Le Topic Dialectique de l'Economie, keynes qu'on se marx hayek la lecture d'Hegel !

[Gigax]

1) Tenir un journal n'est pas tenter un coup d'état, c'est dans le débat républicain.
2) je rappelle qu'on est pas au suffrage universel (edit : direct), Blum était une sorte de consensus élu par les députés

Bon, je m'arrête là, j'ai mieux à faire que de répondre à ce genre d'inepties.

Mais il faudrait quand même que tu apprennes la signification du mot "débat républicain" qui implique ipso facto l'acceptation de la règle du jeu qui est le maintient de la république.

Et puis dire que Blum était élu par les députés ne fait que donner de l'eau à mon moulin. Pourquoi diable les députés issus de partis antisémites auraient voté pour un chef du gouvernement juif ? Parce que les partis politiques ne sont pas tous antisémites à cette époque. C'est aussi simple que ça.

Je passe sur tes lacunes grossières en droit constitutionnel. Le chef du gouvernement est déterminé par la couleur politique de l'AN (qui, dans la IIIe République, était élue au SUD masculin direct) dans tous les régimes parlementaires...

[tompalmer]

Mais il faudrait quand même que tu apprennes la signification du mot "débat républicain" qui implique ipso facto l'acceptation de la règle du jeu qui est le maintient de la république.

Je dirais plutôt entretenir le débat dans des conditions qui ne mettent pas en danger la république, rien n'empêche de parler d'un changement de type de gouvernement. Si le terme te choque, disons alors le débat légal.

Et puis dire que Blum était élu par les députés ne fait que donner de l'eau à mon moulin. Pourquoi diable les députés issus de partis antisémites auraient voté pour un chef du gouvernement juif ? Parce que les partis politiques ne sont pas tous antisémites à cette époque. C'est aussi simple que ça.

Parce que la question pré dominante est le (anti)bolchévisme, les communistes se sont écartés du gouvernements pour ne pas trop mettre d'huile sur le feu.

Je passe sur tes lacunes grossières en droit constitutionnel. Le chef du gouvernement est déterminé par la couleur politique de l'AN (qui, dans la IIIe République, était élue au SUD masculin direct) dans tous les régimes parlementaires...

Pardon mais je n'ai pas dis le contraire, j'ai oublié de mentionner que le corps électoral était masculin.

N'empêche que la question d'origine porte sur l'action française, vous voulez en faire un repaire de salauds, je vous dis non, c'est tout. Peut être qu'un "pas tout a fait" vous aurait calmé.
Tous ça pour dire qu'on se fous de quoi se réclame radio courtoisie

[TheProjectHate]

Repaire de salauds je ne sais pas, même si je le pense pas mal. Par contre, repaire d'attardés historiques complètement à la masse : oui, indiscutablement.

[tompalmer]

Repaire de salauds je ne sais pas, même si je le pense pas mal. Par contre, repaire d'attardés historiques complètement à la masse : oui, indiscutablement.

Les débats sur le royalisme n'ont pas leur place sur ce topic mais plutôt celui de l'histoire, après pour les attardés ... Maurras et Bainville sont quand même parmis les plus grands intellectuels du 20ème, on est loin du BHL là.

[Gigax]

Pardon mais je n'ai pas dis le contraire, j'ai oublié de mentionner que le corps électoral était masculin.

Tu dis "on est pas au suffrage universel direct" et je te répond que si. Je sais pas combien de constitution j'ai du lire, mais je ne rappelle pas un pays où le chef du gouvernement est élu au SUD.

[TheProjectHate]

Juste une précision, je dis "attardés historiques" (ils n'ont pas compris qu'en France on n'y reviendra jamais et avaient un siècle de retard), les deux mots vont ensemble, pas juste "attardés".

[ducon]

Je ne sais pas si on reviendra en arrière économiquement comme ailleurs. Intégralement, non. En partie, c’est à voir.

[tompalmer]

Tu dis "on est pas au suffrage universel direct" et je te répond que si. Je sais pas combien de constitution j'ai du lire, mais je ne rappelle pas un pays où le chef du gouvernement est élu au SUD.

Je voulais dire que tu élisait un parti (ou une coalition dans ce cas là) plutôt qu'un homme. Et ce n'était pas si évident que le chef du parti socialiste, Blum, soit le président du conseil.
Mais tu as raison, on a tendance a confondre président et président du conseil.
PS : En australie je crois

---------- Post added at 14h28 ---------- Previous post was at 14h26 ----------

Juste une précision, je dis "attardés historiques" (ils n'ont pas compris qu'en France on n'y reviendra jamais et avaient un siècle de retard), les deux mots vont ensemble, pas juste "attardés".

A partir du coup d'état manqué de Boulanger, la monarchie a définitivement perdu

[TheProjectHate]

Je ne sais pas si on reviendra en arrière économiquement comme ailleurs. Intégralement, non. En partie, c’est à voir.

J'aurais dû être plus clair, je parlais principalement de l'aspect monarchique. J'ai l'impression que tu y inclus d'autres choses.

[ducon]

En effet, mais même sur la monarchie. Ce n’est pas ma tasse de thé, mais sait-on jamais.

[Gigax]

PS : En australie je crois

Étant donné qu'ils sont dans le système de Westminster, ça m'étonnerait grandement

Et quant à la confusion président/président du conseil, c'est aussi plus largement la confusion chef du gouvernement/chef d'Etat, ce que la Constitution de la Ve n'arrange pas.

[Benounet]

Tiens d'ailleurs Gigax vu que t'as l'air cale la dessus. Ca veut dire quoi "republicain"? Qu'on entend a toute les sauces ces derniers temps.

[Gigax]

Oula, je suis loin d'être un spécialiste.

Républicain se rattache évidemment à République, qui est le système politique en vigueur en France. Pour définir le concept de république, je pense qu'on doit l'opposer à la monarchie. La république est un système politique où le chef de l'État est élu. C'est totalement différent du concept de démocratie. La République peut être dictatoriale, de même que la Monarchie peut être démocratique.

Du coup, républicain se rattache à ce concept de chef d'Etat élu.

Sauf que le concept a été beaucoup utilisé notamment pour parler de "débat républicain". Je pense qu'il faille l'associer plutôt aux concepts fondamentaux de notre République. Le débat républicain (en France) serait le débat qui respecte les principes de la République française, donc la DDHC, le préambule de 46, la Constitution.

C'est pourquoi l'Action Française ne peut intrinsèquement pas participer à un débat républicain puisqu'ils rejettent énormément de concepts : le parlementarisme, la République elle-même, les citoyens égaux en droit, etc.

---------- Post added at 14h28 ---------- Previous post was at 14h27 ----------

Edit : évidemment, ce que je raconte est sujet à caution. Mon dada c'est le droit constitutionnel et public, alors la théorie politique, c'est loin de mon champs de compétence !

[tompalmer]

Pour compliquer le tout, il existe des monarchies électives

Aujourd'hui dans le monde, les monarchies électives sont :
La Malaisie, où le roi est élu par les neuf sultans des États de Malaisie
Le Cambodge, où le roi est élu par le Conseil du trône, parmi les membres des familles Norodom, Sisowat, ou Ang Duong.
En Arabie saoudite, le roi est élu au sein de la famille régnante, par les princes la composant. En 2006, le roi a fondé le Conseil d'allégeance, composé de 35 descendants d'Ibn Saoud, chargés de se prononcer sur le choix d'un candidat au trône.
L'Ordre de Malte a aussi le statut de monarchie élective, du fait que son Prince et Grand Maître est élu à vie.
La principauté d'Andorre peut être considérée comme une semi-monarchie élective par le fait que l'un des deux princes est le président de la République française, qui est élu par le peuple français.
Samoa
Le Vatican, dont le Pape est élu lors du conclave par les cardinaux.

[Praetor]

"En Arabie saoudite, le roi est élu au sein de la famille régnante, par les princes la composant"

C'est pratiquement du suffrage universel ça, vu la quantité de princes

[Molina]

Oula, je suis loin d'être un spécialiste.

Républicain se rattache évidemment à République, qui est le système politique en vigueur en France. Pour définir le concept de république, je pense qu'on doit l'opposer à la monarchie. La république est un système politique où le chef de l'État est élu. C'est totalement différent du concept de démocratie. La République peut être dictatoriale, de même que la Monarchie peut être démocratique.

Du coup, républicain se rattache à ce concept de chef d'Etat élu.

Sauf que le concept a été beaucoup utilisé notamment pour parler de "débat républicain". Je pense qu'il faille l'associer plutôt aux concepts fondamentaux de notre République. Le débat républicain (en France) serait le débat qui respecte les principes de la République française, donc la DDHC, le préambule de 46, la Constitution.

C'est pourquoi l'Action Française ne peut intrinsèquement pas participer à un débat républicain puisqu'ils rejettent énormément de concepts : le parlementarisme, la République elle-même, les citoyens égaux en droit, etc.

---------- Post added at 14h28 ---------- Previous post was at 14h27 ----------

Edit : évidemment, ce que je raconte est sujet à caution. Mon dada c'est le droit constitutionnel et public, alors la théorie politique, c'est loin de mon champs de compétence !

Je ne sais pas si on peut le définir comme ça étant donné qu'on a eut (et on a encore) un courant s'appelant le républicanisme.

[Gigax]

Tu sais, le nom des partis et courants politiques, c'est difficile d'y accorder une vraie importance. Je pense pas que les républicains américains soient moins démocrates et plus républicains que les démocrates

[Molina]

Tu sais, le nom des partis et courants politiques, c'est difficile d'y accorder une vraie importance. Je pense pas que les républicains américains soient moins démocrates et plus républicains que les démocrates

Nia nia nia. Ce que je voulais dire, c'est qu'en France on a notre propres définitions de la république qu'on retrouve pas ailleurs il me semble.

[Benounet]

Faudrait que je lise la constitution francaise.

[Gigax]

Ouai, c'est vraiment pas mal comme texte en plus. On comprend plus de choses après. Et si tu as du courage, un bon manuel de procédure législative, c'est le bien !

Allez, hop, le lien de la Constitution !

[roysummer]

C'est pur exercice de style ou ça a une signification juridique les emplois distinctifs de Nation, France, République (Française), Union (Française) ?

[Gigax]

Union est différent de tout et je sais pas trop à quoi ça correspond . La Nation renvoie au lien entre le peuple et la France, France renvoie à l'Etat alors que République renvoie au système politique de l'Etat français.

[Nyny]

L'Union française c'était la France + les colonies, pour succéder à l'Empire Français. Ca a disparu en 58 pour devenir la Communauté Française, qui a elle-même disparue peu de temps après vu que les autres pays se sont barrés (raison pour laquelle ce terme n'apparait que dans le préambule qui date de 46 dans la constit' actuelle)
Pour la constitution, Guy Carcassonne (prof de droit constit' à Nanterre) en a donné un bon commentaire facilement trouvable en poche.

edit trollesque : l'expression "débat républicain" ne veut pas dire grand chose, elle n'a été créée que pour s'opposer au FN. Si on compare la 4ème et la 5ème République, il est difficile de parler de "parlementarisme" dans les deux cas et avec le même sens tant le partage des pouvoirs n'est plus le même (art 11 et 49-3 de l'actuelle qui octroie des pouvoirs importants au président par rapport à la précédente). Il suffit de se souvenir à quel point de Gaulle n'était guère en faveur d'un parlement fort (on en profitera pour réécouter les discours de Bayeux). C'est sans doute en ce sens là que Molina veut dire que notre République est particulière (car le républicanisme c'est tout à fait autre chose, c'est un courant de philosophie politique qui propose une vision différente des libertés politiques en s'inspirant de Machiavel et en s'opposant au libéralisme politique). Car au niveau des droits fondamentaux, elle ressemble à bien des égards à d'autres plus ou moins récentes (c'est intéressant de la comparer avec celle d'Allemage et d'Italie par exemple).
Bref, "républicain" de nos jours ne veut plus dire grand chose quand on voit ceux qui l'emploient.

[tompalmer]

Les mecs faut que ça redevienne le topic de l'éco, sinon darkath va vous faire un deuxieme trou de balle

[roysummer]

Etant donné que ça parle salaire minimum (et salaire seulement) un article qui fait une rapide mise au point (Jackie Quartz) de la situation et des différentes alternatives au SMIC

http://blog.francetvinfo.fr/classe-e...en-europe.html

[Lacuillerenexistepas]

Je viens de commencer "L'Economie de l'Entreprise" de Olivier Bouba-Olga, qui explique dès le début : "Comme son nom ne l'indique pas, l'économie industrielle a vocation à analyser l'ensemble des activités économiques, sans se limiter aucunement à l'industrie. il s'agit en fait d'une méthodologie d'analyse de l'économie qui est née aux Etats-Unis dans la première moitié du XXe siècle, quand les schémas théoriques traditionnels se sont révélés incapables d'expliquer les phénomènes économiques observés (croissance et influence des grandes entreprises, émergence d'une classe de managers, multiplication des relations financières entre les entreprises, etc.).
Plus précisément, l'économie industrielle étudie l'organisation des entreprises et la façon dont elles entrent en concurrence dans le monde réel, alors que la micro-économie néo-classique étudie ces questions dans un monde idéal. Et dans l'ensemble de l'économie industrielle, l'économie de l'entreprise se focalise sur la première partie de la proposition : l'étude de l'organisation des entreprises telle qu'on l'observe dans le monde réel."

--> Quelle est donc la branche de l'économie industrielle qui s'occupe de "la façon dont les entreprises entrent en concurrence" ?

J'ai beau chercher sur wikipedia français et anglais, et sur google, à propos de l'économie industrielle, je ne trouve que des pages qui considèrent visiblement l'économie industrielle uniquement comme l'étude de l'industrie

[Darkath]

Déjà un mec qui commence son bouquin avec un "a vocation à" ne peut pas être pris au sérieux

[tompalmer]

coucou françois

[Darkath]

Peter Schiff, Nigel Farage, et Ron Paul côte a côte, on ne saura probablement jamais qui est l'homme derrière "Sovereign Man" qui est a mon avis a moitié fou, a moitié paranoïaque, mais en tout cas il est influent pour réunir tout ce beau monde dans sa ferme au Chili.

[tompalmer]

C'est toujours moins qu'une réunion du Bilderberg ou que la commission trilatérale