une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
Canard lecture
Je suis tout à fait d'accord. D'ailleurs depuis la nuit des temps, les Aztèques sacrifiaient des vierges pour avoir une belle saison et des récoltes abondantes. Quand on voit la canicule qu'on se tape cette année, je ne comprends pas qu'on n'en revienne pas aux vieilles méthodes, sous prétexte d'absence de preuves scientifiques.
Oui, mais non, faudrait pas déconner! Imagine un loup-garou de mes amis dont la seule nourriture les nuits de pleine lune est de mordre les bergères ou du moins les jeunes filles vierges. Déjà qu'avec la libéralisation des mœurs sa maigreur fait peine à voir, si en plus, tu sacrifies une partie de ses proies potentielles, où va-t-on! Déjà que les loups-garous sont une espèce menacée que fais tu de la biodiversité?!!!
#Werewolves Lives Matters
"Not riding to keep the miles low for resale value is like not drilling your girlfriend to keep her tight for the next guy"
J'en profite pour faire une remarque générale (même si ça répondra pas à tes interrogations spécifiquement) parce que c'est un soucis de raisonnement que je vois souvent : Le problème c'est pas la preuve de l’inefficacité, mais l'absence de preuve de l'efficacité. C'est comme ça qu'on raisonne en médecine basée sur les preuves (et globalement en science en général). On a pas la prétention de prouver avec certitude que telle ou telle pratique est inefficace (même si dans beaucoup de cas on en est quand même surs a 99% (genre l'homéopathie par exemple)).
En fait le soucis c'est qu'en méthodologie statistique, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. La méthodologie des études cliniques vise quasiment toujours à prouver l'existence d'un effet statistiquement significatif d'un traitement X (donc soit la supériorité de X face au placebo, soit la supériorité/équivalence à une autre option thérapeutique Y, pour vulgariser). Quand on échoue à prouver l'existence de cet effet, ça ne veut pas dire qu'on a prouvé la non existence de cet effet. Ça a l'air d'être de la branlette sémantique mais c'est important, parce que c'est comme ça qu'on raisonne au quotidien en pratique scientifique. Rien à foutre que personne n'ait prouvé que X est inefficace, ce qui m’intéresse c'est de savoir si quelqu'un a prouvé que c'était efficace. Vouloir à tout prix la preuve de l'absence, ça s'appelle la Foi, et c'est comme ça que les croyances religieuses fonctionnent.
Tout dépend de l'endroit où l'on parle en réalité. Car dans une tribu amérindienne en Amérique du Nord, les gens ne vont pas se poser la question des fondations scientifiques. En Occident, dans une grande ville, un praticien en médecine chinoise ou sonothérapie va tenter certainement de justifier sa pratique par des recherches scientifiques. Il sera dans un contexte sociaux-culturel valorisant la science. Il devra donc essayer de se conformer à ce contexte pour subvenir à ses besoins ( trouver des clients). Moi je ne leur jette pas la pierre. Comme partout il y a des charlatans. Mais pas plus qu'ailleurs..
- - - Mise à jour - - -
C'est caricaturale. Il y eu aussi beaucoup de sacrifices sur l'autel de la science. Dans l'histoire de la médecine, il y a eu régulièrement des cobayes humains... Et il y en a toujours d'ailleurs. La liste est longue..
- - - Mise à jour - - -
Merci pour cet éclairage très intéressant sur la méthodologie des études cliniques. Un des gros écueils de la médecine scientifique actuelle, c'est son dogmatisme en matière de méthodologie. Je trouve qu'elle manque parfois de pragmastisme. Exemple : l'affaire sur l'hydroxychloroquine, sans vouloir relancer le débat.
Non non il n'y a pas de dogmatisme, c'est juste que la médecine scientifique se base sur la science, des centaines d'années de méthodologie et de rigueur... Tout ce qui s'en écarte marche '' peut être '' mais '' peut être pas'', donc tu peux allumer un cierge, bouffer du sucre Boiron ou égorger des poulets, mais ça ne fera jamais partie de notre arsenal thérapeutique !
Quant aux petits appeaux sur les cobayes humains, juste avant de parler de l' HCQ : une pépite champion
Moi je milite pas spécialement pour que les médecines alternatives soient intégrées à la médecine conventionnelle classique. Mais je déplore qu'elle soit très souvent tournée en dérision. Je ne sais pas où tu habites, mais en province il arrive souvent que des médecins généralistes envoient certains de leurs patients consulter des rebouteux... Je pense que les médecins expérimentés ont du respect pour les autres formes de médecines..
Attention, je ne fais aucun rapprochement entre les cobayes humains et l'HCQ. Tu déformes mon propos.Quant aux petits appeaux sur les cobayes humains, juste avant de parler de l' HCQ : une pépite champion
Je pense que les médecins envoient chez les rebouteux faute de mieux. Et un placebo peut toujours être utile. Ça n'en reste pas moins inefficace.
Il me semble que docelche est un médecin, donc bon ...
Alors il n'y a pas de médecine conventionnelle. Il y a de la médecine basée sur les preuves et la croyance. Évidemment que les nouveaux traitements sont vus avec circonspections le temps que les preuves s'accumulent, mais ils sont intégrés quand même.
Utiliser l'HCQ sans preuve de l'efficacité et en connaissant les risques, c'est utiliser des cobayes humains. Faudrait que tu cites les cas de cobayes humaines involontaires ou mal informés d'ailleurs.
Ah pardon, un placebo, c'est efficace, c'est même pour ça qu'on a besoin d'études en double aveugle (i.e. aussi bien le patient que le soignant ignorent s'ils appliquent la substance testée).
Pour Titi12, si tu es honnête dans tes interrogations: la raison pour laquelle les tenants de la méthode scientifique sont "dogmatiques", c'est qu'elle a fait ses preuves pratiques depuis des siècles - et pas qu'en médecine, où elle a plus de mal à s'appliquer. Et comme l'efficacité des effets "placebo" (avec guillemets parce que c'est plus que juste l'effet placebo) est redoutable et contre-intuitive, il est particulièrement important de se méfier des témoignages de type "ça marche je l'ai vu", pour se tourner avant tout vers des études statistiques propres.
Moui enfin le fait que des médecins consultent des charlatans tu sais... Ce n'est pas comme si le titre de Dr conférait automatiquement une protection contre la connerie ! On a même des prix nobels qui racontent n'importe quoi tu sais, l'argument d'autorité ce n'est plus ce que c'était...
En l'occurrence c'est moi qui le fais le rapprochement : administrer un médicament, hors AMM, hors tout protocole d'expérimentation validé par un CPP, sans avoir le consentement signé des patients ça s'appelle de la recherche sauvage, et c'est interdit depuis Nuremberg... Donc oui la façon de procéder avec l'HCQ est non seulement scandaleuse mais aussi illégale (et ça n'est pas loin des cobayes dont tu parles ). Si tu veux apprendre des choses, regarde '' ciclosporine et sida'' dans Google, finalement c'est pas très loin. Et oui, l' HCQ a tué des gens.
Utile pour le portefeuille des charlatans.
Exemple : le patient vient pour soigner un rhume. Tu lui files un placebo, au bout d'une journée, il va se sentir mieux et sera content d'avoir été soigné. Tu lui files rien, il mettra autant de temps à guérir, mais se sentira encore un peu malade parce qu'il n'a pas reçu de traitement.
Je ne remets pas du tout en cause la méthode scientifique. Elle a permis des progrès considérables de la science.
Le problème vient du dogmatisme qui par définition retire tout manque esprit critique.
Lorsque Galilée a dénigré le géocentrisme, il a été condamné à l'emprisonnement en résidence surveillé. Le problème aujourd'hui est que lorsque quelqu'un exprime une vérité controversé en science il est tout de suite épinglé par les tenants du dogme scientifique..
- - - Mise à jour - - -
Si c'est toi qui fait le rapprochement ça me va. Moi en ce moment le sujet de l'HCQ me dépasse. Il va falloir attendre un peu de temps avant d'y voir plus clair.En l'occurrence c'est moi qui le fais le rapprochement : administrer un médicament, hors AMM, hors tout protocole d'expérimentation validé par un CPP, sans avoir le consentement signé des patients ça s'appelle de la recherche sauvage, et c'est interdit depuis Nuremberg... Donc oui la façon de procéder avec l'HCQ est non seulement scandaleuse mais aussi illégale (et ça n'est pas loin des cobayes dont tu parles ). Si tu veux apprendre des choses, regarde '' ciclosporine et sida'' dans Google, finalement c'est pas très loin. Et oui, l' HCQ a tué des gens.
Pour rappel, le mec s'est inscrit hier et il vient parler médecine sur un forum de jeux vidéo avec un combo science vs hydrochloroquine. 50% de chances que ce soit un multi. 30% un mec déjà tellement convaincu qu'il doit venir répandre la bonne parole. 15% un troll (non affilié à un multi). Perso je prendrai pas l'option à 5%.
On va recentrer sur les conspi en tout genre.
J'ai découvert ce site qui résume bien les faits : https://www.conspiracywatch.info/
Tu sais, si tu n'as pas envie de répondre, personne ne t'y oblige. Mais la condescendance, médecin ou pas...
C'est très mal formulé de la part de Titi12 et son propos est un peu brouillon.
Mais est-ce qu'il existe une vérité scientifique ? Par exemple, en physique, on n'a finalement que* des théories qui permettent de bien expliquer ce qu'on observe. Pour autant, ces théories évoluent au fil du temps et des découvertes. Est-ce que ça rend la précédente théorie fausse, non. Mais plutôt incomplète. Et on avance comme ça par plus ou moins grands sauts.
Est-ce que cela s'applique également à la médecine ?
*Non, peut-être pas "que" des théories.
Dans les sciences "pures" il y a des vérités car on en a apporté des preuves strictes. "2+3=5" ou "la surface d'un disque est πR²" ce sont des vérités dans le cadre de l'arithmétique et de la géométrie. A noter que ces cadres se basent sur des axiomes choisis "abitrairement" (parceque ça semblait naturel, mais en géométrie par exemple il y a eu plein d'idées très différentes).
Dans les sciences expérimentales il y a rarement des vérités, la plupart du temps ce sont des consensus ie "la meilleure explication qu'on ait pu trouver et qui semble fonctionner tout le temps dans telles conditions"
Ben vu qu'il est impossible de prouver/démontrer que quelque chose n'existe pas, on ne peux pas prouver que Dieu n'existe pas, pas plus que le Père Noël ou les licornes.
Et donc il est virtuellement impossible d'affirmer à 100% que tel ou tel pratique/traitement n'a aucun effet sur personne.
Comme ça a été dit plus haut, ce qui détermine si un traitement est bon ou pas, c'est un effet positif significatif sur une proportion significative de patients et par rapport à un groupe témoin qui ne reçoit aucun traitement.
Donc pas 1 pélos au milieu d'un groupe de 150 patients et pas juste arrêter les écoulements nasales quand on cherche à soigner la grippe.
Du coup je reviens à l'ostéopathie. On prends 3000 personnes qui ont le dos bloqué, on en envoie 1500 chez l'ostéo, on on en laisse 1500 sans rien faire.
Si sur une grosse portion des 1500 traitées le mal disparait alors qu'il ne disparait pas chez ceux chez qui on a rien fait, c'est que le traitement est bon, c'est ça ?
Ça casse pas des briques sur un canard...
Nous sachons. Les Martiens sont par minous !
Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.