Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[Alab]

Bah si l'intérêt c'est d'essayer de trouver une justification scientifique à la notion d'Être Supérieur/de Loi suprême ou ce genre de 'truc', parce que Dieu c'est une notion bien spécifique lié à UNE religion (en tout cas quand on écrit 'Dieu' ainsi). Là on se détache des dogmes et croyances des religions. Là ça dépend plus forcément à 100% d'une croyance mais plutôt d'une théorie scientifique.

Je vois pas pourquoi ça n'aurait pas moins d'intérêt que d'autres théories ou d'autres concepts philosophiques. C'est simplement une façon d'expliquer l’univers, alors certes ça se rapproche peut être de la façon dont les religions le font mais sans l'aspect culturel, littéraire qu'elles peuvent avoir, ce qui fait une sacrée différence quand même !

[CoinCoinWC]

Déjà c'est un peu plus qu'une hypothèse, c'est tout de même une conséquence logique de lois solidement établies. Sans être prouvée à proprement parler, une preuve de la fausseté de cette théorie remettrait quand même en cause, à priori, des lois assez solidement établies en thermodynamique et/ou en physique des trous noirs.

A ma connaissance, cette hypothèse donc signifie principalement une chose: l'entropie maximale est fonction de la surface de l'espace, et pas de son volume.

Ce qui signifie donc, à proprement parler, que bien que nous ayons l'impression de vivre effectivement de vivre dans un univers à 3 dimensions spatiales, les lois de la physique semblent se satisfaire de 2.

Et si les lois de la physique se satisfont de 2 dimensions pour décrire l'information décrite dans l'univers, on est en droit de se demander si cette 3ème dimension existe "vraiment".

On utilise le mot "holographique" car, dans un hologramme, l'image en 3 dimensions est encodée toute entière dans une surface à 2 dimensions. Et on se prend donc à demander si "en vrai" l'univers ne pourrait pas n'avoir que 2 dimensions spatiales, la 3ème n'étant qu'une illusion.

Notons au passage que si les lois de la physique sont décrites de façon identiques et interchangeables dans le cas (3 dimensions + description A ) et (2 dimensions + description B ), alors cela signifie au passage qu'aucune expérience ne permettrait de trancher entre les 2, et donc qu'elles seraient à la fois vraies toutes 2.

Et, donc, si aucune expérience ne permet de trancher, la question de savoir si nous vivons vraiment dans un univers à 3 dimensions ou si la 3ème dimension est illusoire n'aurait, littéralement, aucun sens physique

Comme tu sais de quoi tu parles, j'aimerais bien t'ennuyer avec quelques interrogations. Parce que tout ça est passionnant.

Tu sembles dire que nous devrions trancher entre l'hypothèse "notre monde est en deux dimensions la troisième est une illusion" et "notre monde est en trois dimensions.
Tu dis que les deux sont valables et qu'on pourrait pas trancher, mais est ce qu'on toucherait pas là un faux problème du doigt?

Je ne suis pas sûr de bien saisir ce que tu entends par entropie, mais j'aurais tendance à me dire que ça a un rapport avec le contenu. Une entropie nulle serait le néant, l'entropie maximum ce serait infiniment dense. Bref que le degré d'entropie à rapport avec la matière qui est contenu par le volume.

Si je me plante je poursuis avec une sphère. Cette sphère à une surface, qui contiendrait l'information, et un volume qui contiendrait la matière. Je me dis qu'il existe un lien entre les informations qui sont contenues à la surface, et la matière qui est contenu à l'intérieur.
Que du coup le sens physique serait peut être plutôt à rechercher dans ce qui permet la transformation d'informations sur un plan bidimensionnel, en réalité tridimensionnel.

J'ai peur que ce soit totalement stupide, mais en même temps je peux pas m'empêcher de me dire qu'il y'a un lien entre l'info et l'entropie, comme si d'une certaine manière il y'avait une version 2D de notre monde en 3D.

[Dodai]

Pour "l'univers simulé", en partant du principe qu'on est dans une simulation, peut être que les "bugs" de la simulation sont pour nous quelque chose de tout à fait "normal" ("Is not a bug is a feature" ).
Par contre tu cites :

D'ailleurs atteindre cette perfection est la condition sine qua none à la réalisation d'un super ordinateur quantique capable de simuler notre réalité

Ce qui est un peu contradictoire avec les bugs qui ne sont pas compatibles avec un système parfait. Après faudrait demander ce qu'est la perfection.

Une mutation sur un individu qui l'avantage par rapport aux autres membres de son espèce, l'individu est donc imparfait ? Bien que sa descendance évoluée prendra le pas sur les individus "normaux" et donnera finalement cette mutation à l’espèce (ou du moins une grande partie).

Après la perfection tendra à rendre un objet/entité immuable, qui ne pourra évoluer sans briser ce qui le rend parfait. Dans ce cas, tant que l'environnement/l'univers, ne bouge pas, l'entité restera parfaite.

Après pour en revenir à notre super simulateur, c'est pas forcé qu'il soit quantique.

Attention à partir de là c'est de ma théorie/idée fumeuse et donc sans nul doute fausse, à prendre au second degré et bien évidement, vous n’êtes pas obligés de lire. .

Imaginons une race supra-évoluée de ... aller, de raptors avec à leur tête, une super entité : Raptor Jésus *chant de chœur*.



Pour pouvoir créer un simulateur d'univers, il faut qu'ils aient une technologie qui va bien au delà de notre imagination (pour le concept même du truc)/connaissances actuelles.
Pour acquérir ces deux choses citées un peu avant, il faut du temps, beeeauuuccoup de temps pour évoluer, apprendre les connaissances et bien sur ne pas être détruite/disparue avant d'être une super-puissance interstellaire voir même intergalactique qui sera surement une civilisation de type III, voir plus.

Finalement, leur grand chef : Raptor Jésus *chant de chœur encore* lance son peuple/civilisation/fédération/... dans la construction du simulateur d'univers (qui pour créer un univers simulé, nécessitera énormément de ressources/moyens/etc).
Je vais pas parler de la taille du bousin (si c'est dans l'idée d'un ordinateur matériel), qui pourrais être une galaxie entière voir même plus.

Leur niveau technologie pourrait être tel, que les ordinateur quantique pour eux, serait pour nous, un boulier. Il ne faut pas oublier que c'est une civilisation de plusieurs millions d'années, voir même de milliards d'années. Ce qui pourrait laisser penser qu'ils utilisent des systèmes de calcul/simulation au delà de notre compréhension.

Cela pourrait être un système évolutif, comme un être vivant, capable d'évoluer en même temps qu'évolue la simulation. Par exemple avec des nanotechnologies et ayant le pouvoir extraire de la matière (pour évoluer) du Vide ou d'autres dimensions. Bien sur, il faudrait qu'il soit entièrement autonome, de préférence une intelligence artificielle pour prendre des décisions justes (en gros ça serait une sorte de Dieu informatique qui serait omniscient/omnipotent, contrairement à l'autre ).

Sans compter le temps pour créer, simuler un tel univers (qui serait fini, car on ne pourrait simuler un système infini avec un système fini). Voila pour mon délire

Pour en venir à notre hologramme, je reconnais que c'est très intéressant, mais horriblement complexe à imaginer. Donc on pourrait être en 2d, mais pour nous/l'univers, voyons la 3d qui est juste une illusion. Alors si je comprend bien, nous sommes dans la "membrane d'une bulle géante" et encodés comme de vulgaires archives .zip ?

[sissi]

Bon dieu, les changelog des patchs qui ont suivi vanilla devaient être

Patch 234.45
-Correction d'un bug qui affectait le proton suite au Big Bang
-Ajout d'un élément dans le tableau périodique
-Correction đe la luminosité đe MP-54, galaxie GHTYVH-45
-Les trous noirs ne peuvent plus se bloquer dans le décors
-Ajout d'une race jouable sur Terre, galaxie de la Voie Lactée- Soleil- niveau difficile
- L'antialiasing x2048 ne fait plus crasher l'Ère đe Planck

[CoinCoinWC]

Bah si l'intérêt c'est d'essayer de trouver une justification scientifique à la notion d'Être Supérieur/de Loi suprême ou ce genre de 'truc', parce que Dieu c'est une notion bien spécifique lié à UNE religion (en tout cas quand on écrit 'Dieu' ainsi). Là on se détache des dogmes et croyances des religions. Là ça dépend plus forcément à 100% d'une croyance mais plutôt d'une théorie scientifique.

Je vois pas pourquoi ça n'aurait pas moins d'intérêt que d'autres théories ou d'autres concepts philosophiques. C'est simplement une façon d'expliquer l’univers, alors certes ça se rapproche peut être de la façon dont les religions le font mais sans l'aspect culturel, littéraire qu'elles peuvent avoir, ce qui fait une sacrée différence quand même !

C'est de la mauvaise philosophie.

[Alab]

C'est de la mauvaise philosophie.

Mais encore ?

Parce que pour l'instant tes avis sur la question c'est du type : "ça se rapproche de l'idée de Dieu alors j'aime pas ça".

Perso j'ai pas de croyance particulière à défendre hein, mais je vois pas en quoi c'est pas défendable comme théorie scientifique, et à choisir je préfère justement ce genre de truc à une religion organisée. C'est pas forcément facile à défendre ou contredire hein, mais dire j'aime pas suffit pas je trouve.

[Dodai]

Purée, je viens de me relire et j'ai l'impression d'avoir été sous crack pour faire ce truc Mais faites attention quand vous voulez mélanger Dieu et la science, en général, ça tourne au vinaigre (car t'en aura forcément un qui va vouloir avoir raison).

[Phibrizo]

Comme tu sais de quoi tu parles, j'aimerais bien t'ennuyer avec quelques interrogations. Parce que tout ça est passionnant.

Tu sembles dire que nous devrions trancher entre l'hypothèse "notre monde est en deux dimensions la troisième est une illusion" et "notre monde est en trois dimensions.
Tu dis que les deux sont valables et qu'on pourrait pas trancher, mais est ce qu'on toucherait pas là un faux problème du doigt?

Je ne suis pas sûr de bien saisir ce que tu entends par entropie, mais j'aurais tendance à me dire que ça a un rapport avec le contenu. Une entropie nulle serait le néant, l'entropie maximum ce serait infiniment dense. Bref que le degré d'entropie à rapport avec la matière qui est contenu par le volume.

Si je me plante je poursuis avec une sphère. Cette sphère à une surface, qui contiendrait l'information, et un volume qui contiendrait la matière. Je me dis qu'il existe un lien entre les informations qui sont contenues à la surface, et la matière qui est contenu à l'intérieur.
Que du coup le sens physique serait peut être plutôt à rechercher dans ce qui permet la transformation d'informations sur un plan bidimensionnel, en réalité tridimensionnel.

J'ai peur que ce soit totalement stupide, mais en même temps je peux pas m'empêcher de me dire qu'il y'a un lien entre l'info et l'entropie, comme si d'une certaine manière il y'avait une version 2D de notre monde en 3D.

Je dis que si 2 théories différentes produisent exactement les mêmes prédictions alors il ne s'agit pas réellement de 2 théories différentes, mais de la même théorie sous 2 formes différentes. S'il s'agissait de 2 théories différentes, elles offriraient des prédictions différentes. Il n'y a aucun sens à déterminer laquelle est "vraie" et laquelle est "fausse". Comme en outre elles offrent les mêmes prédictions, et bien il n'est pas possible d'imaginer une expérience qui permettrait de choisir entre les deux.

Pour prendre un autre exemple, on peut utiliser des coordonnées cartésiennes (x, y, z) ou polaires (disons latitude et longitude) mais il s'agit de 2 descriptions mathématiques équivalentes, il n'y a pas un jeu de coordonnées "vraies" et un autre "fausses".

Si on parvient à reformuler les lois de la physique en accord avec le principe holographique en obtenant *exactement* les mêmes prédictions, alors chercher à comprendre si on vit dans un univers à 2 ou 3 dimensions sera sans grande signification physique car les 2 descriptions seront mathématiquement équivalentes.

Si par contre les lois de la physique ainsi formulées offraient des prédictions différentes, vérifiables par l'expérience, alors là il serait possible de vérifier quelle description serait plus vraie que l'autre. Même si ça ne changerait pas grand chose dans la vie de tous les jours

L'entropie étant une mesure du désordre (le nombre de façons d'ordonner un système, mettons de battre un jeu de cartes par exemple) a effectivement un lien direct avec l'information

[CoinCoinWC]

Mais encore ?

Tu sais les sciences humaines c'est une autre manière d'approcher le monde mais ça demande tout autant de rigueur que les sciences "objectives".
Y'a des choses qui sont plus juste que d'autres et il existe de la bonne et de la mauvaise philosophie comme il existe de la bonne et de la mauvaise science.

Pourquoi Dieu c'est Dieu et pas un ordinateur quantique? Pourquoi c'est une folie que de remplacer Dieu par un ordinateur quantique? Pourquoi c'est aussi le reflet de notre époque et d'une certaine dérive scientiste? Tout ça on peut y répondre de manière rationnelle, objective. Mais ça ne suffit pas pour que l'autre l'entende.

Toi et moi n'avons que peu de similitude dans nos représentations du terme Dieu, mais nous employons pourtant le même mot. Pour toi c'est un truc assez simple qui renvoit à une religion, pour moi c'est un concept central complexe. Ca fait qu'on discute sûrement pas de la même chose et c'est cette éventualité que je redoutais en tentant de te formuler une réponse.

J'espère que tu te formaliseras pas.

[Alab]

J'espère que tu te formaliseras pas.

Non mais c'est juste que pour moi 'Dieu' fait parti du vocabulaire courant pour désigner un truc bien spécifique, d'une certaine religion, avec ses dogmes, etc et pour désigner la notion que tu sous entends j'utiliserais pas ce terme exactement.

Je suis pas philosophe et je sais bien que j'ai des lacunes sur ce domaine mais c'est juste que d'un point de vue scientifique l'approche de l'ordinateur me plait bien. C'est juste que du coup, selon ton point de vue, je comprends pas le non intérêt de cette théorie. (J'avoue que pour moi j'ai aussi pris l'histoire du ''ça n'a pas d'intérêt'' = c'est stupide, parce que pour moi justement le 'Dieu' catholique c'est stupide. Or ce n'est pas forcément le cas ici, tu veux ptet plutôt dire redondant par rapport avec d'autres théorie philosophique du coup ? )

Bon j'avais quand même compris que tu n'utilisais pas le terme 'Dieu' dans le sens expliqué juste au dessus, mais bon pour moi Dieu ça connote quand même au terme d'entité supérieure, conscient voire omniscient (ce que n'est pas un ordinateur) et même si le résultat final (création et contrôle de l'univers) est le même, je trouve que ça fait une sacrée différence avec un ordinateur.

Bon il est tard donc je dois pas forcément non plus être super clair dans mes explication.
En gros tl:dr : un ordinateur =/= de Dieu parce que c'est une machine et pour moi la (ta?) notion de Dieu sous entend une certaine conscience, unité, suprématie (alors quel 'ordinateur a été créé).

[CoinCoinWC]

Déjà c'est un peu plus qu'une hypothèse, c'est tout de même une conséquence logique de lois solidement établies. Sans être prouvée à proprement parler, une preuve de la fausseté de cette théorie remettrait quand même en cause, à priori, des lois assez solidement établies en thermodynamique et/ou en physique des trous noirs.

A ma connaissance, cette hypothèse donc signifie principalement une chose: l'entropie maximale est fonction de la surface de l'espace, et pas de son volume.

Ce qui signifie donc, à proprement parler, que bien que nous ayons l'impression de vivre effectivement de vivre dans un univers à 3 dimensions spatiales, les lois de la physique semblent se satisfaire de 2.

Et si les lois de la physique se satisfont de 2 dimensions pour décrire l'information décrite dans l'univers, on est en droit de se demander si cette 3ème dimension existe "vraiment".

On utilise le mot "holographique" car, dans un hologramme, l'image en 3 dimensions est encodée toute entière dans une surface à 2 dimensions. Et on se prend donc à demander si "en vrai" l'univers ne pourrait pas n'avoir que 2 dimensions spatiales, la 3ème n'étant qu'une illusion.

Notons au passage que si les lois de la physique sont décrites de façon identiques et interchangeables dans le cas (3 dimensions + description A ) et (2 dimensions + description B ), alors cela signifie au passage qu'aucune expérience ne permettrait de trancher entre les 2, et donc qu'elles seraient à la fois vraies toutes 2.

Et, donc, si aucune expérience ne permet de trancher, la question de savoir si nous vivons vraiment dans un univers à 3 dimensions ou si la 3ème dimension est illusoire n'aurait, littéralement, aucun sens physique

Bon c'est clair. Merci beaucoup.
Et du coup notre univers c'est l'intérieur d'un trou noir?

---------- Post added at 03h07 ---------- Previous post was at 02h53 ----------

Non mais c'est juste que pour moi 'Dieu' fait parti du vocabulaire courant pour désigner un truc bien spécifique, d'une certaine religion, avec ses dogmes, etc et pour désigner la notion que tu sous entends j'utiliserais pas ce terme exactement.

Je suis pas philosophe et je sais bien que j'ai des lacunes sur ce domaine mais c'est juste que d'un point de vue scientifique l'approche de l'ordinateur me plait bien. C'est juste que du coup, selon ton point de vue, je comprends pas le non intérêt de cette théorie. (J'avoue que pour moi j'ai aussi pris l'histoire du ''ça n'a pas d'intérêt'' = c'est stupide, parce que pour moi justement le 'Dieu' catholique c'est stupide. Or ce n'est pas forcément le cas ici, tu veux ptet plutôt dire redondant par rapport avec d'autres théorie philosophique du coup ? )

Bon j'avais quand même compris que tu n'utilisais pas le terme 'Dieu' dans le sens expliqué juste au dessus, mais bon pour moi Dieu ça connote quand même au terme d'entité supérieure, conscient voire omniscient (ce que n'est pas un ordinateur) et même si le résultat final (création et contrôle de l'univers) est le même, je trouve que ça fait une sacrée différence avec un ordinateur.

Bon il est tard donc je dois pas forcément non plus être super clair dans mes explication.
En gros tl:dr : un ordinateur =/= de Dieu parce que c'est une machine et pour moi la (ta?) notion de Dieu sous entend une certaine conscience, unité, suprématie (alors quel 'ordinateur a été créé).

Bah dans ce cas, ma position serait peut être plus clair si je te dis que le gros ordinateur quantique c'est ta version de mon Dieu. Grosso modo.

[Dodai]

Ben on sait pas si justement on est en 3d ou en 2d pour l'instant, vu que les expériences sont même pas ou sont à peine à leurs débuts. Mais j'avoue que cela serais étrange d'être en 2d et que nous voyons les choses en 3d ...

[tompalmer]

Et du coup notre univers c'est l'intérieur d'un trou noir?

En tous cas y'a beaucoup de trous du cul

[soocrian]

Non mais c'est juste que pour moi 'Dieu' fait parti du vocabulaire courant pour désigner un truc bien spécifique, d'une certaine religion, avec ses dogmes, etc

C'est une erreur courante.

[Gobbopathe]

Non mais là je vous lis en diagonale les gars mais votre théorie de l'univers simulé elle doit dater de Descartes, voire Zénon d'Elée ou Platon. (là je recopie bêtement wikipedia mais bon c'était par sécurité pour éviter que les canards rapaces me tombent sur le râble).
Et en gros la réponse avait déjà été fournie : on s'en fout.

[tonton kaka]

En parlant d'univers simulé, un youtuber a fait une vidéo sur le sujet récemment :

[FB74]

Et quand on meurt ? Respawn ou pas ?

[Bah]

Et quand on meurt ? Respawn ou pas ?

J'espère, ça fait un moment que je camp les maternités.

[pseudoridicule]

Et quand on meurt ? Respawn ou pas ?

Non, tu te réveils dans un labo plein de scientifiques japonais hilares.

[Alab]

Non mais là je vous lis en diagonale les gars mais votre théorie de l'univers simulé elle doit dater de Descartes, voire Zénon d'Elée ou Platon. (là je recopie bêtement wikipedia mais bon c'était par sécurité pour éviter que les canards rapaces me tombent sur le râble).
Et en gros la réponse avait déjà été fournie : on s'en fout.

La théorie bien sur que c'est vieux, mais là c'était une réflexion sur comment pourrait-on prouver que c'est le cas. Je suis pas sur que Descartes ou Platon avaient évoqués la recherche d'un découpage selon des pas de temps dans les rayons cosmiques qui traversent l'univers.

---------- Post added at 12h19 ---------- Previous post was at 12h18 ----------

C'est une erreur courante.

My bad alors. (Mais quand même, ya pas mieux comme terme ? )

[Molina]

Non mais là je vous lis en diagonale les gars mais votre théorie de l'univers simulé elle doit dater de Descartes, voire Zénon d'Elée ou Platon. (là je recopie bêtement wikipedia mais bon c'était par sécurité pour éviter que les canards rapaces me tombent sur le râble).
Et en gros la réponse avait déjà été fournie : on s'en fout.

RDJ : Matrix a plagié des vieux à barbe !

[Dark Fread]

Pour pouvoir créer un simulateur d'univers, il faut qu'ils aient une technologie qui va bien au delà de notre imagination (pour le concept même du truc)/connaissances actuelles.

Boah, on arrive déjà modéliser de façon très réaliste (dans la limite de ce qu'on connaît des lois physiques) ce qu'on voit aux abords d'un trou noir et des représentations globales de l'Univers en y incluant des éléments dont on n'est pas sûr de leur existence (matière/énergie noire en particulier). A la vitesse où on développe notre puissance de calcul informatique (même si Intel prédit que la puissance des processeurs n'augmentera pas de façon significative avant plusieurs années), j'aime croire qu'on n'est pas forcément très loin de cette "technologie qui va bien au-delà de notre imagination".
Une telle technologie n'arrivera peut-être pas avant des décennies, mais elle reste potentiellement à échelle humaine.
Et l'échelle humaine, c'est que dalle.

[hein]

j'aime croire qu'on n'est pas forcément très loin de cette "technologie qui va bien au-delà de notre imagination".
Une telle technologie n'arrivera peut-être pas avant des décennies, mais elle reste potentiellement à échelle humaine.

Et la dessus, il y a une piste du coté des calculateurs quantiques.

[FB74]

Spooky Quantum Action Might Hold Universe Together

[tompalmer]

Y'a quand même une sur représentation des sciences cosmiques dans ce topic.

[FB74]

Y'a quand même une sur représentation des sciences cosmiques dans ce topic.

C'est space.

[raspyrateur]

Et la dessus, il y a une piste du coté des calculateurs quantiques.

Je débarque un peu sur le topic, donc je ne sais pas si ce que je vais dire a déjà été débattu en long, en large et en travers (auquel cas pardon mais les réponses m’intéresseront quand même) mais cette question de la puissance de calcul je trouve qu'elle tient d'un positivisme scientifique candide.

Pour l'ordinateur quantique en tant que machine quantique, je n'ai jamais lu une autre conclusion que "c'est une douce utopie". Simplement à cause des problèmes de décohérence, des difficulté a obtenir la puissance de calcul intéressante et des difficulté de la création de la dite machine.

Ensuite, je me rappel d'un vieil article que j'avais lu qui disait qu'en gros il est a priori impossible de "calculer" l'univers simplement sur la base d'un ordinateur à bit classique d’après la masse de matière visible estimé dans l'univers.
Je ne saurais pas redonner les arguments, mais le fond de l'article m'avait pas mal interpellé bien qu'avec ma formation en physique j’étais habitué à l'idée que la matière avait certaines limites (notamment du point de vue anthropique).
De ce fait, utilisé les ordinateur actuel avec des algo pour simuler des ordinateurs quantique est ce réellement possible ?

[Dodai]

De ce fait, utilisé les ordinateur actuel avec des algo pour simuler des ordinateurs quantique est ce réellement possible ?

C'est pas vraiment possible du fait de leur nature différentes, rien que par le système de base qui est binaire (bit),un signal qui est soit 0 ou soit 1. Le quantique c'est 0 et/ou 1 (le signal s'appelle un qbit), ce qui va obliger à une forme de révolution en matière de programmation.

Une petite vidéo pour connaitre la différence entre un ordinateur quantique et un ordinateur classique.

http://youtu.be/FqXayY4lR64

En gros, on a le concept d'un truc génial qui va déchirer sa maman, qui ne sert ... à rien pour le moment, car on ne sait pas encore communiquer efficacement avec (Ni même le fabriquer en masse), un peu comme au tout début de la programmation grand public quand les gens assemblaient leur propre ordinateur mais qu'il savaient pas quoi en faire avec comme le Kenback-1 (ou même premier micro-ordinateur "le Micral" francais.)

Quelques liens :

http://www.latribune.fr/technos-medi...es-466508.html

http://www.silicon.fr/ordinateur-qua...05.htmlhttp://

Une petite interview sur l'état actuel des percée "quantiques". (lien)

Après pour l'émulation de l'univers simulé, ça reste théorique (et c'est pas "obligé" que cela soit un univers "entier" qui est émulé, mais cela peut être une galaxie ou un groupe de galaxies et le reste ... ben c'est une "skybox" géante avec une texture en FHD (j'avoue que ca le ferais mal de voir une erreur comme celle ci dans le ciel


Aller en bonus une petite vidéo sympa sur la machine de Turing (qui est quasiment la base de la programmation informatique) ... en Légo ... (le petit bruit que ça fait)

[FB74]

Meet the Newest State of Matter

The discovery, which comes courtesy of an international team led by Kosmas Prassides of Tokohu University in Japan, offers a novel material with an unusual combination of properties—insulator, superconductor, metal, magnet.

http://advances.sciencemag.org/content/1/3/e1500059
http://physicsworld.com/cws/article/...rom-buckyballs

[ducon]

Quatre quasars forment un système, c’est rarissime.