Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

**FB74** · 05/03/2016, 11h47

Mouais...
Polish chemists tried to make kryptonite and failed, but then made a huge discovery

Avec l'article dans Nature:
Krypton oxides under pressure

Le problème c'est que ça reste du calcul.

**ZenZ** · 07/03/2016, 11h22

Envoyé par keulz

J'ai dit quelque chose de faux ? Ou alors tu ne comprends pas ?

Le plasma en question fait plusieurs millions de degrés, on ne peut donc pas le confiner dans uns structure "physique", puisqu'elle serait instantanément vaporisée par la pression et la température, on utilise donc un confinement magnétique pour pas que le plasma ne s’échappe.

Si jamais il y a une fuite, le plasma s'engouffre dans la brèche, les conditions de température et de pression ne sont plus réunies, le plasma s'effondre sur lui même (c'est peut être pas la bonne expression ...), arrêtant ainsi la réaction.

**Snakeshit** · 07/03/2016, 12h40

Envoyé par ZenZ

J'ai dit quelque chose de faux ? Ou alors tu ne comprends pas ?

Le plasma en question fait plusieurs millions de degrés, on ne peut donc pas le confiner dans uns structure "physique", puisqu'elle serait instantanément vaporisée par la pression et la température, on utilise donc un confinement magnétique pour pas que le plasma ne s’échappe.

Si jamais il y a une fuite, le plasma s'engouffre dans la brèche, les conditions de température et de pression ne sont plus réunies, le plasma s'effondre sur lui même (c'est peut être pas la bonne expression ...), arrêtant ainsi la réaction.

Le confinement magnétique n'est pas parfait. Hormis les pertes un peu partout, le plasma tape sur le bas du réacteur (la section en coupe du plasma a une forme en D non fermée).
Par contre les impuretés cumulées arrêtent rapidement le plasma en effet (c'est pas stable de base, donc les perturbations mettent fin à la réaction).

**keulz** · 07/03/2016, 19h02

Envoyé par ZenZ

J'ai dit quelque chose de faux ? Ou alors tu ne comprends pas ?

Le plasma en question fait plusieurs millions de degrés, on ne peut donc pas le confiner dans uns structure "physique", puisqu'elle serait instantanément vaporisée par la pression et la température, on utilise donc un confinement magnétique pour pas que le plasma ne s’échappe.

Si jamais il y a une fuite, le plasma s'engouffre dans la brèche, les conditions de température et de pression ne sont plus réunies, le plasma s'effondre sur lui même (c'est peut être pas la bonne expression ...), arrêtant ainsi la réaction.

Non mais je sais à quoi sert le confinement, je ne sais juste pas pourquoi tu dis ça, ça ne m'avait pas l'air d'être une réponse à quiconque.

**Møgluglu** · 07/03/2016, 19h18

Au hasard, à narakis pour compléter la réponse de Laya ? Sous-entendu, si le plasma s'effondre, la réaction s'arrête, pas de réaction en chaine. :jelb:

Envoyé par FB74

Le problème c'est que ça reste du calcul.

La simulation numérique, c'est le troisième pilier de la science après l'expérimentation et la théorie, et ça a révolutionné la science au XXe siècle. C'est super cool le calcul.

**keulz** · 07/03/2016, 19h22

Envoyé par Møgluglu

C'est super cool le calcul.

Je t'ai modobell, hein, peux pas laisser passer une apologie au crime contre l'humanité comme ça.

Putain de geek.

**Orhin** · 07/03/2016, 19h24

Envoyé par Møgluglu

C'est super cool le calcul.

Pas quand j'ai mal.

--

Orhin

**FB74** · 07/03/2016, 20h10

Envoyé par Møgluglu

La simulation numérique, c'est le troisième pilier de la science après l'expérimentation et la théorie, et ça a révolutionné la science au XXe siècle. C'est super cool le calcul.

Un bon physicien ne croit qu'en l'expérience.

**ZenZ** · 09/03/2016, 09h55

Envoyé par keulz

Non mais je sais à quoi sert le confinement, je ne sais juste pas pourquoi tu dis ça, ça ne m'avait pas l'air d'être une réponse à quiconque.

Comme a répondu Moglulu, je répondais à Narakis juste au dessus, sur la dangerosité de la chose (surtout d'un point de vue température).

**narakis** · 09/03/2016, 19h38

Et ça à bien répondu à ma question du coups. Pas de risque d'emballement donc.

**ZenZ** · 10/03/2016, 09h37

Du moins par à très grande échelle je pense, y'aurait surement des dommages dans la centrale dû à l'énorme chaleur qui serait dissipée, mais rien à voir avec une centrale nucléaire.

**Molina** · 11/03/2016, 12h12

Les biologistes sont superficiels.

Perso, ça m'amuserait d'étudier une mocheté comme sur les photos.

**Snakeshit** · 11/03/2016, 12h54

Envoyé par narakis

Et ça à bien répondu à ma question du coups. Pas de risque d'emballement donc.

Comme une centrale nucléaire à fission en fait (bon ça dépend des designs), la fusion elle s'arrête direct. Par contre niveau neutrons à haute énergie ça envoie la sauce (et un arrêt d'urgence c'est probablement un arrêt de longue durée, à voir les dégâts du réacteur).

Envoyé par ZenZ

Du moins par à très grande échelle je pense, y'aurait surement des dommages dans la centrale dû à l'énorme chaleur qui serait dissipée, mais rien à voir avec une centrale nucléaire.

Faudra sans doute réparer un peu le réacteur après un effondrement du plasma (on va bien voir déjà les dégâts que subira ITER) mais la chaleur sera moins un soucis que sur une centrale nucléaire à fission (la différence de pression est faible, il n'y a pas de cœur à proprement parler et vu qu'il faudra confiner les neutrons à haute énergie du réacteur, devrait pas y avoir beaucoup de soucis pour garder le réacteur confiné à l'arrêt pendant une durée indéterminée (et faire les opérations nécessaire par le biais de robots).

**Peysh** · 14/03/2016, 15h09

C'est ici les sciences?

Il semblerait que toute un pan de la psychologie et 40 ans de littérature soit bati sur du vent.

Comment autant de scientifiques ont-ils pu tous se tromper à ce point?
http://www.slate.fr/story/115289/psy...fiques-trompes

C'est beau

**Gobbopathe** · 14/03/2016, 15h14

Oui c'est bien les sciences... et la psychologie c'est là-bas justement

**Peysh** · 14/03/2016, 15h17

J'y ai posté ma trouvaille.

**FB74** · 14/03/2016, 16h20

Envoyé par Peysh

C'est ici les sciences?

Il semblerait que toute un pan de la psychologie et 40 ans de littérature soit bati sur du vent.

Comment autant de scientifiques ont-ils pu tous se tromper à ce point?
http://www.slate.fr/story/115289/psy...fiques-trompes

C'est beau

Je l'ai vu (et lu) ce matin.

Les études de "psychologie" me laissent perplexes d'une manière générale parce que, comme indiqué dans l'article, le problème est souvent mal posé, voire aiguillé pour arriver à ce qu'on veut.

Ce n'est que mon avis, ne frappez pas.

**Peysh** · 14/03/2016, 16h37

J'y ai appris la notion de "fatigue de l'égo" qui fait que quand tu resistes à quelque chose avec la force de ta volonté, tu es ensuite beaucoup plus prompt à abandonner l'exercice suivant que le groupe témoin qui n'a pas été frustré.

J'avais constaté empiriquement pour mon cas personnel que j'abandonne après le premier exercice même si on me donne des cookies, je souffre non pas d'une fatigue de l'égo mais d'un paludisme de l'égo.

**FB74** · 24/03/2016, 17h35

Une supernova observée pour la première fois par Kepler

L'instrument était braqué sur l'étoile et a pu saisir le pulse lumineux lors de l'explosion (la photo montrée n'est là que pour illustrer, ce qui a été observé c'est la petite courbe en rouge en bas à droite).

**keulz** · 24/03/2016, 17h44

Envoyé par FB74

Une supernova observée pour la première fois par Kepler

http://media.begeek.fr/2016/03/supernova-650x401.jpg

L'instrument était braqué sur l'étoile et a pu saisir le pulse lumineux lors de l'explosion (la photo montrée n'est là que pour illustrer, ce qui a été observé c'est la petite courbe en rouge en bas à droite).

J'aime bien les articles qui ne précisent pas que ça n'est qu'une simulation. Même pas une photo, hein.

**weedkiller** · 24/03/2016, 18h27

Déjà débusqué dans le topic de la conquète spatiale

.

**FB74** · 24/03/2016, 18h44

Envoyé par keulz

J'aime bien les articles qui ne précisent pas que ça n'est qu'une simulation. Même pas une photo, hein.

Oui mais l'observation reste valide quand même sauf que ça n'est pas aussi démonstratif qu'une image.

**Orhin** · 24/03/2016, 19h54

Une vidéo assez intéressante qui parle de maths/stats des déductions qu'on peut en tirer sur la vie extraterrestre :

**weedkiller** · 27/03/2016, 12h33

Pourra t-on bientôt pisser dans son téléphone pour le faire fonctionner ? *Clickbait*

**gdT** · 31/03/2016, 00h11

Hello

,

Bon voilà, j'ai une théorie un peu fumante sur les bras, et j'aimerais bien savoir ce que les canards en pensent. Je savais pas trop où poster ça sans être complètement HS, j'espère qu'ici ça ira... C'est juste le fruit de ma réflexion, c'est un peu farfelu mais ça soulève des questions dont les réponses m'intéressent, et auxquelles je ne peux pas répondre. Donc je compte sur vous

Aller, j'me lance: c'est à propos du Temps.

--------------------------------------------------------------------------

D'abord, les 2-3 réflexions qui m'ont amenées à ça:

Depuis quelques jours, je m'intéresse et réfléchi beaucoup au temps. Le temps qui passe hein, pas la météo. Et j'avais une question qui était: "pourquoi as t-on cette perception là du temps ?"
Pourquoi est ce que le temps passe à cette vitesse particulière qui est à notre échelle, et est-ce que toutes les espèces ont la même perception du temps ? Est ce que le temps passe moins vite pour un vers par exemple, et plus vite pour un oiseau ?
Après avoir réfléchi un peu, j'me suis dit que ça paraissait évident que toutes les créatures vivantes sur cette terre partagent la même perception du temps.

Puis j'ai pensé que des fois, le temps ralenti (passe moins vite). Par exemple, près d'une masse gigantesque qui courbe l'espace temps. Du coup, je me suis rappelé la fameuse modélisation qu'on a sûrement tous dans un coin du crâne, avec la nappe tendue et l'orange dessus, qui courbe le tissu. Et le tissu, c'est l'espace temps.
Très bien, mais bon, en pratique... moi ça me gène un peu cette modélisation parce que le temps c'est pas vraiment plat. Alors je me suis mis à essayer de modéliser ça autrement, pour mieux comprendre, et j'en suis arrivé à penser que c'était comme si on vivait dans un fluide, donc on se déplace à une certains vitesse, et qu'à certains endroits, ce fluide est influencé par des masses énormes, et il devient plus "gluant", du coup on se déplace moins vite.

Bon, c'est très grossier, mais au moins ça me permettait de voir un truc en 3D, et d'y caser le temps dedans, plutôt que d'avoir une nappe à carreaux et un pamplemousse.

De là, je me suis pris à imaginer qu'en fait, si le temps était "une sorte de particule", ça serait bien pratique. Parce que du coup il serait présent partout autour de nous, et serait influencé par des masses, ce qui mettrait les lois de la physique en relation avec le temps.

Alors qu'est ce qu'il ferait qu'il passe moins vite pour John qui est près d'un trou noir super-massif, par exemple, et qu'il passe à une vitesse "normale" pour moi (sachant qu'on aura tout les deux la même impression de "déroulement" du temps chacun de notre côté).

Et c'est là que ma théorie fumante fait son entrée

En repartant de qu'est ce que "percevoir le temps", je me suis dit qu'en fait, le temps est perçu par nous tel quel parce qu'il est issue de la réaction des différents éléments entre eux. Deux atomes fusionnent pour en faire un troisième, puis on a une molécule, puis une cellule, puis un corps, puis une action, etc... Et dans toute cette chaîne les étapes qui mènent à une action se font en un temps. Notre perception du temps est juste cohérente, concordante avec tout ça: nous avons conscience des informations qui nous arrivent quand elles nous arrivent, et tout cela nous permet de nous situer dans une échelle temporelle normale, de l'ordre la seconde on va dire, parce que c'est tout simplement l'ordre de vitesse de ce processus. Du processus d'une action, d'un pensée, etc.

Mais sans temps, il n'y a pas de mouvement. Donc, à l'origine de toute cette chaîne, qui est basé sur un temps particulier, ou chaque étape nécessite un temps particulier, il y aurait une indication de temps, un genre de code qui permet d'effectuer une opération en une quantité de temps donnée. Un peu comme un ribosome qui se fixe sur de l'ARNm: quelque chose, une toute petite particule, infiniment petite (le ribosome), se fixerait sur cette petite réglette qui serait une "particule" de temps (l'ARNm), et hop, et décode le mouvement, enclenche la chose.
=> https://www.youtube.com/watch?v=TfYf_rPWUdY#t=1m25 (1m25s) : Le truc jaune c'est le temps, le bleu la "cellule", et le vert l'action qui se déclenche.

Le temps pourrait alors être vu comme une énergie. Une énergie qui sert à animer les choses. Une énergie qui serait influencé par d'autres lois de la physique (les grosses masses).
Pour prendre un exemple du coup, logiquement un homme près d'une géante bleue verrait son horloge biologique se dérouler extrêmement lentement, mais n'en aurait absolument pas conscience, vu que sa conscience du temps est fonction de la vitesse de l'acheminement des informations, et de la vitesse des réactions dans son corps.

Et ce serait bien pratique, parce que du coup on pourrait réaliser des voyages sur des très longues distances de manière très facile: en manipulant cette énergie, on pourrait faire passer le temps extrêmement vite pour vaisseau, tout en gardant un temps normal au sein d'un habitacle spécial dans ce même engin: on pourrait se retrouver à des milliers d'années lumières en quelques instants, et ce sans avoir besoin de dépasser la vitesse de lumière. Juste en manipulant ces "particules" de temps, cette "énergie".

Pour reprendre mon image de fluide, en gros si on arrivait à modifier les propriété d'un liquide qui nous entoure seulement à certains endroits, en le chauffant localement très fortement dans quelque chose qui avance, et bin c'est tout gagné !

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Voilà, bon c'est un peu farfelu, mais ça m'aura en tout cas donné deux choses:

* une meilleure appréhension/compréhension du temps
* des idées de fou pour un scénar de SF ou un jeu style portal: imaginez un portal gun, sauf qu'au lieu de faire des portails ça ralenti le temps ou l'accélère par endroits, y'a moyen de faire un puzzle game assez cowl je pense.

Et du coup je voulais savoir un peu ce qu'il en est, est ce que y'a des théories sérieuses sur le temps en tant que "particule" ou "énergie" qui ont été développées, parce que je suppose que le sujet à déjà dû être discuté mouuuuuuultes fois.
Je précise que je ne suis pas scientifique, donc me tombez pas trop dessus !

PS: après débat, attention, je ne parle pas de "l'ether", mais je me pose bien une question sur la manière dont agit l'espace-temps par rapport à nous, de quelle manière il peut modifier notre perception.

**Anonyme20240202** · 31/03/2016, 01h37

T'as suivi les réflexions de Etienne Klein et Alain Connes à ce sujet? Ça se rapproche un peu de ton idée avec un temps immanent

**gdT** · 31/03/2016, 01h41

Salut, non pas du tout mais ça m'intéresse du coup je vais aller voir ! J'étais justement entrain de lire des trucs sur le monde quantique et la longueur de Planck pour en savoir plus.

**Anonyme20240202** · 31/03/2016, 01h48

**gdT** · 31/03/2016, 02h34

Super merci ! Je regarderai ça demain là je me fais ça :

**Anonyme20240202** · 31/03/2016, 02h42

Etienne Klein le cite parfois justement :o (Hubert Reeves)

Discussion: Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

Outils de la discussion

Règles de messages