Le topic conspirationniste, guests : Kassovitz, Cotillard, Bigard.

**Anton** · 27/09/2009, 11h08

A la demande générale de la dérive sur le topic de la l0se, il manquait un topic conspirationniste.

Alors, le 11 septembre, la crise boursière bénéficiant aux traders, la Suisse préparant un embargo sur le chocolat, N. Sarkozy s'apprêtant à dominer le monde, ou encore la victoire du Mondial '98 achetée... On en parle ici

Le S.P.E.C.T.R.E. Et l'Arpenteur existent-ils ? Ce fil est là pour apporter les réponses §

**Guest14712** · 27/09/2009, 11h15

Je cite le dernier message de Chenoir parce qu'il y a un truc que je ne comprends pas.

Envoyé par chenoir

Ma conviction personnelle (on peut être d'accord ou pas avec moi, c'est ce qu'est bien avec les opinions

), c'est que le gouvernement américain a profité de l'attentat pour le retourner en sa faveur. Grosso modo, ils ont occasionné eux-même des destructions afin de mobiliser l'opinion publique

Qu'est-ce que tu entends exactement par « ils ont occasionné eux-mêmes des destructions » ?

**--Lourd--** · 27/09/2009, 11h17

Bonjour, je m'appelle Jean Pierre petit et je vous écrit d'un b2 américain volant à la vitesse de la lumière.

**domertow** · 27/09/2009, 11h18

Envoyé par Duff

Je cite le dernier message de Chenoir parce qu'il y a un truc que je ne comprends pas.

Qu'est-ce que tu entends exactement par « ils ont occasionné eux-mêmes des destructions » ?

Des G-man sont rentrés dans le building, ont placé du C4 et bOOOm.

**Anton** · 27/09/2009, 11h22

Moi j'ai eu droit à ça :

Ca a été ZE sujet de conversation ici hier soir.

J'ai donc appris que le vaccin contre le cancer existe, mais que le trouveur a été muselé pour finir mort dans la misère ; que le 11 septembre est un complot entre Bush et Ben Laden, d'ailleurs ça ne trompe pas leurs noms commencent par "B".
Et cerise sur le gâteau, qu'une organisation occulte à l'image du S.P.E.C.T.R.E. Existe et dans l'ombre, régente le monde.

Le pire c'est que le corniaud ne manquait pas d'arguments, étant ingénieur lui-même, notamment sur les milliers de rapports contestataires par des architectes et démolisseurs sur le 11/09, le fait que des 10aines de civils, policiers et pompiers ont affirmé avoir entendu des explosions dans les niveaux bas des tours où ils grimpaient, et que les décombres des tours ont été, après avoir été stockées dans la baie de New York, recyclés extrêmement rapidement avant même la fin de l'enquête officielle.

Que répondre à ça... A part "pourquoi pas" car finalement, pourquoi pas.

Et quand tu demandes "et comment ça se fait que toi, Français moyen sauf ton respect, tu aies connaissance de telles informations ? T'as trouvé ça où, sur le réseau Voltaire ?" et qu'on te répond "il suffit de les chercher et de s'intéresser ; tu as cherché les infos toi ? Tu t'es intéressé à autre chose que la thèse officielle et la cabale contre ceux immédiatement, comme s'il y avait quelque chose à cacher, tagués comme conspirationnistes et révisionnistes ?" et ben, perso, j'ai pas su trop quoi répondre.

Je passe sur les infos techniques du genre de Chenoir, c'est pas ma compétence donc j'ai pas bien retenu

**Alab** · 27/09/2009, 11h22

Comme je le disais sur le topic de la lose ya un film gratuit et amateur qui est sorti montrant les incohérences du 11 septembre et qui dérive avant sur la religion et après sur les banquiers maléfiques, tout n'est pas à croire mais fait réfléchir une fois qu'on l'a vu.

Zeitgeist.

**Anton** · 27/09/2009, 11h27

Ouais mais justement c'est là le problème et le point fort de ces théories : elles naviguent tellement entre deux eaux et jouent tellement du flou que soit tu les balayes inexorablement de la main, soit tu tentes de t'y intéresser et là, à moins d'avoir le bagage scientifique et les rapports officiels directs tu te laisses embringuer dans des trucs qui n'en finissent pas et peuvent te convaincre, justement en jouant avec ce flou.

C'est comme la conspiration sur les Américains sur la Lune. Si tu lis les "arguments" jusqu'au bout, y a des trucs qui pourraient se tenir.
Jusqu'au moment où les faits scientifiques balaient tout.

Enfin perso je dis pas que c'est impossible, je suis ~~athée~~ agnostique, mais c'est quand même un peu gros.

Tiens, vous expliquez comment, vous, qu'il y ait l'impact/trace des ailes sur le WTC et pas sur le Pentagone, et du fait qu'arbres et réverbères adjacents n'aient absolument pas été touchés/renversés/défoncés ?

**Guest14712** · 27/09/2009, 11h27

Faut quand même rappeler un truc important je pense, c'est que pour n'importe quel accident de grande ampleur on peut trouver des éléments suspects. Que ce soit un attentat, un accident ou une catastrophe naturelle, on peut toujours retrouver des éléments qui pourraient accréditer la thèse d'un complot.

Donc bien entendu, dans un truc comme les attentats du 11 septembre, avec la complexité du bazar on peut très certainement trouver des éléments troublants.

**chenoir** · 27/09/2009, 11h30

Les détails techniques, c'est trop complexe, tu peux pas test

.

Toujours est-il qu'un truc qui m'avait marqué, c'était un de nos profs d'archi en première année, aussi ingénieur en bâtiment, qui ne construit QUE des bâtiments en construction métallique. Et qu'un bâtiment en construction métallique ca doit être calculé à 5mm près, sinon tout s'effondre comme un chateau de carte (contrairement à la construction béton ou on peut avoir des écart de 50cm sans que ca fasse risquer grand chose à la stabilité de l'ensemble). Au bout d'une semaine ou il nous a expliqué ce que c'était que l'archi, on est parti sur les construction aciers, les tours, de la les WTC, et il nous a dit clairement :

"Je sais pas comment les américains ont fait pour faire tenir ces tours à l'origine, mais si elles se sont effondrées comme ca à la verticale suite à un incendie, elles n'auraient tout simplement pas du tenir en temps normal, parce que quand un bâtiment à structure métallique s'effondre, c'est jamais comme ca". Venant d'un mec qui connait son sujet, ca porte à réfléchir.

**ducon** · 27/09/2009, 11h33

Il y a déjà un fil sur le 11 septembre, non ?

**SAï** · 27/09/2009, 11h38

Envoyé par chenoir

"Je sais pas comment les américains ont fait pour faire tenir ces tours à l'origine"

Venant d'un mec qui connait son sujet, ca porte à réfléchir.

Allez hop, un petit tour par ici.

A peu près tout le reste est là.

Ce serait bien de lire un peu tout ça avant d'emprunter l'argumentaire de Bigard.

Sachant que dans tous les cas, ce topic est la chronique annoncée du gros troll poilu

**Vevster** · 27/09/2009, 11h39

Envoyé par Anton

Tiens, vous expliquez comment, vous, qu'il y ait l'impact/trace des ailes sur le WTC et pas sur le Pentagone, et du fait qu'arbres et réverbères adjacents n'aient absolument pas été touchés/renversés/défoncés ?

Pentagone = plus grand batiment du monde (surface). Il faut le voir pour se faire une vraie idée.

En béton, donc, les ailes ne pénètrent pas aussi bien que dans du verre (+ metal quand même)

Par ailleurs, le fait que les réverbères n'aient pas été touchés = légende. On te montre des réverbères debouts, sauf qu'à coté, il y en a des arrachés.

**Guest14712** · 27/09/2009, 11h44

Je redonne le lien vers le site Rue89, qui a fait un dossier sur le 11 septembre et sur pourquoi ça n'est pas un truc organisé par les américains avec des missiles et des explosifs dans les tours.

http://www.rue89.com/desintox-11-sep...u-11-septembre

Avec entre autres, puisqu'on en parle, pourquoi il est normal que les tours se soient effondrées verticalement.

**SAï** · 27/09/2009, 11h45

Putain et si on pouvait arrêter avec le Pentagone.

Ya eu des témoins, t'entends jeune inverti ? Des témoins qui ont vu l'avion se cracher sur le bâtiment.

Passez à autre chose les gars

PS : je reprendrais bien des rouflaquettes grillées

**Alab** · 27/09/2009, 11h48

Envoyé par Duff

Je redonne le lien vers le site Rue89, qui a fait un dossier sur le 11 septembre et sur pourquoi ça n'est pas un truc organisé par les américains avec des missiles et des explosifs dans les tours.

http://www.rue89.com/desintox-11-sep...u-11-septembre

Avec entre autres, puisqu'on en parle, pourquoi il est normal que les tours se soient effondrées verticalement.

Cette enquête a été réalisée par les étudiants de deuxième année du CFJ

Mouais...

**Frypolar** · 27/09/2009, 11h49

Envoyé par SAï

Putain et si on pouvait arrêter avec le Pentagone.

Ya eu des témoins, t'entends jeune inverti ? Des témoins qui ont vu l'avion se cracher sur le bâtiment.

Passez à autre chose les gars

PS : je reprendrais bien des rouflaquettes grillées

Mais c'était des agents de la CIA déguisés en faux-témoins

.

**Guest14712** · 27/09/2009, 11h51

Envoyé par Alab

Mouais...

Bah ils ont travaillé sous la responsabilité d'un spécialiste, et puis ce ne sont pas leurs explications à eux. Ils ne font qu'interroger des spécialistes.

**Frypolar** · 27/09/2009, 11h56

Envoyé par Duff

Bah ils ont travaillé sous la responsabilité d'un spécialiste, et puis ce ne sont pas leurs explications à eux. Ils ne font qu'interroger des spécialistes.

Apparemment l'objectif de l'article était de démonter les arguments des théories du complot. Forcément, si on cherche à montrer quelque chose, on va trouver des sources pour nous appuyer dans ce sens de la même façon que si tu cherches des arguments allant dans le sens du complot tu vas en trouver. Je suis pas journaliste mais pour moi leur boulot c'est pas de choisir une réponse et de la démontrer mais de choisir une question et d'essayer d'y répondre de façon objective. Quand on voit certains articles/journaux télévisés on voit qu'ils en sont loin que ce soit sur ce sujet ou un autre.

**Anton** · 27/09/2009, 11h56

Ah bah c'est ce que j'essayais de poster mais je ne savais pas tourner les mots. Merci

**Thom'** · 27/09/2009, 11h57

http://www.defenselink.mil/dodcmssha...-8006R-002.jpg

Pas que je remette en doute la parole des témoins, mais j'aimerais comprendre comment un avion peut se crasher de cette façon sur un bâtiment. On dirait que le pan du pentagone a été détruit très "proprement". C'est une coupure net, sans marques des ailes sur les batiments, ni rien.

Attention, je demande seulement des explications

**Alab** · 27/09/2009, 11h57

Envoyé par Frypolar

Mais c'était des agents de la CIA déguisés en faux-témoins

.

Mais rien ne dit que dans l'avion yavait pas quelque chose de mis dedans afin que l'avion se désintègre sans faire de dégats au pentagone : ainsi un autre symbole national est visé + plein de témoins mais sans risque de trop de dégâts et de morts au pentagone.

Mais pour les tours ça ressemble quand même à de la démolition d'immeuble et ya eu aussi la tour 7 (je crois que c'est ce numéro) qui s'est effondrée alors qu'elle était loin des crash d'avion...

**Thom'** · 27/09/2009, 11h59

Envoyé par Alab

Mais rien ne dit que dans l'avion yavait pas quelque chose de mis dedans afin que l'avion se désintègre sans faire de dégats au pentagone : ainsi un autre symbole national est visé + plein de témoins mais sans risque de trop de dégâts et de morts au pentagone.

Mais pour les tours ça ressemble quand même à de la démolition d'immeuble et ya eu aussi la tour 7 (je crois que c'est ce numéro) qui s'est effondrée alors qu'elle était loin des crash d'avion...

Puis c'était un batiment appartenant a la CIA

**Guest14712** · 27/09/2009, 12h03

Envoyé par Thom'

http://www.defenselink.mil/dodcmssha...-8006R-002.jpg

Pas que je remette en doute la parole des témoins, mais j'aimerais comprendre comment un avion peut se crasher de cette façon sur un bâtiment. On dirait que le pan du pentagone a été détruit très "proprement". C'est une coupure net, sans marques des ailes sur les batiments, ni rien.

Attention, je demande seulement des explications

Ça c'est une question souvent posée, et la réponse qui est fournie à chaque fois est tout simplement que les ailes sont la partie la plus fragile de l'avion, et il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'elles se soient repliées contre l'avion ou aient été détruites lors du choc, vu qu'elles sont bien moins résistantes que le bâtiment lui-même.

**Anton** · 27/09/2009, 12h05

Oui, mais où sont-elles ?
Et les débris ? Matez le mont Saint Odile, c'est comme dans les films : y en a partout, sur des 100aines de m². Et là pouf rien, tout absorbé/désintégré dans une façade des années 60

**Alab** · 27/09/2009, 12h07

Clair quand tu compare avec des crash d'avion c'est totalement différent, la seule 'preuve' trouvé ici c'est une carte plastifiée d'un passager alors que sur d'autre crash reste au moins quelques sièges, de la carlingue, etc... Et comment une désintégration totale faisant disparaitre la structure même de l'avion aurait permis à une bête carte plastifiée de 'survivre'....

**Frypolar** · 27/09/2009, 12h07

Envoyé par Duff

Ça c'est une question souvent posée, et la réponse qui est fournie à chaque fois est tout simplement que les ailes sont la partie la plus fragile de l'avion, et il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'elles se soient repliées contre l'avion ou aient été détruites lors du choc, vu qu'elles sont bien moins résistantes que le bâtiment lui-même.

Les murs n'ont même pas l'air abîmés. Après je suis pas du tout dans le bâtiment et peut-être que le béton est très résistant mais au point de n'être même pas égratigné c'est bizarre.

**Anonyme871** · 27/09/2009, 12h09

Envoyé par Alab

Et comment une désintégration totale faisant disparaitre la structure même de l'avion aurait permis à une bête carte plastifiée de 'survivre'....

Le passager l'a sans aucun doute balancé par une fenêtre avant le crach

**Myrionyma** · 27/09/2009, 12h12

J'y connais rien, mais quand on me montre ça :

J'ai effectivement du mal à voir un avion faire ça.

**Alab** · 27/09/2009, 12h16

Sinon pour en revenir aux tours ,faudrait aussi m'expliquer pourquoi ya eu des explosions aux étages inférieur juste après le crash et pourquoi avant le crash ya aussi eu des explosions dans les sous sol...
En plus il me semble que vu la structure des tours elles auraient pu supporter un crash d'avion...

**billou.** · 27/09/2009, 12h17

Le truc le plus con pour démontrer que la théorie du complot est quand même fumeuse, c'est de réfléchir à la planification du complot, non à sa réalisation en elle-même. J'ai un peu parcouru les sites web consacrés à la chose, car j'ai un collègue qui est fasciné par ça et ça m'a gonflé.

Bref tous les arguments en faveur du complot mènent à des solutions techniques et des stratégies complexes (fragilisation des batiments, explosifs déclenchés à distance, avions sans pilotes...) mais personne ne parle de leur mise en fonction.

Combien de gars faut-il pour planifier une implosion d'un édifice ? Des centaines, et c'est des mois de boulot. Combien pour mettre en place les explosifs ? Des centaines. Planifier les crénaux horaires des vols ? Il faut des connexions avec les services aéroportuaires, l'armée de l'air, le contrôle aérien... Recruter les faux terroristes ? Engager des milliers d'acteurs pour donner de faux témoignages à la presse ? Franchement, on peut aller loin, mais le plus simple bon sens rend impossible le fait que personne n'ait assisté à quoi que ce soit d'anormal avant le jour J, sans que la totalité de l'administration américaine ne soit occupée à réduire au silence les dizaines de milliers de témoins de l'organisation même du complot.

Discussion: Le topic conspirationniste, guests : Kassovitz, Cotillard, Bigard.

Outils de la discussion

Règles de messages