Sectes, gourous, pseudo-médecines et théories du complot.

[ducon]

On écrit ostéopathie (avec un seul h).
Ce n’est pas parce que des ostéopathes sont aussi kinésithérapeutes que l’ostéopathie deviendrait une médecine scientifique, fondée sur des preuves.

[Snakeshit]

[...] la médecine traditionnelle.

Je suis d'accord avec ton message, par contre la médecine traditionnelle ce n'est pas ce qui est utilité. C'est la médecine scientifique, basée sur des preuves. Suffit de prouver que ça marche pour être de la médecine.

[Cassin]

Ma soeur a suivi une formation pour devenir naturopathe. Ça a duré 3 ans, elle a eu des cours d'anatomie, de nutrition et pas mal d'autres trucs, le tout sanctionné par des examens. J'ai pas mal discuté avec elle, parce que j'étais assez sceptique quand même.
Elle m'a dit que dans le centre de formation, ils ne présentent pas la naturopathie comme une médecine ou quelque chose qui pourrait remplacer la médecine traditionnelle. La naturopathie c'est pas fait pour guérir des maladies (et celui qui prétend le contraire est un charlatan), c'est juste pour prévenir les problèmes. Ça se présente plus comme une hygiène de vie.

Après pour avoir participé à une préparation d'examen en tant que cobaye, j'avoue que les méthodes sont un peu chelou et des fois j'ai failli éclater de rire mais j'ai rien vu de dangereux pour ma santé et on m'a rien conseillé de débile ou d'illogique.
Evidemment, même si les intentions sont bonnes et avec la meilleure volonté du monde, ils ne peuvent pas empêcher les dérives des pratiques.

Dans le même genre un de mes cousins est devenu hypnothérapeute, et idem, j'étais sur le cul quand il m'a dit que la formation dure 15 jours Alors OK, 15 jours intensifs, mais 15 jours quoi, après tu peux ouvrir ton cabinet pépouse. Après évidemment rien n'empêche de continuer à se documenter (il le fait constamment), mais du coup quasi tout le monde peut ouvrir son truc.

J'ai fais 2-3 séances avec lui où il m'a mis sur la voie de l'auto-hypnose, et bah du coup j'ai réussi à me débarrasser de mes insomnies chroniques (je suis passé de 3 à 4 par semaine dans les pires moments à maintenant à peine 1 par trimestre -sauf quand je me tape une grosse hypoglycémie à 2h et demie du matin comme avant-hier )

[Praetor]

L'hypnothérapie ça a l'air plutôt efficace, oui. Un ex-collègue a une 2e activité en tant que hypnothérapeute et il s'est spécialisé dans l'arrêt de fumer. En gros si une personne veut arrêter (la volonté d'arrêter est importante, ça ne marche pas sinon, il ne peut pas faire arrêter quelqu'un qui n'en a pas envie) il arrive à lui enlever l'envie de fumer, le sentiment de manque. J'ignore à quel point c'est un effet placebo, mais même comme ça l'important est que ça fonctionne: les gens qu'il a aidé disent ne plus ressentir le besoin d'allumer une clope. Il ne faut qu'une seule séance, donc on ne peut pas l'accuser d'exploiter les gogo (il ferait 3 séances par semaine comme les psychanalystes sinon ). Au pire ça ne marche pas, il ne risque pas de faire des dégâts comme les ostéo.

[SuperLowl]

J'avoue être très sceptique sur l'hypnose mais un ami gros fumeur (le paquet ne finissait pas la journée) a effectivement fait une séance et il n'a plus jamais touché une clope depuis. Ca a été assez impressionnant.

Après, je vous trouve quand même assez catégorique sur la "vraie" médecine qui ne fait pas de dégât et les vilains charlatans qui abusent des gens. Parce que des médecins qui pensent tout savoir et qui se plantent royalement (mettant en danger la vie de leurs patients), il y en a. Et des osthéo qui n'ont jamais cassé personne et ont même clairement indiqué qu'à un certain niveau de blessure, il faut aller voir un médecin spécialisé, j'en ai vu aussi.

Donc c'est un peu comme tout : une histoire de personne et la connaissance des limites de chacun.

[Cassin]

Ah oui je confirme, j'ai été diagnostiqué diabétique de type 2 (et donc traité comme tel) pendant près de 2 ans avant qu'un autre avis médical ne conclue "bah en fait c'est un type 1".

Étonnamment ça va beaucoup mieux depuis que j'ai le bon traitement Mais ça m'a coûté un bout de zboub (j'ai été obligé de me faire circoncire l'année dernière suite à des problèmes liés à une glycémie beaucoup trop haute pendant trop longtemps)

[Ruvon]

Ça aurait pu t'arriver avec un hypnotiseur et une cave sombre aussi

En vrai *patpat*

[SuperLowl]

Ah oui je confirme, j'ai été diagnostiqué diabétique de type 2 (et donc traité comme tel) pendant près de 2 ans avant qu'un autre avis médical ne conclue "bah en fait c'est un type 1".

Étonnamment ça va beaucoup mieux depuis que j'ai le bon traitement Mais ça m'a coûté un bout de zboub (j'ai été obligé de me faire circoncire l'année dernière suite à des problèmes liés à une glycémie beaucoup trop haute pendant trop longtemps)

Pas cool…
Disons que j'ai en tête une histoire un peu perso' en ce moment sur le sujet donc j'ai tendance à être plus nuancé. Non pas que je ne fasse pas confiance à la médecine traditionnelle telle qu'on la connait en France. J'ai plutôt tendance à me dire qu'ils savent mieux que moi ce dont ils causent. Mais les ratés, il y en a. Les mauvais médecins aussi.

Spoiler Alert!

L'histoire perso en question, c'est une très bonne amie de ma famille (environ 60 ans) qui se plaint pendant plusieurs mois à son médecin d'une douleur à son sein, et elle pense sentir une boule lorsqu'elle touche. Elle consulte plusieurs fois son médecin et sa gynéco à ce sujet. Les deux concluent que c'est un simple hématome et que ça va se résorber. 6 mois plus tard, douleur et grosseur toujours là. Elle consulte une autre gynéco qui demande des tests en urgence : c'est une tumeur. Opération dans la foulée : c'est cancéreux. Donc on passe au traitement lourd. 6 mois de perdus dans le traitement.

[Zonderziel]

Le problème c'est que y'a plein d'incompétents aussi dans ce milieu, et des gens fatigués, et des gens qui font des erreurs.

Pour avoir été apprenti médecine bien des années, j'ai vu de tout
C'est comme partout, y'a pas mal de trucs qui se passent mal mais c'est un métier où la normalité serait d'être infaillible

[Erreur]

C'est un peu gênant cette liste, sur l'hypnose c'est tout de même utilisé dans des hôpitaux (y compris français) dans le cadre d'opérations à cœur ouvert avec des bénéfices manifestes (en particulier diminution de l'impact des médicaments). Parle-t-on de cela dans cette liste ou d'autre chose ?

Parce que c'est quand même une liste à "spectre large" voir ultra-large.

En particulier qu'elle est la signification exacte des catégories présentées en fin de liste ?

Comment considérerait-on un site qui se baserait sur le taux de maladies nosocomiales (un inquiétant 5% en France) pour disqualifier l'ensemble du système des hôpitaux ou sur les erreur de prescriptions pour disqualifier la médecine de ville ?

Après, je vous trouve quand même assez catégorique sur la "vraie" médecine qui ne fait pas de dégât et les vilains charlatans qui abusent des gens. Parce que des médecins qui pensent tout savoir et qui se plantent royalement (mettant en danger la vie de leurs patients), il y en a.

Oh que oui ... Et certain sont franchement destructeurs, je viens d'en faire l'expérience pour la deuxième fois.

- - - Mise à jour - - -

C'est comme partout, y'a pas mal de trucs qui se passent mal mais c'est un métier où la normalité serait d'être infaillible

Ben, peut-être parce qu'à la différence d'à peu près tous les autres métiers, c'est ta vie qui est en jeu.

[SuperLowl]

Le problème c'est que y'a plein d'incompétents aussi dans ce milieu, et des gens fatigués, et des gens qui font des erreurs.

C'est exactement ce que je dis.
Dire que médecine traditionnelle = scientifique, ok je l'entends. Le "problème", c'est que ça ne prend pas en compte l'aspect humain et économique de ces métiers.
Donc le mettre en face des osthéo, hypnotiseurs et autres pratiques moins conventionnelles sur la seule affirmation que "ils font des dégâts", bah ça me semble super caricatural.

[gatsu]

Je ne suis ni compétent en médecine ni en épistémologie mais mes deux centimes tout de même.

Qualifier une pratique de pseudo science n'implique pas nécessairement qu'elle est dépourvue d'effet, que c'est un attrape couillon ou autre mais qu'elle ne répond pas forcément aux critères de scientificité et notamment qu'elle ne fait pas usage de la méthode expérimentale si on peut retenir ce critère comme signe d'une science.

De ce point de vue, l'argument du type "oui mais telle pratique marche et elle est d'ailleurs conseillée" ne la rend pas scientifique.

Je m'avance sérieusement hors de ma compétence mais le critère de la réussite n'est pas un critère de scientificité.

Typiquement, il importe peu qu'on observe des bénéfices à l'utilisation de l'hypnose pour traiter l'addiction au tabac ou en appoint aux opérations à cœur ouvert si on ne sait pas pourquoi ça marche, comment ça marche et s'il n'y a pas des mécanismes de reproductibilité de l'expérience, c'est compliqué de parler de science.

Les deux arguments a écarté sont à mon sens :

1) Ce n'est pas scientifique donc ça ne marche pas ou ça ne fait pas d'effet. Autrement dit, ce n'est pas parce que l'effet peut être positif (hypnose citée précédemment) ou négatif (mauvais osthéo) que l'on est ou non en face d'une médecine scientifique. A la limite, c'est justement parce que la pratique à un effet, qui peut être négatif, que c'est problématique dans le domaine de la santé (sinon au pire des cas, le charlatan délesterait juste de quelques centaines d'euros).

2) il y a des ratés dans la médecine traditionnelle qui est, a priori, scientifique et le demeure malgré ces ratés. Typiquement, le mauvais diagnostic de Cassin ne permet pas dénier ou non le caractère scientifique de la pratique. Il peut y avoir un raté mais la méthode demeure scientifique.

En tout état de cause classer une pratique comme pseudo science, c'est déjà être en mesure de pouvoir déterminer un ou plusieurs critères de la science, rien que ça déjà ce n'est pas évident.

Ensuite, il y a certainement des discriminations à faire entre les sciences "dures", les sciences sociales, les sciences du vivant, etc. et selon le critère retenu on va avoir des classifications différentes.

Pas forcément la plus facile des questions à trancher.

[Ckao]

L'hypnose s'utilise également en neurochirurgie depuis quelques années, l'immense avantage sur l'anesthésie générale étant que le patient peut interagir pendant l'intervention et donc assurer que les zones critiques du cerveau ne sont pas endommagées par l'opération.

[Cassin]

"Docteur, vous deviez amputer la jambe droite, pas la gauche"

Pas cool…
Disons que j'ai en tête une histoire un peu perso' en ce moment sur le sujet donc j'ai tendance à être plus nuancé. Non pas que je ne fasse pas confiance à la médecine traditionnelle telle qu'on la connait en France. J'ai plutôt tendance à me dire qu'ils savent mieux que moi ce dont ils causent. Mais les ratés, il y en a. Les mauvais médecins aussi.

Spoiler Alert!

L'histoire perso en question, c'est une très bonne amie de ma famille (environ 60 ans) qui se plaint pendant plusieurs mois à son médecin d'une douleur à son sein, et elle pense sentir une boule lorsqu'elle touche. Elle consulte plusieurs fois son médecin et sa gynéco à ce sujet. Les deux concluent que c'est un simple hématome et que ça va se résorber. 6 mois plus tard, douleur et grosseur toujours là. Elle consulte une autre gynéco qui demande des tests en urgence : c'est une tumeur. Opération dans la foulée : c'est cancéreux. Donc on passe au traitement lourd. 6 mois de perdus dans le traitement.

Ouais c'est sûr que dans ce genre de cas ça fout les boules

Il nous est arrivé le contre-exemple pile. Ma femme se fait dépister pour le cancer du sein depuis longtemps (sa mère biologique en est morte quand elle avait 14 ans donc sa soeur et elles ont été suivies tôt) ; il y a 3 ans elle passe une banale mamo, l'infirmière qui a regardé le résultat lui a dit "je vois un petit point là, je ne sais pas trop ce que c'est, faudrait regarder plus en détail". Bim, c'était bien un début de cancer, mais heureusement ça a été détecté super tôt donc ça s'est bien passé (pas de chimio notamment). Le truc ce serait déclaré 2 mois plus tard, ou la personne en charge n'aurait pas vu le truc (c'était gros comme un point de stylo bille), la prochaine mamo était 2 ans plus tard, ça aurait été une autre paire de manches...

[Playford]

"Docteur, vous deviez amputer la jambe droite, pas la gauche"





Ouais c'est sûr que dans ce genre de cas ça fout les boules

Il nous est arrivé le contre-exemple pile. Ma femme se fait dépister pour le cancer du sein depuis longtemps (sa mère biologique en est morte quand elle avait 14 ans donc sa soeur et elles ont été suivies tôt) ; il y a 3 ans elle passe une banale mamo, l'infirmière qui a regardé le résultat lui a dit "je vois un petit point là, je ne sais pas trop ce que c'est, faudrait regarder plus en détail". Bim, c'était bien un début de cancer, mais heureusement ça a été détecté super tôt donc ça s'est bien passé (pas de chimio notamment). Le truc ce serait déclaré 2 mois plus tard, ou la personne en charge n'aurait pas vu le truc (c'était gros comme un point de stylo bille), la prochaine mamo était 2 ans plus tard, ça aurait été une autre paire de manches seins...

Corrigé.

[Anonyme210226]

Sachez-le, à chaque H que vous mettez en trop à ostéothérapeute ou ostéopathe, ducon noie un chaton innocent après l'avoir immolé par le feu.

[Anonyme210226]

Je ne suis ni compétent en médecine ni en épistémologie mais mes deux centimes tout de même.

Qualifier une pratique de pseudo science n'implique pas nécessairement qu'elle est dépourvue d'effet, que c'est un attrape couillon ou autre mais qu'elle ne répond pas forcément aux critères de scientificité et notamment qu'elle ne fait pas usage de la méthode expérimentale si on peut retenir ce critère comme signe d'une science.

De ce point de vue, l'argument du type "oui mais telle pratique marche et elle est d'ailleurs conseillée" ne la rend pas scientifique.

Je m'avance sérieusement hors de ma compétence mais le critère de la réussite n'est pas un critère de scientificité.

Typiquement, il importe peu qu'on observe des bénéfices à l'utilisation de l'hypnose pour traiter l'addiction au tabac ou en appoint aux opérations à cœur ouvert si on ne sait pas pourquoi ça marche, comment ça marche et s'il n'y a pas des mécanismes de reproductibilité de l'expérience, c'est compliqué de parler de science.

Les deux arguments a écarté sont à mon sens :

1) Ce n'est pas scientifique donc ça ne marche pas ou ça ne fait pas d'effet. Autrement dit, ce n'est pas parce que l'effet peut être positif (hypnose citée précédemment) ou négatif (mauvais osthéo) que l'on est ou non en face d'une médecine scientifique. A la limite, c'est justement parce que la pratique à un effet, qui peut être négatif, que c'est problématique dans le domaine de la santé (sinon au pire des cas, le charlatan délesterait juste de quelques centaines d'euros).

2) il y a des ratés dans la médecine traditionnelle qui est, a priori, scientifique et le demeure malgré ces ratés. Typiquement, le mauvais diagnostic de Cassin ne permet pas dénier ou non le caractère scientifique de la pratique. Il peut y avoir un raté mais la méthode demeure scientifique.

En tout état de cause classer une pratique comme pseudo science, c'est déjà être en mesure de pouvoir déterminer un ou plusieurs critères de la science, rien que ça déjà ce n'est pas évident.

Ensuite, il y a certainement des discriminations à faire entre les sciences "dures", les sciences sociales, les sciences du vivant, etc. et selon le critère retenu on va avoir des classifications différentes.

Pas forcément la plus facile des questions à trancher.

Bon alors le caractère scientifique de la médecine est très limité. Pourquoi ? L'une des bases de la théorie scientifique est la reproductibilité. C'est impossible à faire avec certitude sur des organismes complexes comme le corps humain (qui plus est si on ajoute le psyche), qui sont tous très différents hors jumeaux homozygotes. On s'en sort avec une bonne grosse dose de statistique maintenant (avant on se contentait de l'observation, et advienne que pourra), une meilleure connaissance des interactions chimiques simples de notre corps.

J'aurais tendance à dire que la naturopathie, l'hypnose, ou tout autre pratique alternative louche (oui même l'homéopathie) pourrait tout à fait son usage validé "scientifiquement" si tant est qu'on puisse publier des études statistiques confirmant que ça marche. Dans une immense majorité des cas, la médecine est incapable d'expliquer pourquoi tel traitement fonctionne. On a souvent des pistes, mais il est très difficile de passer de la biologie cellulaire à un niveau plus élevé (tissu, organe, corps)
Ceci dit, concernant l'homéopathie, je l'écarte quand même parce que les explications pseudo-scientifiques derrière sont ridicules. La mémoire de l'eau Mais dans les faits, l'homéopathie vaut un placebo, et le placebo peut marcher. Pourquoi, comment ? On ne sait pas. Mais ça peut marcher.

[gatsu]

Bon alors le caractère scientifique de la médecine est très limité. Pourquoi ? L'une des bases de la théorie scientifique est la reproductibilité. C'est impossible à faire avec certitude sur des organismes complexes comme le corps humain (qui plus est si on ajoute le psyche), qui sont tous très différents hors jumeaux homozygotes. On s'en sort avec une bonne grosse dose de statistique maintenant (avant on se contentait de l'observation, et advienne que pourra), une meilleure connaissance des interactions chimiques simples de notre corps.

J'aurais tendance à dire que la naturopathie, l'hypnose, ou tout autre pratique alternative louche (oui même l'homéopathie) pourrait tout à fait son usage validé "scientifiquement" si tant est qu'on puisse publier des études statistiques confirmant que ça marche. Dans une immense majorité des cas, la médecine est incapable d'expliquer pourquoi tel traitement fonctionne. On a souvent des pistes, mais il est très difficile de passer de la biologie cellulaire à un niveau plus élevé (tissu, organe, corps)
Ceci dit, concernant l'homéopathie, je l'écarte quand même parce que les explications pseudo-scientifiques derrière sont ridicules. La mémoire de l'eau Mais dans les faits, l'homéopathie vaut un placebo, et le placebo peut marcher. Pourquoi, comment ? On ne sait pas. Mais ça peut marcher.

Il doit y avoir des éléments de la médecine qui répondent au critère de reproductibilité non ?

le premier truc qui me vient à l'esprit c'est dans tout ce qui est lié à l’anesthésie, je présume que les médecins sont rodés sur la reproductibilité des procédures, l'effet des produits utilisés, etc. Idem pour les chimios, etc.

Après, si on retient comme critère la reproductibilité sur le mode si X alors il y aura nécessairement Y à 100%, il n'y a plus beaucoup de disciplines qui pourront prétendre à la qualité de sciences.

Le problème avec le critère du "ça marche" même appuyé avec des études statistiques c'est que ça pourrait conduire à valider "scientifiquement" des disciplines pseudo-scientifiques. Pour prendre ton exemple de l'homéopathie, si quelqu'un sortait une étude stat qui montre que les utilisateurs vont mieux dans x% des cas, tu devrais le mettre au même niveau alors que la médecine traditionnelle parce que ça marche.

Enfin, c'est plus des interrogations que j'ai que des réponses bien que je pense que les deux attitudes que j'ai évoquées me paraissent excessives compte tenu de la complexité de la problématique.

Merci pour la correction de l'orthographe ostéopathe au passage je corrige pas mon post parce que j'aime pas les chats

[docelche]

l'hypnose c'est tout de même utilisé dans des hôpitaux (y compris français) dans le cadre d'opérations à cœur ouvert avec des bénéfices manifestes

Non, on ne fait pas d'hypnose pour des opérations '' à cœur ouvert '', c'est faux.

[DjudjRed]

Oui mais pour reprendre ton exemple sur l’anesthésie, tous les patients ne réagissent pas de la même façon aux substances utilisées. Déjà le dosage change selon la corpulence du patient, et puis il y a les allergies et je suppose d'autres complications. C'est en ce sens que tu n'as pas la garantie de reproductibilité de l'expérience.

[Erreur]

Non, on ne fait pas d'hypnose pour des opérations '' à cœur ouvert '', c'est faux.

Ah oui, mince, les journalistes sont aussi inconséquents que certains médecins ...
On ne devrait jamais croire en la télévision d'état surtout quand un médecin présente l'émission.
Du coup on va m"accuser de complotisme avec ce principe.

https://www.francetvinfo.fr/sante/me...e_2956189.html

https://www.francetvinfo.fr/sante/so...x_2957891.html

En revanche, de l'acupuncture oui pour le cœur ouvert, finalement.

Donc pour en revenir au site dont le lien est en discussion, les "pseudo-sciences" y sont bien présentées comme des arnaques et pas seulement comme "en dehors" de la démarche scientifique.

[Cassin]

Par contre l'hypnose ça se fait pour les soins dentaires complexes.

[Snakeshit]

Pour les opérations du cerveau, il me semble que le cerveau n'a aucun récepteur de douleur donc une fois que c'est ouvert c'est pas si dur sans anesthésie. Mais tous les hôpitaux n'ont pas le patient réveillé.

Et vraiment, en dehors de la démarche scientifique c'est une tournure pour dire "on a pas cherché à le prouver ou les expériences montrent l'inefficacité.". Certes, les effets contextuels existent, mais si on a pas un protocole en double aveugle qui amène à des résultats, c'est inutile pour soigner le trouble. Ça peut permettre de mettre le patient dans des bonnes conditions par contre.
Bizarrement, quand on a mal en post-opératoire, on prend rarement de l'homéopathie ou autre et on prends des anti-douleurs.

[Anonyme220825]

Et après on est atteint de constipation.

[SuperLowl]

Bizarrement, quand on a mal en post-opératoire, on prend rarement de l'homéopathie ou autre et on prends des anti-douleurs.

Je ne vois pas en quoi c'est un argument ça ?

Si tu formes tes médecins pendant des années à prescrire des anti-douleurs en cas de douleur, si ces prescriptions se montrent efficaces, alors effectivement tu continues. Mais ça n'invalide en rien que d'autres méthodes soient elles aussi efficaces. Peut-être moins, peut-être pas du tout, mais peut-être tout aussi bien.

Parce que si je pousse ton argument au bout, ben il me suffit de prendre l'exemple des Etats-Unis pour montrer que ce n'est pas une bonne chose. Là-bas, ils ont un vrai problème avec les anti-douleurs. T'as mal ? Anti-douleurs. Pourquoi t'as mal ? On s'en fout. Et ce n'est que récemment que certains commencent à se dire que c'est quand même pas génial, que d'autres pays font autrement sans avoir la moitié de la population qui crève de douleur.

[Snakeshit]

Je dis que quand toi t'as mal (du genre impossible faire quelque chose), les granules de sucre vont pas aider. La glace et les antidouleurs oui. Parce que contrairement aux pseudos-remèdes, cela a un effet. Après chaque condition nécessite un traitement différent, tu prends pas des opiacés quand tu t'es cogné le petit doigt du pied.

[Daedaal]

Je ne vois pas en quoi c'est un argument ça ?

Si tu formes tes médecins pendant des années à prescrire des anti-douleurs en cas de douleur, si ces prescriptions se montrent efficaces, alors effectivement tu continues. Mais ça n'invalide en rien que d'autres méthodes soient elles aussi efficaces. Peut-être moins, peut-être pas du tout, mais peut-être tout aussi bien.

Parce que si je pousse ton argument au bout, ben il me suffit de prendre l'exemple des Etats-Unis pour montrer que ce n'est pas une bonne chose. Là-bas, ils ont un vrai problème avec les anti-douleurs. T'as mal ? Anti-douleurs. Pourquoi t'as mal ? On s'en fout. Et ce n'est que récemment que certains commencent à se dire que c'est quand même pas génial, que d'autres pays font autrement sans avoir la moitié de la population qui crève de douleur.

Tu prend le problème à l'envers.
Si on forme à la prescription de certains médocs, c'est parce que ces derniers ont une efficacité prouvée. C'est le principe même de la notion de médicament. Ce n'est en aucun cas de la fainéantise ou de l'aveuglement thérapeutique (même si la formation continue des médecins n'est pas forcément toujours géniale et qu'on connaît tous de vieux médecins généralistes complètement à l'ouest).
Ergo, ça prouve que les alternatives ne sont pas valables et non pas qu'elles sont ignorées.

On sait parfaitement faire la différence entre une molécule/traitement qui fonctionne et quelque chose qui ne fonctionne pas. C'est même pour ça qu'on fait de la recherche clinique et que les labos investissent des sommes gargantuesques dans le procédé.
Pire, la magie des brevets fait que ces labos ont tout intérêt à découvrir de nouveaux traitements plus efficaces pour se garantir une rente pendant quelques années.

Il ne s'agit même pas tant de comprendre comment agit une thérapeutique sur le corps humain, mais de mesurer ses effets. L'argument "Mais ça n'invalide en rien que d'autres méthodes soient elles aussi efficaces. Peut-être moins, peut-être pas du tout, mais peut-être tout aussi bien." est exactement celui de tous les tenants de " "médecines" alternatives".
Il est erroné parce qu'il nie l'existence d'une recherche pharmaceutique qui a bien évidemment évalué ces propositions thérapeutiques.

Et avant même que l'argument ne sorte : Non, y'a pas de complot de big pharma non plus pour bloquer des méthodes de soins qu'elles jugeraient non rentables. Quand un labo considère qu'un truc n'est pas rentable, il l'abandonne tout simplement et ne va certainement pas consacrer du temps et de l'énergie à occulter l'existence de résultats qui seraient probants.

Allez, le traditionnel exemple de l'homéopathie.

TOUTES les études prouvent qu'il n'y a aucune différence entre les granules de sucre (avec moins de chance d'avoir une molécule active dedans que de gagner 30 fois à l'euromillion de suite) et un placébo (c'est à dire une molécule sans impact sur le corps humain).

Or on sait qu'il y a effectivement un effet placebo, c'est à dire que des pathologies peuvent bénéficier de l'administration de quelque chose qui n'est pas actif.
Effet complexe auquel tu peux t'intéresser pour ton édification personnelle.

Donc il peut être considéré comme légitime et tout à fait en accord avec une démarche de soin de prescrire de l'homéopathie afin de faire bénéficier le patient de cet effet.

L'homéopathie reste cependant une pseudo-médecine (et une putain de rente pour Boiron) puisque :
- Ses principes fondateurs sont faux (dilution et succussion)
- Que sa base de prescription n'est pas respectée (individualisation des traitements impossible avec des pilules standardisés alors que la dilution devrit correspondre à la pathologie)
- Que toutes les études cliniques concluent à des effets identiques à un placebo
- Que sa base scientifique est une vaste farce (qu'on en juge par le graph suivant sur la dilution)



Bottom line, en devenant scientifique, la médecine a gagné en efficacité de manière quasi exponentielle et utilise une pharmacopée vaste et très complexe pour induire les effets désirés sur le corps du patient.
Chaque découverte est un plus, mais il faut bien se garder d'imaginer que ces découvertes sont à trouver dans une "médecine" "traditionnelle" non scientifique. Ces pistes ont évidemment été explorée en long et en large et n'ont à ce jour donné AUCUN résultat -à part dans les milieux zététiques/sceptiques qui ramènent assez régulièrement ce genre de pratiques à ce qu'elles sont : du folklore qui provoque un effet placebo-.


Quant au problème des USA avec les opioïdes, c'est bien plus complexe que : "t'as mal, je te files du tramadlol". Il y a des facteurs culturels (culte de la perf par ex), législatifs (pub autorisée pour les médocs => patient prescripteur ce qui arrive en licornie aussi), industriels (tu trouves de boîtes de 100 là où en Licornie tu aura max 1 mois de prescription)...


Bon, c'est juste 2c (intégralement reversés au Daedaal Therapeutic Consortium)

[SuperLowl]

Bottom line, en devenant scientifique, la médecine a gagné en efficacité de manière quasi exponentielle et utilise une pharmacopée vaste et très complexe pour induire les effets désirés sur le corps du patient.

Tout en étant parfois incapable de prédire les effets secondaires malgré les années de tests en laboratoires que tu as mentionné. Ou alors en cachant volontairement ces effets. (Là, tu vois où je veux en venir)

Mais sinon, je ne comprends pas absolument pas où tu veux en venir avec ton post ? Je n'ai jamais nié que la médecine traditionnelle telle qu'elle est appliquée aujourd'hui s'appuie sur des années de tests scientifiques et que ces tests continuent. Je n'ai jamais parlé non plus d'un complot de l'industrie pharmaceutique. J'ai juste dit que ce n'est pas parce qu'une solution est efficace (les médicaments) que toutes les autres sont forcément des arnaques. C'est seulement de ça dont il s'agit puisqu'on place l'ostéopathie (j'ai mis qu'un seul "h" ), l'hypnose, l'homéopathie et le vaudou sur le même plan. C'est ce raccourci que j'ai trouvé très très rapide, en disant très vite que l'ostéo fait des dégâts, comme si la médecine scientifique n'en faisait pas.

[ducon]

L’ostéopathie est surtout fondée sur des principes tous pourris, comme l’homéopathie.

[cailloux]

J'ai juste dit que ce n'est pas parce qu'une solution est efficace (les médicaments) que toutes les autres sont forcément des arnaques.

Le problème c'est justement que "les autres" ne prennent jamais le temps de démontrer leur efficacité (et je parle même pas d'expliquer les mécanismes hein) et en science on n'a aucune raison de penser que quelqu'un dit la vérité tant qu'il ne l'a pas démontré. Et ce n'est pas si difficile de monter un protocole de test pour vérifier l'efficacité d'un procédé surtout si on est sûr de soit et que ya de la thune à se faire derrière, et c'est d'ailleurs souvent fait par des chercheurs ( typiquement des publications sur l'homéopathie il y en a des milliers).
Donc oui, il faut rejeter en bloc tout ce qui n'est pas prouvé, surtout que ça peut avoir des conséquences négatives sur les patients en différent la visite à un médecin scientifique.
Celà dit la médecine scientifique telle que pratiqué en France par exemple est problématique (par exemple le temps passé entre le généraliste et le patient est réduit au minimum et c'est mal.)