Le topic des O.V.N.I et des E.T qui font P.A.N | Avec David DuchOVNY :tired:

[Nasma]

Les Grecs savaient depuis longtemps que la Terre était ronde, c'était pas une simple hypothèse sans preuve. Erathostène a carrément mesuré le rayon de la Terre avec une précision assez indécente (je trouve, vu l'époque) vers -250. Donc je ne pige pas ce que tu dis.

Je dirais un petit "syndrome de Galilée".

[Maga83]

Aristote est le premier a avoir dit que le Terre est ronde, Eratosthène a confirmé... puis l'obscurantisme de la religion est passé par là... et Galilée en a rajouté une couche au risque de passer pour hérétique (à l'époque, la Terre était le centre de l'univers).

C'est là ou je veux en venir... rien n'est figé dans le marbre... Si Avi Loeb dit que l'astéroïde Oumuamua est "curieux" pourquoi pas et je vais attendre de plus amples informations avant de lui jeter des pierres.

[keulz]

Erathostène a carrément mesuré le rayon de la Terre

Il devait avoir un sacré metre.

[Nasma]

Il devait avoir un sacré metre.

Mètre qu'il tenait d'ailleurs des constructeurs des pyramides.

plus sérieusement il faut en effet lire " Erathostène a carrément calculé le rayon de la Terre".

[Vautour]

Il a fait une mesure indirecte, il a fait une mesure, il a mesuré, c'est pareil quoi, wesh.

Ca s'appelle mesurer quand même.

[ducon]

Aristote est le premier a avoir dit que le Terre est ronde, Eratosthène a confirmé... puis l'obscurantisme de la religion est passé par là... et Galilée en a rajouté une couche au risque de passer pour hérétique (à l'époque, la Terre était le centre de l'univers).

Galilée a eu des problèmes parce qu’il a dit que la Terre n’était pas le centre du monde et qu’il l’a écrit en langue vulgaire.
Il ne s’est pas contenté, comme l’avaient fait prudemment Kepler et Copernic avant lui, d’écrire en latin que c’était une hypothèse de travail, rien de plus (alors que ces deux-là savaient aussi que la Terre n’était pas le centre du monde).

Pour Ératosthène, la précision de sa mesure est sujette à controverse puisqu’on ne sait pas exactement ce que valait un stade à l’époque.

[Cassin]

Exact... une observation de 11 jours, d'une forme pour le moins iconoclaste pour une météorite et avec une vitesse erratique... y'a de quoi se poser des questions.

Je ne vais pas jeter la pierre sur Avi Loeb... il pose des questions... dans 2 ou 300 ans, on dira : " il avait raison, le con" ou pas.

C'est comme Aristote qui avait dit que la Terre était ronde en -384 puis Galilée qui a confirmé mais qui est passé à deux doigts du bucher.

Poser des questions, c'est le début de la réflexion.

Vous avez 4 heures.

J'ai pas dit le contraire

Mais dans un cas comme ça rien de ce qu'on pourra avancer ne pourra être prouvé comme vrai, ni prouvé comme faux, donc on n'est pas plus avancés ^^

[Ruvon]

Aristote est le premier a avoir dit que le Terre est ronde, Eratosthène a confirmé... puis l'obscurantisme de la religion est passé par là... et Galilée en a rajouté une couche au risque de passer pour hérétique (à l'époque, la Terre était le centre de l'univers).

C'est là ou je veux en venir... rien n'est figé dans le marbre... Si Avi Loeb dit que l'astéroïde Oumuamua est "curieux" pourquoi pas et je vais attendre de plus amples informations avant de lui jeter des pierres.

"La religion" n'a jamais dit que la Terre n'était pas ronde (chrétienne hein, mais précise quand même que c'est de celle-là dont tu parles, il y en a d'autres qui n'ont, non plus, jamais remis en cause la rotondité de la Terre).

La controverse au sujet de Galilée concernait le mouvement de la Terre par rapport aux autres astres.

[Enyss]

"La religion" n'a jamais dit que la Terre n'était pas ronde (chrétienne hein, mais précise quand même que c'est de celle-là dont tu parles, il y en a d'autres qui n'ont, non plus, jamais remis en cause la rotondité de la Terre).

La controverse au sujet de Galilée concernait le mouvement de la Terre par rapport aux autres astres.

On rappellera à ce sujet que Galilée est né en 1564, soit une quarantaine d'années après le voyage de Magellan autour du monde (1519-1522). Ses observations à la lunette, c'est plutôt 1610. Et des cartes de la fin du XVIème siècle ressemblaient à ça :

[Maga83]

Mais dans un cas comme ça rien de ce qu'on pourra avancer ne pourra être prouvé comme vrai, ni prouvé comme faux, donc on n'est pas plus avancés ^^

Le chat de Schrödinger ne vous remercie pas Mr. Cassin.

[Captain Gordon]

Galilée, c'est l’héliocentrisme, pas la rotondité de la terre.

[keulz]

Il a fait une mesure indirecte, il a fait une mesure, il a mesuré, c'est pareil quoi, wesh.

Ca s'appelle mesurer quand même.

Oui, il a mesuré, mais pas la Terre.
Et ce n'est pas la même chose du tout, il aurait calculé un rayon même si la Terre n'avait pas été du tout globalement ronde.

En gros, il a fait une énorme hypothèse qu'il n'était pas en mesure de vérifier.
Si la Terre avait été plate, il y a toutes les chances qu'il aurait quand même eu un résultat.

[ducon]

En gros, il a fait une énorme hypothèse qu'il n'était pas en mesure de vérifier.
Si la Terre avait été plate, il y a toutes les chances qu'il aurait quand même eu un résultat.

http://www.astrosurf.com/eratosthene...ratosthene.htm

[Ouglouk]

Je vais peut être dire une connerie mais il me semble que ce n'est pas particulièrement la vitesse d'Oumuamua qui est erratique (j'ai juste trouvé, après une recherche très rapide, qu'il accélérait en se rapprochant du soleil, ce qui est plutôt logique) mais sa rotation sur lui mème, ce qui pourrais être expliqué par sa forme particulière, par une collision ou par un dégazage indetecté.

Cette histoire de vaisseau spatial me semble particulièrement fallacieuse, c'est peut être une hypothèse valide mais je ne la mettrais franchement pas en tète des explications déjà données dans le milieux scientifique.

[cailloux]

Cette histoire de vaisseau spatial me semble particulièrement fallacieuse, c'est peut être une hypothèse valide mais je ne la mettrais franchement pas en tète des explications déjà données dans le milieux scientifique.

Éliminons d'abord toutes les hypothèses prosaïques avant de se lancer dans des hypothèses de dingues c'est plus sage.

[Nasma]

J'ai une question un peux bête.

il a juste sorti un "livre" ou il a aussi publié dans une revue sérieuse a comité de lecture?

[Nilsou]

Oui, il a mesuré, mais pas la Terre.
Et ce n'est pas la même chose du tout, il aurait calculé un rayon même si la Terre n'avait pas été du tout globalement ronde.

En gros, il a fait une énorme hypothèse qu'il n'était pas en mesure de vérifier.
Si la Terre avait été plate, il y a toutes les chances qu'il aurait quand même eu un résultat.

Comme le montre le lien de Ducon ils avaient quand même d'autres indice, ne serai-ce que l'observation de l'augmentation du champs de vision avec l'altitude, qui ne colle pas avec une Terre plate. Puis dans l'autre hypothèse il faudrait faire le calcul mais ça doit aboutir à un soleil très très proche non ?

[ducon]

Oui, l’hypothèse de la Terre plate suppose un soleil proche, ce qui contredit l’existence des éclipses de soleil.

[Nilsou]

Hum pourquoi ? Il suffit d'une lune encore plus proche non ?

[ducon]

Ça ferait des trajectoires rectilignes.
Par ailleurs, Aristarque de Samos a, lui, déterminé le rayon de la lune, du soleil et les distances terre-lune et terre-soleil en partant du rayon de la terre.
http://clea-astro.eu/lunap/TerreLune
https://pg-astro.fr/grands-astronome...-de-samos.html

[Nilsou]

Ça ferait des trajectoires rectilignes.

Oui pas con.

[Cassin]

Defakator avait fait une vidéo qui tente d'expliquer la physique avec une Terre plate, c'était rigolo

[keulz]

Comme le montre le lien de Ducon ils avaient quand même d'autres indice, ne serai-ce que l'observation de l'augmentation du champs de vision avec l'altitude, qui ne colle pas avec une Terre plate. Puis dans l'autre hypothèse il faudrait faire le calcul mais ça doit aboutir à un soleil très très proche non ?

Osef, ce qu'il a fait c'est mesurer des angles et des longueurs pour en déduire, après hypothèse, une dimension de la Terre.

[ducon]

Il avait d’autres indices pour penser que la terre est ronde : la lune a la même taille partout sur terre, elle-même ne semble pas plate (forme des ombres).

[Maga83]

Defakator avait fait une vidéo qui tente d'expliquer la physique avec une Terre plate, c'était rigolo

Exact... un petit rappel :



Très drôle.

[Nilsou]

Osef, ce qu'il a fait c'est mesurer des angles et des longueurs pour en déduire, après hypothèse, une dimension de la Terre.

Je répondais à la partie de ta phrase sur
« En gros, il a fait une énorme hypothèse qu'il n'était pas en mesure de vérifier.
Si la Terre avait été plate, il y a toutes les chances qu'il aurait quand même eu un résultat.»

Donc en vrai pas vraiment puisque les autres infos qu'il avait de dispo contredisent le fait qu'elle est plate. Son hypothèse n'était donc pas si « énorme » que ça.

Et puis bon, sur le reste de la discussion, la nuance entre mesure et calcul dans ce cadre c'est quand même très tatillon : même avec les techniques actuelles on ne mesure pas la terre autrement qu'avec des angles et des longueurs (via des satellites par exemple), une mesure c'est toujours un peu indirect sur des objets de cette taille ...

[ZenZ]

Si on veut , la Terre n'est pas ronde hein !

EDIT : tiens d'ailleurs en cherchant cette image je suis tombé sur un article plutôt marrant : https://www.futura-sciences.com/plan...-alcool-37416/

[Manu71]

Si je me rappelle bien mes cours de géo au lycée, elle a une forme de poire.

[Eloso]

Des collègues cartographes disent "le Terre n'est pas ronde. Elle est patatoïde! ... Mais pour le travail ça nous arrangerait bien qu'elle soit réellement ronde."

[keulz]

Je répondais à la partie de ta phrase sur
« En gros, il a fait une énorme hypothèse qu'il n'était pas en mesure de vérifier.
Si la Terre avait été plate, il y a toutes les chances qu'il aurait quand même eu un résultat.»

Donc en vrai pas vraiment puisque les autres infos qu'il avait de dispo contredisent le fait qu'elle est plate. Son hypothèse n'était donc pas si « énorme » que ça.

Et puis bon, sur le reste de la discussion, la nuance entre mesure et calcul dans ce cadre c'est quand même très tatillon : même avec les techniques actuelles on ne mesure pas la terre autrement qu'avec des angles et des longueurs (via des satellites par exemple), une mesure c'est toujours un peu indirect sur des objets de cette taille ...

De la même manière que la Terre est globalement ronde, elle aurait pu être globalement plate avec des courbures locales, par exemple.
Et oui, c'est tatillon et alors ? Il y a quand même des situations où la différence peut être majeure et ça permet quand même de garder les pieds sur terre, l'humilité est très importante quand on parle d'un résultat en sciences, on n'est quand même pas lequipe.fr.