Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[Kyle Buttler]

Dites-donc, petite question, un peu hors-sujet:

Si on part de la supposition que sur ce forum, il y a que des gens que " tout ça" intéresse ( j'entends la physique et les sciences)
Qu'en est-il des gens autour de vous?
On sait bien que c'est pas la peine d'être ingénieur pour s'intéresser à " tout ça".
Justement. Êtes vous entourés de phobiques de la Relativité? Tout le monde s'en va quand vous commencez à parler de l'histoire de l'atome? Ou au contraire, est-ce que tout le monde à la maison suit avec attention l'actu du LHC, et fait des visites régulières au CNRS pour se faire une idée des avancées récentes, et donner quelques conseils au chercheurs?
Et, en particulier, qu'en est-il des jeunes? Ceux qui prendront un jour la relève ( si il n'y a pas la star'ac à la TV ce jour-là), sont-ils suffisamment intéressés par le monde qui les entoure, d'après vous?

Parce qu'autour de moi, c'est pas toujours le cas. ^^

[lincruste]

[...]En spécifique, ça se discute, les supras ne sont plus si difficile à produire/utiliser.

Et à température "ambiante", ça avance?

[FB74]

Les gens s'intéressent à la science quand ça fait partie de l'actualité... et c'est justement le drame.

On sait bien, quand ça touche un domaine qu'on connait bien, qu'il arrive que les journalistes fassent des raccourcis ou induisent en erreur...
C'est un fait qu'il n'est pas facile de vulgariser certains domaines, mais le problème c'est que le grand public est informé via ces médias.

Or, un journaliste a tendance à pousser dans le sens "qu'il désire", y compris dans le domaine des sciences... dernièrement on a beaucoup entendu parler de fusion à la centrale nucléaire de Fukushima... sans préciser qu'on parlait de fusion de matériaux et pas de fusion nucléaire (j'ai mon opinion sur cette volonté d'entretenir le doute... ).


Pour le reste, si on enlève l'actualité et qu'on s'en tient aux émissions scientifiques, c'est assez pauvre, il faut bien l'avouer.
Il y a d'excellents documentaires qui passent de temps à autre mais... comme ils se veulent généralistes, ça ne va jamais assez loin ou quelques fois ils font l'impasse sur des choses importantes.


Ce qui est grave, c'est qu'il n'y a pas de culture scientifique en France (mais c'est pareil dans d'autres pays).


Je sais que j'interviens sur le topic OVNIS (et qu'on peut se friter gentiment pour ça), mais - et je fais donc ici abstraction des mes croyances OVNIesques - c'est navrant de voir que les gens prennent pour argent comptant ce qu'ils peuvent voir dans les films.

C'est ce que j'appelle le syndrome X-Files...

Un peu comme "les firewalls tiennent bon ?" dans Terminator 3.

Les conneries liées aux satellites d'espionnage: "nous avons un satellite qui balayait la zone, sortez moi la vidéo, zoomez..."

Ou les résolutions d'enfer ... alors que même si les satellites de la gamme Keyhole doivent avoir des performances optiques de l'ordre de 2-3 cm de résolution dans les meilleures conditions... bah même avec ça, un visage ferait 8*12 pixels, j'appelle ça un smiley.

Enfin bref: on n'est plus dans la science, mais dans la pseudo-science.
Certaines fois on est limite (film d'anticipation), d'autres fois on est carrément à côté.

Mais les gens prennent de plus en plus ce qu'ils voient dans les films pour de la réalité sans se rendre compte de la difficulté des choses.



Donc voilà, juste pour dire qu'autour de moi, la science n'est pas franchement un centre d'intérêt, mais bon il n'y a pas non plus que les sciences dans la vie.



Sinon, pour les jeunes il est évident qu'il ne faut pas qu'ils aillent vers les sciences tant qu'on leur mentira sur les débouchés professionnels >> "Pas de boulot".

Donc de ce point de vue, je préfère qu'on réduise la voilure mais qu'au moins les gens aient du boulot en sortie (ce qui n'est pas mon cas).

Et puis (séance nostalgie), la France était un grand pays de physiciens, maintenant c'est foutu, on ne rattrapera jamais le retard sauf élément d'ordre cataclysmique... et ça, ça me fout les boules.

[Je vous rappelle que même dans les comics des années 70, les héros type 4 fantastiques avaient des potes physiciens français, maintenant vous pouvez pleurer...]

[Neo_13]

Et à température "ambiante", ça avance?

Même ceux qui développent les supras toute la journée n'y croit plus sauf breakthrough. Du coup, non, ça n'avance pas. S'ils existent, on les trouvera comme les supra haute Tc, sur un coup de bol alors qu'on cherchait autre chose.

[Neo_13]

Dites-donc, petite question, un peu hors-sujet:

Si on part de la supposition que sur ce forum, il y a que des gens que " tout ça" intéresse ( j'entends la physique et les sciences)
Qu'en est-il des gens autour de vous?
On sait bien que c'est pas la peine d'être ingénieur pour s'intéresser à " tout ça".
Justement. Êtes vous entourés de phobiques de la Relativité? Tout le monde s'en va quand vous commencez à parler de l'histoire de l'atome? Ou au contraire, est-ce que tout le monde à la maison suit avec attention l'actu du LHC, et fait des visites régulières au CNRS pour se faire une idée des avancées récentes, et donner quelques conseils au chercheurs?
Et, en particulier, qu'en est-il des jeunes? Ceux qui prendront un jour la relève ( si il n'y a pas la star'ac à la TV ce jour-là), sont-ils suffisamment intéressés par le monde qui les entoure, d'après vous?

Parce qu'autour de moi, c'est pas toujours le cas. ^^

La science ne fait plus envie, c'est mort. Les scientifiques sont ceux qui détruisent le monde (Fukushima en ce moment). L'obscurantisme moyenageux revient très fort. Mais très très fort. Tant pis, OSEF.

Ce n'est pas qu'une problématique de journalisme, même s'ils sont les premiers concernés, c'est beaucoup plus général, le gout d'apprendre à disparu et sans efforts, vrais efforts, on ne comprend rien. Et les efforts et la génération de gamins actuelle...

Certains m'envient parce que "je sais tout" (c'est très loin d'être le cas), mais n'y "arriveront jamais", "de toutes façons, j'y comprend rien en maths et en physique, et puis l'histégé, c'est que de l'apprentissage par coeur, OSEF, et..."

Après, dans ma famille, non représentative, le raté des 11 cousins et cousines est mécano sur mirage 2000N... Tous les autres ont plus de bac+5. Donc entre nous, il peut arriver qu'on aborde des sujets scientifique ou technique. Ou autres.

[FB74]

L'obscurantisme écologiste moyennageux revient très fort. Mais très très fort. Tant pis, OSEF.

Excuse moi, c'était trop tentant...

[FB74]

le gout d'apprendre à disparu et sans efforts, vrais efforts, on ne comprend rien.

Faut dire aussi que "la vraie science" (avec un soupçon de compréhension) réclame pas mal de pré-requis.

Je me fais l'avocat du diable, mais il est clair que sans certaines bases, on ne peut pas faire grand chose.


Mais quand je vois les calculs que les gens se tapaient au début du siècle, c'est monstrueux....

Là, où j'étais, on avait les Physical Review depuis le 1er numéro (sans doute un fac similé).
Dans un de ces tous premiers numéros, il y avait des calculs de mécaniques quantiques. Je ne pourrais plus dire l'année du numéro en question, mais ça devait être 1932....

Quand on sait que les "bases" (réconciliation Schroedinger / Heisenberg) de la méca Q ont été fixées au congrés de Solvay en 1927-1928 et qu'on voit déjà les calculs faits quelques années plus tard, c'est .....

Ce que je veux dire, c'est que même en ayant fait un peu de méca Q, on peut suivre les calculs, mais les faire par soi-même... non... c'est clair.

[Kecheu]

Quand on sait que les "bases" (réconciliation Schroedinger / Heisenberg) de la méca Q ont été fixées au congrés de Solvay en 1927-1928 et qu'on voit déjà les calculs faits quelques années plus tard, c'est .....

Ca dépend de ce que tu appelles "les bases". Parceque les outils mathématiques existaient déja depuis longtemps, mais c'est plus le concept physique de la mécanique Quantique qui posait problème.

[Bah]

La science ne fait plus envie, c'est mort. Les scientifiques sont ceux qui détruisent le monde (Fukushima en ce moment). L'obscurantisme moyenageux revient très fort. Mais très très fort. Tant pis, OSEF.

Ce n'est pas qu'une problématique de journalisme, même s'ils sont les premiers concernés, c'est beaucoup plus général, le gout d'apprendre à disparu et sans efforts, vrais efforts, on ne comprend rien. Et les efforts et la génération de gamins actuelle...

Faut quand même relativiser le "c'était mieux avant". Quand on discute un peu en remontant les générations on s'aperçoit, par exemple, que beaucoup de personnes qui ont été étudiante ont entendu leurs profs dire que les générations précédentes étaient meilleures. C'est un peu une constante de l'être humain ce schéma de pensée.

Je ne trouve d'ailleurs pas que ton raisonnement soit hyper scientifque. Quand tu dis : "le gout d'apprendre à disparu", j'arrive pas trop voir sur quoi tu te bases d'autre que ta vision très subjective et "étroite" (dans le sens que ton échantillon de référence ne doit pas être énorme) du reste du monde. Tout comme quand tu parles de "la génération de gamins actuelle", tu dois probablement extrapoler à partir d'un échantillon assez faible, parce que personnellement, je ne me sens pas très apte à poser un jugement de valeur sur une génération entière.

Je suis désolé de dire ça comme ça, mais pour moi ce paragraphe fais plus discussion de bistrot que tentative éclairée de comprendre le monde (ce qui pour moi est la base de la science).

[Maalak]

Certes, mais le forum CPC n'a jamais eu vocation à aller au-dessus du niveau du bistro

[cailloux]

Certes, mais le forum CPC n'a jamais eu vocation à aller au-dessus du niveau du bistro

Et pourtant dieu sait que c'est fréquemment le cas !

Je ne pense pas que les gens soient moins curieux, ils sont curieux d'autres choses voilà tout : peut être plus d'économie, de science naturelle, d'histoire et de géo... Les sciences dures sont difficiles à appréhender sans un socle solide, alors qu'en géo on peut se croire malin rapidement, ça correspond bien plus au format télévisuel.

La bonne nouvelle c'est qu'internet donne la possibilité à chacun de répondre à ses questions, sans forcer et en toute discrétion (sans passer pour un fayot qui va à la bibliothèque en gros), et la curiosité se nourrit d'elle même. D'ailleurs je passe pour une lumière auprès de mes collègues, c'est dire !

Avec internet les gens vont devenir des acteurs de leur connaissances... Non, vraiment, j'y crois !

[ducon]

Chic, les gens vont réécrire l'histoire et les mathématiques.

[lincruste]

Excuse moi, c'était trop tentant...

Et déplacé aussi, non?

[FB74]

Et déplacé aussi, non?

Non. C'est très bien ici.

[Neo_13]

Faut quand même relativiser le "c'était mieux avant". Quand on discute un peu en remontant les générations on s'aperçoit, par exemple, que beaucoup de personnes qui ont été étudiante ont entendu leurs profs dire que les générations précédentes étaient meilleures. C'est un peu une constante de l'être humain ce schéma de pensée.

Je ne trouve d'ailleurs pas que ton raisonnement soit hyper scientifque. Quand tu dis : "le gout d'apprendre à disparu", j'arrive pas trop voir sur quoi tu te bases d'autre que ta vision très subjective et "étroite" (dans le sens que ton échantillon de référence ne doit pas être énorme) du reste du monde. Tout comme quand tu parles de "la génération de gamins actuelle", tu dois probablement extrapoler à partir d'un échantillon assez faible, parce que personnellement, je ne me sens pas très apte à poser un jugement de valeur sur une génération entière.

Je suis désolé de dire ça comme ça, mais pour moi ce paragraphe fais plus discussion de bistrot que tentative éclairée de comprendre le monde (ce qui pour moi est la base de la science).

Mon père a été enseignant pendant 30 ans, mon oncle l'est toujours, plusieurs amis de mes parents le sont encore, j'ai moi même enseigné, via "la main à la pâte" dans des écoles primaires, ainsi que mes potes, donnant l'occasion à discussion.

Et puis j'ai eu quelques profs moi même, des anales, etc, ça permet de voir une évolution. Surtout quand tu aides tes cousins également, à réviser (en ressortant tes cours et anales, pas en faisant de mémoire).

Et après, les avis, c'est comme les trous du cul, chacun en a un.

[FB74]

Le problème c'est que certains prennent la critique de l'éduction actuelles comme une critique des gens (sous la forme de "ah les jeunes sont nuls").

En réalité c'est plutôt une critique des différents programmes et des méthodes d'enseignement.

Le monde évolue, il est clair que l'éducation doit s'adapter (en particulier sur l'usage de l'outil informatique), par contre quand on zappe les fondamentaux, quand on fait croire aux gamins que juger de leur travail par une note, "c'est fachiste" (je dramatise, mais quand j'entends certains discours... ), là on va dans le mur.

J'ai ma petite cousine qui va maintenant sur ses 10 ans, dans ses cahiers d'exercices il est mentionné que la lettre (A, B, C, etc...) qui remplace une note "n'est donnée qu'à titre indicatif et ne remet pas en cause les capacités personnelles de l'enfant, etc...".
Bref, un charabia qui n'a pour but que de dire "ah je mets une appréciation, mais il ne faut pas se suicider pour autant hein ?". En gros on refuse de juger le travail de l'enfant en lui disant c'est bon ou c'est faux.

[ C'est d'ailleurs ce qui m'a toujours attiré dans les sciences: soit on a le résultat, soit on ne l'a pas. Contrairement aux matières littéraires où je n'ai jamais compris comment on pouvait mettre un 18 ou un 20 sur une dissertation.... ]

Tôt ou tard on va avoir des soucis avec ça.

On va me dire: "oui, mais tu es très binaire dans la façon de voir les choses".
Je ne dis pas qu'il ne faut pas prendre en compte la méthode de raisonnement pour valider les connaissances et la réflexion de l'enfant... par contre quand le résultat est faux, ça peut avoir des conséquences dramatiques dans le futur de faire croire que ça n'a pas d'importance.

La question aussi est de savoir si (je vais me faire huer mais j'ai l'habitude) l'enseignement est là pour les enfants ou pour gonfler le melon des professionnels des méthodes éducatives (je ne parle pas des enseignants sur le terrain mais de ceux qui imposent les méthodes et les programmes).

[Neo_13]

Avec internet les gens vont devenir des acteurs de leur connaissances... Non, vraiment, j'y crois !

Moi pas du tout.

Pour fréquenter pas mal de forums, je classerais l'essentiel des interventions (mais pas toutes) en deux catégories : ceux qui viennent étaler leurs choix et croyances en cherchant l'approbation, voir l'adoration, et ceux qui veulent la réponse à une question simple sans avoir besoin de la chercher, comme ça, ils pourront l'oublier bien vite.

Sans oublier que wikipédia est en train de réussir ce que l'Inquisition a raté : normaliser la connaissance. Pas en tirant tout le monde vers le haut, mais en mettant tout le monde au niveau des "sources". J'ai aujourd'hui un CV et une XP qui me donne une vision claire et actuelle d'un certain nombre de choses. Professionnellement, sur certains sujets, je suis même une référence. Si j'écris un truc sur le wiki qui va à l'encontre de la pensée populaire, je serai reversé faute de sources, parce que "source : moi", ça ne va pas. Ne nous y trompons pas, si Galilée avait écrit sur wikipédia que la Terre tourne autour du soleil, il aurait été reversé. Tiens, cet exemple fait partie d'un de mes articles à paraitre.

Donc une minorité va profiter de l'accès au net pour s'améliorer, le reste va en profiter pour faire encore moins d'efforts intellectuels. Oui, Doc TB n'est pas diplômé ni en info ni en électronique, Franck (cpu-z) n'est pas diplômé en info, moi même, je ne suis pas diplômé en info et pourtant, j'ai écrit pour x86-secret, pour plusieurs magazines d'info etc.

Tu veux un exemple plus proche ? Combien sur CE forum disent "les topic hard-adv sont incompréhensibles, ces gens sont des fous" et s'arrêtent là ? Pourtant, ces topics sont les vrais mines d'or que j'espère d'internet. Pourquoi j'en suis là en info ? Parce qu'un jour, j'ai lu un article de TB sur l'Hyperthreading (18 pages là où la concurrence faisait un paragraphe), j'ai rien compris et je me suis dit "Attend, ce mec est normal, son forum est plein de gens qui ont compris, je peux le faire moi aussi".

Aujourd’hui, par manque de temps, je n'écris plus. Parce que ça m'emmerde de devoir mettre autant d'images que de texte pour espérer trouver un éditeur qui me publie dans son magazine. Parce que je passe 4x plus de temps à trouver les images qu'à rédiger le texte. Moi, je préfère de loin les anciens articles de TB, les présentations à la MISC/linuxmag, ... mais ça fait modérément vendre et ça permet pas de gagner sa vie. Donc TB fait autrement, c'est tout aussi noble, juste ça m'intéresse moins. Mais c'est la preuve qu'il y a plus de gens pas comme moi que de gens comme moi. Et déjà les articles actuels de TB sont gratinés par rapport à la concurrence.

[Neo_13]

Tôt ou tard on va avoir des soucis avec ça.

C'est déjà le cas.

Mais il va falloir du temps avant qu'on réussisse à faire entendre aux parents "votre enfant est bête".

Et le système supérieur, l'université, sert pour ses 3 premières années essentiellement à ne pas avoir de chercheurs d'emplois de moins de 20ans.

C'est tout qu'il faut péter. Tout de suite. A commencer par les parents, puis la maternelle puis...

[FB74]

C'est tout qu'il faut péter. Tout de suite. A commencer par les parents, puis la maternelle puis...

Tu prêches un convaincu, donc...

Mais le problème c'est que si tu dis:

"Votre enfant ne peut pas courir le 100 mètres en moins de 10 secondes", c'est acceptable.

"Votre enfant n'a pas les capacités pour faire des études scientifiques", là ça ne passe pas.

Pourquoi ? Parce qu'on va te coller une étiquette de "facho", pédant qui se croit supérieur alors que c'est plus subtil que ça.

Quand je suis parti de la fac, j'avais un copain qui était meilleur que moi et qui commençait à postuler pour une place d'enseignant-chercheur.
Ce qui avait de marrant c'est qu'on lui avait dit (un responsable d'un labo); "On ne cherche pas quelqu'un de doué, on cherche quelqu'un qui ne remette pas en cause le système".

Je rappelle qu'on ne parle pas d'une entreprise où on demande une loyauté par rapport à la hiérarchie: là, on parle de l'éducation nationale supérieure, même si vous travaillez dedans vous êtes à la fois juge et parti puisque l'enseignement est une question politique au sens fort.

Je trouve donc que la phrase du dessus en italique est très révélatrice...


Merci de ne pas interpréter cette phrase par "les enseignants chercheurs sont tous des buses", non ce n'est pas mon propos, bien au contraire.
Je dis simplement qu'on cherche des gens dociles qui ne font pas de vagues... ce qui a pour effet, au fil des années, de mettre ces mêmes personnes dans une situation molle de torpeur avec d'un côté l'envie de faire quelque chose, de crier un "Merde, qu'est-ce qu'on fout ici, c'est pas de la recherche !" et d'être bloqué par le "manque de moyens"... qui cache en fait une énorme machinerie qui doit se partager un gâteau (budget) qui ne peut enfler indéfiniment.

Sans compter, le "désert" de recherche privée en France qui pourrait apporter du financement, à comparer aux allemands ou aux américains.

Quand je parle de recherche privée, je parle de synergie entre les facs et de petites structures, pas des gros groupes liés aux contrats de l'armée...
Je sais qu'actuellement les gens essaient de faire leur possible pour rebâtir un lien, faire quelque chose... mais j'ai peur qu'il ne soit trop tard...

Arrive midi, je vais m'arrêter là avant de passer pour le vieux c*n aigri que je suis sans doute aux yeux de certains...

[Nightwrath]

Vieux con.

[FB74]

Vieux con.

Ouais mais grosse b*te.

[Selon les normes standards de l'OMS]

[pseudoridicule]

On sait bien que c'est pas la peine d'être ingénieur pour s'intéresser à " tout ça".

[Neo_13]

Sans compter, le "désert" de recherche privée en France qui pourrait apporter du financement, à comparer aux allemands ou aux américains.

Quand je parle de recherche privée, je parle de synergie entre les facs et de petites structures, pas des gros groupes liés aux contrats de l'armée...

Euh, quand on parle de ça aux USA, on classe en industrie des émanations DIRECTES du DoD.

La situation US sur le sujet est à peine meilleure qu'en france.

[Pronoein]

Dites-donc, petite question, un peu hors-sujet:

Si on part de la supposition que sur ce forum, il y a que des gens que " tout ça" intéresse ( j'entends la physique et les sciences)
Qu'en est-il des gens autour de vous?
On sait bien que c'est pas la peine d'être ingénieur pour s'intéresser à " tout ça".
Justement. Êtes vous entourés de phobiques de la Relativité? Tout le monde s'en va quand vous commencez à parler de l'histoire de l'atome? Ou au contraire, est-ce que tout le monde à la maison suit avec attention l'actu du LHC, et fait des visites régulières au CNRS pour se faire une idée des avancées récentes, et donner quelques conseils au chercheurs?
Et, en particulier, qu'en est-il des jeunes? Ceux qui prendront un jour la relève ( si il n'y a pas la star'ac à la TV ce jour-là), sont-ils suffisamment intéressés par le monde qui les entoure, d'après vous?

Parce qu'autour de moi, c'est pas toujours le cas. ^^

Mes conversations typiques.

[lincruste]

[...]J'ai aujourd'hui un CV et une XP qui me donne une vision claire et actuelle d'un certain nombre de choses. Professionnellement, sur certains sujets, je suis même une référence. Si j'écris un truc sur le wiki qui va à l'encontre de la pensée populaire, je serai reversé faute de sources, parce que "source : moi", ça ne va pas

C'est une encyclopédie en ligne, pas un agrégateur de news scientifiques. Par contre si tu "sources" en citant une de tes publications, ça passera très bien.
C'est pas du tout que j'ai pas confiance en toi, mais je suis content que ça marche comme ça.

Ne nous y trompons pas, si Galilée avait écrit sur wikipédia que la Terre tourne autour du soleil, il aurait été reversé. Tiens, cet exemple fait partie d'un de mes articles à paraitre.[...]

Yep, et de l'aveu même des fondateurs de Wikipédia en plus. Ce n'est pas leur but!

[AtomicBondage]

Sur Galilée sur wikipédia, c'est aller un peu vite en besogne : oui, il aurait sans doute été initialement "reversé" ; mais avec le scandale et son procès, on aurait eu un article sur la controverse, peut-être avec des guerres d'édition, mais sans doute pas une censure totale de ses théories, mais au contraire une mise en perspective riche, avec des références vers les théories anciennes de l'héliocentrisme, etc.

Une encyclopédie papier, en revanche, aurait été bien plus frileuse, faute de place et de variété parmi les contributeurs...

[Neo_13]

C'est une encyclopédie en ligne, pas un agrégateur de news scientifiques. Par contre si tu "sources" en citant une de tes publications, ça passera très bien.
C'est pas du tout que j'ai pas confiance en toi, mais je suis content que ça marche comme ça.

Je sais, les publications scientifiques, c'est la seule chose qui compte. Du coup ça donne l'impression que les privées ne font pas de recherche parce qu'on s'en bats les couilles des publi. Ca tourne en rond autour du même problème : la recherche publique est merdique parce que la course à la publi occupe tellement qu'on ne fait plus de sciences et la recherche privée est inexistante parce qu'ils ne publient pas. Et vu que ceux qui publient décident que les autres n'existent pas, c'est pas près de changer. C'est l'histoire de Galilée, mais à un autre niveau.

Yep, et de l'aveu même des fondateurs de Wikipédia en plus. Ce n'est pas leur but!

Moi je me souviens du but. Mais c'est juste incroyable le nombre de fois, sur internet et irl, où j'ai tort parce que wikipédia dit autre chose que moi. Et la différence par rapport à quand je voulais changer le monde, c'est que désormais, je m'en fous.

Wikipédia devrait être un début, pas la fin. On en est loin aujourd'hui. Surtout chez ceux qui ont toujours connu internet avec wikipédia.

Un genre de mythe de la caverne moderne... Et comme dans le mythe d'origine, ceux qui sont dans la caverne sont très heureux d'y être.

---------- Post ajouté à 15h13 ----------

Sur Galilée sur wikipédia, c'est aller un peu vite en besogne : oui, il aurait sans doute été initialement "reversé" ; mais avec le scandale et son procès, on aurait eu un article sur la controverse, peut-être avec des guerres d'édition, mais sans doute pas une censure totale de ses théories, mais au contraire une mise en perspective riche, avec des références vers les théories anciennes de l'héliocentrisme, etc.

Une encyclopédie papier, en revanche, aurait été bien plus frileuse, faute de place et de variété parmi les contributeurs...

Yaurait pas eu de procès. Reverse et fini. Et ban si guerre d'édition.

[AtomicBondage]

Yaurait pas eu de procès. Reverse et fini. Et ban si guerre d'édition.

Genre comme l'article sur la mémoire de l'eau ?

Ta mauvaise foi te dessert.

[Neo_13]

Non, la mémoire de l'eau, le nombre de gens prêt à jurer que l'homéopathie marche sauve la chose, au moment du vote ouvert.

Sur l'héliocentrisme, je vois pas ce qui influerait.

[lincruste]

"It works, bitches" ?