Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[Tomaka17]

En fait la question de la théorie Gaïa c'est de savoir si les mécanismes du climat et de la géologie (les deux seules choses présents sur Terre à part la vie) constituent un méta-écosystème et essayent d'influer l'évolution des espèces vivantes dans une certaine direction. Le fait qu'ils influent sur les espèces vivantes est évidemment accepté par tout le monde. Dans la théorie Gaïa, le point important c'est qu'il y a une direction.
Je ne considère pas les êtres vivants comme faisant partie de la Terre (de ce méta-écosystème), puisque la Terre est née sans eux et que la plupart des planètes n'en ont pas. Evidemment tu peux les mettre avec, mais à ce moment ça devient encore plus fumeux.

L'existence de ce méta-écosystème soulèverait le même problème que l'évolution.
Déjà la présence d'un système favorable à la préservation de la vie laisse supposer que l'objectif d'une planète est de posséder la vie, ou que ce méta-écosystème est là pour posséder la vie. Tu dis que Mars a moins prospéré parce qu'il n'y a pas de vie sur Mars. C'est ça que je trouve anthropocentrique. Considérer que la vie est importante dans l'univers.

Et puis d'où vient ce méta-écosystème ?
Par une sélection naturelle envers les planètes ? C'est fumeux, puisque la présence de la vie ne donne aucun avantage à une quelconque notion de survie d'une planète.
Par une divinité ? Par une conscience à l'intérieur de la planète ?
Encore une fois il faudrait répondre à cette question afin de connaître "le dessein" de ce méta-écosystème, s'il y en a un.

En fait la solution la plus probable, c'est que les interactions entre les êtres vivants et le climat/le sol donnent des résultats aléatoires. Peut être que forer du pétrole et émettre du CO² provoque des tornades, peut être que cela inhibe les tornades, peut être que ça n'a aucune influence. On n'en sait rien et on n'a absolument aucun moyen de le savoir pour l'instant.


Peut être que dans quelques siècles on découvrira totalement par hasard un truc qui réhabilitera cette théorie, et à ce moment-là ils crieront tous "on avait raison". En attendant ça ne sert à rien et ça n'apporte absolument rien à part un argument politico-philosophique basé sur de l'anthropocentrisme.

[rOut]

Pourquoi Mars a moins prospéré ? La planète est toujours présente et même en bon état, ce qui est plutôt bon.
Le problème c'est que si la Terre est "vivante", qu'est-ce qui décide ? Les cailloux ? A la limite la vie sur terre est le cerveau et la Terre c'est la peau ?

T'as pas besoin d'avoir "quelque chose qui décide" pour être vivant.... cf les arbres encore une fois. Et Mars est moins complexe que la Terre, (est-ce bien ou mal, ce n'est pas la question) comme on peut considérer un organisme monocellulaire vs un organisme multicellulaire. Le multicellulaire a bénéficié de mutations entraînant un complexification.

En fait la question de la théorie Gaïa c'est de savoir si les mécanismes du climat et de la géologie (les deux seules choses présents sur Terre à part la vie) constituent un méta-écosystème et essayent d'influer l'évolution des espèces vivantes dans une certaine direction.

Non, ils n'essaient pas. Ils influent, et c'est un fait.

Je ne considère pas les êtres vivants comme faisant partie de la Terre (de ce méta-écosystème), puisque la Terre est née sans eux et que la plupart des planètes n'en ont pas.

C'est une question de hasards et de paramètres, il y a beaucoup plus de protéines inertes dans l'univers que d'organismes vivants.

L'existence de ce méta-écosystème soulèverait le même problème que l'évolution.
Déjà la présence d'un système favorable à la préservation de la vie laisse supposer que l'objectif d'une planète est de posséder la vie, ou que ce méta-écosystème est là pour posséder la vie. C'est ça que je trouve anthropocentrique.

Pour quelqu'un qui critique la religion et le dessein intelligent dans la théorie tu donnes beaucoup trop d'intentionalité à la planète. Il n'y a pas d'objectif.

Et puis d'où vient ce méta-écosystème ?
Par une sélection naturelle envers les planètes ? C'est fumeux, puisque la présence de la vie ne donne aucun avantage à une quelconque notion de survie d'une planète.

On ne connait pas grand chose aux mécanismes à l'origine de la vie, mais encore une fois il n'est pas question d'avantages. Par contre, la présence de vie sur une planète va potentiellement permettre à cette vie de prospérer, et éventuellement de s'étendre à d'autres planètetes. C'est un mécanisme de multiplication propre à la théorie de l'évolution, et qui va tendre, à priori, vers un plus grand nombre de planètes peuplées.

Par une divinité ? Par une conscience à l'intérieur de la planète ?
Encore une fois il faudrait répondre à cette question afin de connaître "le dessein" de ce méta-écosystème, et donc pouvoir l'interpréter.

Encore pareil, je ne sais pas si c'est volontaire ou quoi, mais je ne prête aucune intention à qui que ce soit ici.

En fait la solution la plus probable, c'est que les interactions entre les êtres vivants et le climat/le sol donnent des résultats aléatoires. Peut être que forer du pétrole provoque une tornade, peut être que cela inhibe les tornades, peut être que ça n'a aucune influence. On n'en sait rien et on n'a absolument aucun moyen de le savoir pour l'instant.

Peut être que dans quelques siècles on découvrira par hasard un truc qui réhabilitera cette théorie, et à ce moment-là ils crieront tous "on avait raison". En attendant ça n'apporte absolument rien à part un argument politico-philosophique basé sur de l'anthropocentrisme.

Les résultats ne sont certainement pas aléatoires, ils sont complexes mais prédictibles, comme toute interaction. Tellement complexes qu'ils peuvent paraître aléatoires du point de vue macroscopique, mais ce n'est qu'une limite de notre compréhension.

L'idée encore une fois n'est pas de considérer la terre comme un organisme conscient avec une volonté, etc... L'idée est de dire qu'il ne serait pas idiot d'étudier la planète sous l'angle de sciences comme la physiologie.

[Tomaka17]

Pour quelqu'un qui critique la religion et le dessein intelligent dans la théorie tu donnes beaucoup trop d'intentionalité à la planète. Il n'y a pas d'objectif.

Encore pareil, je ne sais pas si c'est volontaire ou quoi, mais je ne prête aucune intention à qui que ce soit ici.

Quand le mec dit "les tornades sont là pour nous punir ou nous éradiquer", c'est clairement qu'il prête un objectif à la Terre.
Le fait qu'il n'y ait pas d'objectif contredit la théorie Gaïa.

Il manque un mot dans la langue française pour décrire ça. Par exemple l'évolution darwinienne a comme "objectif" ou comme "dessein" (non intelligent) de permettre aux êtres vivants de se reproduire. Mais c'est vrai que c'est pas à proprement parler un objectif ou un dessein.


Après pour étudier la Terre dans son ensemble, comme dit plus haut je vois pas trop ce qu'on pourrait étudier de plus par rapport à actuellement.

[Snakeshit]

L'évolution n'a pas d'objectif, c'est juste que les espèces les plus adaptées à leur milieu ont survécu.

Sinon, la théorie de Gaïa n'est pas apparue quand les gens se sont rendus compte que 95% (c'est le chiffre correct ?) des espèces ayant jamais existées ont disparues ?

[rOut]

Quand le mec dit "les tornades sont là pour nous punir ou nous éradiquer", c'est clairement qu'il prête un objectif à la Terre.
Le fait qu'il n'y ait pas d'objectif contredit la théorie Gaïa.

Il manque un mot dans la langue française pour décrire ça. Par exemple l'évolution darwinienne a comme "objectif" ou comme "dessein" (non intelligent) de permettre aux êtres vivants de se reproduire. Mais c'est vrai que c'est pas à proprement parler un objectif ou un dessein.


Après pour étudier la Terre dans son ensemble, comme dit plus haut je vois pas trop ce qu'on pourrait étudier de plus qu'actuellement.

Quand ton système immunitaire régule la quantité de microbes en augmentant la température du corps, y a-t-il une volonté ou une intention derrière ? Quand ton corps régule la quantité d'insuline, y met-on une intentionalité ? Non, c'est un mécanisme d'auto-régulation, déclenché par une situation en dehors du cas nominal (les microbes en grand nombre, une limite est dépassée qui déclenche le mécanisme de régulation).

[Tomaka17]

Quand ton système immunitaire régule la quantité de microbes en augmentant la température du corps, y a-t-il une volonté ou une intention derrière ? Quand ton corps régule la quantité d'insuline, y met-on une intentionalité ? Non, c'est un mécanisme d'auto-régulation, déclenché par une situation en dehors du cas nominal (les microbes en grand nombre, une limite est dépassée qui déclenche le mécanisme de régulation).

Ça reste un mécanisme qui existe parce qu'il augmente les chances de survie de l'individu.
(j'ai réussi à caler une phrase correcte en parlant d'évolution, youhou)

Dans le cas d'une planète, il manque à la fois le côté "chance de survie" et les millions d'années qui ont permis ça.

[alecool]

Il ya quand même des notions qui sont mises en avant comme étant les caractéristiques du vivant : la reproduction (autopoïèse), le rétablissement face aux perturbations locales (notre système immunitaire, la cicatrisation), la limite physique entre le "dedans" et le "dehors" de l'organisme. Pour le cas de la Terre, autant on peut y voir les deux derniers, autant on a jamais vu une planète se reproduire, et il semble difficile de mettre cette caractéristique en évidence. De ce point de vue, la Terre (et aucune planète) n'est pas vivante.
En revanche, ce qui semble plus discuté dans la théorie Gaïa, c'est la deuxième propriété, la résistance aux perturbations. Est-ce que le système Terre peut retourner à un état stable après une "perturbation" comme l'espèce humaine, est-ce que le réchauffement climatique fait partie d'un tel processus, c'est dur à déterminer. En tout cas, je ne crois pas qu'on puisse comparer le réchauffement (ou dérèglement ) à une fièvre : chez l'être vivant, elle est causée par des mécaniques propres à l'organisme; dans le cas de la Terre, c'est la "perturbation" (humaine) qui la cause directement. La Terre n'a probablement pas une mécanique propre pour élever sa température pour dégager les espèces vivantes trop présentes. Par contre, elle a peut-être une dynamique propre lui permettant de rester dans un état où les conditions à sa surface sont viables (ce qui est très discutable -> Mars).

[rOut]

Ça reste un mécanisme qui existe parce qu'il augmente les chances de survie de l'individu.
(j'ai réussi à caler une phrase correcte en parlant d'évolution, youhou)

Dans le cas d'une planète, il manque à la fois le côté "chance de survie" et les millions d'années qui ont permis ça.

Ben il n'existe pas "parce que", il existe et il se trouve qu'il augmente les chances de survie, il n'y a pas de causalité à mon avis.

Dans le cas d'une planète, tout dépend de ce que l'on décrit par "chances de survie", effectivement. Mais on peut imaginer qu'une planète ou les organismes internes croissent jusqu'à détruire leur écosystème va arriver à un point ou la vie ne sera plus possible, et finira dans un état inerte.
A l'inverse, une planète sur laquelle les organismes croissent plus "proprement", a des chances de pouvoir voir ces organismes évoluer vers un état ou ils seront capables de se répandre vers d'autres planètes, et ainsi de se multiplier, tendant vers moins de planètes inertes et plus de planètes hébergeant la vie.

[Snakeshit]

Ben il n'existe pas "parce que", il existe et il se trouve qu'il augmente les chances de survie, il n'y a pas de causalité à mon avis.

Dans le cas d'une planète, tout dépend de ce que l'on décrit par "chances de survie", effectivement. Mais on peut imaginer qu'une planète ou les organismes internes croissent jusqu'à détruire leur écosystème va arriver à un point ou la vie ne sera plus possible, et finira dans un état inerte.
A l'inverse, une planète sur laquelle les organismes croissent plus "proprement", a des chances de pouvoir voir ces organismes évoluer vers un état ou ils seront capables de se répandre vers d'autres planètes, et ainsi de se multiplier, tendant vers moins de planètes inertes et plus de planètes hébergeant la vie.

Si le réchauffement climatique augmente fortement, il me semble que même si les espèces terrestres seront dans une mauvaise posture, les espèces aquatiques en profiteront non ? Donc ça avantage d'autres formes de vie ?

[rOut]

Il ya quand même des notions qui sont mises en avant comme étant les caractéristiques du vivant : la reproduction (autopoïèse), le rétablissement face aux perturbations locales (notre système immunitaire, la cicatrisation), la limite physique entre le "dedans" et le "dehors" de l'organisme. Pour le cas de la Terre, autant on peut y voir les deux derniers, autant on a jamais vu une planète se reproduire, et il semble difficile de mettre cette caractéristique en évidence. De ce point de vue, la Terre (et aucune planète) n'est pas vivante.

Je suis d'accord que la question de reproduction à l'échelle d'une planète est inhabituel, mais la conquête d'autres planètes par la vie peut être, éventuellement, vu de cette manière.

En revanche, ce qui semble plus discuté dans la théorie Gaïa, c'est la deuxième propriété, la résistance aux perturbations. Est-ce que le système Terre peut retourner à un état stable après une "perturbation" comme l'espèce humaine, est-ce que le réchauffement climatique fait partie d'un tel processus, c'est dur à déterminer. En tout cas, je ne crois pas qu'on puisse comparer le réchauffement (ou dérèglement ) à une fièvre : chez l'être vivant, elle est causée par des mécaniques propres à l'organisme; dans le cas de la Terre, c'est la "perturbation" (humaine) qui la cause directement. La Terre n'a probablement pas une mécanique propre pour élever sa température pour dégager les espèces vivantes trop présentes. Par contre, elle a peut-être une dynamique propre lui permettant de rester dans un état où les conditions à sa surface sont viables (ce qui est très discutable -> Mars).

Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de différences entre le nombre trop élevé de microbes déclenchant une réaction propre au système immunitaire, et une réaction de régulation déclenchée par le système immunitaire en réponse à un trop grand nombre de microbes. Je suis de moins en moins sûr que l'on puisse faire la distinction entre ce qui fait partie du corps et ce qui n'en fait pas partie. Dans le cas de la terre, l'humain perturbe son environnement, et modifie l'équilibre, de la même manière que les micro-organismes dans le corps modifient et perturbent l'équilibre. La réponse "immunitaire" correspond à l'effet rétroactif tendant vers un retour à l'équilibre.

[Tonton_Ben-J]

On découvre à peine que d'autres animaux sont capables de "réflexion", alors un organisme aussi complexe qu'une planète...
Est ce que c'est ta conscience qui actionne tes organes, ton système immunitaire ... ? La conscience c'est déjà du mysticisme, non ?

Non, on est dirigé par des gens à la souris comme dans les sims. La terre c'est juste une big map pour un mega jeu en réseau. Ouais ouais.

[cailloux]

Je suis d'accord que la question de reproduction à l'échelle d'une planète est inhabituel, mais la conquête d'autres planètes par la vie peut être, éventuellement, vu de cette manière.



Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de différences entre le nombre trop élevé de microbes déclenchant une réaction propre au système immunitaire, et une réaction de régulation déclenchée par le système immunitaire en réponse à un trop grand nombre de microbes. Je suis de moins en moins sûr que l'on puisse faire la distinction entre ce qui fait partie du corps et ce qui n'en fait pas partie. Dans le cas de la terre, l'humain perturbe son environnement, et modifie l'équilibre, de la même manière que les micro-organismes dans le corps modifient et perturbent l'équilibre. La réponse "immunitaire" correspond à l'effet rétroactif tendant vers un retour à l'équilibre.

Non mais "l'équilibre" ce n'est qu'une vision anthropocentriste, les espèces vivantes sont en conflits permanents et des déséquilibres se créent spontanément, c'est juste qu'on s'en rends pas trop compte à notre échelle, et surtout qu'une fois que le déséquilibre est fait il suffit d'attendre encore un peu plus de temps pour qu'un nouvel "équilibre" se crée. Ça existe de fait, mais les basculements que ce soit de la main de l'homme ou autre sont possibles à tout moment.
On sait bien qu'après une chute de météorite la terre perds 95% de ces espèces vivantes mais au bout de quelques millions d'années tout est reparti.

Le soucis dans la théorie de Gaïa c'est de prêter une volonté (même inconscience) et des actions (même inconsciente) sans en expliquer les raisons et les moteurs.

[ducon]

Et surtout sans justifier que ça existe.

[rOut]

Non mais "l'équilibre" ce n'est qu'une vision anthropocentriste, les espèces vivantes sont en conflits permanents et des déséquilibres se créent spontanément, c'est juste qu'on s'en rends pas trop compte à notre échelle, et surtout qu'une fois que le déséquilibre est fait il suffit d'attendre encore un peu plus de temps pour qu'un nouvel "équilibre" se crée. Ça existe de fait, mais les basculements que ce soit de la main de l'homme ou autre sont possibles à tout moment.
On sait bien qu'après une chute de météorite la terre perds 95% de ces espèces vivantes mais au bout de quelques millions d'années tout est reparti.

Le soucis dans la théorie de Gaïa c'est de prêter une volonté (même inconscience) et des actions (même inconsciente) sans en expliquer les raisons et les moteurs.

Non mais c'est comme Tomaka, vous critiquez l'intelligent design vis à vis de la "motivation" du mécanisme de l'évolution qu'il apporte, et vous dites que cette théorie là ne tient pas debout parce qu'on n'explique pas les "raisons" de la Terre ? C'est un peu l'hopital qui se fout de la charité.
Encore une fois, il n'y a même pas à prêter de volonté à la terre, ni à aucun organisme vivant pour expliquer son comportement. D'ailleurs la conscience et la volonté pourraient être réduits à de pures illusions, régies par des mécanismes physiques (théorie à laquelle j'adhère totalement) que ça ne changerait rien à la théorie de l'évolution et à l'études physiologique des êtres vivants.

Et surtout sans justifier que ça existe.

Sans justifier que quoi existe ?

[Argha]

Non, on est dirigé par des gens à la souris comme dans les sims. La terre c'est juste une big map pour un mega jeu en réseau. Ouais ouais.

Il doit y avoir de la friture sur la ligne, j'ai rien compris. T'essayes de me faire dire quelque chose ?

[Tonton_Ben-J]

Il doit y avoir de la friture sur la ligne, j'ai rien compris. T'essayes de me faire dire quelque chose ?

Non c'était de "l'humour" mais j'ai raté visiblement

[Batto]

Non, on est dirigé par des gens à la souris comme dans les sims. La terre c'est juste une big map pour un mega jeu en réseau. Ouais ouais.

Voilà, c'est tout, vous pouvez continuer à débattre

[Argha]

Non c'était de "l'humour" mais j'ai raté visiblement

Rho le deuxième aujourd'hui, mettez des balises [lol][/lol] pour que je comprenne quand il y a du second degré. Je suis humourproof en ce moment... ça doit être l’arrêt de la clope désolé.

[Tonton_Ben-J]

[video=youtube;n2U3JHmzwe4]http://www.youtube.com/watch?v=n2U3JHmzwe4[video]

Voilà, c'est tout, vous pouvez continuer à débattre

C'est un peu une façon d'illustrer mon propos

---------- Post added at 20h20 ---------- Previous post was at 20h18 ----------

Rho le deuxième aujourd'hui, mettez des balises [lol][/lol] pour que je comprenne quand il y a du second degré.

Non c'est plutôt que je devrais retravailler mon humour (si j'en ais).


Ou alors je finirai mes posts par : RIGOLEZ MAINTENANT.

[Argha]

Ou alors je finirai mes posts par : RIGOLEZ MAINTENANT.

This. :ahahah:

[Kecheu]

Je suis d'accord que la question de reproduction à l'échelle d'une planète est inhabituel, mais la conquête d'autres planètes par la vie peut être, éventuellement, vu de cette manière.



Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de différences entre le nombre trop élevé de microbes déclenchant une réaction propre au système immunitaire, et une réaction de régulation déclenchée par le système immunitaire en réponse à un trop grand nombre de microbes. Je suis de moins en moins sûr que l'on puisse faire la distinction entre ce qui fait partie du corps et ce qui n'en fait pas partie. Dans le cas de la terre, l'humain perturbe son environnement, et modifie l'équilibre, de la même manière que les micro-organismes dans le corps modifient et perturbent l'équilibre. La réponse "immunitaire" correspond à l'effet rétroactif tendant vers un retour à l'équilibre.

Le problème c'est que tu pars du principe qu'il existe un système immunitaire. quand une population de microbes se développe de façon nocive pour une organisme hote, ce dernier va avoir une réaction immunitaire (consciente ou inconsciente) qui va réguler la propagation des microbes pour revenir à un état stable prédéfini. Mais les microbes peuvent aussi se propager dans un environnement qui n'est pas organisme vivant et donc dépourvu de système immunitaire. Par exemple dans le fond d'une bouteille de jus d'orange fermée, des microbes peuvent se dévellopper, puis vont finir par mourir car ils auront transformé leur environnement d'une manière qui ne leur permet plus de survivre (ils auront consommé toutes les ressources disponibles et baignent dans leur propre déchets). L'état final n'est alors plus le même que l'etat initial, on ne peut alors pas parler de régulation.
C'est selon moi la même chose qui se passe avec les humains sur la terre. Il ne faut d'ailleurs pas oublier que la biosphère dans son ensemble n'est pas dans un état d'équilibre, sinon il n'y aurait pas d'évolution des espèces.

[ducon]

Sans justifier que quoi existe ?

Ben, que l'hypothèse Gaïa n'est pas qu'une pure spéculation.

[Argha]

...

Difficile de prévoir l'efficacité d'un tel système "immunitaire" sur l'homme, même si d'après une certaine logique la planète aura le dernier mot.
Je vois l'homme plutôt comme un cancer qu'un microbe.

[rOut]

Le problème c'est que tu pars du principe qu'il existe un système immunitaire. quand une population de microbes se développe de façon nocive pour une organisme hote, ce dernier va avoir une réaction immunitaire (consciente ou inconsciente) qui va réguler la propagation des microbes pour revenir à un état stable prédéfini. Mais les microbes peuvent aussi se propager dans un environnement qui n'est pas organisme vivant et donc dépourvu de système immunitaire. Par exemple dans le fond d'une bouteille de jus d'orange fermée, des microbes peuvent se dévellopper, puis vont finir par mourir car ils auront transformé leur environnement d'une manière qui ne leur permet plus de survivre (ils auront consommé toutes les ressources disponibles et baignent dans leur propre déchets). L'état final n'est alors plus le même que l'etat initial, on ne peut alors pas parler de régulation.
C'est selon moi la même chose qui se passe avec les humains sur la terre. Il ne faut d'ailleurs pas oublier que la biosphère dans son ensemble n'est pas dans un état d'équilibre, sinon il n'y aurait pas d'évolution des espèces.

Qu'est-ce qu'un système immunitaire ? Pour un organisme comme un humain, le système immunitaire est déclenché par un certain nombre de paramètres, et notamment un trop grand nombre de micro-organismes marqués comme "étrangers". Ca ne veut pas forcément dire détecté comme nocif.

Une fois que ton corps s'est débarrassé des microbes, il n'est pas pour autant dans l'état initial. L'invasion de microbes a modifié de manière durable l'environnement : le système immunitaire s'est renforcé, pour peu que l'infection ait été sévère, il y a peut être eu perte d'une certaine proportion des cellules, etc... Le fond d'une bouteille en comparaison est simplement beaucoup moins complexe, et ne possède pas les capacités d'adaptation et de régénération que possède le corps humain. Pour moi, une planète et la nature se rapprocherait plus d'un corps humain, par sa capacité de régénération (si l'on considère, puisque c'est un peu le débat, l'humain comme un microbe¹) une fois que l'homme est parti.

¹Pourquoi l'homme et pas toute forme de vie dans ce cas ? Et bien, je dirais que les animaux, moins résilient, se font réguler leur race "naturellement" par les effets rétroactifs de la chaîne alimentaire.

[Molina]

Ca marche pas votre truc. Un système de rétrocontrôle demande forcément : un récepteur du stimulus, un centre de contrôle et un système effectif. Ces trois choses sont absentes de la Terre.

(Mais l'analogie est belle, hein c'était juste pour jouer mon chieur).

[rOut]

Ca marche pas votre truc. Un système de rétrocontrôle demande forcément : un récepteur du stimulus, un centre de contrôle et un système effectif. Ces trois choses sont absentes de la Terre.

(Mais l'analogie est belle, hein c'était juste pour jouer mon chieur).

[Kecheu]

@Molina: merci

Aussi:

Les résultats ne sont certainement pas aléatoires, ils sont complexes mais prédictibles, comme toute interaction. Tellement complexes qu'ils peuvent paraître aléatoires du point de vue macroscopique, mais ce n'est qu'une limite de notre compréhension.

Non, c'est faux.




Enfin pour reprendre le coup de la théorie de l'évolution adaptée aux planètes. . . j'ai un peu de mal à saisir le concept. Les planètes ne se reproduisent pas, elle ne meurent pas non plus. Du coup je vois mal comment une évolution au sens darwiniste du terme est possible. De plus elles ne sont pas non plus en concurrence pour les ressources naturelles, et elles n'interagissent pas non plus entre elles.
Quand à la colonisation de planète étrangères, je vois mal le rapport, car ce n'est pas une nouvelle planète qui est créée, mais une ancienne qui est adaptéée de façon très limitées. Il n'est par exemple pas possible de modifier mars de façon à ce qu'elle ait le même champ de gravité, champ magnétique, ou ensoleillement que la terre. Et puis quel intéret pour les colons d'aller faire pousser des volcans sur mars? Ce qui sera transmis à la planète colonisée ne sera qu'une infmie fraction de ce qui fait Gaïa.
Non franchement la colonisation c'est beaucoup plus proche de la transmission d'une maladie que de faire des bébé planètes.

[Maalak]

la présence de vie sur une planète va potentiellement permettre à cette vie de prospérer, et éventuellement de s'étendre à d'autres planètetes. C'est un mécanisme de multiplication propre à la théorie de l'évolution, et qui va tendre, à priori, vers un plus grand nombre de planètes peuplées.

Alors, autant je ne suis pas d'accord avec la théorie de Gaïa en ce qui concerne la conscience/volonté ou autre objectif, autant j'aime bien cette idée (au sens philosophique). En un sens, pour toi qui considère la planète comme un organisme vivant, l'homme pourrait être une sorte de graîne pour reproduire des pseudo-terres dans l'univers.

Ah, et tant que j'y suis, je ne suis pas certain que l'arbre soit le plus adapté pour représenter la Terre comme tu le fais, mais un récif coralien (donc, une colonie et non un organisme, je ne pense pas avoir à m'étendre sur la différence entre les deux) me semble plus approprié.

[Kecheu]

Ah, et tant que j'y suis, je ne suis pas certain que l'arbre soit le plus adapté pour représenter la Terre comme tu le fais, mais un récif coralien (donc, une colonie et non un organisme, je ne pense pas avoir à m'étendre sur la différence entre les deux) me semble plus approprié.

Je crois au contraire que ça serait une bonne chose, car ça pourrait permettre de clore ce débat.

[rOut]

@Molina: merci

Aussi:

Non, c'est faux.

Pardon mais même la théorie du chaos reste déterministe.

Enfin pour reprendre le coup de la théorie de l'évolution adaptée aux planètes. . . j'ai un peu de mal à saisir le concept. Les planètes ne se reproduisent pas, elle ne meurent pas non plus. Du coup je vois mal comment une évolution au sens darwiniste du terme est possible. De plus elles ne sont pas non plus en concurrence pour les ressources naturelles, et elles n'interagissent pas non plus entre elles.
Quand à la colonisation de planète étrangères, je vois mal le rapport, car ce n'est pas une nouvelle planète qui est créée, mais une ancienne qui est adaptéée de façon très limitées. Il n'est par exemple pas possible de modifier mars de façon à ce qu'elle ait le même champ de gravité, champ magnétique, ou ensoleillement que la terre. Et puis quel intéret pour les colons d'aller faire pousser des volcans sur mars? Ce qui sera transmis à la planète colonisée ne sera qu'une infmie fraction de ce qui fait Gaïa.
Non franchement la colonisation c'est beaucoup plus proche de la transmission d'une maladie que de faire des bébé planètes.

Bien entendu, les concepts habituellement utilisés pour illustrer les choses dans le cadre de l'évolution de la vie sur une planète ont du mal à s'appliquer à l'échelle supérieure. Mais qu'est ce qu'un organisme "mort", si ce n'est un organisme dont les éléments constitutifs n'interagissent plus ? Au final un amas de matière, utilisable par les autres organismes vivants autour comme ressource pour prospérer à leur tour. Qu'est ce qu'une planète morte si ce n'est une planète sans vie, et qui peut donc servir de resource pour la diffusion de la vie en provenance d'autres planètes. Bien entendu, la mitose à l'échelle planétaire c'est plus dur à imaginer.

Concernant l'argument de Molina, je ne lache pas pour autant l'affaire, simplement c'est un argument précis nécessitant une réponse précise. Il faut que je réfléchisse pour trouver les mécanismes, s'ils existent, qui remplissent correctement le rôle des trois éléments d'un système rétroactif au niveau d'une planète.

---------- Post added at 00h02 ---------- Previous post was at 00h01 ----------

Je crois au contraire que ça serait une bonne chose, car ça pourrait permettre de clore ce débat.

Personellement je trouve que c'est un sujet intéressant, ça anime un peu le topic, mais si ça vous emmerde faut pas vour sentir obligés de répondre hein. Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, je donne juste ma vision.

---------- Post added at 00h03 ---------- Previous post was at 00h02 ----------

Alors, autant je ne suis pas d'accord avec la théorie de Gaïa en ce qui concerne la conscience/volonté ou autre objectif, autant j'aime bien cette idée (au sens philosophique). En un sens, pour toi qui considère la planète comme un organisme vivant, l'homme pourrait être une sorte de graîne pour reproduire des pseudo-terres dans l'univers.

Ah, et tant que j'y suis, je ne suis pas certain que l'arbre soit le plus adapté pour représenter la Terre comme tu le fais, mais un récif coralien (donc, une colonie et non un organisme, je ne pense pas avoir à m'étendre sur la différence entre les deux) me semble plus approprié.

A vrai dire je n'en suis pas encore à considérer la terre comme un organisme vivant, je dis juste que ça me parait une manière de voir les choses qui n'est pas totalement déconnante. Et pour la conscience et la volonté j'ai déjà répondu, c'est un aspect qui ne m'intéresse pas vraiment, vu l'impossibilité de prouver quoi que ce soit.