Dieudonné

[Da-Soth]

Da-Soth, puisqu’il n’aime pas Faurisson, pourquoi il lui fait un pont d’or devant 5000 gugusses ?

Je suis d'accord avec toi, il a été pas bien malin sur le coup. Lui, il pense faire une bombe artisanale médiatique (je le cite) alors que pour moi, il met en lumière quelqu'un d'infréquentable. Mais après tout, on peut débattre longtemps sur le moment où la liberté d'expression doit s'arrêter. Sur ce point, je ne pense pas détenir la vérité et je ne peux qu'émettre un avis personnel.

Je pense même que c'est pire que ça. Dieudonne en a rien a foutre de la liberté d'expression comme de Faurisson. Il a juste trouvé un moyen qu'on parle de lui tout en tenant le rôle de la victime. C'est du marketing sale.

Dieudonne se vante de manipuler les media. Au lieu de faire des trucs comme ça, pourquoi il ne profite pas de son talent pour mettre en avant un lieu comme Gorrée ? De profiter de sa tribune publique pour nous parler des pygmées, de Gorée, de l'Afrique en général.

Se positionner en victime, lui contre tout les autres, décrédibilisent son discours.

[Aghora]

Le débat sur antisémitisme/antisionisme a été évoqué sur le topic de la Palestine, non ?

[Guest14712]

Elinol a fait l'erreur de réunir généralisation et insulte là où le problème mérite simplement d'être soulevé.
Arrêtons l'angélisme deux minutes.

C'est pas un peu contradictoire ? Je soulevais simplement le fait que ce qu'Elinol présentait comme une généralité restait quelque chose d'extrêmement minoritaire. Je ne vois pas en quoi ce serait « monter sur mes grands chevaux ». Je pourrais même te retourner l'argument : pourquoi te sens-tu obligé de t'emporter dès qu'on conteste une généralisation abusive, du simple fait que c'est pour un groupe qui ne partage pas tes idées ?

[Da-Soth]

J'aimerai tellement que son prochain spectacle soit intitulé :

"Comment j'ai réussi à infiltrer les milieux d'extrême droite et d'extrême gauche à tendance antisémite " (pas tous hein, juste ceux la en particulier - pas de ban !).

La quenelle serait réellement en orbite géo-stationnaire sur ce coup.

[Guest14712]

Pourquoi laisser quelqu'un exprimer son avis est-il lui apporter son soutien?

J'en profite pour répondre à ça. Du moins dire ce que j'en pense.

Dieudonné n'a pas laissé une tribune à Faurisson pour dire ce qu'il pense, et encore heureux. Un petit passage « les chambres à gaz n'ont jamais existé » dans son spectacle, on aurait trouvé du pétrole. Il l'a juste invité pour se faire mousser et provoquer.

Ceci étant dit, inviter quelqu'un en le célébrant, en le présentant d'une certaine manière, ça ça peut laisser penser à un soutien.

Mais au fond, ce qui me marque le plus ce sont tous ces gugusses qui étaient au spectacle et qui ont applaudi sans savoir qui était Faurisson. On l'entend d'ailleurs bien dans la vidéo, il y a un gros flottement à son entrée.

[ducon]

Velgos, parce que Faurisson n’a pas besoin de ça pour être connu chez les fafs, en revanche, il vient de se faire une pub d’enfer partout ailleurs, en particulier chez certains aimant bien se dire anticonformiste ou prétendument politiquement incorrect.
Quant à l’angélisme et ma tradition politique, lis bien mon message.

[ERISS]

Ca me fait chier dans la mesure où je suis plutôt d'accord avec le propos : aujourd'hui, une bonne partie de l'extrême gauche se réfugie derrière un antisionnisme qui pourrait se défendre pour planquer de l'antisémitisme.

"pourrait" ok, comme probabilité. Sauf que Elinol a affirmé.

Voire pire, certains ont tout bêtement glissé de l'un à l'autre. J'ai eu l'occasion d'assister à ce phénomène de visu.

Moi aussi. Mais sur tous ceux que je connais comme extrême-gauche (surtout en ayant été à SUD pendant quelques années), cet anti-sémitisme est vraiment minoritaire (moins de 5%). Il n'y a pas de quoi dire "une bonne partie" (même si elle est de trop), et encore moins généraliser. A moins de se tromper de siècle.
Et pourtant l'extrême-gauche (Trotsky, Lénine, Mao, etc) c'est pas du tout mon truc. Je veux bien leur cracher dessus, mais à propos de choses qui sont vraies.

[Velgos]

Je pourrais même te retourner l'argument : pourquoi te sens-tu obligé de t'emporter dès qu'on conteste une généralisation abusive, du simple fait que c'est pour un groupe qui ne partage pas tes idées ?

Malheureusement tu n'as probablement aucune idée des miennes, je peux te l'affirmer car je ne les connais pas moi-même, et c'est assez chiant: le doute est constant, je n'adhère à rien parfaitement et j'ai beaucoup de mal avec l'effet de bande. Passé cela, gauche, droite, système établi ou alternative au capitalisme, bienfaits de la guerre ou paix comme panacée... putain j'ai des arguments pour tout et aucun avis définitif.

C'est pas un peu contradictoire ? Je soulevais simplement le fait que ce qu'Elinol présentait comme une généralité restait quelque chose d'extrêmement minoritaire. Je ne vois pas en quoi ce serait « monter sur mes grands chevaux ».

Je n'avais pas saisi la nuance, alors, et il m'avait semblé que tu rejetais en bloc l'idée. Passons sur le malentendu.

Idem pour ducon, du coup.
J'ai pas mal vécu au milieu de prétendus et avérés anar'/gaucho/apo et c'était parfois tellement difficile d'attaquer leur forteresse de quelque manière que ce soit que j'ai peut-être développé des réactions épidermiques et que je lis un peu vite.

Si l'on est d'accord sur l'idée que seule la généralité était maladroite (mais c'était tellement gros que je ne l'ai même pas vue, lisant l'avis raisonnable derrière le troll), je ne m'étends pas.

[Aghora]

Idem pour ducon, du coup.
J'ai pas mal vécu au milieu de prétendus et avérés anar'/gaucho/apo et c'était parfois tellement difficile d'attaquer leur forteresse de quelque manière que ce soit que j'ai peut-être développé des réactions épidermiques et que je lis un peu vite.

Pourquoi "attaquer leur forteresse" ? Pourquoi ne pas l'avoir "visité" ? Si tu vois ce que je veux dire avec mes métaphores...
Et puis ils avaient quel âge ?

[Getwild]

C'est même pas une question de pourcentage (5%, 6% ? 1 ou 10.. ? 15?)... L'amalgame existe il faut le reconnaître oui. Mais, même si de façon peut-être plus limitée, c'est le cas dans plein de courants de pensées politiques (je ne parle pas des théories, mais des alignements politiques des citoyens), alors croire qu'il faut aller jusqu'aux extrêmes pour en trouver, c'est également douteux... Ce n'est pas en faisant croire aux gens que ça existe seulement aux extrêmes, que ça va apporter du constructif : on a fait pareil avec le racisme et... résultat ?
Et l'arabophobie dissimulée par de l'anti-islamisme radical, qui en parle ?

L'amalgame n'est certes pas construit de la même façon selon les courants, il y sera ancré différemment (et dans certains, refoulé au point de ne rien en dire), mais son existence même montre qu'on devrait éviter de croire que ça n'existe seulement qu'en dehors de la norme politique.

Sinon je me demande la même chose que ducon, à propos de l'hopital..

[Guest14712]

Si l'on est d'accord sur l'idée que seule la généralité était maladroite (mais c'était tellement gros que je ne l'ai même pas vue, lisant l'avis raisonnable derrière le troll), je ne m'étends pas.

Tout est bien qui finit bien, on se croirait dans un film.

[Velgos]

Pourquoi "attaquer leur forteresse" ? Pourquoi ne pas l'avoir "visité" ? Si tu vois ce que je veux dire avec mes métaphores...
Et puis ils avaient quel âge ?

22-35 ans selon les individus.
Et je n'attaquais pas systématiquement, loin de là. Seulement quand on commence à me dire que la violence n'a de légétimité que dans le cadre de leur conception, je commençais à relever l'incohérence de leur propos, par exemple. Sans le rejeter, mais en le mettant en balance plutôt qu'en disant "oui oui" car on était tous pauvre et gentils (c'était vrai) et qu'il y avait pleins de riches puissants et cons (ce qui est très vrai aussi).
J'ai besoin d'un raisonnement logique tant qu'on veut faire appel à ma raison. Mais quand ils finissaient par me dire franchement: "ok, ça tient pas la route à 100% mais dans mes tripes je sais que je suis du bon côté, et rien ne peut m'en faire démordre", je respectais et comprenais tout à fait ce point de vue.

Il faut assumer la part d'irrationnel dans un engagement, je pense, sinon on finit par dire n'importe quoi.

Mais j'y ai mis un pied dans leur forteresse. Dans un peu toutes celles des gens avec qui j'ai longuement parlé avec franchise, en tous les cas. Aucune ne me convenant tout à fait, j'en déduis qu'il doit me manquer la part d'irrationnel qui ferait de moi un type un tout petit peu engagé pour autre chose que de grandes valeurs.

[Da-Soth]

Tututututut moi je suis pour un état unique et laïc, je suis donc 'contre' Israël dans l'absolu.
Maintenant si on entend pas Israël un état juif et sioniste, alors oui je suis aussi contre 'Israël', comme je suis 'contre' les républiques islamiques par exemple.

Et pour être tout à fait pertinent il faut remplacer 'contre' par 'opposé à', ça marche encore mieux.

Wep j'aurais du préciser que le fait d'être contre l'existence de l'Etat d'Israël est difficile à différencier avec de l'antisémitisme. Mais pas impossible, mais là j'attends des arguments de poids d'un historien biclassé juriste expert en définition de la Nation.

Je ne reviendrai pas sur la résolution de 48. En tant que juriste de formation, pour moi, il s'agit de Droit International et Israël en tire toute sa légitimité (si on met l'utopie de côté).

Je m'autoquote parce qu'il manque une phrase (j'étais bourré).

Je suis d'accord avec toi, il a été pas bien malin sur le coup. Lui, il pense faire une bombe artisanale médiatique (je le cite) alors que pour moi, il met en lumière quelqu'un d'infréquentable. il met aussi en avant la liberté d'expression dans son sketch explicatif sur son coup médiatique. Je ne suis pas d'accord mais après tout, on peut débattre longtemps sur le moment où la liberté d'expression doit s'arrêter. Sur ce point, je ne pense pas détenir la vérité et je ne peux qu'émettre un avis personnel..

[Neo_13]

Wep j'aurais du préciser que le fait d'être contre l'existence de l'Etat d'Israël est difficile à différencier avec de l'antisémitisme. Mais pas impossible, mais là j'attends des arguments de poids d'un historien biclassé juriste expert en définition de la Nation.

Je ne reviendrai pas sur la résolution de 48. En tant que juriste de formation, pour moi, il s'agit de Droit International et Israël en tire toute sa légitimité (si on met l'utopie de côté).

Israël, oui, mais le droit international, d'où il tire le droit de donner à d'autres ce qui a déjà un possédant ? (article 17 de la déclaration universelle des droits de l'homme)

On s'éloigne du sujet...

[Kami93]

Bordel, désolé mais j'ai lu deux trois posts et mettre genre Ramadan, Soral, OGres et compagnie dans le même panier c'est magique de connerie.
Je lirais un peu plus si j'ai le temps, mais ça commence mal.
En tous cas je dois aller voir son spectacle comme à mon habitude.
Vous savez y en a beacoup qui vont voir Dieudo par plaisir de rire bien gras; certes il distille certaines idées, mais en tous cas dans le contenu de ses spectacles classique à la main d'or on est bien loin de l'image qu'on dépeint ici et là.
Dieudo reste un des seuls humoriste qui ose , qui dénonce et tout et tout, bref pour caricaturer il fait pas vraiment partie du "systeme".

Sinon pour Faurisson , sa présence litigieuse a été expliquée (après on est d'accord ou pas), le seul point sur lequel je suis "d'accord" c'est le fait de legiférer l'Histoire, j'ai toujours trouvé que c'était un formidable contre sens. Interdire de dire autre chose sur l'Histoire d'un génocide, juif, arménien etc je trouve ça con, et que ça dessert les causes antiracistes. Mais ça c'est une autre histoire si je puis dire, et il est bien trop tard pour en discuter, car dans nos têtes le mot négationniste a quand même un sens important et lourd.

> Ici j'avais mis une phrase pour me dédouaner de toute suspiscion d'antisémtisme / revisionniste à mon égard, mais je trouve ça idiot <

[Da-Soth]

Israël, oui, mais le droit international, d'où il tire le droit de donner à d'autres ce qui a déjà un possédant ? (article 17 de la déclaration universelle des droits de l'homme)

Euh faudrait invoquer Grand Maitre B pour t'expliquer. Moi j'ai pas le temps et j'ai surtout la flemme. Mais en gros, dans une République, c'est la loi qui décide (et donc toi par ses représentants) et en Droit International ce sont les Pays membres de l'ONU qui décident (à tord ou à raison la n'est pas la question).

Après tu peux ne pas être d'accord avec ça. Mais si tu vis dans un pays avec un régime monarchique de Droit Divin (ou autre j'ai pris cet exemple extrème) et que tu n'es pas d'accord soit tu te résignes, soit tu milites et tu votes si tu es dans une démocratie, soit tu fais une Révolution. Dans une République, on ne légitime plus la pouvoir par l'Histoire, Dieu, ou par le gloubiboulga, nous c'est la loi et la démocratie qui légitime le monopole de la violence, le pouvoir quoi (dans le sens juridique arg ça y est, j'ai besoin de l'exorcisme de Grand Maitre B ).

Le Droit International est loin d'être parfait, il y a des lacunes et des pays comme l'US ont montré ses limites mais pour l'instant c'est la seule alternative que les Nations ont trouvé à la guerre.

Le reste, les "mais si" ou autre "ça serait mieux si", c'est de l'utopie.

[Kami93]

Le possédant c'était les Brittaniques qui cédaient leurs terres via la machine internationale et en ayant conclu des accords avec le Foyer National Juif (un truc dans le genre) qui s'était implanté petit à petit sous l'impulsion de Herzl, Rotschild et compagnie.

[tenshu]

En tous cas je dois aller voir son spectacle comme à mon habitude.
Vous savez y en a beacoup qui vont voir Dieudo par plaisir de rire bien gras; certes il distille certaines idées, mais en tous cas dans le contenu de ses spectacles classique à la main d'or on est bien loin de l'image qu'on dépeint ici et là.
Dieudo reste un des seuls humoriste qui ose , qui dénonce et tout et tout, bref pour caricaturer il fait pas vraiment partie du "systeme".

Oui Oui d'ailleurs il faut le dire, regardez un spectacle de monsieur, j'ai fait l'expérience avec ma copine par exemple qui avait un point de vu fermé ne connaissant Dieudo quasiment que part le sketch du rabin à la TV.

Bon on a commencé par le divorce de Patrick, doit pas y avoir une seule critique religieuse ou presque dans celui là, le pardon de Judas se fout a 90% de la gueule des cathos intégristes - alors qu'il se fait une bouffe avec renouveau français? - mais rien d'explicitement ou même selon moi implicitement d'antisémite.

J'ai du mal a comprendre pour qu'elle raison il a été condamné en déclarant que le Sionisme est le sida du Judaïsme, je m'en souvient en avoir discuter avec un Juif dans ma classe de lycée qui me disait qu'il était assez d'accord avec son propos.
Si un expert ninja en droit peut m'éclairer...

C'est important a dire, car beaucoup pense que c'est le cas.
Donc ce que l'on fait ici c'est spéculer sur l'homme public / l'homme privé et ses relations.

On doit bien avoué qu'il est quand même rudement doué dans son affaire, ça reste assez excitant d'imaginer quelles facéties il nous réserve.

[El lobo Tommy]

C'est même pas une question de pourcentage (5%, 6% ? 1 ou 10.. ? 15?)... L'amalgame existe il faut le reconnaître oui. Mais, même si de façon peut-être plus limitée, c'est le cas dans plein de courants de pensées politiques (je ne parle pas des théories, mais des alignements politiques des citoyens), alors croire qu'il faut aller jusqu'aux extrêmes pour en trouver, c'est également douteux... Ce n'est pas en faisant croire aux gens que ça existe seulement aux extrêmes, que ça va apporter du constructif : on a fait pareil avec le racisme et... résultat ?
Et l'arabophobie dissimulée par de l'anti-islamisme radical, qui en parle ?

L'amalgame n'est certes pas construit de la même façon selon les courants, il y sera ancré différemment (et dans certains, refoulé au point de ne rien en dire), mais son existence même montre qu'on devrait éviter de croire que ça n'existe seulement qu'en dehors de la norme politique.

Sinon je me demande la même chose que ducon, à propos de l'hopital..

Enfin la voix de la raison. Limiter l'antisémitisme ou le racisme aux extrêmes c'est se voiler la face ( sans jeu de mots).
Malheureusement il existe encore ce bon vieux racisme/antisémitisme/anti(ce que vous vous voudrez) ordinaire. Oui celui là, celui qui commence par je suis pas raciste/antisémite mais. Celui qui cherche dans ses petits malheurs personnels un bon vieux bouc-émissaire, sans avoir l'air de rien, sans à peine y penser.
C'est ça qu'il faut combattre plus que tout.
Celui là est partout dans le grand spectre de la vie politique.
De droite à gauche.
De gauche à droite.

Quand à Dieudonné il me fait chier grave. Sa croisade de martyr des vilains médias qui veulent qu'a le censurer me gonfle profondément. Il regrette quoi finalement ? Le Canapé rouge de Drucker pour vendre sa soupe ? Les prime-time chez Arthur? Le talk-show d'Ardisson ?
Sinon il s'exprime dans le Monde, rien que ça...

Je crois pas que ses spectacles en ai eu à pâlir au niveau des entrées. Je crois bien que j'ai vu des affiches de son spectacle placardés sur les murs de ma ville sans que personnes n'en ai eu rien à redire. Je crois bien que d'autres médias que le Monde ont fait des interviews de lui...

Dieudo ne pourrait donc pas vivre sans la grande lucarne ?

[Da-Soth]

Bon on a commencé par le divorce de Patrick, doit pas y avoir une seule critique religieuse ou presque dans celui là,

Il y a quand même le sketch de la fine équipe du 11 qui est sévère avec l'intégrisme islamique.

Je cite :

1000 vierges ! Promettre 1000 vierges ! Même moi, j'aurais pas osé !

[tenshu]

Sans vouloir le défendre hein, puisque effectivement il semble assez bien se complaire de la place qu'il occupe.
Il expliquait qu'il ne peut aujourd'hui plus communiquer sur ses spectacles, sa seule promo tient sur ses sticker jaune fluo distribués à ses spectateurs et ses affiches.
La dernière et seule promo que j'ai vu de lui est une mini affiche dans le métro pour son best of.

Il a certes rempli un zénith a une date pas facile (juste avant noël) mais il a aussi distribué beaucoup d'entrée gratos pour arriver à ses fins.
J'ai faillit y aller, si j'avais découvert Faurisson sur scène ce jour là j'aurais été franchement en colère. Ok pour en rire si c'est des sketches, mais Faurisson en chair et en os!

Il y a quand même le sketch de la fine équipe du 11 qui est sévère avec l'intégrisme islamique.

Huhu il est bon celui là en plus.

[Neo_13]

Euh faudrait invoquer Grand Maitre B pour t'expliquer. Moi j'ai pas le temps et j'ai surtout la flemme. Mais en gros, dans une République, c'est la loi qui décide (et donc toi par ses représentants) et en Droit International ce sont les Pays membres de l'ONU qui décident (à tord ou à raison la n'est pas la question).

Après tu peux ne pas être d'accord avec ça. Mais si tu vis dans un pays avec un régime monarchique de Droit Divin (ou autre j'ai pris cet exemple extrème) et que tu n'es pas d'accord soit tu te résignes, soit tu milites et tu votes si tu es dans une démocratie, soit tu fais une Révolution. Dans une République, on ne légitime plus par l'Histoire, Dieu, ou par le gloubiboulga, nous c'est la loi et la démocratie qui légitime le monopole de la violence, le pouvoir quoi (dans le sens juridique arg ça y est, j'ai besoin de l'exorcisme de Grand Maitre B ).

Le Droit International est loin d'être parfait, il y a des lacunes et des pays comme l'US ont montré ses limites mais pour l'instant c'est la seule alternative que les Nations ont trouvé à la guerre.

Le reste, les "mais si" ou autre "ça serait mieux si", c'est de l'utopie.

La raison du plus fort est toujours la meilleure...

Ca fait un moment que j'ai renoncé à changer ça, pour concentrer mes efforts à passer du coté des plus forts.

[Da-Soth]

La raison du plus fort est toujours la meilleure...

Ca fait un moment que j'ai renoncé à changer ça, pour concentrer mes efforts à passer du coté des plus forts.

On s'éloigne du sujet mais ça me rend triste de te laisser comme ça.

Non, justement, on est plus dans la raison du plus fort. Enfin théoriquement parce que dans les faits tu as raison. Disons que c'est la loi légitimée par la démocratie qui détermine qui a raison et qui a le droit d'exercer le pouvoir et la contrainte.

Et c'est tout aussi vrai en matière de Droit International. En fait, l'ONU n'a pas les moyens d'appliquer des vrais sanctions contrairement à un Etat mais elle est tout à fait légitime pour édicter des lois internationales. Un pays c'est comme un citoyen, si il a pas un bâton au dessus de la tête, il rechignera à respecter le Droit. On le voit très bien de nos jours, un petit pays ne pourra pas s'y soustraire, un pays puissant n'en aura que faire.

Et pourtant, le Droit International est conçu pour régler les litiges entre les Pays et les résolutions devraient avoir force de loi puisqu'elles sont votées. Et c'est ça qui légitime ses décisions. Dans l'emballage c'est beau. La réalité est plus triste.

Elle est comme ça cette réalité. A nous de faire avancer nos dirigeants pour un monde plus juste. Mais là je doute que même mes enfants voient ça un jour si on la mesure à l'aune de la fameuse "real politic". C'est pour cela que je parle d'utopie.

C'est pour cela que pour moi, la Résolution de 48 ne saurait être remise en cause sauf par l'ONU elle même avec une autre Résolution.

[ERISS]

A y réfléchir, je ne vois que les rares staliniens comme pouvant accueillir une bonne partie d'antisémites (mais bon, une bonne partie de pas-grand-chose ça fait pas beaucoup).
Il y a quelques illuminés délirant sur les juifs parmis les trostkistes-léninistes (pas chez les quelques trotskos anti-léninistes(!)), mais ça m'a vraiment pas sauté aux yeux que ce pourrait être une généralité.
Ce qui peut faire illusion, c'est peut-être la concentration et l'agitation de ces quelques motivés à participer à des manifs anti-israeliennes.
Dommage pour Elinol, et les accusateurs délirants qui se gourrent de siècle.
Edit: Dommage pour moi aussi si je continue là dedans.

[El Gringo]

Bon ça vire au n'importe quoi là, les multiples discussions parrallèles n'ont plus rien à voir avec le sujet. Merci donc de s'y cantonner sans trop d'éclats.

[Kami93]

C'est même pas une question de pourcentage (5%, 6% ? 1 ou 10.. ? 15?)... L'amalgame existe il faut le reconnaître oui. Mais, même si de façon peut-être plus limitée, c'est le cas dans plein de courants de pensées politiques (je ne parle pas des théories, mais des alignements politiques des citoyens), alors croire qu'il faut aller jusqu'aux extrêmes pour en trouver, c'est également douteux... Ce n'est pas en faisant croire aux gens que ça existe seulement aux extrêmes, que ça va apporter du constructif : on a fait pareil avec le racisme et... résultat ?
Et l'arabophobie dissimulée par de l'anti-islamisme radical, qui en parle ?

L'amalgame n'est certes pas construit de la même façon selon les courants, il y sera ancré différemment (et dans certains, refoulé au point de ne rien en dire), mais son existence même montre qu'on devrait éviter de croire que ça n'existe seulement qu'en dehors de la norme politique.

Hé bien certains penseurs, ecrivains redac chef de "renom" se disent islamophobes, ya pas eu trop de levée de boucliers (Imbert, Dantec , Houllebec qui dit en gros que c'est une religion de cons... etc)
Alors quand ils arrivent à faire des phrases sans placer le mot islam et l'idée '"d'origine" ça va puisque l'on va me dire à raison que l'islam c'est pas une origine, une ethnie contrairement au judaisme (qui soit disant définit un peuple ET une religion) mais desfois la limite est assez floue dans la tête des gens.
Bref l'islamophobie est (au moins) latente dans les contrées occidentales, pourtant c'est pas vraiment ce que l'on pointe du doigt aujourd'hui alors que c'est peut être des communautés de personnes plus nombreuses et plus fragiles socialement qui en souffre réellement.
Avec le recul et les années on y viendra à en parler clairement.

[El Gringo]

...

Dis moi tu t'en branles de ce que je dis ou tu l'as juste pas lu ?
Ce topic n'est pas dédié à débattre de l'antisémitisme ou de l'islamophobie en général, seulement en rapport avec Dieudonné. C'est compliqué je sais, mais si vous n'arrivez pas à vous tenir on ferme et ça règle le problème.

[Kami93]

Pas vu désolé.

[Ironbob]

Au-delà de toute la circonspection (voire même le rejet) avec laquelle je regarde le personnage médiatique qu'il a créé, je viens de mater "Le divorce de Patrick" et "Dépôt de bilan": y'a pas à chier, c'est vraiment un humoriste de talent.

[sucemoncabot]

Dis moi tu t'en branles de ce que je dis ou tu l'as juste pas lu ?
Ce topic n'est pas dédié à débattre de l'antisémitisme ou de l'islamophobie en général, seulement en rapport avec Dieudonné. C'est compliqué je sais, mais si vous n'arrivez pas à vous tenir on ferme et ça règle le problème.

Et même encore plus précisément des similitudes, relations, points communs, tous liens que ce fou furieux entretient avec l'autre fou furieux Jean-Marie Le Pen.

C'est dire quand je lis les quelques lignes qui dicutent de la légitimité de l'état hébreu, si je suis sur le cul tant ça dérape fastoche dans le coin. Le topic sur le conflit Israelo-palestinien pour les nuls, trés sagement mis en sommeil par le Sieur Maxwell avait déjà frôlé le sujet.

Quant au zozor Dieudonné, il m'a jamais vraiment fait poiler...ah si une fois il y a pas longtemps, quand une cour de justice canadienne l'a condamné à verser 75000$ à Patrick Bruel pour des propos dont vous imaginez la substance et l'odeur nauséabonde.