Religions II : Vous allez finir par vous aimer les uns les autres, bordel de merde ?!

[Enyss]

L'inégalité d'Heisenberg:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Princi..._de_Heisenberg

C'est lié au principe d'incertitude en physique quantique

[luciolesen]

Après j'ai connu quelques scientifiques (et des gens très intelligents qui plus est) très croyants, l'un n'empêche pas l'autre.

Actuellement l’écrasante majorité est athée, et par expérience personnelle, ceux du maghreb que j'ai vu été tous croyant par pression sociale, mais n'en avais rien a carrer.

Je peux comprendre l'approche spirituel et l'apport culturel mais comment adhérer a un dogme ou un miracle (un cheval qui vole, un mec qui respawn) quand on a l'habitude d’être hyper critique me dépasse complètement

[sabrovitch]

L'inégalité d'Heisenberg:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Princi..._de_Heisenberg

C'est lié au principe d'incertitude en physique quantique

C'pa mon domaine, j'ai pas de honte à avoir youpi

- - - Mise à jour - - -

Actuellement l’écrasante majorité est athée, et par expérience personnelle, ceux du maghreb que j'ai vu été tous croyant par pression sociale, mais n'en avais rien a carrer.

Je peux comprendre l'approche spirituel et l'apport culturel mais comment adhérer a un dogme ou un miracle (un cheval qui vole, un mec qui respawn) quand on a l'habitude d’être hyper critique me dépasse complètement

Je suis croyant, Einstein l'était, voilà voilà, toi à quoi tu joues.

[Argha]

Je peux comprendre l'approche spirituel et l'apport culturel mais comment adhérer a un dogme ou un miracle (un cheval qui vole, un mec qui respawn) quand on a l'habitude d’être hyper critique me dépasse complètement

Besoin de relâchement je suppose, c'est surement réconfortant de penser que quelque chose nous dépasse quand on s'acharne à tout contrôler quotidiennement (ou quand tout nous échappe). Les sacrés bouquins pour les avoir parcouru en long, large et travers je n'y vois rien d'autre que des tutoriels pour primitifs.

[sabrovitch]

Besoin de relâchement je suppose, c'est surement réconfortant de penser que quelque chose nous dépasse quand on s'acharne à tout contrôler quotidiennement (ou quand tout nous échappe). Les sacrés bouquins pour les avoir parcouru en long, large et travers je n'y vois rien d'autre que des tutoriels pour primitifs.

La théologie c'est ultra compliqué vous savez.

[Laya]

Tu as un grand nombre d'écoles jésuites, par exemple, qui sont brillantes.

[Molina]

La théologie c'est ultra compliqué vous savez.

Non mais lâche l'affaire... C'est un marronnier sur ce topic.

[Argha]

Non mais lâche l'affaire... C'est un marronnier sur ce topic.

[ducon]

Et pourquoi pas ? Tu peux lire un bouquin sacré sans y croire, juste par curiosité ou pour te cultiver. Moi je suis un scientifique convaincu et pourtant ça m'a pas empêché de lire des bouquins du Dalaï-lama, de Matthieu Ricard, la Bible, le Coran et quelques passages du Talmud et de la Torah.

Mouais, mais Matthieu Ricard, quand même…

Bah même, la très grande majorité des scientifiques tout au long de l'histoire était croyante.

Parce que la religion était autre chose qu’aujourd’hui, ça allait de soi.

Tu remarqueras que ça ne veut pas dire grand chose, la grande majorité des scientifiques devait aussi penser que la terre était plate avant qu'on prouve le contraire.

Ça n’a pas dû durer longtemps parce qu’on a su très tôt qu’elle n’était pas plate.

[tonton kaka]

https://wikimedia.org/api/rest_v1/me...766f60b113fa1b

Pourquoi cette équation ?

Tout dépend ce que tu appelles explicable.

Pour moi tout a une explication scientifique et rationnelle. Soit un événement surnaturel peut être expliqué scientifiquement (ou le sera un jour) soit c'est un canular.

Mouais, mais Matthieu Ricard, quand même…

Bah il a quoi de spécial ?

[ducon]

Ben, moine new age qui vend sa soupe à Psychologies et à Gala…

[Orhin]

Soit un événement surnaturel peut être expliqué scientifiquement

Ce qui par définition n'est donc pas un évènement surnaturel. :enculeurdemouches:

[tonton kaka]

Le gars est docteur en génétique et le fils d'un philosophe, c'est pas le premier charlatan venu là pour se faire de la thune. Surtout qu'apparemment tout le fric généré par ses droits d'auteurs vont à des œuvres caritatives. Des fois faut arrêter de se fermer à tout ce qui vous est un peu étranger hein, sinon vous valez pas mieux que les bigots obscurantistes.

- - - Mise à jour - - -

Ce qui par définition n'est donc pas un évènement surnaturel. :enculeurdemouches:

[ducon]

Le gars est docteur en génétique et le fils d'un philosophe, c'est pas le premier charlatan venu là pour se faire de la thune. Surtout qu'apparemment tout le fric généré par ses droits d'auteurs vont à des œuvres caritatives.

Je me fiche que ce soit le fils de Machin et qu’il soit docteur en truc.
Quelles œuvres caritatives ?

Des fois faut arrêter de se fermer à tout ce qui vous est un peu étranger hein, sinon vous valez pas mieux que les bigots obscurantistes.

Une différence entre moi et un bigot obscurantiste : je ne lui dis pas ce qu’il doit faire ou non.
Cela dit, j’ai quand même le droit de trouver ce type foireux sans qu’on me dise que je dois m’ouvrir et gnagnagna.

[tonton kaka]

Je me fiche que ce soit le fils de Machin et qu’il soit docteur en truc.
Quelles œuvres caritatives ?

http://karuna-shechen.org/fr/

Et oui un type qui a un doctorat en génétique et est le fils d'un philosophe ça lui donne un peu de crédit. Alors c'est sûr ça fait pas tout (surtout que ça peut faire argument d'autorité) mais tout ça pour dire que le gars n'a pas le profil type d'un arnaqueur. Après je le connais pas et c'est pas mon père donc je m'en fous ce que les gens pensent de lui mais c'est dommage de juger un gars juste parce qu'on n'est pas d'accord avec lui.

[Orhin]

Et oui un type qui a un doctorat en génétique et est le fils d'un philosophe ça lui donne un peu de crédit.

Ça lui donne du crédit pour parler de génétique, c'tout.

[ducon]

Fondée en 2000 par Matthieu Ricard, Karuna-Shechen met en oeuvre des projets humanitaires pour les populations défavorisées d’Inde, du Népal et du Tibet.

Défavorisée…
Je sais que c’est un détail mais quand même, il ne s’agit pas de gens défavorisés mais miséreux.
Je donne du crédit à un docteur en génétique quand il cause de génétique, pour le reste, c’est comme si monsieur tout le monde causait.
Quant à être fils d’un philosophe, ça peut arriver à n’importe qui et ça ne protège pas de la connerie comme de l’intelligence.

[Bah]

Défavorisée…
Je sais que c’est un détail mais quand même, il ne s’agit pas de gens défavorisés mais miséreux.
Je donne du crédit à un docteur en génétique quand il cause de génétique, pour le reste, c’est comme si monsieur tout le monde causait.
Quant à être fils d’un philosophe, ça peut arriver à n’importe qui et ça ne protège pas de la connerie comme de l’intelligence.

Pour le moment tu l'as attaqué que sur le fait qu'il donnait des interviews à certains journaux que tu sembles ne pas aimer. Niveau esprit critique ça vole pas très haut non plus.

[tonton kaka]

Ça lui donne du crédit pour parler de génétique, c'tout.

Oui mais perso j'aurais plus tendance à écouter un gars intelligent comme lui, quelque soit le sujet. Puis ça rejoint ce qu'on disait plus haut, on peut être scientifique et croyant.

Défavorisée…
Je sais que c’est un détail mais quand même, il ne s’agit pas de gens défavorisés mais miséreux.
Je donne du crédit à un docteur en génétique quand il cause de génétique, pour le reste, c’est comme si monsieur tout le monde causait.
Quant à être fils d’un philosophe, ça peut arriver à n’importe qui et ça ne protège pas de la connerie comme de l’intelligence.

Et de ce que j'ai lu/vu de lui ça m'a l'air d'être un type plutôt intelligent (en plus d'être vraiment sympa, je l'ai déjà vu au Zénith de Lille en tant que secouriste, bah le type est super simple et a l'air véritablement bienveillant).

[Orhin]

Oui mais perso j'aurais plus tendance à écouter un gars intelligent comme lui, quelque soit le sujet.

Et c'est justement une erreur, car "intelligent" ça ne veut pas dire grand chose.
Attention, je ne dis pas que le type est con et dit forcément des conneries lorsqu'il sort de sa spécialité.
Si ça se trouve il est brillant dans plein de domaines, ça arrive.

Mais les prix Nobel qui sortent des conneries monumentales lorsqu'ils parlent d'autres sujet, ça arrive encore plus souvent.

[Uzz]

Je suis croyant, Einstein l'était, voilà voilà, toi à quoi tu joues.

Ouais, quand c'est pour sortir des pseudo arguments d'autorité genre "Gott würfelt nicht", il aurait aussi bien fait de se taire ^^.

La théologie c'est ultra compliqué vous savez.

C'est pas incompatible : essayer de faire dire des choses intelligentes à des tutos pour primitifs, c'est pas simple, y a eu de quoi faire tourner des cerveaux pendant un bon paquet de siècles. Et ça tourne encore d'ailleurs.


Troll à part, les travaux actuels en théologie, vous avez idée si c'est une sorte de sous-branche de l'anthropologie ou de l'histoire de la philosophie, ou bien si ça se prend au sérieux genre "je vais aider l'humanité à comprendre la vraie nature du message du tout puissant" ?

[doshu]

Et pourquoi pas ? Tu peux lire un bouquin sacré sans y croire, juste par curiosité ou pour te cultiver. Moi je suis un scientifique convaincu et pourtant ça m'a pas empêché de lire des bouquins du Dalaï-lama, de Matthieu Ricard, la Bible, le Coran et quelques passages du Talmud et de la Torah.

Faut arrêter avec cette arrogance du soi-disant athée supérieur à la masse de moutons aveugles et essayer de s'ouvrir à des concepts un peu étrangers à notre conception des choses.

Bien entendu, je suis d'accord avec toi. Je provoquais de manière totalement assumée. Cela dit, même si lire la bible ou le coran m'apporterait un brin d'XP dans le domaine, c'est trèèèèèèèès loin derrière ma liste de bouquins à lire. J'estime que la tonne de philosophie/histoire/économie que je n'ai pas lu (et ne lis pas de manière active ces derniers mois) est bien plus importante que ces compilations fourre tout appelés 'textes sacrées'.

Quant à ma présence sur le topic et mon ton acerbe, il aura au moins eu pour effet de lancer une discussion un brin intéressante sur la relation scientifique/religion

Pour ma part, je n'ai pas de problème avec l'idée de choses spirituelles ou inexplicables, car je reconnais que j'en sais rien. J'ai un problème, par contre, avec ceux qui disent savoir et interdisent de réfléchir en dehors des démarcations. Bref, avec la religion en général. Ça et le fait que me concernant, être religieux ou croire (dans le sens de 'foi', pas d'admettre qu'on a pas prouver le contraire (encore)) en une ou des entités spirituelles supérieures et responsables de notre présence ici est signe d'un manque de respect et de souveraineté envers sa propre personne. La religion, quelque soit les choses 'positives' qu'elle a apportée - notamment dans le domaine artistique - est une plaie de l'humanité. J'en suis convaincu, et c'est pas l'histoire qui me fera dire le contraire.

[Bah]

Quant à ma présence sur le topic et mon ton acerbe, il aura au moins eu pour effet de lancer une discussion un brin intéressante sur la relation scientifique/religion

Cette discussion c'est probablement le plus gros marronnier de ce topic.

[AliloH]

Cette discussion c'est probablement le plus gros marronnier de ce topic.

T'a oublié feu les topic à Dieudo, celui de l'actu, du cœur et quelques autres toi

[Bah]

T'a oublié feu les topic à Dieudo, celui de l'actu, du cœur et quelques autres toi

Non, ce que je dis c'est que dans ce topic (celui des religions) la discussion scientifique athée vs scientifique croyant c'est un truc qui revient avec chaque nouveau un peu "motivé" qui débarque. Et généralement le mec qui lance ça a l'impression d'avoir trouvé un sujet hyper original.

- - - Mise à jour - - -

En même temps depuis que dieu a été ban du forum, ça vegetait tranquillement.

C'est quantique. Tant qu'on se pose pas la question de savoir s'il est là ou pas, il est là et il est pas là. Par contre dès qu'on se le demande, ben il est plus là...

[doshu]

Cette discussion c'est probablement le plus gros marronnier de ce topic.

J'avais lu ça. D'où le smiley trollesque

[Bah]

Ah, my bad.

[luciolesen]

Einstein l'était, voilà voilà, toi à quoi tu joues.

Non. En tout cas il chiait sur les dogmes. Alors après si tu veux parler du pantheisme comme d'une religion and co, eclate toi. Oui la theologie est sujet profond, mais profond ne veut pas dire pertinent.


« Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela »
Albert Einstein, lettre à Eric Gutkind, 3 janvier 1954 (EA 59-897)


« C’est un mensonge ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses, un mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel et n’ai jamais dit le contraire, mais l’ai exprimé clairement »
Albert Einstein, lettre à un athée, le 22 mars 1954 (EA 39-525). (Einstein the human side p. 43)



« Du point de vue du prêtre, je suis, bien sûr, et ai toujours été un athée »
Albert Einstein, lettre à Guy H. Raner Jr, 2 Juillet 1945, Skeptic, 1997, 5(2):62.



« La réponse à vos questions remplirait des livres. Je ne peux que dire en quelques mots que j'ai exactement la même opinion que Spinoza et que en tant que déterministe convaincu, je n'éprouve aucun sympathie pour la conception monothéiste »
Albert Einstein au rabbin A.Geller Brooklyn, 4 sept 1930. (cité par Michel Paty dans « Einstein et Spinoza »)

« Celui qui est convaincu par la loi causale régissant tout événement ne peut absolument pas envisager l’idée d’un être intervenant dans le processus cosmique » « Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste »
Albert Einstein, Comment je vois le monde, religion et science, The New York Times Magazine, 9 novembre 1930.

« La vérité religieuse ne signifie rien pour moi »
Albert Einstein, interview pour Kaizo 5 n°2, 1923 le 14 décembre 1922. (Ideas and opinions p. 261, New quotable p.194)


« Pourquoi m’écris-tu Dieu devrait punir les anglais ? Je n’ai aucune connexion particulière ni avec l’un ni avec les autres. Je vois seulement avec grands regrets que Dieu punit nombre de ses enfants à cause de leurs innombrables stupidités, pour lesquelles lui seul peut être tenu pour responsable ; de mon point de vue, seul sa non-existence pourrait l’excuser »
Albert Einstein, lettre à Edgar Meyer, 2 Janvier 1915. CPAE Vol. 8, doc 44. , New quotable p.193


« A travers la lecture de livres de vulgarisation scientifique je suis vite parvenue à la conviction que la plupart des histoires de la Bible ne pouvaient pas être vraies. La conséquence fut une orgie fanatique de libre pensée associée à l'impression que la jeunesse est intentionnellement trompée par l'État par le biais de mensonges, c'était une impression d'écrasement. Une méfiance à l'égard de tout type d'autorité a résulté de cette expérience, une attitude sceptique envers les convictions présentes dans n’importe quel milieu social - une attitude qui depuis ne m’a jamais quitté… »
Albert Einstein, Autobiographical Notes, extrait de Philosopher-Scientist


« La tendance mystique de notre temps, qui se montre particulièrement dans la croissance galopante de la soi-disant théosophie et du spiritualisme n’est pour moi rien de plus qu'un symptôme de faiblesse et de confusion. Etant donné que notre expérience intérieure consiste en des reproductions et des combinaisons d'impressions sensorielles, le concept d'une âme sans corps me semble être vide et dénué de sens. »
Albert Einstein, réponse en 1921. Einstein the human side p. 39/40. New quotable p.275


« Le Dieu Juif [..] est la tentation de fonder la morale sur la crainte, une attitude déplorable et dérisoire »
Albert Einstein, Comment je vois le monde, « y a-t-il une conception juive du monde ? »


« La condition des hommes s’avérerait pitoyable s’ils devaient être domptés par la peur d’un châtiment ou par l’espoir d’une récompense après la mort”. “Le comportement moral de l’homme se fonde efficacement sur la sympathie et les engagement sociaux, il n’implique nullement une base religieuse ».
Albert Einstein, Comment je vois le monde, religion et science, The New York Times Magazine, 9 novembre 1930.


« C’est bien possible que nous puissions faire des choses meilleures que Jésus, car ce qui est écrit sur lui dans la bible est poétiquement embelli »
Albert Einstein, cité dans W. I. Hermanns "A Talk with Einstein," Octobre 1943, EA 55-285. New quotable p.205

« A propos de Dieu, je ne peux accepter aucun concept fondé sur l'autorité de l'Église. A ce que je me souviens, j'y ai ressenti une endoctrination de masse. Je ne crois pas à la peur de la vie, à la crainte de la mort, ni à la foi aveugle ».
Albert Einstein, cité dans W. I. Hermanns p132. Max Jammer Einstein and religion p.123.



« Le fait que le monde soit intelligible est un miracle […] nous devons nous contenter de reconnaître le « miracle » sans qu’il y ait une voie légitime pour aller au-delà. Je me vois forcer d’ajouter cela expressément, afin que vous ne croyiez pas que – affaibli par l’âge – je suis devenu une proie des curées »
Albert Einstein, Lettre à Maurice Solovine, 30 mars 1952.


« Je suis convaincu que certaines pratiques et activités politiques des organismes catholiques sont nuisibles et même dangereux pour la communauté dans son ensemble, ici et partout dans le monde. Je mentionne ici seulement la lutte contre le contrôle des naissances à un moment où la surpopulation dans les différents pays est devenue une grave menace pour la santé des populations et une grave obstacle à toute tentative d'organiser la paix sur cette planète »
Albert Einstein, New quotable p. 253.

[Kimuji]

Bien entendu, je suis d'accord avec toi. Je provoquais de manière totalement assumée. Cela dit, même si lire la bible ou le coran m'apporterait un brin d'XP dans le domaine, c'est trèèèèèèèès loin derrière ma liste de bouquins à lire. J'estime que la tonne de philosophie/histoire/économie que je n'ai pas lu (et ne lis pas de manière active ces derniers mois) est bien plus importante que ces compilations fourre tout appelés 'textes sacrées'.

Ben avoir un peu lu les bouquins c'est quand même la condition incontournable pour pouvoir leur cracher dessus en toute légitimité.

[doshu]

Ben avoir un peu lu les bouquins c'est quand même la condition incontournable pour pouvoir leur cracher dessus en toute légitimité.

L'histoire suffit. Franchement, la merde et les atrocités que la religion organisée a apportée ou bien justifiée à travers l'histoire de l'humanité rend toute argumentation en sa faveur caduque. La religion, c'est un riche sujet de recherche, mais un suicide moral et intellectuel lorsque pratiqué dans un contexte dogmatique.