Religions II : Vous allez finir par vous aimer les uns les autres, bordel de merde ?!

[CoinCoinWC]

Vous comprenez quoi quand je dis que laicité ne peut pas être dogmatique?

[Eprefall]

Quand la classe politique parle de la laïcité comme un truc non négociable, on en fait un dogme. A la base c'est un principe, mais certains en font une vérité absolue, un intouchable.

Ou alors ils estiment juste que ce principe est meilleur que les autres pour le pays. Ça n'en fait pas un dogme. Comme si je te dis que la suppression de la peine de mort n'est pas négociable. Tu vas me dire qu'on fait de "la suppression de la peine de mort" un dogme ?

Après t'as le droit de trouver que la laïcité est un truc stupide mais il faudrait voir à proposer un principe meilleur si tu ne veux pas de contradicteurs. Si tu trouves une excellente solution pour faire coexister toutes les (non)-croyances sans le risque de devenir discriminatoire je pense qu'on est tous preneur.

Demander quels sont les dogmes de la laicité ça n'a pas d'intérêt. A moins que la laïcité soit, qu'elle éprouve la faille existentielle, le rapport à la mort, qu'elle doute.

WTF ? La religion n'éprouve pas la faille existentielle, le rapport à la mort et le doute. Pourtant "Dieu existe" est un de ses dogmes. Tu ne peux pas être religieux (monothéiste) sans accepter cette affirmation.

[CoinCoinWC]

Ou alors ils estiment juste que ce principe est meilleur que les autres pour le pays. Ça n'en fait pas un dogme. Comme si je te dis que la suppression de la peine de mort n'est pas négociable. Tu vas me dire qu'on fait de "la suppression de la peine de mort" un dogme ?

Après t'as le droit de trouver que la laïcité est un truc stupide mais il faudrait voir à proposer un principe meilleur si tu ne veux pas de contradicteurs. Si tu trouves une excellente solution pour faire coexister toutes les (non)-croyances sans le risque de devenir discriminatoire je pense qu'on est tous preneur.


WTF ? La religion n'éprouve pas la faille existentielle, le rapport à la mort et le doute. Pourtant "Dieu existe" est un de ses dogmes. Tu ne peux pas être religieux (monothéiste) sans accepter cette affirmation.

Mais tu sais que tu commences à sérieusement me gonfler toi. Ou tu as vu que je trouvais la laïcité stupide? C'est facile de me traiter de con quand t'écris les dialogues seul dans ton coin, mais au bout d'un moment ça devient un peu ridicule.

Si tu me dis que la suppression de la peine de mort est non négociable, c'est que la peine de mort est un dogme oui. Je te remet la définition, tu vas finir par la saisir.

Un dogme (du grec δόγμα dogma : « opinion » et δοκέω dokéô : « paraître, penser, croire »1) est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse.

Je te garantis que si t'arrêtes de penser à ma place et que tu te contentes de lire ce que j'écris tout deviendra plus clair pour toi. Allez bonne soirée.

[fadox]

Mais tu sais que tu commences à sérieusement me gonfler toi. Ou tu as vu que je trouvais la laïcité stupide? C'est facile de me traiter de con quand t'écris les dialogues seul dans ton coin, mais au bout d'un moment ça devient un peu ridicule.

Si tu me dis que la suppression de la peine de mort est non négociable, c'est que la peine de mort est un dogme oui. Je te remet la définition, tu vas finir par la saisir.



Je te garantis que si t'arrêtes de penser à ma place et que tu te contentes de lire ce que j'écris tout deviendra plus clair pour toi. Allez bonne soirée.

Coïncidences, je ne crois pas.

"Conduire avec des pneus sous-gonflés accroît la résistance au roulement, cause une dégradation prématurée de la bande de roulement, génère plus de chaleur qui peut compromettre l’intégrité du pneu (explosion) et en fin de compte abouti au fait que le véhicule consomme plus.

Tous les pneumatiques ont une pression maximale inscrite sur leur flan. La plupart des vendeurs de pneumatiques et des constructeurs automobile préconisent des pressions d’utilisation ou des pressions standards de 2,1 à 2,3 bars. Cette pression est certainement sécurisante mais représente un compromis entre confort et sécurité. Malheureusement et contrairement à leur propos et selon « Green Driving Canada », cette pratique ne prend pas en compte la durée de vie du pneu et l’économie de carburant à long terme.
Les niveaux de pression optimale pour vos pneumatiques doivent être fixés à peine plus bas que la pression maximale inscrite sur le pneumatique. Pour la plupart des pneumatiques, cette pression varie entre 3 et 3,5 bars.

>

Par exemple, si la pression maximale du pneumatique est de 3 bars, Green Driving Canada préconise alors :
- de fixer la pression des pneumatiques avant à 2,9
- de fixer la pression des pneumatiques arrière à 2,7.

Certains éco-conducteurs (effectuant beaucoup de kilomètres) seront peut-être tentés d’augmenter la pression au-delà des limites acceptables par les pneumatiques ce qui conduirait certainement à faire plus d’économie de carburant. Cependant, il faut faire attention à ce que l’on fait et prendre en compte le fait que les pneumatiques peuvent avoir des défauts (suite à une crevaison, défaut de fabrication, etc.).

Avertissement du Webmaster : Trop augmenter la pression des pneumatiques peut avoir des conséquences sur votre sécurité !

Aussi, quand vous remplacez vos pneumatiques, optez pour des pneumatiques à bande de roulement à faible résistance (tel que ceux de la gamme Michelin Energy par exemple). Ces pneumatiques vous permettront d’économiser environ 5% de carburant ou plus (cela dépendant essentiellement du modèle du véhicule). Il faut savoir que plus l’indice de résistance au roulement est faible, plus vous ferez des économies de carburant. Ces pneumatiques sont généralement plus onéreux, mais à terme, compte tenu de l’économie de carburant, cela devient vite rentable.


NOTA : La plupart des véhicules hybrides sont vendus avec des pneumatiques à faible résistance au roulement. Pour les véhicules classiques, cela dépend du constructeur.


FAQ (selon Green Driving Canada):

Un pneu sur-gonflé n’explora-t-il pas ?
Les explosions de pneumatiques sont plus fréquentes en cas de sous-gonflage. A moins que le pneu n’ait un défaut, statistiquement, gonfler un pneumatique à sa pression maximale ne cause pas plus d’explosion de risque d’explosion de ce dernier.

Avertissement du Webmaster : Si vous n’êtes pas sûrs de la qualité de vos pneumatiques, éviter de les sur-gonfler ! L’économie potentielle de carburant ne doit pas conduire à des comportements dangereux.

La tenue de route de mon véhicule se détériorera-t-elle si je sur-gonfle mes pneus ?
La tenue de route s’améliorera forcément. La plupart des pneumatiques des véhicules de police et des véhicules de secours aux Canada sont sur-gonflés car c’est plus sûr et que la tenue de route est améliorée.

Est-ce moins confortable de conduire avec des pneumatiques sur-gonflés?
Comme les pneumatiques sont plus durs, les irrégularités de la route se font forcément plus ressentir pour les occupants du véhicule. L’idéal est de trouver la bonne pression entre le confort du véhicule et l’économie de carburant.

Est-ce que le sur-gonflage induit une usure irrégulière des pneumatiques?
Selon Green Driving Canada, les pneus de nouvelle technologie (modernes) n’ont pas les mêmes attributs comportementaux des pneus construits en décennies antérieures et même à des pressions bien au-dessus de la pression maximale, la bande de roulement du pneu resteraient parfaitement plate.
Personnellement, je n’en suis pas convaincu, compte-tenu de mon retour d’expérience sur certains types de pneumatiques (pourtant de très bonne manufacture et très récents)."

[Orhin]

[Eprefall]

Si tu me dis que la suppression de la peine de mort est non négociable, c'est que la peine de mort est un dogme oui. Je te remet la définition, tu vas finir par la saisir.

Enculage de mouche mais bon :
Mais... "La peine de mort est un dogme", peine de mort c'est même pas une affirmation ça colle pas à ta définition. Ça n'a aucun sens !
"La laïcité" n'est pas plus une fois affirmation. "dieu existe" c'est une affirmation (et un dogme). Tu piges la différence ? Avec ton raisonnement toute opinion arrêtée est un dogme, c'est n'importe quoi.
Non négociable veut dire qu'on ne va pas l'appliquer à moitié ou revenir en arrière, pas que la laïcité est une vérité (ça n'a pas de sens...).
Je t'invite à revoir la différence entre principe et dogme, que j'ai évoquée plus haut.

[CoinCoinWC]

Enculage de mouche mais bon :
Mais... "La peine de mort est un dogme", peine de mort c'est même pas une affirmation ça colle pas à ta définition. Ça n'a aucun sens !
"La laïcité" n'est pas plus une fois affirmation. "dieu existe" c'est une affirmation (et un dogme). Tu piges la différence ? Avec ton raisonnement toute opinion arrêtée est un dogme, c'est n'importe quoi.
Non négociable veut dire qu'on ne va pas l'appliquer à moitié ou revenir en arrière, pas que la laïcité est une vérité (ça n'a pas de sens...).
Je t'invite à revoir la différence entre principe et dogme, que j'ai évoquée plus haut.

C'est affirmer sa foi en la peine de mort qui est dogmatique. C'est l'individu qui fait du simple principe un dogme.
On va y arriver, quand t'auras compris que ce que t'appelles enculer les mouches c'est aligner deux idées simple.

[Orhin]

C'est affirmer sa foi en la peine de mort qui est dogmatique. C'est l'individu qui fait du simple principe un dogme.
On va y arriver, quand t'auras compris que ce que t'appelles enculer les mouches c'est aligner deux idées simple.

Ça n'a juste aucun sens de parler de foi en la peine de mort.
La foi en son efficacité/justification/immoralité/absurdité/autre en a et peut donc être effectivement érigée en dogme, mais parler de "foi en la peine de mort en soit", c'est juste nawak.

[Argha]

"Vous allez finir par vous aimez les uns les autres bordel de merde."

[CoinCoinWC]

Ça n'a juste aucun sens de parler de foi en la peine de port.
La foi en son efficacité/justification/immoralité/absurdité/autre en a et peut donc être effectivement érigée en dogme, mais parler de "foi en la peine de mort en soit", c'est juste nawak.

C'est un non sens de parler de la foi en la peine de mort?
Qu'est ce qui maintient la peine de mort dans les pays qui la pratique si ce n'est une fois inébranlable en son utilité quand bien même les preuves viendraient à manquer pour justifier une telle pratique?

En fait comme on est sur un thread religion, ça vous hérisse les poils dès qu'un terme à connotation religieuse est utilisée dans son sens le plus large.

[Orhin]

C'est un non sens de parler de la foi en la peine de mort?

Oui.

Qu'est ce qui maintient la peine de mort dans les pays qui la pratique si ce n'est une fois inébranlable en son utilité quand bien même les preuves viendraient à manquer pour justifier une telle pratique?

Bravo, c'est exactement ce que j'ai dis.

La foi en son efficacité/justification/immoralité/absurdité/autre en a [du sens] et peut donc être effectivement érigée en dogme

En fait comme on est sur un thread religion, ça vous hérisse les poils dès qu'un terme à connotation religieuse est utilisée dans son sens le plus large.

Non, là c'est juste toi qui ne sait juste pas lire ou t'exprimer.

[CoinCoinWC]

Oui.


Bravo, c'est exactement ce que j'ai dis.



Non, là c'est juste toi qui ne sait juste pas lire ou t'exprimer.

Donc si je résume ta position était "Ca n'a pas de sens ce que tu dis parce que je suis d'accord avec ce que tu dis".
De mieux en mieux

Oui effectivement tu as raison ce n'est pas un problème de vocabulaire, c'est juste un soucis d'égo.

[Orhin]

Tu le fais exprès, c'est pas vrai ?

Foi en la peine de mort en elle même = non sens
Foi en une position* vis à vis de la peine de mort = ça a du sens

* la trouver utile/justifiée/immorale/absurde/etc

[CoinCoinWC]

Tu le fais exprès, c'est pas vrai ?

Foi en la peine de mort en elle même = non sens
Foi en une position* vis à vis de la peine de mort = ça a du sens

* la trouver utile/justifiée/immorale/absurde/etc

Tu sais, quand je rédige un post, je me dis pas "bon je suis face à des teubés, je vais prendre le temps de tout détailler", je me dis "je vais écrire foi en la peine de mort, ils vont piger, ils sont malins, même s'ils me font chier là".
Je te file le sous titre de mon "foi en la peine de mort" tu me dis que je redis ce que t'as dit.

Le dialogue de sourd bordel. Enfin c'est normal quand on se la secoue frénétiquement.

[luciolesen]

Oui effectivement tu as raison ce n'est pas un problème de vocabulaire, c'est juste un soucis d'égo.

C'est exact, avec un peu trop de projection.

Le dialogue de sourd bordel

Le seul débat ici c'est entre toi et ton égo. Tu vomis juste ton opinion dans un bordel argumentaire, je n'aurais pas de soucis si tu n'utilisais pas les mots exactement pour les définir plus tard en exprimant une idée précise. Tu laisses un flou volontaire pour pouvoir jongler avec ta diarrhée qui te sers de discours. T'es pas là pour changer d'avis, t'es juste là pour t'entendre parler.

[CoinCoinWC]

C'est exact, avec un peu trop de projection.


Le seul débat ici c'est entre toi et ton égo. Tu vomis juste ton opinion dans un bordel argumentaire, je n'aurais pas de soucis si tu n'utilisais pas les mots exactement pour les définir plus tard en exprimant une idée précise. Tu laisses un flou volontaire pour pouvoir jongler avec ta diarrhée qui te sers de discours. T'es pas là pour changer d'avis, t'es juste là pour t'entendre parler.

Je viens pas pour changer d'avis, je viens pour discuter religion.

En plus si on commence à vraiment jouer au jeu des projections et de l'égo ca va pas aller dans le bon sens.
Mais on peut en parler si tu veux. Tu peux me dire ce que je projette sur toi, je suis toujours preneur de ce genre de dons.

[Anonyme899]

Ça n'a juste aucun sens de parler de foi en la peine de port.

Et la peine de porc. Je peux avoir foi dedans?

[Stelteck]

Tiens un truc marrant sur la perception que l'on peut avoir de l'histoire :
https://www.youtube.com/watch?v=nbuM0aJjVgE

Un petit cours de 15 minutes sur l'empire munghal (indien).

Le premier est l'empereur Akbar (it is a trap) premier. Il est considéré comme l'âge d'or de l'empire. Un souverain tolérant célèbre pour sa curiosité envers toutes les religions (il organisait des débats notamment), qui a construit un maximum de monument, était un généreux mes-cène pour les arts, etc....

Le second, l'empereur Aurangzeb, plus tardif est considéré comme un musulman rigoriste et intolérant, ayant notamment virés les artistes de sa cour et n'a rien construit du tout. Parfait exemple des méfaits des religions n'est ce pas ?

Sauf que en fait, l'historien de crash course se demande malicieusement si nous ne voyons pas cela avec un biais culturel. Et si, le premier n'était qu'un horrible dépensier alors que le deuxième était en fait quelqu'un de raisonnable et économe, ayant acquis sa mauvaise réputation tout simplement en réduisant des dépenses que son pays était incapable de financer :-)

D'autant plus que les 2 ont passés leur temps à guerroyer et à mater des révoltes, donc pas spécialement populaire non plus.

C'est intéressant de se poser la question quand on regarde l'histoire, ou même plus spécialement l'histoire des religions, de voir en quoi notre propre culture peu biaiser notre jugement.

[Anonyme899]

Tiens un truc marrant sur la perception que l'on peut avoir de l'histoire :
https://www.youtube.com/watch?v=nbuM0aJjVgE

Un petit cours de 15 minutes sur l'empire munghal (indien).

Le premier est l'empereur Akbar (it is a trap) premier. Il est considéré comme l'âge d'or de l'empire. Un souverain tolérant célèbre pour sa curiosité envers toutes les religions (il organisait des débats notamment), qui a construit un maximum de monument, était un généreux mes-cène pour les arts, etc....

Le second, l'empereur Aurangzeb, plus tardif est considéré comme un musulman rigoriste et intolérant, ayant notamment virés les artistes de sa cour et n'a rien construit du tout. Parfait exemple des méfaits des religions n'est ce pas ?

Sauf que en fait, l'historien de crash course se demande malicieusement si nous ne voyons pas cela avec un biais culturel. Et si, le premier n'était qu'un horrible dépensier alors que le deuxième était en fait quelqu'un de raisonnable et économe, ayant acquis sa mauvaise réputation tout simplement en réduisant des dépenses que son pays était incapable de financer :-)

D'autant plus que les 2 ont passés leur temps à guerroyer et à mater des révoltes, donc pas spécialement populaire non plus.

C'est intéressant de se poser la question quand on regarde l'histoire, ou même plus spécialement l'histoire des religions, de voir en quoi notre propre culture peu biaiser notre jugement.

La conclusion du crash course est sur le fait de faire attention à tous les détails avant de porter un jugement.

Et c'est l'empire moghol, pas munghal.

[vf1000f24]

De toute façon,ça ne sert à rien de vous écharper car le compte à rebours a commencé... https://legrandreveil.wordpress.com/...lone-approche/
Bon,OK,il est grave le mec!

[Nasma]

De toute façon,ça ne sert à rien de vous écharper car le compte à rebours a commencé... https://legrandreveil.wordpress.com/...lone-approche/
Bon,OK,il est grave le mec!

Pas du tout c'est un prophéte.

La preuve la destruction de Babylon

Spoiler Alert!

5

.

[dalgwen]

Qu’on le veuille ou non, ce chanteur (ndr : Demis Roussos) est aussi un marqueur, un indice dans notre Apocalypse, et sa mort ce fameux 25 janvier n’est pas fortuite.

Wooww... Juste... Woow !

[Orhin]

Et la peine de porc. Je peux avoir foi dedans?

Non, seulement du foie.

[Argha]

b) Le décès de Demis Roussos
le 25 janvier toujours, le célèbre chanteur Demis Roussos décède à Athènes à l’âge de 68 ans. Encore la Grèce, donc. Ce chanteur a eu la particularité d’avoir sorti un album nommé « 666 » en 1972, sur le thème de l’Apocalypse. Intéressant tout de même, surtout quand on sait que 1972 est le point de départ des 42 dernières années (42 = durée de vie de la bête).
D’autre part, il a interprété en 1988 une chanson « Après la fin du monde », il y a 27 ans.
Qu’on le veuille ou non, ce chanteur est aussi un marqueur, un indice dans notre Apocalypse, et sa mort ce fameux 25 janvier n’est pas fortuite.

XD

Et la couenne de porc. Je peux avoir du foie dedans?

Je pense que oui.

[Darkath]

Sur le twitter de doc TB

[Anonyme32145]

Faut pas être très doué ni très intelligent pour ne pas être capable de distinguer un pape d'un prophète.
Il aurait fallu faire le test avec "montre moi des caricatures de Jesus", mais j'ai pas d'Iphone.

[ducon]

Jésus n’est pas un prophète pour les chrétiens, et encore moins pour les juifs.

[CoinCoinWC]

De toute façon,ça ne sert à rien de vous écharper car le compte à rebours a commencé... https://legrandreveil.wordpress.com/...lone-approche/
Bon,OK,il est grave le mec!

Oui il est bon pour l'asile. Ca aurait d'ailleurs plus de place dans un thread "psychiatrie" que dans un thread religion.

[Anon26492]

Terrible ce blog humoristique

[Anonyme32145]

Jésus n’est pas un prophète pour les chrétiens, et encore moins pour les juifs.

Donc pour toi le pape et Mahomet sont équivalent ? C'est une vraie question hein.
Et désolé pour le terme prophète s'il est faux, je suis pas chrétien donc je suis pas forcément bien au point sur le vocabulaire technique :smile: