Le Topic Dialectique de l'Economie, keynes qu'on se marx hayek la lecture d'Hegel !

[ylyad]

A mon sens, la notion d'héritage et de transmission à ses descendants est bien antérieure à la notion de noblesse et est profondément ancrée dans la nature humaine

[Nasma]

Vivement l'âge des machines, que les IAs dirigent tout ça, je suis sur que plein de gens indispensables seront optimisés à leur juste valeur.

On en reviens ala Culture de Ian M Banks....

[Praetor]

Ca c'est en théorie, en pratique on voit bien que les libéraux au pouvoir sont contre la taxation de l'héritage.

Il n’y a pas de libéraux au pouvoir.

[ducon]

Ils sont libéraux quand ça permet de taper dans les poches des gens, pas quand il s’agit de faire celles des riches.

[Praetor]

Ils sont libéraux quand ça permet de taper dans les poches des gens, pas quand il s’agit de faire celles des riches.

On appelle ça des conservateurs, pas des libéraux. Il veulent conserver la richesse des riches et la pauvreté des pauvres.

[Molina]

Du coup l'URSS n'était ni marxiste ni communiste ?

[cosmicsoap]

On en reviens ala Culture de Ian M Banks....

Ou à Matrix

Il n’y a pas de libéraux au pouvoir.

Pas plus que de communistes. Et il n'y en aura jamais. Ce sont justes des théories utopistes et idéales qui peuvent être séduisantes dans l'esprit mais qui ne franchissent pas le gap dans la pratique en raison d'un truc immuable à la fois simple et complexe : la nature humaine. Y'a pas un idéal sociétal ou économique qui nous résiste, on fini toujours par faire muter la chose en un truc bien dégueux, on est un peu comme un cancer en fait

[Praetor]

Du coup l'URSS n'était ni marxiste ni communiste ?

Demande à Anderson

[cailloux]

Il n'y a rien de plus con que de taxer l'héritage.

Je veux bien que tu développes, parce que moi je ne vois que des avantages comme dis plus bas :
-Rentrer des tunes pour les caisses.
-Eviter les reproductions sociales.
-Sachant une taxation haute, les familles ont intérêt à dépenser leurs argent plutôt que passer leur vie à économiser "pour donner un pécule à l'enfant" (qui touchera son héritage à 60 ans, le pov minot)

Allez un seul soucis : parfois c'est compliqué de taxer certains patrimoines (genre quand on hérite d'un château familial sans avoir de sous c'est difficile de payer et on perd un patrimoine qui peut avoir une importance sentimentale)

[acdctabs]

Pauvre importance sentimentale, mais bon les pauvres peuvent pas comprendre, eux ils ont grandit dans un taudis.

[Praetor]

-Eviter les reproductions sociales.

Moué, aujourd'hui on hérite quand on est déjà retraité, donc l'effet sur le niveau social est limité. L'éventuel piston des grands-parents et parents à un effet bien plus significatif, ainsi que l'accès aux meilleures écoles. Mais tout ça se fait du vivant, l'héritage n'est qu'un bonus pour payer la maison de retraite

[Herman Speed]

Pourquoi attendre la MORT ?

Vous n'avez qu'à vous installer en Belgique, donation mobilière taxée à 3%.

Après pour l'immobilier, vous créez une fondation familiale au Luxembourg et voilà. Résultat, plus d'héritiers en France.

http://www.fiduciaire-lpg.lu/fr/publ...luxembourgeois

( et pour la maison de retraite, Praetor dit vrai, allez chercher 2.000 € minimum par mois par personne.)

Tout cela pour écrire qu'il existe des façons légales d'éluder les taxations les plus élevées sur l'héritage.

[Tankodesantniki]

C'est surtout que la taxation de l'héritage, ça concerne avant tout les... pauvres justement. Ceux qui ont économisé toute leur vie pour acheter un taudis

Les très riches y échappent.

[Praetor]

-Sachant une taxation haute, les familles ont intérêt à dépenser leurs argent plutôt que passer leur vie à économiser "pour donner un pécule à l'enfant" (qui touchera son héritage à 60 ans, le pov minot)

Le problème c'est que ça ne fonctionne qu'avec un régime communiste qui construit les logements et finance les entreprises à la place des investisseurs privés puisqu'il n'y aurait plus d'investisseurs privés, tout le monde devant cramer son fric.

Du coup si on est dans un régime communiste la question de l'héritage ne se pose pas puisque de toute façon tout appartient à l'Etat.

Bref, plutôt que prôner des taux confiscatoires pour les droits de succession autant prôner directement le communisme. Si c'est pour rester dans un système capitaliste ce serait contreproductif.

[ylyad]

Pour qu'une économie fonctionne, elle a besoin de capital, donc d'épargne. Or, l'épargne n'existera réellement que si elle peut être transmise, et notamment pour les "pauvres", seule la possibilité de pouvoir accumuler le capital sur plusieurs générations permettra aux descendants de ne plus être pauvres. En outre, sachant qu'elle vient d'un revenu qui a lui-même déjà été taxé, la taxer une deuxième fois est immoral.

[Bah]

Pourquoi attendre la MORT ?

Surtout que ça risque d'être un peu long, elle a dû emprunter la motocyclette de son beau-frère.

[Praetor]

En outre, sachant qu'elle vient d'un revenu qui a lui-même déjà été taxé, la taxer une deuxième fois est immoral.

Bof, ça n’a jamais empêché les libéraux qui nous gouvernent de créer des taxes sur le capital (ISF, TF).

[cailloux]

Moué, aujourd'hui on hérite quand on est déjà retraité, donc l'effet sur le niveau social est limité. L'éventuel piston des grands-parents et parents à un effet bien plus significatif, ainsi que l'accès aux meilleures écoles. Mais tout ça se fait du vivant, l'héritage n'est qu'un bonus pour payer la maison de retraite

bah au moins ça permet de remettre des sous dans le système pour payer des gens qui bossent et financeront la sécu, ça permet éventuellement de remettre sur le marché tout un tas d'appartement...
Le fait JUSTEMENT que les riches profitent du capital du vivant de leurs géniteurs abonde dans le sens d'une taxation forte à la mort (surtout que maintenant on hérite à des ages avancés)

- - - Mise à jour - - -

C'est surtout que la taxation de l'héritage, ça concerne avant tout les... pauvres justement. Ceux qui ont économisé toute leur vie pour acheter un taudis

Les très riches y échappent.

Bon dieu, en fait le problème de ce genre de loi c'est pas que c'est de la merde, mais bien qu'il y a des resquilleurs en fait !

Mais le coup des pauvres ça me dérange pas, on peut établir un seuil avant la taxation, genre le prix d'une petite maison de campagne ((super) profonde) (50 000€ ?) et le reste dans leur face.

[Anonyme221030]

La question de la taxation de l'héritage reste pertinente du fait que les richesses sont de plus en concentrées dans les mains de quelques uns, dans une proportion inédite dans l'histoire récente.

En fait c'est même le système politique qui va découler de cette question, car il ne peut pas y avoir de démocratie si une infime minorité détient la (quasi) totalité des richesses. On revient de fait sur un système aristocratique comme on l'a connu par le passé.

[cailloux]

Le problème c'est que ça ne fonctionne qu'avec un régime communiste qui construit les logements et finance les entreprises à la place des investisseurs privés puisqu'il n'y aurait plus d'investisseurs privés, tout le monde devant cramer son fric.

Non mais tu sais que tu peux investir pour toi hein ? j'en veux pas à un mec de devenir riche rentier propriétaire si il a bien travaillé pour y arriver ( et si il paye ses impôts) mais je vois pas pourquoi ses enfant pourraient en bénéficier pendant X générations alors qu'eux même ne le mérite pas.

[Praetor]

Non mais tu sais que tu peux investir pour toi hein ? j'en veux pas à un mec de devenir riche rentier propriétaire si il a bien travaillé pour y arriver ( et si il paye ses impôts) mais je vois pas pourquoi ses enfant pourraient en bénéficier pendant X générations alors qu'eux même ne le mérite pas.

Déjà comme ça l’Etat est obligé d’inventer des trucs pour que les gens économisent et investissent, si maintenant on annonce qu’au décès on prend tout ça va devenir épique

[nova]

Pour qu'une économie fonctionne, elle a besoin de capital, donc d'épargne. Or, l'épargne n'existera réellement que si elle peut être transmise, et notamment pour les "pauvres", seule la possibilité de pouvoir accumuler le capital sur plusieurs générations permettra aux descendants de ne plus être pauvres. En outre, sachant qu'elle vient d'un revenu qui a lui-même déjà été taxé, la taxer une deuxième fois est immoral.

Agumentaire à la con, c'est déja le cas en France, les petits capitaux sont peu ou pas taxés. Je crois que t'es exonéré à 100 000€ par héritier en ligne directe (enfant ou parents).

Un couple avec deux enfants, ya déja 200 000€ d'exonéré. A 200 000€ de patrimoine t'es déja au dessus de la moyenne française.

- - - Mise à jour - - -

Déjà comme ça l’Etat est obligé d’inventer des trucs pour que les gens économisent et investissent, si maintenant on annonce qu’au décès on prend tout ça va devenir épique

Ouais alors ce genre de saloperies, ca n'est bon qu'à faire plaisir aux banquiers (les PEE et autres trucs).

[cosmicsoap]

Le problème c'est que ça ne fonctionne qu'avec un régime communiste qui construit les logements et finance les entreprises à la place des investisseurs privés puisqu'il n'y aurait plus d'investisseurs privés, tout le monde devant cramer son fric.

Du coup si on est dans un régime communiste la question de l'héritage ne se pose pas puisque de toute façon tout appartient à l'Etat.

Bref, plutôt que prôner des taux confiscatoires pour les droits de succession autant prôner directement le communisme. Si c'est pour rester dans un système capitaliste ce serait contreproductif.

Bien/Mal, Noir/Blanc, etc.
On est dans la réflexion profonde du manichéisme primaire là. Ce qui est dommage car, sans offense, il me semble que tu es capable de bien mieux si tu dépasses les dogmes.

Déjà comme ça l’Etat est obligé d’inventer des trucs pour que les gens économisent et investissent, si maintenant on annonce qu’au décès on prend tout ça va devenir épique

Si l'état est obligé d'inventer des trucs c'est que justement l'argent sert de concours à grosse bite et pas à autre chose. Et l'économie ça ne fonctionne que si l'argent tourne, pas juste en rond, mais dans toutes les mains. S'il y avait vraiment des investissements, pas juste des trucs pour faire baisser des impôts, on serait peut être déjà sur Mars et le monde dans son ensemble se porterait sans doute mieux.
Mais toujours le même facteur, l'homme...

Pour qu'une économie fonctionne, elle a besoin de capital, donc d'épargne. Or, l'épargne n'existera réellement que si elle peut être transmise, et notamment pour les "pauvres", seule la possibilité de pouvoir accumuler le capital sur plusieurs générations permettra aux descendants de ne plus être pauvres. En outre, sachant qu'elle vient d'un revenu qui a lui-même déjà été taxé, la taxer une deuxième fois est immoral.

C'est le postulat sur lequel est basé notre économie. Mais on pourrait avoir un autre postulat de base qui ne serait pas l'accumulation de richesses. On peut imaginer des tas de systèmes économiques fonctionnels dans l'absolu dont certains pourraient sans doute être mis en oeuvre.
Sauf que, toujours le même facteur... (c'est des salauds de chez la poste !)
Je me répète ou pas ?

[Anonyme899]

Je veux bien que tu développes, parce que moi je ne vois que des avantages comme dis plus bas :
-Rentrer des tunes pour les caisses.
-Eviter les reproductions sociales.
-Sachant une taxation haute, les familles ont intérêt à dépenser leurs argent plutôt que passer leur vie à économiser "pour donner un pécule à l'enfant" (qui touchera son héritage à 60 ans, le pov minot)

Allez un seul soucis : parfois c'est compliqué de taxer certains patrimoines (genre quand on hérite d'un château familial sans avoir de sous c'est difficile de payer et on perd un patrimoine qui peut avoir une importance sentimentale)

La valeur sentimentale c'est bien mais ca ne se vend pas.

Le principe de taxer les héritages c'est un principe de justice sociale (c'est un poil plus profond vis-à-vis des entreprises mais c'est la base). On empêche certains d'accumuler le patrimoine, on limite l'effet du capital du départ pour permettre une certaine égalité.
Sauf que si tu taxes, les pauvres n'ont pas le moyen de payer les droits sur le résultat d'une vie de travail où toutes les taxes ont été payés; donc ils vendent, à la hate le plus souvent. Si tu rajoutes les frais d'intermédiaires (le notaire en France) la famille est plus pauvre après héritage, qu'avant. C'est pour ça qu'on met une exonération de 100 000 euros par héritier en France pour alléger la facture. Ca n'empêche pas la vente en dessous du prix du marché(qui veut vivre en indivision avec une seconde famille?) mais tu paies quand même le notaire. L'acheteur du bien, lui, fait une culbute généralement agréable sur ce genre de transaction à la revente par contre. Pour peu que le bien hérité est vraiment pris de la valeur(genre une baraque pas loin de la mer acheté il y a 50ans), c'est loin d'être évident de sortir 30 ou 40 000 comme ça pour tout le monde quand il faut finir de payer la maison, la voiture et les études des gamins.

Par contre quand t'es riche on n'est plus dans la même logique. Tu as plusieurs biens, tu peux les répartir facilement avant ta mort, les léguer avant le décès, les démembrer facilement, les mettre en société avec tes enfants, le tout avec les conseils de fiscalistes et donc au final l'héritage profite beaucoup plus aux riches.


Et je ne te rentre même pas dans le détail des abattements divers dont certains ont du être fait par de vieux pervers en mal de jeunes femmes vénales(si le conjoint survivant moins de 21 ans révolu le jour du décès, tu peux faire exonérer environ 5 000 000€ entre le foncier et l'assurance-vie).

Le fait de mettre les biens en société immobilière en France permet une décote de 15% sur la valeur, mais c'est sans compter la répartition des parts entre associés. Papa ne lègue que ses parts à sa mort. Pas celle qu'il a filé à trois fois rien avant ses 65 ans ^^.


Alors tu peux taxer autant que tu veux, ca ne change rien au fait que si t'es pauvre ou pas très riche, tu vas le rester. Ca ne fait que réduire le nombre de riches qui peuvent donc se partager le même gateau avec moins de concurrence.

Bref taxons les riches pour que les pauvres restent pauvres.

[Praetor]

Bien/Mal, Noir/Blanc, etc.
On est dans la réflexion profonde du manichéisme primaire là. Ce qui est dommage car, sans offense, il me semble que tu es capable de bien mieux si tu dépasses les dogmes.

Taxer les héritages à 100% aboutit à un régime communiste. C’est un fait. Au fur et à mesure des décès l’Etat va récupérer tout le capital du pays (cash, actions, participations, placements divers, immobilier,etc.), d’autant plus s’il doit se substituer à l'investissement privé (ça serait folklo pour les bons du trésor d’ailleurs ). Désolé si le terme « communiste » te rebutes

[nova]

La valeur sentimentale c'est bien mais ca ne se vend pas.

Le principe de taxer les héritages c'est un principe de justice sociale (c'est un poil plus profond vis-à-vis des entreprises mais c'est la base). On empêche certains d'accumuler le patrimoine, on limite l'effet du capital du départ pour permettre une certaine égalité.
Sauf que si tu taxes, les pauvres n'ont pas le moyen de payer les droits sur le résultat d'une vie de travail où toutes les taxes ont été payés; donc ils vendent, à la hate le plus souvent. Si tu rajoutes les frais d'intermédiaires (le notaire en France) la famille est plus pauvre après héritage, qu'avant. C'est pour ça qu'on met une exonération de 100 000 euros par héritier en France pour alléger la facture. Ca n'empêche pas la vente en dessous du prix du marché(qui veut vivre en indivision avec une seconde famille?) mais tu paies quand même le notaire. L'acheteur du bien, lui, fait une culbute généralement agréable sur ce genre de transaction à la revente par contre. Pour peu que le bien hérité est vraiment pris de la valeur(genre une baraque pas loin de la mer acheté il y a 50ans), c'est loin d'être évident de sortir 30 ou 40 000 comme ça pour tout le monde quand il faut finir de payer la maison, la voiture et les études des gamins.

Par contre quand t'es riche on n'est plus dans la même logique. Tu as plusieurs biens, tu peux les répartir facilement avant ta mort, les léguer avant le décès, les démembrer facilement, les mettre en société avec tes enfants, le tout avec les conseils de fiscalistes et donc au final l'héritage profite beaucoup plus aux riches.


Et je ne te rentre même pas dans le détail des abattements divers dont certains ont du être fait par de vieux pervers en mal de jeunes femmes vénales(si le conjoint survivant moins de 21 ans révolu le jour du décès, tu peux faire exonérer environ 5 000 000€ entre le foncier et l'assurance-vie).

Le fait de mettre les biens en société immobilière en France permet une décote de 15% sur la valeur, mais c'est sans compter la répartition des parts entre associés. Papa ne lègue que ses parts à sa mort. Pas celle qu'il a filé à trois fois rien avant ses 65 ans ^^.


Alors tu peux taxer autant que tu veux, ca ne change rien au fait que si t'es pauvre ou pas très riche, tu vas le rester. Ca ne fait que réduire le nombre de riches qui peuvent donc se partager le même gateau avec moins de concurrence.

Bref taxons les riches pour que les pauvres restent pauvres.

Bullshit intégral.

[Praetor]

Si l'état est obligé d'inventer des trucs c'est que justement l'argent sert de concours à grosse bite et pas à autre chose. Et l'économie ça ne fonctionne que si l'argent tourne, pas juste en rond, mais dans toutes les mains. S'il y avait vraiment des investissements, pas juste des trucs pour faire baisser des impôts, on serait peut être déjà sur Mars et le monde dans son ensemble se porterait sans doute mieux.
Mais toujours le même facteur, l'homme...
:

C’est un peu n’importe quoi là. Si le patrimoine était un substitut pénien l’Etat n’en aurait rien à foutre et les blaireaux épargneraient comme des malades. Or on constate exactement le contraire.

Tout ce paragraphe est du grand n’importe quoi. T’as juste rien compris au fonctionnement de l'économie.

Et juste en passant, les économies libérales sont bien plus innovantes que les économies planifiées. C’est Elon Musk qui veut aller sur Mars. Pas le commissaire au plan.

[cosmicsoap]

Taxer les héritages à 100% aboutit à un régime communiste. C’est un fait. Au fur et à mesure des décès l’Etat va récupérer tout le capital du pays (cash, actions, participations, placements divers, immobilier,etc.), d’autant plus s’il doit se substituer à l'investissement privé (ça serait folklo pour les bons du trésor d’ailleurs . Désolé si le terme « communiste » te rebutes

Le communisme est une utopie décrite par Marx, pas autre chose. Ca ne me rebute pas, c'est employé de façon connoté et à toutes les sauces en fait (et parfois y compris dans la bouche de certains qui se disent communistes).
Sinon le plus grand communiste a fait taxer les plus grandes fortunes de son pays à 90%, oh wait C'était Roosevelt durant le New Deal ! Alors à moins que les US aient été communistes à cette période de leur histoire (ils vont être content de l'apprendre)...

Mais de toutes façons le fond du problème n'est pas de mettre un nom là-dessus, mais plutôt de se poser la question de l'efficience de la chose : est-ce que c'est mieux pour l'ensemble d'une population de répartir ses richesses de façon plus équitable ou pas ?

[Molina]

C’est un peu n’importe quoi là. Si le patrimoine était un substitut pénien l’Etat n’en aurait rien à foutre et les blaireaux épargneraient comme des malades. Or on constate exactement le contraire.

Tout ce paragraphe est du grand n’importe quoi. T’as juste rien compris au fonctionnement de l'économie.

Et juste en passant, les économies libérales sont bien plus innovantes que les économies planifiées. C’est Elon Musk qui veut aller sur Mars. Pas le commissaire au plan.

Kennedy et Youri Gagarine approuvent ce message.

[Praetor]

Défini équitable.