Le topic des O.V.N.I et des E.T qui font P.A.N | Avec David DuchOVNY :tired:

[SAï]

Ceci expliquerait cela

Enfin il n'y a pas que le 'flou', il y avait aussi tout un tas de coïncidences : appareil photo qui fonctionne mal au moment de faire le cliché, l'appareil qui disparait pile quand le doigt est sur le bouton...
Je vous retrouverez l'anecdote de l'ufologue, elle traîne en longueur mais y a quelques trucs intéressants dedans.

C'est dur d'être Pierre Richard

Tu fais sans doute référence à cet article plutôt sympa : les carnets du marcheur.

Ce phénomène appelé ostentation/élusivité est certainement la caractéristique la plus intéressante du phénomène ovni, et peut-être même la clé du problème : étudiée aussi en psi (notamment par Lucadou) et introduite par Bertrand Meheust dans le domaine de l'ufologie.

Pour les sceptiques, l'élusivité est considérée comme un indice de l'inexistence d'un phénomène physique car non reproductible/réplicable, participant de fait à ramener les ovnis à l'hypothèse socio-psychologique.

Pour les chercheurs en psi, cette élusivité apparaît de diverses manières :
- Elle se montre dans l’expérimentation parapsychologique, en premier lieu dans le manque de réplicabilité des résultats lors de reproduction à l’identique de protocoles.
- Elle peut aussi apparaître dans l’augmentation de la variance au cours des expériences, l’effet attendu oscillant de manière imprédictible.
Le plus connu est l'"effet de déclin" : la taille d’effet diminue lors de la reproduction de l’expérience, ou même au cours des tests.
Un autre effet connu sous le nom d’"effet de déplacement" arrive fréquemment lors de l’observation de phénomènes psi spontanés : il se passe quelque chose d’autre que ce qui était attendu.

Bref, certainement un vrai sujet d'étude, mais qui doit faire passer l'ufologie par la case "étude psi", et là c'est pas gagné, comme expliqué ici.

------------------------------------------------------------------------------------
Sinon voici la solution à notre cas de Novembre 1990 de l'hotel Bonaventure de Montréal :

Tous les éléments de preuve vont dans le sens d'un remarquable phénomène optique, à savoir une réflexion de l'éclairage immergé de la piscine du toit de l'hôtel dans une couche de nuages de cristaux de glace.

[Rorschach]

Tous les éléments de preuve vont dans le sens d'un remarquable phénomène optique, à savoir une réflexion de l'éclairage immergé de la piscine du toit de l'hôtel dans une couche de nuages de cristaux de glace.

http://tof.canardpc.com/view/b81af24...d-9969b0a6dc2c

T'as une source pour expliquer ? Une réflection , ça donne une image fixe : dans le film on parle d'un truc qui avance lentement. C'est le nuage qui avance ?


N'essaye pas de nous embrouiller , j'ai ton IP, chuis sûr que tu en sais beaucoup plus que tu ne veux le dire

[SAï]

Tu me provoques, c'est ça ?

- Alors, la source est issue de l'excellent site de Wim Van Utrecht : CAELESTIA.

Ce site traite de façon admirable des formes de phénomènes aériens naturels ou optiques souvent méconnus, et qui demeurent pourtant encore à ce jour des cas d'ovnis dans la littérature ufologique.

A voir :
- picture galleries, des anomalies en images.
- case examples, les cas traités par son groupe de scientifiques, qui donnent une approche inédite de certains cas d'ovnis.
Bien sûr c'est très restreint, mais c'est sans doute le prix de l'excellence.
Non seulement lorsque certaines explications rationnellles semblent tirées par les cheveux ou qu'ils n'en ont pas... Et bien ils l'admettent, mais en plus ils donnent un droit de réponse aux meilleurs contradicteurs avec intelligence et courtoisie.
Bref, du bon sceptique donc, mangeayzen !

--------------------------------------------------------
Sinon concernant notre cas, leur analyse est ici :
- Large stationnary object over Montreal

Et leur formidable étude sur ce phénomène particulier de réflexion dans une couche nuageuse de cristaux de glace est là :
- Light pillars in cirriform clouds

[Reste le fameux cas de la photo du Petit Rechain dont je parlais précédemment (la seule d'ovni "authentifiée" pour l'instant) sur laquelle il s'était cassé les dents... Mais l'étude reste apparemment en cours et j'attends avec impatience de lire ses conclusions]

---------------------------------------------------------
Enfin, à propos du mouvement de l'ovni qui nous intéresse, il est considéré comme étant stationnaire dans l'étude, car selon l'officier de sécurité de l'hôtel et l'officier de police (consigné dans son rapport), l'objet parait immobile.

Mais la question m'a aussi effleuré et du coup j'ai rematé le reportage, dans lequel il s'est subitement mis à bouger, et voilà mon avis :
- il est d'abord signalé comme se déplaçant lentement entre deux tours avant l'arrivée des autorités. Il suffit là qu'un appel le signale au dessus d'une tour, et le témoin suivant, placé différemment, au-dessus de la tour voisine pour le faire subitement avancer par déduction trompeuse.
- il est ensuite déclaré stationnaire pendant l'observation des autorités, conformément au rapport (entre 19 et 22h00 en gros)
- enfin le plus contradictoire avec son immobilité est le dernier témoignage en effet (à 08:20 du film et à 23h00 du soir), et c'est là que ça devient intéressant.
Il le voit en rentrant chez lui à l'Est de la ville, au-dessus des lumières de la tour du stade, puis a l'impression qu'il le suit alors qu'il est en voiture... Et se dirige vers l'Est.

Donc soit l'objet a en effet bougé, soit :
- c'est le nuage qui s'est déplacé (ou les mêmes conditions se sont reproduites ailleurs), et reflète cette fois-là les lumières de la tour du stade.
- son mouvement apparent vient du déplacement relatif d'un corps éloigné (comme la lune) lorsqu'on se déplace, ainsi que du lieu et du sens de déplacement de la voiture (à l'Est de la 1ère observation et se déplaçant... Vers l'Est), semblant confirmer la trajectoire de l'objet d'Ouest en Est.

Et du coup, wizz, l'objet qu'on imaginait bien pouvoir se déplacer bouge, alors que c'était en fait le même phénomène répété à un autre endroit, ajouté aux erreurs d'appréciation classiques du témoin.

Voilà, désolé pour le pavé mais j'étais pris dans mon élan

[Rorschach]

Ben non , tu as bien fait , c'est intéressant , merci.

J'ai détruit ton IP.

[Reste le fameux cas de la photo du Petit Rechain dont je parlais précédemment (la seule d'ovni "authentifiée" pour l'instant) sur laquelle il s'était cassé les dents... Mais l'étude reste apparemment en cours et j'attends avec impatience de lire ses conclusions]

http://www.dailymotion.com/video/x2w...e-10-aout-1998

Excellente enquete et analyses ici, du film et du "releveur de témoins" :

http://www.zetetique.ldh.org/ovni_ard.html

[Tonton_Ben-J]

Mais que je croyais que des scientists avaient bien affirmé qu'il y avait un objet derrière ces lumières ?

[El Gringo]

La section photo est passionnante, surtout celles des avions (http://www.caelestia.be/airplanes.html). Les trois projos en triangle avec une lumière rouge au milieu, c'est clair que ça doit en tromper plus d'un quand la nuit est noire ou qu'il y a des nuages.

[Crackhead Funky]

J'avais raté ce topic,m'a fallu du temps pour tout lire.
Vraiment très intéressant.

Je me pose une question sur l'hypothèse d'une collaboration entre certains gouvernements et des ET.
Pour les gouvernements on voit de suite le bénéfice,technologies savoir etc.
Mais que pourrions nous offrir a des êtres venu de si loin (on a rien trouvé dans notre système solaire jusqu'à présent) nous qui n'avons pas voyagé plus loin que la Lune ?

[ducon]

Des méta-blagues ?

[Rorschach]

Des méta-blagues ?

Ca va être plus dur depuis la mort de Carlos.

[schnak]

On a toujours la blague qui tue !

[dalgwen]

Mais que pourrions nous offrir a des êtres venu de si loin (on a rien trouvé dans notre système solaire jusqu'à présent) nous qui n'avons pas voyagé plus loin que la Lune ?

Canard PC?

Plus sérieusement, rien que l'étude "anthropologique" doit valoir le coup pour une civilisation plus avancée. Après tout, nous passons bien pas mal de temps à fouiller les décombres de nos anciennes cultures.

Et puis, l'art, la culture, les loisirs, peut être que c'est universel et que ça les intéressera. (hypothèse optimiste)

Et sinon, des mères porteuses pour des bébés aliens, de la viande gouteuse, et de l'adn. (hypothèse pessimiste)

[Crackhead Funky]

Le coté études de l'espèce/de sa culture/de ses arts/se procurer de l'ADN ou des mères porteuses a mon avis ils peuvent le faire tout seuls.
Peut être une matière 1ere chez eux,vitale a la survie de leur espèce,insignifiante chez nous mais présente qu'ici...

J'arrive pas a imaginer le deal.

[zigzag]

Sinon voici la solution à notre cas de Novembre 1990 de l'hotel Bonaventure de Montréal :

Tous les éléments de preuve vont dans le sens d'un remarquable phénomène optique, à savoir une réflexion de l'éclairage immergé de la piscine du toit de l'hôtel dans une couche de nuages de cristaux de glace.

Eu.. Je passe un peu tard la mais, personne n'a serieusement pensé a éteindre tout éclairage du toit pour justement éviter ce genre de méprise??

[Butok]

Eu.. Je passe un peu tard la mais, personne n'a serieusement pensé a éteindre tout éclairage du toit pour justement éviter ce genre de méprise??

Si je me trompe pas dans le reportage ils disent que si, le policier a demandé a ce que ce soit fait et ils voyaient tjrs l'objet. Maintenant j'ai pas revue le reportage depuis 4/5 jours...

[zigzag]

Bon, dans le reportage il parlent des spots du chantier de construction en face apparemment, pas des lumières de l'hôtel.

[Butok]

En même temps ce sont des canadiens, ils faut donc pas trop leur en vouloir. (Mais pas non plus les stigmatiser en disant que c'est tous des cons, car la généralisation cay mal... Et surtout car les belges pourraient être vexés)

[mescalin]

Tiens petite question qui me trotte dans la tête depuis quelques années : dans beaucoup de témoignages, on entends parler de globes qui se redivident en plusieurs au moment où ils disparaissent ou commencent une "manoeuvre" pour disparaitre. Témoignage corroboré par plusieurs que j'ai entendus moi-même de deux couples de personnes (des gens de ma famille) qui n'en avaient jamais fait mention auparavant.

Ce point commun me fait sourciller. Cela ne pourrait-il pas être expliqué "physiquement" par une certaine forme de phénomène lumineux ? Faudrait que je demande aux physiciens que je connais. En tout cas c'est un point commun de nombreux témoignages mais je ne trouve pas d'hypothèse qui ait été proposée à ce sujet.

[Neo_13]

L'excès d'alcool multiplie les objets !

[Aghora]

Des pilotes civils ou militaires ont déjà vu ce genre de phénomène et il ne faut pas boire une goutte d'alcool avant de voler.

[mescalin]

Pourtant hier soir j'ai volé haut (de ravel)

[Neo_13]

Des pilotes civils ou militaires ont déjà vu ce genre de phénomène et il ne faut pas boire une goutte d'alcool avant de voler.

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

Pour voler bien, voler plein et quelques autres

Lanef, si tu passes par là, viens nous dire que t'as jamais bu une goutte d'alcool avant de t'asseoir sur le siège...


Une valeur sûr du bar à coté des pistes militaire : la vodka redbull...

[Aghora]

Bizarre ton commentaire, je m'attendais à quelque chose de plus construit qu'un "LOOOOOOOOOOOL" de ta part.


Ecoutes,


Même si il est possible de se faire un Jack Daniel's avant de prendre un vol, je peux te garantir qu'un pilote qui fait part de telles ""hallucinations"" se retrouve à la visite médicale. Direct. D'où je tiens ça ? Du bouquin sur les PAN et de mon pilote de père. Alors si en plus le mec a bu un petit blanc, inutile de dire qu'il a intérêt à fermer sa gueule.

Maintenant, c'est peut être plus recommandé pour des pilotes de chasse de boire deux ou trois petites bouteilles avant de voler que dans le civil, c'est sûr que ça affûte les réflexes.


EDIT: bon, ceux qui ont le rapport COMETA sous les yeux, allez page 26, lisez le cas Téhéran 1976 et dites ce que vous en pensez. Ca décrit un genre de phénomène semblable à celui qu'à décrit mescalin.

[Neo_13]

Moi je me méfie beaucoup des hallucinations collectives où tout le monde a vu la même chose à plusieurs jours d'intervalle et après avoir, bien sûr, lu l'abondante documentation sur le sujet.


Je ne dis pas que c'est faux, juste que c'est sujet au doute.

Plus encore que ceux qui ont écrit qu'un mec a marché sur l'eau avant d'être tué en croix et qu'il s'est relevé après 3j. Eux, si c'est faux, ils ont innové, car ce n'était pas pré-écrit (et ils l'ont écrit quasi en même temps loin l'un de l'autre). Et pleins d'entre vous/nous doutent de ces propos.

Mais un propos qui raconte LA MEME CHOSE que ce dont la télé, les films et internet dégueulent, c'est un facteur de véracité. Ben pas pour moi. Vous remplacez la foi en Dieu en une foi en une entité extraterrestre. Mais finalement, pendant longtemps, Dieu était dans le ciel... A méditer.

[Neo_13]

On a aujourd'hui des moyens photographiques d'une qualité et d'une disponibilité énorme et la plupart du temps on a pas de preuves matérielles et quand on en a une, la qualité est dégueulasse et inutilisable.

Quand bien même ces fakes n'en seraient pas, la qualité est à chier, et du coup, on ne voit rien. Ce serait un F117 équipé reco qu'on verrait la même chose. La qualité approximative des optiques SPATIALES (excusez du peu) nous ont montré des visages sur Mars, là où, 10ans plus tard, on a vu que c'est juste une putain de montagne ordinaire et que la propension à l'anthropomorphisme de la plupart des gens ont fait voir un visage alors que ce ne sont que des ombres.

[mescalin]

Moi je me méfie beaucoup des hallucinations collectives où tout le monde a vu la même chose à plusieurs jours d'intervalle et après avoir, bien sûr, lu l'abondante documentation sur le sujet.


Je ne dis pas que c'est faux, juste que c'est sujet au doute.

Plus encore que ceux qui ont écrit qu'un mec a marché sur l'eau avant d'être tué en croix et qu'il s'est relevé après 3j. Eux, si c'est faux, ils ont innové, car ce n'était pas pré-écrit (et ils l'ont écrit quasi en même temps loin l'un de l'autre). Et pleins d'entre vous/nous doutent de ces propos.

Mais un propos qui raconte LA MEME CHOSE que ce dont la télé, les films et internet dégueulent, c'est un facteur de véracité. Ben pas pour moi. Vous remplacez la foi en Dieu en une foi en une entité extraterrestre. Mais finalement, pendant longtemps, Dieu était dans le ciel... A méditer.

Heu ben dans l'histoire que j'ai entendue, c'était ma grand-mère qui me racontait ça et c'était arrivé dans les années 50. Et mère-grand elle va pas trop au ciné et elle regarde encore moins la télé maintenant. Alors dans les 50's ...

C'est le fait d'entendre le même témoignage dans des documentaires (ex : OVNIs, quand l'armée enquête qui est passé dans jeudi investigation au début de l'année me semble) qui me fait me questionner.

Après, bien entendu, le doute est sain, mais l'ériger en principe c'est improductif. Et puis franchement je vois pas trop ce que le bon dieu viens faire là-dedans.

[LouisLeFuneste]

Moi je me méfie beaucoup des hallucinations collectives où tout le monde a vu la même chose à plusieurs jours d'intervalle et après avoir, bien sûr, lu l'abondante documentation sur le sujet.

Bon, moi je fais partie de cette foule. J'ai vu le "reflet de la piscine de l'hotel de Montréal"..... à Reims. C'était le 5 novembre 1990, nous étions 3 et nous revenions du R-U. Je ne suis pas ufoloco, je croyais que c'était un dirigeable avec des projecteurs ,comme beaucoup de gens. Ca se déplaçait lentement sans bruit, ç'avait l'air d'être énorme. Le lendemain il y avait des témoignages partout, dont les fameux triangles, mais ce n'est pas ce que j'ai vu. Moi je ne tiens pas plus que ça à l'hypothèse des OVNIs mais j'ai été surpris par l'insistance avec laquelle on a voulu absolument que ce soit un étage de fusée russe tombant dans l'atmosphère.Ca ne colle pas du tout avec ce truc énorme et lent visible pendant 10 mn. Tout est fascinant dans ce truc, même si c'est une hallucination collective, ça reste fascinant! Voilà, je n'affirme rien, j'ai vu, la même chose que d'autres, c'est tout.C'est juste troublant.

[Aghora]

On a aujourd'hui des moyens photographiques d'une qualité et d'une disponibilité énorme et la plupart du temps on a pas de preuves matérielles et quand on en a une, la qualité est dégueulasse et inutilisable.

Quand bien même ces fakes n'en seraient pas, la qualité est à chier, et du coup, on ne voit rien. Ce serait un F117 équipé reco qu'on verrait la même chose. La qualité approximative des optiques SPATIALES (excusez du peu) nous ont montré des visages sur Mars, là où, 10ans plus tard, on a vu que c'est juste une putain de montagne ordinaire et que la propension à l'anthropomorphisme de la plupart des gens ont fait voir un visage alors que ce ne sont que des ombres.

Mais là c'étaient : les yeux de plusieurs personnes, des observations Radar Visuelles, des effets Electro-Magnétiques. Ce n'est certainement pas une hallucination.

Personne dit qu'il s'agit de visiteurs venus d'ailleurs ou manifestation divine, mais on ne peut nier qu'il s'est passé quelque chose. Ceci dit, le Dr Haynes était aussi de ton avis, avant de voir que les pilotes racontaient les choses avec une telle conviction qu'il s'est un peu remis en question.

---------- Post ajouté à 11h29 ----------

Moi je ne tiens pas plus que ça à l'hypothèse des OVNIs

C'est quoi pour toi un "OVNI" ? "Objet Volant Non Identifié", c'est à dire ? Est ce que ça implique des "choses" pour toi ou te limites tu simplement à la définition ?

[Neo_13]

Après, bien entendu, le doute est sain, mais l'ériger en principe c'est improductif.

La science est pourtant batie ENTIEREMENT là dessus. Et les amateurs d'OVNI sont souvent des scientistes (et non des scientifiques).

Mais j'argumente : rien de ce que j'ai vu (et j'avoue m'être modérément penché sur le sujet depuis une dizaine d'années) ne me permet de penser qu'une civilisation extraterrestre est venu sur terre.

Et puis franchement je vois pas trop ce que le bon dieu viens faire là-dedans.

A un moment voir un truc (ou croire voir un truc), c'est les dieux qui étaient pris en flag'. Ensuite, c'est devenu une manifestation de Dieu, ou du Diable, au choix, avec toute la tirée d'anges (et une préférence pour Michel, général des armées divines, et Gabriel, messager de Dieu, selon les cas (belliqueux ou non)) ou les démons (rarement nommés)

Aujourd'hui, quand on voit un truc qu'on ne sait pas expliquer, c'est Dieu pour 70% de la population, les extraterrestres pour 28% et un "bon sujet d'études quelqu'un a fait une photo ?" pour les 2% qui reste.

Et les raeliens qui font un mix de Dieu et des ET, vu qu'ils pensent que Dieu est un ET.

En quoi c'est pertinent ? Le langage influence le raisonnement et la culture influence la perception. En gros, chacun voit l'hypothèse la plus plausible POUR LUI.

Ca permettrait de lancer un sujet du type "la différence entre la réalité et la vérité" par exemple. Par exemple, c'est pas parce que tu es absolument certain d'avoir vu E.T. En personne (donc c'est là la vérité) que c'est ce qui c'est passé (donc la réalité).

Ensuite, on peut élargir : pourquoi les ET viennent par "vague", ce qui est assez con (on envoie nos fusées une après l'autre, de sorte de pouvoir traiter les infos avant de lancer la suivante), si c'est pas parce que le fait de parler d'un ovni déclenche automatiquement une vague de lumière devenu OVNI. La réponse est simple : en fait, les vaisseaux aperçu sont des genre de chasseurs et ils ont le porte avions en orbite, mais aucun télescope mondial n'a été gêné par ce vaisseaux qui auraient alors une taille immense. Parce qu'il a une techno de camouflage Asgard.

Que viennent ils foutre ? Surtout sans se poser pour prendre un prélèvement. Ou passer dans la journée, histoire d'observer comment ça tourne QUAND CA TOURNE. Non, uniquement la nuit quand les gens dorment et qu'il n'y a rien à voir.

---------- Post ajouté à 11h46 ----------

Personne dit qu'il s'agit de visiteurs venus d'ailleurs ou manifestation divine, mais on ne peut nier qu'il s'est passé quelque chose. Ceci dit, le Dr Haynes était aussi de ton avis, avant de voir que les pilotes racontaient les choses avec une telle conviction qu'il s'est un peu remis en question.

Ah ça, qu'ils aient vu un truc, je ne conteste pas du tout.

---------- Post ajouté à 11h48 ----------

Heu ben dans l'histoire que j'ai entendue, c'était ma grand-mère qui me racontait ça et c'était arrivé dans les années 50. Et mère-grand elle va pas trop au ciné et elle regarde encore moins la télé maintenant. Alors dans les 50's ...

OK, version doute raisonable :
Ta GM a vu un truc qu'elle n'a pas su expliquer mais qui l'a marqué. 20ans plus tard, on lui parle d'ovni extraterrestres en lui décrivant un truc ressemblant vaguement à ce qu'elle a vu. Paf, c'est fait : le langage influence directement la pensée, encore une fois. Et la conscience collective.

[mescalin]

Ca permettrait de lancer un sujet du type "la différence entre la réalité et la vérité" par exemple. Par exemple, c'est pas parce que tu es absolument certain d'avoir vu E.T. En personne (donc c'est là la vérité) que c'est ce qui c'est passé (donc la réalité).

Ah ça, qu'ils aient vu un truc, je ne conteste pas du tout.

Bah oui mais personne ici n'affirme avec ferveur que c'est des ptis hommes verts non plus. De ce que je lis c'est plus du questionnement "j'ai vu un truc et personne ne peut l'expliquer", à partir de là les portes de l'imagination sont grandes ouvertes.

[Neo_13]

Bah oui mais personne ici n'affirme avec ferveur que c'est des ptis hommes verts non plus. De ce que je lis c'est plus du questionnement "j'ai vu un truc et personne ne peut l'expliquer", à partir de là les portes de l'imagination sont grandes ouvertes.

Ca tourne quand même souvent à "c'est une civilisation ET qui est venue"

Alors que tout le monde sait bien que l'archange gabriel fait mumuse sur ses nouveaux chasseurs de combat... Pour préparer le jugement dernier, le 21/12/2012, c'est bientot, donc faut se préparer, hein, quand même.