Le topic des O.V.N.I et des E.T qui font P.A.N | Avec David DuchOVNY :tired:

[AtomicBondage]

Commence par regarder le film (13.29 euros sur Amazon ) , on en reparlera.

Au pire, lis un petit résumé wikipédia (tu sais , tu tapes dans Google des mots clés ) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_de_Valladolid

C'est bien, tu ne passes pas du tout pour un connard arrogant, toi aussi.

[Rorschach]

C'est bien, tu ne passes pas du tout pour un connard arrogant, toi aussi.

[The Franceman]

Ovni soit qui mal y pense!

[Johnny Ryall]

Bon, pour tenter de te répondre, et tu m'accorderas l'indulgence due à mon rang de quidam en navettes spaciales, la réponse d'Olberg est que l'étude des paramètres des particules (trajectoire, vitesse et distance) est soumise à interprétation du fait que la poussée des verniers n'est pas réduite à la poussée maximale connue (en plus d'accessoirement s'être basée sur une durée de poussée erronée).

Ainsi, d'une part leur poussée n'est pas uniforme mais décrit une sorte de "panache" (plume) où les particules seront beaucoup moins accélérées sur les côtés (un peu à l'image d'un micro unidirectionnel bas de gamme qui enregistrera de larges résidus acoustiques autour), et d'autre part ces résidus de poussée sont susceptibles de rebondir sur certaines parties de l'appareil comme l'empennage, et donc fournir une seconde source apparente de poussée réduite et donc des trajectoires/vitesses encore différentes.

Ouais, ça peut marcher si on considère que ce sont des particules. Or le mec fait tout un calcul dans la vidéo qui est censé prouvé que ce ne sont pas des particules devant l'objectif, mais bien des objets distants.

Je ne pense pas qu’il s’agit de taxer de débilité, mais de constater que certains sont rétifs à toute explication rationnelle dans certains domaines, pas dans tous d’ailleurs. Je parie que pas mal d’ovnimanes sont très rationnels quand il faut choisir un ordinateur ou une bagnole.

Tout comme certains sont complètement paniqués dès qu'on ébranle un peu leur construction mentale.
En tout cas, faut choisir : soit on parle de faits et de témoignages, soit on fait des analyses pseudo-psychologiques des sujets et des interprétations. C'est pas du tout la même démarche.

[ducon]

Un témoignage ne relate pas forcément un fait, ça se saurait.

[SAï]

Ouais, ça peut marcher si on considère que ce sont des particules. Or le mec fait tout un calcul dans la vidéo qui est censé prouvé que ce ne sont pas des particules devant l'objectif, mais bien des objets distants.

Justement, c'est l'interprétation d'une hypothèse simpliste de poussée par Kasher qui aboutit à des paramètres totalement erratiques et des objets distants, quand les précisions d'Oberg sur le fonctionnement des verniers de cette navette indiquent une attitude cohérente pour ces mêmes objets s'il s'agit de particules situées à quelques mètres de l'appareil.

Il explique aussi que l'étrangeté apparemment inexplicable de cette vidéo n'est due qu'à son caractère hautement inhabituel, conséquence de la concomitance -encore une fois- de plusieurs événements tantôt fréquents, aléatoires ou rares, mais qui pris séparément sont tous parfaitement explicables et déjà observés.

Alors son conseil de se méfier des multiples interprétations de non spécialistes de ce genre de vidéos peut passer pour de la condescendance pour les libres penseurs, mais ceux-ci doivent aussi envisager que ce soit juste de la sagesse qui recommande la plus grande prudence vis-à-vis des wanabee spécialistes découvreurs de mystères cosmiques.

Et je précise enfin que Oberg est régulièrement sollicité pour ce genre d'investigations, et que nombre de ses hypothèses ont été confirmées a posteriori lorsque c'était possible, alors qu'on n'a plus jamais entendu parler de Jack Kasher. C'est pas pour lancer un argument d'autorité, mais finalement ce que j'appellerais une source fiable.

[mataral]

Salut à tous, je propose mon point de vue plus "big picture".
A mon humble avis, tous le gens qui se cognent depuis plusieurs années des videos douteuses, des sitalacons et des forums d'experts-énervants en sont tous conscients maintenant, la Preuve n'existe simplement pas.

Les convaincus considèrent que l'amoncellement de défis à la science, de cachoteries d'Etats, de témoignages de masse et d'éléments historiques constituent à eux tous un énorme canevas qui n'a de sens que dans un contexte Ovni/ET (ou Nazi/Agartha/TerreCreuse pour certains, Archontes/MindControl/PlansDeRéalité pour d'autres, Humains du futur pour d'autres encore).
Et dans tous les cas, pour eux la science actuelle n'est plus un juge de paix du réel/plausible/farfelu, puisqu'elle se montre déjà incapable de comprendre des choses comme l'Intrication Quantique, ou d'associer ces satanées Relativité Générale et Mécanique Quantique.

Les sceptiques considèrent que cet amoncellement n'en est pas un. Que si on les prend tous un par un, on leur trouve tous leur explication scientifique, leur concours de circonstances, leur chercheur du MIT déclarant que ça ressemble à tel phénomène connu en laboratoire ou décrit par une théorie à l'étude actuellement.
De plus, ils sont tous aussi conscients des ignorances de la science actuelle et leur imputent justement les rares cas qui résistent à l'explication.

Il faut se rendre à l'évidence le cas irréfutable qui fera dire à un sceptique "Oh putain c'est vrai en fait" n'existe pas. Mais c'est pô grave

[mataral]

re


Effectivement, je fais partie des convaincus, mais plus vraiment pour l'amoncellement ou pour quelques cas emblématiques. Pour les probabilités et pour la sagesse. Je m'explique :

On dit souvent, comme dans ce topic, que toute l'histoire de l'humanité n'est qu'un battement cils dans l'histoire de la Terre, qui n'est elle-même qu'un battement cils dans l'histoire de l'univers. Il est donc extrêmement improbable que deux battements cils aient lieux exactement au même moment pour que deux civilisations se trouvent. Nous sommes donc probablement seuls à cet instant dans l'univers.

Je proposer de réfuter l'analogie du battement cils. En effet on s'aperçoit qu'elle rassemble fatalement et pernicieusement le début d'une civilisation et sa fin.
Je pense que nous associons forcément une civilisation avec une fin parce que l'archéologie moderne nous en montre tout un tas (incas et autres) et parce que l'immense bordel ici-bas semble prédire un sort analogue à toute la civilisation humaines (avec des phrases du langage commun du genre "Pfff t'façons dans 100 000 ans, il y aura plus d'être humains d'puis longtemps").

Oui mais :
Parmi toutes les formes de vies que l'univers a vu naitre, combien sont devenue suffisamment sages et/ou intelligentes pour devenir pérennes ?
Trouvez-vous plausible une forme de vie intelligente occupant plusieurs millions d'années de l'histoire de l'univers ?
Si non, qu'est ce qui vous en empêche ?

Perso je ne trouve pas. Je pense même qu'il est hautement improbable que toutes les formes de vies jamais apparues dans l'univers soient aussi bordéliques et belliqueuses que la notre. Et qu'elles se soient toutes auto-plombées comme des grosses looses.
A mon avis, bon nombre d'entre elles ont atteint un équilibre qui les a fait durer jusqu'à nos jours. Un équilibre qui leur a laissé le temps d'inventer tout le nécessaire pour subvenir à leur besoins et les moyens pour explorer l'univers.

Sous cet angle, la question devient plutôt : Comme se comporteraient de telles civilisation en nous découvrant ??


Voilou voilou, un gros post s'il en est, j'espère avoir été clair et sans jugement.

[lincruste]

[...]
Parmi toutes les formes de vies que l'univers a vu naitre, combien sont devenue suffisamment sages et/ou intelligentes pour devenir pérennes ?

Impossible de répondre à ça, on ne sait pas encore s'il y en a eu.

Trouvez-vous plausible une forme de vie intelligente occupant plusieurs millions d'années de l'histoire de l'univers ?
Si non, qu'est ce qui vous en empêche ?
[...]

C'est super plausible, on a ici des espèces idiotes qui survivent depuis plus longtemps que ça.
D'accord avec toi pour réfuter le truc des battements de cils, on n'a déjà pas assez d'éléments pour discuter constructivement de l'existence d'ET, alors raisonner par analogie, boarpf.
Constructivement, c'est un vrai mot?

[SAï]

Sous cet angle, la question devient plutôt : Comment se comporteraient de telles civilisation en nous découvrant ??

Tu trouveras une réponse ici.

De rien

[Daedaal]

Tu me permettras de te répondre en scindant ton post et en mettant en gras les éléments clef qui me font réagir, juste pour des raisons de lisibilité.

re
Effectivement, je fais partie des convaincus, mais plus vraiment pour l'amoncellement ou pour quelques cas emblématiques. Pour les probabilités et pour la sagesse.
.../...

Probabilités : Ben, non, désolé. Il n'y a pas assez d'éléments connus pour procéder à une analyse probabiliste de la vie dans l'univers. On ne connait pas l'univers, pas les conditions d'apparitions de la vie, bref, toute analyse probabiliste sur ce sujet est au mieux au niveau de la discussion de comptoir.
Sagesse? Quel rapport ? Tu peux expliquer ? Ou alors tu prépare ton auditoire (lectorat en l'occurrence) à ce que toute personne qui t'apporte contradiction n'est pas "sage" ?

.../...Je m'explique :

On dit souvent, comme dans ce topic, que toute l'histoire de l'humanité n'est qu'un battement cils dans l'histoire de la Terre, qui n'est elle-même qu'un battement cils dans l'histoire de l'univers. Il est donc extrêmement improbable que deux battements cils aient lieux exactement au même moment pour que deux civilisations se trouvent. Nous sommes donc probablement seuls à cet instant dans l'univers.

Je proposer de réfuter l'analogie du battement cils. En effet on s'aperçoit qu'elle rassemble fatalement et pernicieusement le début d'une civilisation et sa fin.
Je pense que nous associons forcément une civilisation avec une fin parce que l'archéologie moderne nous en montre tout un tas (incas et autres) et parce que l'immense bordel ici-bas semble prédire un sort analogue à toute la civilisation humaines (avec des phrases du langage commun du genre "Pfff t'façons dans 100 000 ans, il y aura plus d'être humains d'puis longtemps").
.../...

Effectivement, réfutons la fin inéluctable de toute civilisation (sincèrement et sans ironie). En quoi est-ce que ça fait avancer le sujet ? Est-ce que cela prouve que d'autres formes de vies se sont développées dans l'univers ? Ben non, tout ce que cette hypothèse soutient, c'est que SI d'autres formes de vies existent dans l'univers ET qu'elles ont développé une forme de civilisation, elles peuvent perdurer.

Or le problème, justement c'est que scientifiquement, il n'y a pas de moyen de savoir si d'autres formes de vies existent (l'approche probabiliste n'étant pas viable compte tenu de l'état de nos connaissances).
On n'en est pas au stade de savoir si elles nous rendent des visites...

.../...
Oui mais :
Parmi toutes les formes de vies que l'univers a vu naitre, combien sont devenue suffisamment sages et/ou intelligentes pour devenir pérennes ?
.../...

Ah ? Il y a plusieurs formes de vie dans l'univers ? Est ce que tu as des faits scientifiques pour soutenir cette affirmation ?

La preuve de l'inexistence étant impossible à faire, c'est à celui qui affirme l'existence qu'incombe la preuve.

.../...
Trouvez-vous plausible une forme de vie intelligente occupant plusieurs millions d'années de l'histoire de l'univers ?
Si non, qu'est ce qui vous en empêche ?
.../...

Disons que, jusqu'à plus ample informé, j'espère bien que notre civilisation pourra compter son existence en millions d'années. Ou pas.
Peux-tu cependant m'expliquer le lien que tu fais entre civilisation et forme de vie ?

.../...
Perso je ne trouve pas. Je pense même qu'il est hautement improbable que toutes les formes de vies jamais apparues dans l'univers soient aussi bordéliques et belliqueuses que la notre. Et qu'elles se soient toutes auto-plombées comme des grosses looses.
A mon avis, bon nombre d'entre elles ont atteint un équilibre qui les a fait durer jusqu'à nos jours. Un équilibre qui leur a laissé le temps d'inventer tout le nécessaire pour subvenir à leur besoins et les moyens pour explorer l'univers.
.../...

Donc, tu présumes que la vie s'est développée ailleurs dans l'univers.
Peux-tu en apporter la preuve scientifique? Si c'est pour dire que selon les probabilités, il devrait bien y avoir d'autres formes de vie dans l'univers, je te conseille de réviser certaines notions de base.

.../...
Sous cet angle, la question devient plutôt : Comme se comporteraient de telles civilisation en nous découvrant ??
.../...

Tant d'hypothèses en si peu de mots :

• Une autre forme de vie existe dans l'univers (on n'en a pas la moindre idée = hypothèse)
• Elle s'est développée en tant que civilisation (hypothèse sur hypothèse)
• Elle a acquis des technologies dépassant nos connaissances actuelles (hypothèse sur hypothèse sur hypothèse)
• Elle a trouvé notre planète (hypothèse sur hypothèse sur hypothèse sur hypothèse)
• Elle a une attitude compréhensible pour notre civilisation (anthropomorphisme sur hypothèse sur hypothèse sur...)

J'ai un peu de mal, là...

.../...
Voilou voilou, un gros post s'il en est, j'espère avoir été clair et sans jugement.

Ne t'inquiètes pas, c'est moi qui vais me faire insulter, traiter de rationnaliste bas du front simplement parce que - sans jugement de valeur aucun - je souligne le caractère non scientifique d'un certain nombre d'affirmation qui, parfois, affectent de s'en parer (et ça, ça a tendance à me gaver).

Tant qu'on est d'accord sur le fait que l'HET relève uniquement du domaine de la croyance jusqu'à preuve du contraire (d'ailleurs, tu le soulignes en spécifiant que tu es croyant)...

Ça n'empêche en aucun cas d'en parler, de spéculer, d'examiner scientifiquement différents "cas"... Mais scientifiquement, jusqu'ici, à la question "Est ce qu'il y a des formes de vie dans l'univers ?" la seule réponse est "On en a constaté sur la Terre. Pour le reste, ON NE SAIT PAS."

---------- Post ajouté à 18h44 ----------

Tu trouveras une réponse ici.

De rien

C'est vrai que ça, c'est du forum de qualitay...

[SAï]

Ne t'inquiètes pas, c'est moi qui vais me faire insulter, traiter de rationnaliste bas du front simplement parce que - sans jugement de valeur aucun - je souligne le caractère non scientifique d'un certain nombre d'affirmation qui, parfois, affectent de s'en parer (et ça, ça a tendance à me gaver).

J'ai vu personne ici t'insulter ou, pire que ça, te traiter de rationnaliste. Y'a juste moi qui ai expliqué que t'avais raconté nimp dans ton précédent post.

C'est vrai que ça, c'est du forum de qualitay...

Perspicace en plus

[Johnny Ryall]

@ mataral : Bon courage.

@Daedaal : Si tu pouvais refaire le même speech a Hawking quand il fait des hypothèse lui aussi, histoire qu'on rigole un peu.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8642558.stm

@Saï : Je vais me refarcir la vidéo et ressortir au mieux l'argumentation de Kasher qui explique en quoi ce ne sont pas des particules devant l'objectif, un jour où j'aurais le temps. Si tu peux ensuite me dire ou exactemetn ça foire, ça m'arrangerait, parce que là, a part le "l'interprétation d'une hypothèse simpliste de poussée", j'ai aucun début de réponse.

[Daedaal]

.../... Y'a juste moi qui ai expliqué que t'avais raconté nimp dans ton précédent post.
.../...

tu veux parler de celui que tu cites en changeant une virgule en point et en le tronquant là où ça t'arranges ?

J'y soutiens la même thèse : la seule réponse à l'existence de la vie dans l'univers est 42 que scientifiquement on n'en a pas la moindre idée... Et que donc, jusqu'à preuve du contraire, l'HET ne relève pas du champ de la science.

Je n'ai jamais prétendu qu'on ne pouvait pas utiliser des outils scientifiques, juste que face à un "croyant", il est impossible de démontrer scientifiquement que ce ne sont pas "les petits gris de I765677" qui ont fait le coup. Même si tu le refait devant leurs yeux, dans les mêmes conditions.

.../...
@Daedaal : Si tu pouvais refaire le même speech a Hawking quand il fait des hypothèse lui aussi, histoire qu'on rigole un peu.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8642558.stm
.../...

J'attendrai d'avoir lu/vu son speech/interview sur Discovery Channel en entier avant passque franchement, malgré l'amour que je peux avoir pour la BBC (et pour Stephen)... l'article de BBC News que tu mets en lien est à peu près aussi scientifique que la page 3 du Sun ().
A moins que ta phrase ne repose intégralement sur un argument d'autorité...

[SAï]

tu veux parler de celui que tu cites en changeant une virgule en point et en le tronquant là où ça t'arranges ?

Bravo. Rien qu'en 3 posts, tu viens d'épuiser ton capital de malhonnêteté intellectuelle. Please play again, champion.

Parce-que préférer se poser en victime de l'affreux rationnaliste incompris, souillé dans son amour propre par tant d'insultes inexistantes puis m'accuser de tronquer volontairement les quotes, plutôt que d'accepter d'avoir commis une formulation malheureuse, c'est pas très jolijoli tout ça mon coco.

Alors je recite ta phrase. Sans virgule, sans point : la même. Et à moins que tu ne sois un croyant en ta sainte écriture, je suis sûr que tu vas pouvoir te passer d'un screen pour envisager le fait d'avoir écrit quelques âneries.

On peut appliquer toutes les démarches et outils scientifiques qu'on veut à l'examen de tel ou tel phénomène, il est impossible de démontrer que ce n'est pas une manifestation des petits gris d'Alpha du Centaure.

J'ai expliqué pourquoi c'était juste le contraire, et je renchéris en allant jusqu'à dire que, même prise dans son contexte, cette phrase est parfaitement idiote. Juste pour le plaisir de t'agacer.

Ensuite tu essaies de rattraper le coup en disant presque le contraire (forcément), mais décidément, quand ça veut pas, ça veut pas :

Je n'ai jamais prétendu qu'on ne pouvait pas utiliser des outils scientifiques, juste que face à un "croyant", il est impossible de démontrer scientifiquement que ce ne sont pas "les petits gris de I765677" qui ont fait le coup. Même si tu le refait devant leurs yeux, dans les mêmes conditions.

Et là je me vois contraint de te faire une révélation : un croyant est susceptible de changer d'avis, au moins pour le cas abordé. Ça arrive même tout le temps (bis). Dans ce cas il déplacera juste sa croyance sur d'autres totems, qu'il examinera peut-être avec plus d'attention. Un peu comme le chat échaudé qui craint le poisson rouge, tu vois ?

Alors comme c'est laborieux, je reformule ce que tu as voulu dire maladroitement :

[...]face à un "croyant", il est tout à fait possible de démontrer scientifiquement que ce ne sont pas "les petits gris de I765677" qui ont fait le coup. Mais même dans le cas où il comprendrait la démonstration, il y a des chances pour qu'il ne l'accepte pas, même si tu le refais devant ses yeux et dans les mêmes conditions.

Là çay mieux. C'est presque pareil on dirait, mais en fait pas du tout. Car ta formulation sous-entendait clairement que ceux qui croient aux ET ne peuvent pas rejeter un cas si on leur explique. Alors qu'en fait les croyants sont très loin d'être tous bornés, y'en a aussi des biens. Un peu comme les chiens, tu vois ?

Et pour être complet, la thèse révolutionnaire selon laquelle l'HET n'est pas scientifique a déjà été maintes fois abordée ici. Et comme d'habitude, on se situe exactement dans le tirage d'élastique. J'espère seulement que tout le monde nous montrera son scoubidou à la fin


PS @ Johnny : les "preuves" du doc sont déjà résumées en lien dans mon 1er post et les réponses d'Oberg dans ses notes de conférence. Et en bref, Kasher prend arbitrairement la valeur max et un seul angle de poussée des verniers, quand Oberg explique que le panache et les rebonds sur les éléments de la navette provoquent une multitude de poussées bien plus faibles et d'angles différents qui donnent des résultats cohérents avec des particules.

[mataral]

Ton découpage m'a bien aidé je vais essayer de faire de même.

On ne connait pas l'univers, pas les conditions d'apparitions de la vie,

Oui enfin quand même, on connait plutôt pas mal l'univers, depuis qu'il a à peine 10-43 secondes, en tous cas chimiquement et à peu près énergétiquement (esquivons le débat matière noire énergie sombre).

Et justement on sait au moins que la Terre est sensé les rassembler, les conditions d'apparition de la vie. C'est le processus qu'on ne connait pas.
Pour notre propos, en tous cas on connait suffisamment bien l'univers pour être à peu près sûr que notre planète n'a absolument rien de chimiquement ou d'énergiquement unique dans tout l'univers.

bref, toute analyse probabiliste sur ce sujet est au mieux au niveau de la discussion de comptoir.
[...]
Probabilités : Ben, non, désolé. Il n'y a pas assez d'éléments connus pour procéder à une analyse probabiliste de la vie dans l'univers.

Je suis d'accord, ce ne sont pas du tout des probabilités, c'est un abus de langage, dsl.
L'idée était de considérer le nombre titanesque de planètes telluriques dans l'univers (Modèle de formation des systèmes planétaires + densité de l'univers).
On parle de 10+12 galaxies contenant chacune 10+12 étoiles pouvant chacune contenir une ou plusieurs telluriques.
Et de dire que même si l'apparition de la vie chez nous est un véritable miracle, cela reste un concours de circonstance qui a effectivement eu lieu, un coup de chance.
Ce fameux coup de chance a disposé, jusqu'à aujourd'hui, de ce nombre titanesque d'occasions de se reproduire. Et cela parait hautement improbable qu'elles aient toutes foiré sans exception (d'où mon emploi du thème des probas).
Le CNRS est de cet avis, avec son département Exobiologie, et la récente création de Société Française d'Exobiologie.

Tu n'entendras ni ne lira aucun biologiste faire l'amalgame entre "on ne comprend pas comment la vie est apparue" et "tant qu'on ne comprendra pas, on partira du principe qu'on est seuls".
Partir de ce principe par absence d'évidence, ce n'est pas faire preuve d'objectivité ni de rationalisme.

Sagesse? Quel rapport ? Tu peux expliquer ? Ou alors tu prépare ton auditoire (lectorat en l'occurrence) à ce que toute personne qui t'apporte contradiction n'est pas "sage" ?

Oula non, loin de moi l'idée de juger qui est sage qui ne l'est pas. Je considère ce mot comme une enveloppe de bonnes dispositions de permettant le développement durable d'un système sociale intelligent, genre empathie, partage, et ce qu'on voudra bien y mettre de contraire à "chacun pour sa gueule, même si on scie la branche sur laquelle ..."

Disons que, jusqu'à plus ample informé, j'espère bien que notre civilisation pourra compter son existence en millions d'années. Ou pas.

Et ptêt que dans 100 000 ans, à grands coups de wormholes, on découvrira une bande pygmées à l'age des hydrocarbures en train de se foutre copieusement sur la gueule, et à qui on laissera 50 ou 100 ans pour se calmer et commencer discuter. En attendant, on squatte un peu et on tchatche avec les dirigeants pour que ça se passe bien....

Peux-tu cependant m'expliquer le lien que tu fais entre civilisation et forme de vie ?

Je dis civilisation pour dire en un seul mot l'enchainement de la vie jusqu'à une potentielle exploration spatiale : Apparition de la vie->diversification->complexification->forme intelligente->socialisation->organisation->développement->civilisation.

Donc, tu présumes que la vie s'est développée ailleurs dans l'univers.
Peux-tu en apporter la preuve scientifique? Si c'est pour dire que selon les probabilités, il devrait bien y avoir d'autres formes de vie dans l'univers, je te conseille de réviser certaines notions de base.

Bin oui, c'est pour dire ça. C'est quoi les notions de bases dont tu parles ? Je suis preneur de sources, sérieux.

Ça n'empêche en aucun cas d'en parler, de spéculer, d'examiner scientifiquement différents "cas"... Mais scientifiquement, jusqu'ici, à la question "Est ce qu'il y a des formes de vie dans l'univers ?" la seule réponse est "On en a constaté sur la Terre. Pour le reste, ON NE SAIT PAS."

On NE SAIT PAS non plus si le Boson de Higgs existe. Mais c'est tellement improbable que ça ne soit pas le cas qu'on a dépensé 7 milliards d'euros pour tenter de le trouver avec le LHC.
C'est tellement improbable qu'il n'y ait pas d'autres formes de vie dans l'univers que toutes les grandes agences scientifiques d'état ont crée leur département d'exobiologie.

Bon courage

Le courage du noobzor !!

[mataral]

Tu trouveras une réponse ici.

Huhuhu, merci SAï, je me sens tout éclairé, d'un coup. Voilà un site qu'il est d'utilité publique

De rien

Mouarf

[SAï]

Désolé, c'était pour ceux du fond qui préfèrent une lecture distrayante au doc qui repasse à la télé :



Pour ceux qui ne connaîtraient pas les fins alternatives :
- épilogue 1 (version légale) :

Spoiler Alert!

la réponse est N=42 pour B6=scoubidou.

- épilogue 2 (version happy end):

Spoiler Alert!

clic

[Neo_13]

Le CNRS est de cet avis, avec son département Exobiologie, et la récente création de Société Française d'Exobiologie.

C'est tellement improbable qu'il n'y ait pas d'autres formes de vie dans l'univers que toutes les grandes agences scientifiques d'état ont crée leur département d'exobiologie.

Aucune prise de positions dans mon propos immédiat sur le sujet qui vous occupent, mais :
- Argument surprenant : ils ont TOUS aussi cherché la mémoire de l'eau et la fusion froide. Ils ont le droit et même le devoir de chercher même ce qui n'existe pas : c'est leur taff
- Argument foireux : à l'époque où j'étais CNRS ou CEA (puisque j'ai été les 2) mon avis étais pertinent et juste et aujourd'hui que je ne suis plus dans la science, je raconte nimp' ? Ca ressemble à une lefebvrade "Les journalistes papier sont des pros et les journalistes internet des ordures (mêmes quand ce sont les mêmes)".

Sur la question de l'exobiologie:
- c'est improbable qu'il n'existe pas de vie ailleurs
- c'est improbable qu'il n'existe pas de vie intélligente ailleurs
- Mais à la question du battement de cil, il faut ajouter le temps de trajet.

[SAï]

Bon c'est pas tout ça mais ododo, car demain en rentrant de la plage :

"Echanges privilégiés avec le parrain de la manifestation et des personnalités connues pour leur intérêt pour le sujet (Jacques Pradel, Jean-Claude Bourret, Christophe Dechavanne...)."





"Afin de promouvoir les produits locaux, des dégustations d’huîtres sont proposées sur de grandes tablées disposées le long du front de mer."

[mescalin]

Mais, et si c'était les huitres les ET planqués chez nous ni vu, ni connu ? C'est pour ça qu'elles restent vivantes dans notre estomac, un genre de symbiote mais en plus vicelard, puisqu'il nous corrompt par la gourmandise !

[Rorschach]

Bon c'est pas tout ça mais ododo, car demain en rentrant de la plage :

"Echanges privilégiés avec le parrain de la manifestation et des personnalités connues pour leur intérêt pour le sujet (Jacques Pradel, Jean-Claude Bourret, Christophe Dechavanne...)."



http://centenair2010.fr/wp-content/u...s1-300x211.jpg

"Afin de promouvoir les produits locaux, des dégustations d’huîtres sont proposées sur de grandes tablées disposées le long du front de mer."

• 10h : Ouverture des animations au public pour la journée
• 11h : Première représentation des « Cybers »
• 11h30 : Première démonstration de cuisine moléculaire
• 12h : Cérémonie de dévoilement de la soucoupe sur l’ovniport
• 12h30 : Ouverture des espaces de dégustation et restauration
• 13h : Cocktail et repas à l’espace VIP
• 14h30 : Deuxième représentation des « Cybers »
• 16h30 : Deuxième démonstration de cuisine moléculaire
• 17h : Concours de déguisements (défilé et remise des prix)
• 18h : Discussion scientifique
• 19h : Démonstration de cuisine moléculaire dans l’espace VIP
• 21h : Troisième représentation des « Cybers » avec lasers
• 21h30 : Projection en plein air du film « La soupe aux choux »
• 23h30 : Show laser
• Minuit : Fin de la manifestation


Bon , en gros , tu bouffes et tu regardes un film naze et , de 18 à 19 heures, encore raide du cocktail gratuit , tu pionces en écoutant vaguemement un spécialiste inconnu interviewé par Dechavanne.

On croirait un congrès de médecins ou de pharmaciens aux Maldives

[Neo_13]

En dépouillant mes photos de vacances, j'ai trouvé la preuve réel et absolu de l'existence des ovni :



Je l'ai sur d'autres, mais on ne la voit bien que sur des HDR, donc ça fait trichay, après on me croirais pas.

[Raphi Le Sobre]

Sur la question de l'exobiologie:
- c'est improbable qu'il n'existe pas de vie ailleurs
- c'est improbable qu'il n'existe pas de vie intélligente ailleurs
- Mais à la question du battement de cil, il faut ajouter le temps de trajet.

Et puis rajoutons que la plupart des départements d'exobiologie ne bossent pas sur la structure du Bantha ou la hiérarchie sociale dans la civilisation prédator, mais sur les bactéries capables de survivre et se développer en milieux extrêmes. Rien à voir avec la recherche d'une hypothétique civilisation développée.

[Nomad]

Préparez vous on approche de la révélation finale

http://www.slate.fr/lien/27799/une-a...xtraterrestres

[Tonton_Ben-J]

Ils arrivent ! :

[LeGlod]

Crazy frog 2 il va tuer le castor c'est ca ?

[darkgrievous]

The truth is out there, and yesterday a group of retired Air Force officers gathered the media and a handful of well-wishers at the National Press Club in Washington, D.C., in an attempt to reveal what they say is a government cover-up of decades of alien contact. The officers claimed, through their own individual accounts, that during the Cold War UFOs visited various USAF installations, but that’s just the precursor to a more remarkable assertion: the aliens were tampering with our nukes.

Gathered by well-known UFO researcher Rober Hastings, the officers all individually gave similar accounts – that sometime between 1963 and 1980 each was present at nuclear missile sites when unexplained flashing lights appeared in the sky at the same time the missiles went form alert status to non-responsive.

Related Articles
Far Out: NASA's Golden Gift to the Aliens
Aliens Exist, and We Should Avoid Them At All Costs, Says Stephen Hawking
Is Anyone Out There? Searching for Aliens in the PopSci Archives
Tags
Technology, Clay Dillow, air force, aliens, military, nuclear warheads, robert hastings, ufos
In one account, retired targeting officer Robert Jamison said all 10 missiles in his charge – known as a “flight” – went off alert status just as rumors of unidentified lights in the sky overhead swept through the base. Jamison didn’t see the UFO himself, but several others on the base witnessed the incident. The cause of his missiles going offline is unknown.

Of course, as Danger Room points out it would be tempting to blame an entire flight of nuclear warheads malfunctioning on unexplained phenomena rather than a far more explicable kind of occurrence known as human (or perhaps computer) error. But the fact that all of the officers – whose accounts took place at different times and installations – told similar stories with similar outcomes was a compelling enough narrative for the journalists on hand for the event.

Hastings and the officers don’t think their aliens are hostile in nature, but rather that they aimed to show humankind the error of its ways and how close it was to destroying itself during that period in history. And Hastings, for his part, thinks these kinds of incidents could be ongoing but the public just doesn’t know about them. Present along with the Air Force officers were a bevy of declassified documents depicting odd aerial phenomena recorded by the U.S. government over the years.

But what Hastings and the officers really want, they said, is the truth, like the details of Project Blue Book, an Air Force investigation running from 1947 to 1969 in which some 12,618 sighting were recored, 701 of which remain “unidentified.” According to Hastings and company, the government knows what’s going on and has been keeping it under wraps for decades.

"The American people have a right to know the facts," Hastings told reporters. "This is a national security issues but it is (also) a need-to-know issue, a right-to-know issue. Citizens in every country on Earth should be let in on this secret."

http://www.popsci.com/technology/art...ered-our-nukes

[SAï]

Préparez vous on approche de la révélation finale

http://www.slate.fr/lien/27799/une-a...xtraterrestres

Ou pas.

[SAï]