Le topic des O.V.N.I et des E.T qui font P.A.N | Avec David DuchOVNY :tired:

[Dragonsaure]

Un avis:

Il est intéressant jusqu'au moment où il donne son avis sur les 3 possibilités:
"l'hypothèse alien: on a envoyé deux-trois sondes près de Mars et on a pas trouvé d'alien, donc c'est pas pas ça. NEXT !!"

Moi aussi j'ai envisagé l'idée que tout cela soit un test grandeur nature devant les bidasses us pour voir comment ils réagissent. Plusieurs remarques:
1) Si c'est supposé rester secret, pourquoi avoir fait des "démonstrations" aussi souvent devant autant de témoins ? Au risque de finir par ébruiter l'affaire ?
2) les témoignages venant d'autres pays décrivent la même chose, y compris des témoignages de l'armée russe. J'ai du mal à croire que les usa auraient pris le risque d'aller faire les malins avec leurs nouveaux joujoux au dessus du territoire russe, au risque de provoquer un incident diplomatique ou de donner cet engin aux russes en cas de panne.
3) enfin, si les trucs volants inconnus avaient la capacité de faire disons 30~50% de trucs en mieux que les meilleurs appareils actuels, je voudrais bien accepter l'idée d'une technologie issue d'une science en avance, mais ici on parle de vitesse de mach 60, de rentrée dans l'atmosphère puis dans l'eau, d'accélérations soudaines et non graduelles, de virages soudains...

D'ailleurs 3615 MyLife: un pilote de ligne de feu la Sabena (la compagnie aérienne belge) dans ma famille m'a raconté avoir vu des "trucs en l'air" le suivre et exécuter des manœuvres similaires (vitesses hallucinantes, accélérations soudaines, virages à angle droit,...) quand il était de service. Et c'était il y a 20 ans.

Ah pardon j'oubliais; les pilotes n'y connaissent rien en trucs qui volent

[Nasma]

Une vidéo sympa sur le sujet en français.

[Teocali]

Ca me fait penser à une collègue américaine qui travaille pour l'armée. Un de ces projets était de comprendre pourquoi des canards explosaient à l'improviste sur une base militaire. Elle a rapidement compris que c'était du à une fuite de phosphore blanc dans une mare fréquentée par ces canards. Ingestion de phosphore blanc = boum!
Cette histoire m'avait bien fait marrer à l'époque, donc je partage.

ok. je veux plus d’info sur cette histoire. Les canards explosifs, c’est une source de galerie potentielle assez violente :D

[Jeckhyl]

Ce qui est intéressant, c'est de se demander ce que foutait ce phosphore blanc dans une mare.

[Daedaal]

Il est intéressant jusqu'au moment où il donne son avis sur les 3 possibilités:
"l'hypothèse alien: on a envoyé deux-trois sondes près de Mars et on a pas trouvé d'alien, donc c'est pas pas ça. NEXT !!"

Moi aussi j'ai envisagé l'idée que tout cela soit un test grandeur nature devant les bidasses us pour voir comment ils réagissent. Plusieurs remarques:
1) Si c'est supposé rester secret, pourquoi avoir fait des "démonstrations" aussi souvent devant autant de témoins ? Au risque de finir par ébruiter l'affaire ?
2) les témoignages venant d'autres pays décrivent la même chose, y compris des témoignages de l'armée russe. J'ai du mal à croire que les usa auraient pris le risque d'aller faire les malins avec leurs nouveaux joujoux au dessus du territoire russe, au risque de provoquer un incident diplomatique ou de donner cet engin aux russes en cas de panne.
3) enfin, si les trucs volants inconnus avaient la capacité de faire disons 30~50% de trucs en mieux que les meilleurs appareils actuels, je voudrais bien accepter l'idée d'une technologie issue d'une science en avance, mais ici on parle de vitesse de mach 60, de rentrée dans l'atmosphère puis dans l'eau, d'accélérations soudaines et non graduelles, de virages soudains...

D'ailleurs 3615 MyLife: un pilote de ligne de feu la Sabena (la compagnie aérienne belge) dans ma famille m'a raconté avoir vu des "trucs en l'air" le suivre et exécuter des manœuvres similaires (vitesses hallucinantes, accélérations soudaines, virages à angle droit,...) quand il était de service. Et c'était il y a 20 ans.

Ah pardon j'oubliais; les pilotes n'y connaissent rien en trucs qui volent

Pour le 1 : Parce que ce ne sont plus des tests par exemple. Quand tu regardes la forme d'un F117 par exemple, c'est limite si tu vois un avion.
Pour le 2 : On n'est plus dans la guerre froide et survoler la Russie a toujours été un hobby US
Pour le 3 : Le SR71 détient toujours le record de vitesse qui tape son mach 3 pépouze et c'est un bouzin qui a plus de 40 ans. Il a souvent été envoyé faire sa petite reco photo au dessus de l'ex URSS (qu'il traversait en 30 minutes environ)
Si (et j'en doute) les US avaient monté une techno qui tape plus fort (et on n'est plus dans la course à la vitesse donc gros doute) c'est clair qu'ils auraient été faire coucou à Poutine rien que par habitude.

Globalement quand on regarde le débunkage des histoires de PAN/OVNI il y a quelques constantes qui reviennent, notamment notre incapacité à apprécier taille, distance et vitesse. Je ne parle même pas de la trajectoire qui varie selon ton angle de vue. Donc jusqu'à preuve du contraire (c'est à dire avec des instruments de mesure notamment) c'est au mieux du flanc. Mach 60 (donc 60 fois la vitesse du son) c'est plus de 71 000 km/h autant dire que le machin tu ne le suis même pas des yeux. Donc sa trajectoire...

Tant qu'on ne me ramène pas un petit gris dans sa soucoupe ça restera du flanc/des illusions d'optique/des fariboles.

Au passage c'est pas parce que tu sais faire voler un avion que tu es expert dans les phénomènes aérospatiaux ou optiques. Tu sais faire voler un truc plus lourd que l'air et détecter certains phénomènes météo, c'est tout (et c'est déjà pas mal).

[pseudoridicule]

Il est intéressant jusqu'au moment où il donne son avis sur les 3 possibilités:
"l'hypothèse alien: on a envoyé deux-trois sondes près de Mars et on a pas trouvé d'alien, donc c'est pas pas ça. NEXT !!"

Bah en fait, c'est pas si con comme argument.
Depuis des décennies, on cherche à déceler des traces de vie ET dans le système solaire. Système solaire qui fait figure de cas idéal pour ce qu'on sait de la vie.
Jusqu'à maintenant, on est absolument surs d'une chose: on a pas trouvé de trace de vie ailleurs. Pire, tout ce qu'on étudié semble indiquer qu'il n'y a pas de vie ailleurs.
Principe du rasoir d'Ockham, on peut exclure une hypothèse ET. Ou tout au moins jusqu'à la confirmation que la vie est possible ailleurs.

[Nazedaq]

Jusqu'à maintenant, on est absolument surs d'une chose: on a pas trouvé de trace de vie ailleurs. Pire, tout ce qu'on étudié semble indiquer qu'il n'y a pas de vie ailleurs.

Les choses commencent tout de même à prendre une tournure inverse, on suppose que des traces de vie pourraient être présentes un peu partout (Vénus, Titan, Encelade, Mars, Europe et j'en passe...). Jusqu'à présent on ne cherchait pas réellement ces traces, partant du principe qu'elles n'existaient pas. On commence à peine à chercher en développant des engins dédiés.
La décennie à venir risque d'être intéressante et pleine de surprise. On pourrait passer d'une théorie géocentrée (Terre = seul astre abritant la vie par miracle) à une théorie bien plus ouverte en observant que la vie est partout ou presque.

Mais pour le moment on ne sait pas effectivement, mais les certitudes commencent à glisser. C'est fascinant je trouve.

[pseudoridicule]

Les choses commencent tout de même à prendre une tournure inverse, on suppose que des traces de vie pourraient être présentes un peu partout (Vénus, Titan, Encelade, Mars, Europe et j'en passe...). Jusqu'à présent on ne cherchait pas réellement ces traces, partant du principe qu'elles n'existaient pas. On commence à peine à chercher en développant des engins dédiés.
La décennie à venir risque d'être intéressante et pleine de surprise. On pourrait passer d'une théorie géocentrée (Terre = seul astre abritant la vie par miracle) à une théorie bien plus ouverte en observant que la vie est partout ou presque.

Mais pour le moment on ne sait pas effectivement, mais les certitudes commencent à glisser. C'est fascinant je trouve.

Beh oui, mais c'est justement la différence entre l'hypothèse et la certitude. On commence à comprendre dans quel environnement la vie est apparue. Tout comme on commence à comprendre quels étaient les ingrédients nécessaires à la vie et comment était le premier organisme vivant. Mais on ne sait toujours pas comment la vie est apparue sur Terre.
Donc on peut parfaitement trouver une planète montrant l'environnement idéal à la vie. Mais ça ne veut pas dire que la vie y est présente. Tout comme on ne peut exclure qu'une planète considérée comme hostile n'abrite la vie. Comme tu le soulignes avec le cas Europe, jusqu'à il y a quelques décennies considérée comme impropre à la vie, mais qui est maintenant sur la liste des corps pouvait l'abriter.
Bref, on a encore pas encore la certitude que la vie existe ailleurs. Si on est surs d'une chose, c'est qu'on est seuls dans l'univers.
Mon reve étant qu'on prouve l'inverse avant ma mort.

[Nazedaq]

Beh oui, mais c'est justement la différence entre l'hypothèse et la certitude. On commence à comprendre dans quel environnement la vie est apparue. Tout comme on commence à comprendre quels étaient les ingrédients nécessaires à la vie et comment était le premier organisme vivant.

Justement c'est ce que je soulignais, nous avons une sorte de prédisposition à imaginer la vie uniquement par nos chaînons chimiques terrestres (c'est un peu normal) mais on commence à penser que d'autres formes de vie pourraient se développer à partir de mécanismes complètement différents. Nous cherchons des similitudes avec la Terre (molécules de base et formation d'ADN) mais .... peut-être qu'ailleurs c'est complètement différent.

Si on est surs d'une chose, c'est qu'on est seuls dans l'univers.
Mon reve étant qu'on prouve l'inverse avant ma mort.

Donc on en est pas sûr

[Praetor]

Les autres civilisations nous snobent parce qu'on est de gros péons même pas foutus de maintenir notre planète propre. Ils ne vont pas nous inviter, ils craignent qu'on salope toute la galaxie.

[pseudoridicule]

Donc on en est pas sûr

Sur un jour ne veut pas dire sur toujours en science.

- - - Mise à jour - - -

Les autres civilisations nous snobent parce qu'on est de gros péons même pas foutus de maintenir notre planète propre. Ils ne vont pas nous inviter, ils craignent qu'on salope toute la galaxie.

Ca me semble 'achement plus crédible qu'un complot mondial ça.
On est juste trop primitifs pour entrer en contact avec eux. Si ça se trouve, ça fait des décennies qu'ils cherchent à communiquer. Mais ils ont juste merdé en envoyant Zuckerberg comme ambassadeur.

[Nazedaq]

Les autres civilisations nous snobent parce qu'on est de gros péons même pas foutus de maintenir notre planète propre. Ils ne vont pas nous inviter, ils craignent qu'on salope toute la galaxie.

S'ils ont des millions d'années d'avance sur nous ils ont sûrement déjà flingué 12 planètes.

[frostphoenyx]

La 13e sera la bonne.

[Molina]

Les autres civilisations nous snobent parce qu'on est de gros péons même pas foutus de maintenir notre planète propre. Ils ne vont pas nous inviter, ils craignent qu'on salope toute la galaxie.

Ou qu'avoir de la vie intelligente est hyper-rare et pas suffisant pour communiquer à travers l'espace et plier les lois de la physique.

[frostphoenyx]

Ou simplement elles sont au mieux à notre niveau technologique de 1900.

[FB74]

Vous êtes sûrs que tous ceux qui postent sur CPC sont des humains ?

[ZenZ]

Ca me semble 'achement plus crédible qu'un complot mondial ça.
On est juste trop primitifs pour entrer en contact avec eux. Si ça se trouve, ça fait des décennies qu'ils cherchent à communiquer. Mais ils ont juste merdé en envoyant Zuckerberg comme ambassadeur.

J'arrive pas à deviner si vous êtes sérieux ou en plein délire, dans le doute, je réponds sérieusement
Pour moi y'a pas à tortiller du cul, la seule explication qui tient la route, et qui ne dépend pas du développement technologique, ben c'est la distance et cette foutue limite de vitesse de la lumière.
Vous pouvez avoir des centaines, des milliers voir des millions d'avance sur nous, eh ben si vous êtes à l'autre bout de l'univers personne (sur Terre) ne vous entendra avant plusieurs milliards d'années, voir jamais selon l’expansion de l'univers !

[ducon]

Vous êtes sûrs que tous ceux qui postent sur CPC sont des humains ?

fhtagn

[Arthropode]

Justement c'est ce que je soulignais, nous avons une sorte de prédisposition à imaginer la vie uniquement par nos chaînons chimiques terrestres (c'est un peu normal) mais on commence à penser que d'autres formes de vie pourraient se développer à partir de mécanismes complètement différents. Nous cherchons des similitudes avec la Terre (molécules de base et formation d'ADN) mais .... peut-être qu'ailleurs c'est complètement différent.

Sur les bases de la vie, il n'y a pas non plus 36000 possibilités comme réaction chimique. Pour faire de la chimie un peu complexe, il faut :
- un solvant. Pour l'instant on n'a pas trouvé mieux que de l'eau : c'est suffisamment simple pour qu'on en trouve un peu partout dans l'Univers, et ça a plein de propriétés chimiques intéressantes (molécule polaire, forte permittivité)
- un élément de base pour créer des molécules complexes. Là on peut imaginer un peu plus de variété. À priori, il nous faut un élément tétravalent, pour faire des chaînes suffisamment complexe. L'élément le plus répandu est le carbone, mais on peut aussi imaginer sans trop de difficulté une vie basée sur du silicium. Le souffre et le phosphore peuvent à la rigueur convenir, mais ça fera des trucs bizarres. Et c'est à peu près tout.

Donc à moins d'imager une forme de vie non basée sur de la chimie complexe, je ne vois pas quelles autres formes de vie tu peux imaginer ailleurs. À part des formes de vie à la Greg Egan (du genre dans sa nouvelle Les tapis de Wang).

[Molina]

Après, il y a pas mal de littérature sur le paradoxe de Fermi, avec des dizaines d'hypothèses d'explications. Ce que je trouve drôle, c'est qu'avec le RC, je tends à pencher sur cette histoire de Grand Filtre.

[pseudoridicule]

Sur les bases de la vie, il n'y a pas non plus 36000 possibilités comme réaction chimique. Pour faire de la chimie un peu complexe, il faut :
- un solvant. Pour l'instant on n'a pas trouvé mieux que de l'eau : c'est suffisamment simple pour qu'on en trouve un peu partout dans l'Univers, et ça a plein de propriétés chimiques intéressantes (molécule polaire, forte permittivité)
- un élément de base pour créer des molécules complexes. Là on peut imaginer un peu plus de variété. À priori, il nous faut un élément tétravalent, pour faire des chaînes suffisamment complexe. L'élément le plus répandu est le carbone, mais on peut aussi imaginer sans trop de difficulté une vie basée sur du silicium. Le souffre et le phosphore peuvent à la rigueur convenir, mais ça fera des trucs bizarres. Et c'est à peu près tout.

Donc à moins d'imager une forme de vie non basée sur de la chimie complexe, je ne vois pas quelles autres formes de vie tu peux imaginer ailleurs. À part des formes de vie à la Greg Egan (du genre dans sa nouvelle Les tapis de Wang).

Et encore, l'eau c'est bien pour les molécules organiques insolubles. Mais les macromolécules a interet biologique sont parfois solubles dans l'eau.
L'eau est super bien des réactions chimiques complexes, mais beaucoup moins pour l'apparition des blocs primitifs de la vie. D'où l'idée que certains de ces blocs ont été formés dans l'espace, avant d'etre "livrés" sur la Terre par les météorites ou comètes.
Le carbone est très bien car il est aussi très versatile et parce que les liens chimiques sont plus forts que pour d'autres éléments biogéniques.

[frostphoenyx]

Vous oubliez que les éléments que vous citez proviennent la table PERIODIQUE des éléments. Rien ne dit que des éléments non découverts pour le moment ne peuvent pas aboutir à des êtres vivants farfelus.

[Nasma]

Vous oubliez que les éléments que vous citez proviennent la table PERIODIQUE des éléments. Rien ne dit que des éléments non découverts pour le moment ne peuvent pas aboutir à des êtres vivants farfelus.

Des éléments supérieur a 118 qui serais assez stable dans le temps?

[Molina]

Des éléments supérieur a 118 qui serais assez stable dans le temps?

Alors, ça il me semble qu'il y a une théorie qui le prévoit. En gros, au bout d'une certaine taille, ces gros atomes pourraient être stables. (Ca fait 10 ans que j'ai entendu cette théorie en cours de première année hein, donc je peux pas en dire plus).

Après... C'est peut probable. Faut que ce genre d’élément soit assez répondus, et si c'est aussi gros, a priori, on l'aurait remarqué.

[Praetor]

Après, il y a pas mal de littérature sur le paradoxe de Fermi, avec des dizaines d'hypothèses d'explications. Ce que je trouve drôle, c'est qu'avec le RC, je tends à pencher sur cette histoire de Grand Filtre.

Oui, le grand filtre ça doit être la capacité à atteindre une technologie permettant de contacter les autres civilisations sans s'autodétruire. Et contrairement à ce qu'on aurait pu croire l'autodestruction n'est pas forcément une guerre nucléaire. D'ailleurs la disparition de l'Humanité n'est pas nécessaire, mais l'incapacité de maintenir notre niveau technologique et sa progression, sachant qu'il n'y aura pas de 2e chance vu que toutes les ressources facilement accessibles ont déjà été exploitées (pas de reboot possible dans quelques siècles ou millénaires).

[pseudoridicule]

Sauf si un astéroide de quelques dizaines de km tombe sur la Terre. Là c'est le festival de la matière première + reboot obligatoire.

[Orhin]

Alors vu que ça reparle du paradoxe de Fermi, je me permet de reposter l'excellente vidéo de ScienceEtonnante à ce sujet :

[Praetor]

Sauf si un astéroide de quelques dizaines de km tombe sur la Terre. Là c'est le festival de la matière première + reboot obligatoire.

Il manquera la source d'énergie, non? Charbon, pétrole, gaz, facilement exploitables avec une technologie basique.

[pseudoridicule]

Il manquera la source d'énergie, non? Charbon, pétrole, gaz, facilement exploitables avec une technologie basique.

Avec l'activité hydrothermale suivant l'impact, c'est l'énergie propre à volonté.
Un cratère resultant de ce type d'impact reste très très chaud pendant des siècles.

[Daedaal]

Si on est surs d'une chose, c'est qu'on est seuls dans l'univers.
Mon reve étant qu'on prouve l'inverse avant ma mort.

Y'a eu quelques vidéos (de mémoire science étonnante comme dit plus haut, Defakator, Mr Bidouille je crois aussi) qui approchent le truc.
Finalement y'a deux grandes hypothèses : On est seuls ou de toute façon personne n'a intérêt à nous contacter (pas qu'on soit trop cons mais que la notion de contact n'a pas de sens). Tu détruit, tu ne contactes pas, ça n'a aucun intérêt. Une théorie c'est que de toute façon personne n'a envie de dépenser de l'énergie et que si c'était le cas de toute façon les gus auraient à peu près tout défoncé sur leur passage.

Jusqu'à preuve du contraire, à peu près tous les PAN ont été expliqués et c'est parfois à "mourir de rire" (hélico de la gendarmerie par exemple décris comme un groupe de petits gris). Normalement on peut retrouver tous les débunkings sur les différents sites sceptiques.

Donc j'ai peur mon cher pseudo, qu'on trépasse tous les deux bien avant qu'il se passe quelque chose à ce niveau. La vie intelligente est à priori une exception absolue. Tu peux peut être trouver des bactéries, mais à priori on (vie intelligente) est un hasard pur.