Sur le 11 septembre, complot ou pas ?

**fruso** · 08/11/2006, 21h08

mouais perso je trouve qu'une video comme loose change est assez troublante a regarder

apres la part du vrai et du faux hein

a l'heure ou la manipulation des medias est devenu un sport, on peut faire dire ce qu'on veut au images helas

pour la partie qui concerne le pentagone j'ai toujours du mal a croire la these officielle quand je voit la tete du trou laissee c'est plus fort que moi :mrgreen:

apres y a surement une explication rationnelle mais un boeing 757 qui fait un trou aussi ridicule alors qu'on a eu 2 contre exemple edifiant dans la meme journee j'y arrive pas

sinon ca repond pas a ma question "confronting the evidence" c'est un "loose change remix" ou c'est autre chose ?

**Chevre** · 08/11/2006, 21h16

Envoyé par fruso

mouais perso je trouve qu'une video comme loose change est assez troublante a regarder

apres la part du vrai et du faux hein

a l'heure ou la manipulation des medias est devenu un sport, on peut faire dire ce qu'on veut au images helas

pour la partie qui concerne le pentagone j'ai toujours du mal a croire la these officielle quand je voit la tete du trou laissee c'est plus fort que moi :mrgreen:

apres y a surement une explication rationnelle mais un boeing 757 qui fait un trou aussi ridicule alors qu'on a eu 2 contre exemple edifiant dans la meme journee j'y arrive pas

sinon ca repond pas a ma question "confronting the evidence" c'est un "loose change remix" ou c'est autre chose ?

C'est autre chose, mais j'ai vraiment trouvé que ça manquait de rythme.

**malclavel** · 08/11/2006, 21h29

J'ai envie de jeter ma pierre dans l'édifice.
Les documentaires (Loose Change ou le Confronting the bidules) sont souvent contestables sur la forme et parfois sur le fond, mais ils ont le mérite de poser des questions intéressantes. Faudra quand même qu'on nous explique le trou dans le Pentagone (je tiens à préciser que je ne suis pas un pro-meyssan).

**Biskuit** · 08/11/2006, 22h03

Envoyé par malclavel

J'ai envie de jeter ma pierre dans l'édifice.
Les documentaires (Loose Change ou le Confronting the bidules) sont souvent contestables sur la forme et parfois sur le fond, mais ils ont le mérite de poser des questions intéressantes. Faudra quand même qu'on nous explique le trou dans le Pentagone (je tiens à préciser que je ne suis pas un pro-meyssan).

Ducon ! Sors de ce corps... Je te l'ordonne !!

A développer pendant des années des théories "foireuses",
certains finissent dans les publicités de Club Internet !!

**sieg66** · 08/11/2006, 23h32

Le plus troublant ça reste des gars qui apprennent à piloter sur flight simulator ou dans une école de pilotage lambda sur des cessna, et qui font mouche 2 fois de suite. Ensuite les tours qui s'effondrent, les avions de chasses qui n'avaient pas intercepté les boeing, les terroristes qui étaient équipés de cutters, le pentagone qui ne possede même pas de dca, Wolfowitz qui écrit un avant ça que pour le bien de l'Amérique il faudrait un nouveau Pearl Arbor, la carlingue du 757 dans le Pentagone, alors que rien n'a brulé à l'intérieur, pourquoi juste ça qui est sublimé ? Sans parler de ce même 757 qui arrive à faire du rase motte sur je sais pas combien de distance.

Finalement le seul gros argument de ceux qui pensent que les faits sont bien tels qu'on nous les décrit, c'est la difficulté à pouvoir faire taire autant de gens impliqués, et le risque que cela comporterait pour les éventuels comploteurs. Mais ce qui est marrant c'est que ce gros argument n'est qu'une supposition.

Le seul moyen de savoir serait de reconstituer les faits, reconstruire une tour identique et y balancer un 747, et voir si ça s'effondre vraiment. Vu que c'est arrivé 2 fois sur 2, il n'y a pas de raison que ça ne soit pas pareil après tout.

**--Lourd--** · 09/11/2006, 00h25

omg...

**Mad** · 09/11/2006, 09h35

Envoyé par fruso

mouais perso je trouve qu'une video comme loose change est assez troublante a regarder

Bah pour ca tu peux regarder (voire revoir) le flim Ennemi d'Etat, c'est troublant aussi

**Ragondin** · 09/11/2006, 10h02

Envoyé par sieg66

Le plus troublant ça reste des gars qui apprennent à piloter sur flight simulator ou dans une école de pilotage lambda sur des cessna, et qui font mouche 2 fois de suite. Ensuite les tours qui s'effondrent, les avions de chasses qui n'avaient pas intercepté les boeing, les terroristes qui étaient équipés de cutters, le pentagone qui ne possede même pas de dca, Wolfowitz qui écrit un avant ça que pour le bien de l'Amérique il faudrait un nouveau Pearl Arbor, la carlingue du 757 dans le Pentagone, alors que rien n'a brulé à l'intérieur, pourquoi juste ça qui est sublimé ? Sans parler de ce même 757 qui arrive à faire du rase motte sur je sais pas combien de distance.

Finalement le seul gros argument de ceux qui pensent que les faits sont bien tels qu'on nous les décrit, c'est la difficulté à pouvoir faire taire autant de gens impliqués, et le risque que cela comporterait pour les éventuels comploteurs. Mais ce qui est marrant c'est que ce gros argument n'est qu'une supposition.

Le seul moyen de savoir serait de reconstituer les faits, reconstruire une tour identique et y balancer un 747, et voir si ça s'effondre vraiment. Vu que c'est arrivé 2 fois sur 2, il n'y a pas de raison que ça ne soit pas pareil après tout.

Sur ce que t'as dit, le Pentagone a un système de défense anti aérien (pour autant il a pas marché), e les chasseurs n'ont décollé qu'après que les avions se soient crashés dans les tours, et n'ont pas reçu l'ordre de les abattre (pour les avions detournés restant en l'air... puis fallait prévenir le président etc...)

Enfin, un débat sans fin... les "cadavres" de cette histoire seront peut être deterrés dans quelques décennies

**euryale1789** · 09/11/2006, 11h25

Bonjour,

Suite au rappel à l'orde de Tinki pour ce post :

"Mais je t'en prie Ducon ne le regarde pas ça ne me dérange pas du tout", je présente mes excuses pour cette réponse d'une extrême insolence.

Pour revenir au sujet du 11 septembre,

Sur l'effondrement des tours :

Les tours du World Trade Center étaient constituées de 200 000 tonnes d'acier et de 400 000 mètres cube de béton. Point de fusion de cet acier 1482°, le kérozène se consume au maximum à 982°. Selon la théorie officielle, le feu aurait causé l'effondrement des tours en fragilisant leurs structures. Le poids des étages supérieurs aurait progressivement fait céder les planchers en dessous.

Hors après analyse des vidéos, les tours ont mis 8 et 10 secondes pour s'effondrer, autrement dit une chute quasi libre. (Une boule de billard lachée dans le vide depuis la hauteur du World Trade Center mettrait 8,79 secondes pour toucher le sol).

Cela suppose que le béton et l'acierr des tours n'auraient produit aucune résistance ?
L'incendie de 1975 au WTC n'avait laissé que des dégats superficiels, toutefois dans le cas où l'acier constituant les tours aurait été défaillant cela mériterait une réouverture de l'enquête afin de désigner les responsables, et éviter que cela se reproduise.

Le cas du Batiment n° 7, building d'acier de 47 étages :

7 heures après l'effondrement des tours jumelles il s'écroule totalement à son tour sans avoir été percuté par un avion.

Cause officielle : les flammes.

Un building d'acier de 47 étages peut-il s'écrouler complètemnt des suites d'un incendie ?

Il n'existe aucun cas de gratte-ciel s'écroulant totalemnt des suites d'un incendie.
Exemple, un gratte-ciel de Madrid, ravagé par les flammes durant 19 heures, seuls les 6 étages supérieurs se sont effondrés 3 heures après le début du sinistre.

Autre cause possible de l'effondrement du Building n° 7, la démolition controlée.
Larry Silverstein propriétaire du World Trade Center déclara dans le documentaire "America Rebuilds" avoir conseiller de "tirer", "pull" le batiment.

Une équipe de démolition peut-elle mettre en place les explosifs nécessaires à une démolition controlée dans un immeuble de 47 étages en proie aux flammes en moins de 7 heures ?

D'après les explications d'experts en démolition controlée il faudrait plusieurs semaines de calculs et de mise en place des explosifs.

La carte des températures des décombres 5 jours après l'effondrement montre qu'une partie des décombres du building n° 7 et de la tour sud était au dessus du point de fusion de l'aluminium respectivement 1341° et 1377° , ceci malgré l'arrosage d'eau par les pompiers de New York.
Rappelons que le kérozène se consume à une température maximum de 982°.

Quelles explications donner à ces températures ahurissantes ?

Les détournements d'avions :

Pourquoi Le 11 septembre 2001 aucun avion détournés n'a été intercepté par un avion militaire ? Cela mériterait une réouverture de l'enquête afin de désigner les responsables, et éviter que cela se reproduise.

D'après le FBI 7 des 8 boîtes noires (2 boîtes noires par avion) composées d'acier inoxydable conçuent pour résister à des températures de 2000° pendant 1 heure et être immergées dans nimporte quel liquide pendant 30 jours, ont été abîmées et sont irréparables, pourtant le FBI déclare avoir retrouvé le Passeport de Satam Al Suqami dans les rues de Manhattan.

Celui-ci aurait traversé l'explosion intact ?

copier-coller :

>>> Scott Forbes, un employé-cadre de la firme Fiduciary Trust, située aux 90^e , 91^e et 94^e étages de la Tour sud a rendu un témoignage[20] <http://killtown.blogspot.com/2005/12/scott-forbes-interview.html> sur quelques sites d'information alternatifs concernant la mise hors-tension d'au moins la moitié de la Tour sud du WTC durant la fin de semaine précédant le 11 septembre, et en plus de l'intervention d'une multitude de techniciens dans l'édifice.
>>>
>>> Cette opération, qui avait soi-disant pour but de mettre à jour le système de câblage réseau sur une bonne partie de l'édifice, a nécessité la coupure du courant électrique durant 30 heures, et cela incluant la mise hors-tension de tout le système de sécurité et de surveillance par caméra de la Tour sud. Alors qu'il travaillait à remettre le réseau informatique de la compagnie en marche le dimanche 9 septembre, Forbes a noté une grande activité dans l'édifice, sur différents étages, alors que plusieurs équipes de techniciens entraient et sortaient aléatoirement, et ce alors que les caméras de sécurité étaient non-fonctionnelles et sans aucune vérification électronique de sécurité pour les personnes qui entraient et sortaient.

"Quelqu'un disait, exposer ces théories aux familles des victimes et c'est un poing dans la gueule qu'ils se prendraient".

Il me semble au contraire irrespectueux dans ces conditions de ne pas chercher à en savoir plus, certaine familles de victimes elles-mêmes militent pour la réouverture de l'enquête.

**Augusto Giovanni** · 09/11/2006, 15h08

Envoyé par euryale1789

Blabla

+1 globalement.

**--Lourd--** · 09/11/2006, 15h30

Le principal c'est qu'on s'en fout et que l'on puisse avoir nos 8800gtx à temp. voila. umhf

**ducon** · 09/11/2006, 19h08

Envoyé par Augusto Giovanni

Pour en avoir fait je peux t'assurer au contraire que c'est très fiable et que les normes béton/aciers sont très très sévères pour ce genre de construction... Pour moi et pour pas mal de personnes connaissant ces fameux problèmes techniques c'est IMPOSSIBLE.

Ben non, visiblement non puisque cela a eu lieu. Voir réponse ci-dessus.

Oui. Et l'affaire Pélican ? Et le Watergate ? Vous semblez oublié que certains flims découlent de la réalité et non pas toujours l'inverse. On ne parle pas de petis hommes verts ici mais de contrats qui peuvent rapporter des milliards de dollars et de controles de la plus grande puissance du monde actuel. C'est pas d'être le caïd dans la cour de récré... Traffic, Lord of War, Syriana ne sont pas QUE des fictions...

Je n’ai pas dit que les théories du complot n’écrivaient que des conneries, je demande des preuves, pas du blabla.

**malclavel** · 09/11/2006, 19h20

Envoyé par Biskuit

Ducon ! Sors de ce corps... Je te l'ordonne !!

Pas d'insultes steplait

Le syndrome X-Files la vérité est ailleurs donne des effets surprenants quelques années après.

**ducon** · 09/11/2006, 19h24

Envoyé par malclavel

Pas d'insultes steplait

Ouais, je confirme.

**Darkmoon Soleyfir** · 09/11/2006, 19h27

Je suis plutôt d'accord avec Ducon sur l'ensemble.

La théorie du complot, j'y crois pas une seconde.

Attention! Je ne dis pas que c'est que des conneries! Juste que je ne crois pas que le gouvernment ricain serait allé jusqu'à des détournements de cet ampleur pour justifier une guerre. C'est trop gros, ça a des conséquences bien trop importantes. Et pis ils se seraient doutés que l'on aurait des retombées de ce style. Personnelement je pense bien que ce sont des attentats terroristes préparés à la base qui ont eut lieu.

Par contre je suis bien près à croire que l'enquête n'a pas eu le suivi qu'elle aurait du, que le résultat obtenu a arrangé le gouvernement et que certaines mesures auraient pu être prises (d'ailleurs je ne sais pas franchement si une interception des avions auraient été souhaitables pour eux, il est clair que celà les aidait plus qu'autre chose) et ne l'ont pas été faites. Mais pas plus que ça, pas de complot tramé pour des résultats pareils.

Quelqu'un a cité l'exemple de la guerre du Koweit où il y'a eu de faux témoignages organisés. Il y'a quand même une sacré marge entre ça et des attentats faisant des milliers de morts et donnant lieu aussi à un ressentiment envers l'Etat incapable de protéger ses citoyens! Si ils avaient un tel pouvoir sur les médias, une simple propagande aurait fait l'affaire! Les théories proposent des plans tellement compliqués qu'ils en deviennent improbables, pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple? Un plan pareil aurait necessité la mise en oeuvre de moyens d'action considérables sans compter le fait de devoir compter sur des personnes humaines pour qu'elles gardent le silence (et elles doivent être nombreuses) dans une affaire où beaucoup de gens feraient scandale.
On est 5 ans après et il y'a pas eu de revelations de ce type et personnelement je pense impossible qu'un plan mettant un oeuvre des moyens économiques et humains tellement important n'ait pas eu de maillon faible. Trop de personnes auraient du être au courant et toutes n'auraient pas garder leur parole! Ce n'est pas Northwoods, Watergate ou autre chose! Les implications sont beaucoup trop importantes!

**malclavel** · 09/11/2006, 19h42

Envoyé par Darkmoon Soleyfir

On est 5 ans après et il y'a pas eu de revelations de ce type et personnelement je pense impossible qu'un plan mettant un oeuvre des moyens économiques et humains tellement important n'ait pas eu de maillon faible. Trop de personnes auraient du être au courant et toutes n'auraient pas garder leur parole! Ce n'est pas Northwoods, Watergate ou autre chose! Les implications sont beaucoup trop importantes!

Le facteur humain n'est pas un argument suffisant. Plus de 40 ans après, on ne connaît pas les responsables de l'assassinat de Kennedy.

Ah si en fait on vient de me dire que c'était un mec isolé armé d'une vieille carabine

**Chevre** · 09/11/2006, 19h50

Bilan en perte humaine de la guerre du golf (1990-1991) :

D'après Wiki :

Pertes militaires irakiennes
* 100 000 morts selon la Coalition, 20 000 morts et 60 000 blessés selon l'Irak, entre 3 000 et 5 000 morts et entre 8 000 et 15 000 blessés selon plusieurs experts. 175 000 prisonniers annoncés à la fin du conflit, chiffre réévalué à 86 000 dont 2 500 blessés.

Pertes militaires alliées
Au total, dans toute l'opération "Desert Storm", les pertes alliées au combat comprenaient 240 morts et 776 blessés, qu'il convient d'additionner avec les 138 soldats tués et 2978 blessés hors combat, dans divers accidents.

Pertes civiles
* Iraq : aucun chiffre officiel. 50 000 à 130 000 morts
* Koweït : 1 082 morts durant le conflit, 625 disparus, 400 tués par engins explosifs en 1991 (durée estimée pour un déminage total : 20 ans), milliers de blessés.
* Jordanie : 14 morts, 26 blessés
* Israël : 2 morts, 304 blessés (par tir de Scud Iraquien sur le pays qui est restait neutre)
* Arabie saoudite : 2 morts, 76 blessés

Les attentats du 11 septembre n'ont fait "que" 3000 victimes. Quant au ressentiment des américains envers le pouvoir, c'est en fait l'inverse qui s'est passé, la solidarité nationale a joué à fond (c'est beau n'empêche) et il n'y a eu que très peu de critiques à ce moment là. Le mensonge des bébés qui a déclenché la 1ère guerre du golf a été bien plus meurtrier, mais ce ne sont pas les mêmes morts d'un point de vue américain. Avec les armes de destruction massive, les liens avec Al Kaida..., c'est un mensonge dont pas mal d'irakiens se serait aussi passés.

Ceci dit, je ne crois pas non plus à une conspiration complète, juste à un truc du genre : "on va les laisser faire pour mieux s'implanter au Moyen Orient par la suite"

**Darkmoon Soleyfir** · 09/11/2006, 20h12

Envoyé par Chevre

Bilan en perte humaine de la guerre du golf (1990-1991) :
Les attentats du 11 septembre n'ont fait "que" 3000 victimes. Quant au ressentiment des américains envers le pouvoir, c'est en fait l'inverse qui s'est passé, la solidarité nationale a joué à fond (c'est beau n'empêche) et il n'y a eu que très peu de critiques à ce moment là. Le mensonge des bébés qui a déclenché la 1ère guerre du golf a été bien plus meurtrier, mais ce ne sont pas les mêmes morts d'un point de vue américain. Avec les armes de destruction massive, les liens avec Al Kaida..., c'est un mensonge dont pas mal d'irakiens se serait aussi passés.

Les armes de destruction, les liens à Al Qaeda: là on arrive dans le terrain classique du pur mensonge. Et là aussi j'ai du mal à voir des personnes capables de ficeler une conspiration pareille au 11/09 se planter si piteusement pour trouver des explications.
La solidarité nationale a joué... au début. Maintenant il suffit de voir comment ça gueule de partout pour juger. Trop de risques pour pas assez de benefices.
Quant à la comparaison du nombre de morts il n'y a pas de rapports: là c'est la guerre. C'est normal, attendu et inévitable. Et c'est pas sous la responsabilité directe du gouvernment vu qu'après tout "c'est les autres qui les tuent". Là on parle de l'asssassinat de 3000 personnes du même pays, planifié.

Non désolé mais la théorie de la conspiration n'adhère pas du tout à mes yeux. Que le gouvernement se soit mouillé jusqu'au cou après les attentats et s'en soit servi ou qu'ils aient laissé faire une fois les faits sous les yeux pour éviter de faire retourner contre eux l'opinion publique (si ils avaient abattus les avions en vol, ils se seraient beaucoup plus fait gueuler dessus), Ok. Mais pas plus.

**euryale1789** · 10/11/2006, 10h58

Envoyé par ducon

Le cas de l’autre bâtiment ne m’intéresse pas pour le moment tant qu’on n’a pas répondu à mes questions sur les deux tours.

Mais quelles sont tes questions exactement ?

.................................................. ..............................

Je suis d'accord avec toi Darkmoon Soleyfir, il est dur d'imaginer des personnes se sacrifier pour organiser des détournements aériens Kamikaze contre leur propre pays.

Petite précision : dés 1965 l'administration américaine de l'aviation (FAA) met en scène un crash test grandeur nature, l'avion est piloté à distance.

En ce qui concerne l'absence de réaction, concernant les doutes sur la version officielle :

En juin 2006 le FBI faisait savoir qu'il n'existait à ce jour aucune preuve de l'implication d'Oussama Ben Laden dans les attentats du 11 septembre. Cela n'a provoqué aucune réaction.

Il existe une assiocation d'universitaires, regroupant 50 personnalités du monde scientifique et militaire (Sholars for 9/11 truth). Ils contestent la version officielle qui selon eux, "viole les principes de la physique et de l'ingenierie". Association animé par Morgan Reynold professeurs d'économie émerite à l'université A&M Texas, ancien conseiller de Georges Bush. Ou bien encore Andreas Von Bülow, ancien ministre allemand de la recherche et des technologies, secrétaire d'Etat auprès du ministre fédéral de la défense de 76 à 80.

On pourrait citer encore le cas Sibel Edmonds, recrutée par le FBI après le 11 septembre pour traduire des écoutes téléphoniques. Puis des espions infiltrés au sein du département de traduction tente de l'enroler, le réseau à inflitrer : le FBI.
Elle en informe sa hiérarchie, Sibel Edmonds est licenciée.
Elle se tourne vers le congrès, puis vers le ministère de la justice, maisl'admistration Bush exhume un texte de loi le "State Secret's privilege", loi d'exception. En clair elle est contrainte légalment de se taire même devant un juge.

Depuis 4 ans des miliers d'américains pétitionnent en sa faveur. Elle a porté plainte contre le FBI et le ministère de la justice et sollicitée la cour suprême.

Voilà un exemple concret, de comment un gouvernement démocratique peut faire taire quelqu'un.
Combien de cas comme celui-là ? Impossible de répondre, Sibel Edmonds est un cas visible parce que très actif.

Il existe donc des gens qui cherchent à parler, il est vrai que leurs voix est peu porté par les médias.

**ducon** · 10/11/2006, 19h25

Envoyé par euryale1789

Oui et alors ?

Les conspirationnistes ne parlent que de kérozène, d’acier et de béton. Or la tour ne contient pas que ça : il y a aussi du papier, des cloisons, peut-être des canalisation de gaz (à vérifier)…

Oui je sais ce qu'est le flambement. Et alors cela n'explique rien, merci de développer.

Un pilier vertical qui flambe n’a plus de résistance du tout.

Mais quelles sont tes questions exactement ?

Elles concernent les gens qui ont prétendument saboté les deux tours.
Qui a fait ça ?
Combien de gens ?
D’où viennent-ils ?
Par où sont-ils passés puis repartis ?
Où sont-ils aujourd’hui ?
Pourquoi ne parlent-ils pas ?
Qui sont les sapeurs en chef ?
Qui sont les donneurs d’ordre ?
Quand cela a-t-il été fait ?
A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ?
A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ?
A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ?

Il existe une assiocation d'universitaires, regroupant 50 personnalités du monde scientifique et militaire (Sholars for 9/11 truth). Ils contestent la version officielle qui selon eux, "viole les principes de la physique et de l'ingenierie". Association animé par Morgan Reynold professeurs d'économie émerite à l'université A&M Texas, ancien conseiller de Georges Bush. Ou bien encore Andreas Von Bülow, ancien ministre allemand de la recherche et des technologies, secrétaire d'Etat auprès du ministre fédéral de la défense de 76 à 80.

On trouve aussi des scientifiques pour le dessein intelligent, donc ça ne prouve rien. Je ne suis pas relativiste, je râle juste contre un argument d’autorité. Ces scientifiques ne sont pas nécessairement compétents dans le domaine en question.

Il existe donc des gens qui cherchent à parler, il est vrai que leurs voix est peu porté par les médias.

Je suis d’accord que chercher à faire taire des gens qui remuent la merde, c’est dégueulasse, mais ça n’en fait pas pour autant des diseurs de vérité.

**euryale1789** · 11/11/2006, 10h19

Erreur de postage

**euryale1789** · 11/11/2006, 11h40

Envoyé par ducon

Je suis d’accord que chercher à faire taire des gens qui remuent la merde, c’est dégueulasse, mais ça n’en fait pas pour autant des diseurs de vérité.

Qui remuent la merde, ça c'est toi qui le dit. Tu juges de façon dégradante sans savoir ce que le gouvernement américain l'empêche de révéler.
.............

L'enquête officielle ne permet pas à ce jour de répondre aux questions les plus basiques sur ce qui s'est passé au WTC.
La conclusion officielle sur le bâtiment 7 dit :"nous n'avons aucune explication pour l'écroulement du bâtiment 7".

Nous ne savons pas qui est responsable des attentats du 11/9.Car je le répète Le FBI déclara au mois de juin : "Nous n'avons aucune preuve de l'implication de Ben Laden dans les attentats du 11/9".

Dans ces conditions, comment justifier la non-réouverture de l'enquête ?

**ducon** · 11/11/2006, 12h27

Envoyé par euryale1789

Pourquoi références-tu les conspirationnistes pour répondre à ma question ? Je parle de gens qui militent pour la réouverture de l'enquête.

Ce sont bien souvent les mêmes.
Je distingue la réouverture de l’enquête (pourquoi pas) des sous-entendus de certains sur un sabotage des tours (là, faut pas déconner, ou alors je veux des preuves en béton).

Cela n'explique toujours pas pourquoi les tours et leur structure d'acier se sont effondrées à la vitesse de la chute libre, donc sans aucune résistance des matériaux. Les gens du Sholar 9/11 truth réfutent totalement l'écroulement des tours. à structure d'acier, contenants de l'air, du béton, des cloisons, des canalisations de gaz, des ordinateurs, de la moquette, du papier, des sandwichs, bouteilles d'Evian, etc. Contrairement à ce que tu dis TOUS ces paramètres ont été pris en compte.
Il est faux d'affirmer qu'une poutre métallique qui flambe n'oppose AUCUNE résistance.Le flambement est un phénomène naturel, pris en compte lors de la conception par les architectes. Cela n'explique en rien l'effondrement des tours jumelles et du bâtiment 7, à la vitesse d'une chute libre.

C’est un phénomène naturel, tout comme un avion qui explose dans un immeuble.
La résistance des poutres est calculée pour résister à autre chose que ce qui s’est passé ce jour-là, ou alors les types ont foiré leurs calculs : ça peut se comprendre, vu le caractère exceptionnel.

Il est tout à fait malvenu de répondre à ces questions en l'absence de toute enquête sérieuse. Spécule qui voudra. Ceci dit tu poses les mêmes questions que les gens qui militent pour la réouverture de l'enquête.

À un détail près : je ne fais pas croire que les tours ont été sabotées avec des flims tendancieux.

Pour cela il eut fallu analyser sérieusement les décombres. et non pas déblayer en urgence, et expédier l'acier et le métal dans des fonderies en Chine et ailleurs. A ce propos, il n'y a pas eu d'enquête minutieuse comme c'est le cas pour chaque crash d'avion.

Excellente question.

Mais de quoi tu parles ?
Il ne s'agit pas d'un argument d'autorité, il s'agit de gens compétents et crédibles qui savent de quoi ils parlent (Sholar 9/11 truth), j'invite tout ceux qui auront des doutes sur leurs compétences à vérifier la liste de leurs diplomes et responsabilité militaire, politique, scientifique ou autre.

Que ce n’est pas parce que des scientifiques sont dans le comité pour la réouverture de l’enquête, que le comité aurait raison, en particulier ses membres conspirationnistes.
De la même manière, les gens qui défendent le dessein intelligent ont des scientifiques pour faire décoration et berner le gogo.

Qui remuent la merde, ça c'est toi qui le dit. Tu juges de façon dégradante sans savoir ce que le gouvernement américain l'empêche de révéler.

C’est une expression…

L'enquête officielle ne permet pas à ce jour de répondre aux questions les plus basiques sur ce qui s'est passé au WTC.

À partir du moment où on est persuadé du sabotage, c’est sûr que l’enquête ne le dit pas. Et bien évidemment, c’est que certains appellent ne pas répondre aux questions les plus basiques.

Nous ne savons pas qui est responsable des attentats du 11/9.Car je le répète Le FBI déclara au mois de juin : "Nous n'avons aucune preuve de l'implication de Ben Laden dans les attentats du 11/9".

Ce n’est pas une nouveauté.

Dans ces conditions, comment justifier la non-réouverture de l'enquête ?

Là n’est pas le débat. Il a commencé sur : les tours ont-elles été sabotées ?
Ma réponse a été une suite de questions, en supposant l’assertion vraie. Et que remarque-t-on ? Qu’elle est difficilement tenable, et surtout sans preuve ni réponse précise à chacune des questions. D’ailleurs, j’attends toujours des réponses précises et justifiées. Répondre « C’est Tarace et ses lapins. » sans preuve, c’est une grosse blague.

**mescalin** · 12/11/2006, 00h37

Ma réponse a été une suite de questions, en supposant l’assertion vraie. Et que remarque-t-on ? Qu’elle est difficilement tenable, et surtout sans preuve ni réponse précise à chacune des questions. D’ailleurs, j’attends toujours des réponses précises et justifiées.

Avec ce genre de raisonnement, on pourrait soutenir que l'homme n'est jamais allé sur la lune.

C'est évident qu'on est jamais sûr de rien, la propention de subjectivité dans les réponse de chacun étant inhérente à sa situation d'être unique, on ne peut pas plébisciter telle ou telle réponse comme étant la "vérité révèlée". On peut juste dire "d'après ce que j'ai lu/vu/entendu/senti/touché/gouté, c'est ce qui me semble le plus probable". Alors évidemment, 95% des gens (et j'en fait partie) ne prennent pas forcemment autant de précautions dans leurs réponses. faut savoir nuancer, autant lorsque l'on écrit que lorsqu'on lit.

Bref, on peut tout dire et son contraire, il y aura toujours des sceptiques. voir des gens qui aiment contredire, sous couvert d'une approche pseudo scientifique et pseudo objective. TOUT est subjectif.

Après tout, Dieu, c'est peut-être moi?

Edith: raaah pitain voila, j'ai recommencé a sortir mes grandes théories...pfff

désolé

**ducon** · 12/11/2006, 08h56

Envoyé par Augusto Giovanni

Allez je te réponds façon délire bien entendu car personne ne le saura avant quelques dizaines d'années.

Et je vais te répondre de manière bien sérieuse.

Qui a fait ça ? G. W. Bush et ses sbires voulant absolument une nouvelle guerre en moyen-orient.

Je doute que Bush ait posé lui-même les bombes, en revanche j’attends la chaîne de commandement.

Combien de gens ? 17 avec le concierge
D’où viennent-ils ? Bah ils sont américains mais souvent ils viennent du Texas.

OK, des noms ?

Par où sont-ils passés puis repartis ? Par les entrées secondaires après avoir pirater le système informatique de surveillance. Repartis par la même.

Des preuves ?

Où sont-ils aujourd’hui ? DTC ! Wabon ? Je dirais pls sérieusement qu'ils sont à la Maison Blanche, la CIA, etc. ou au Texas.

Je parlais des sapeurs poseurs des bombes.

Pourquoi ne parlent-ils pas ? Bah ce n'est pas dans leur intérêt, c'te question !

Si Bush l’a ordonné, je comprends. Mais ça n’explique pas pourquoi aucun des sapeurs ne se repent.
D’ailleurs, le silence de Bush n’est en aucun cas une preuve.

Qui sont les sapeurs en chef ? Bush Family.

Nan nan, je parle du militaire, du type qui a dit « Toi, tu poses telle bombe à tel endroit. Toi, tu fais poser par Untel telle bombe à tel autre endroit. » « Bien chef. »

Qui sont les donneurs d’ordre ? Bush Jr.
Quand cela a-t-il été fait ? Quelques jours avant le 11 septembre.
A-t-on vu des gens poser des colis bizarres ? Oui.

Des preuves ?

A-t-on vu des étages exploser plus bas que prévu ? Oui, les vidéos sont vraiment étonnantes à ce niveau et ça c'est indubitable.

OK, donne le nom des vidéos et le minutage.

A-t-on retrouvé des traces d’explosif sur le site ? Non bien entendu et si ça avait été le cas ça aurait été caché

S’il y a des explosifs, alors tu as raison et s’il n’y en a pas, tu as encore raison.
Autrement dit, ce que tu écris est non falsifiable, donc inutilisable.

**Augusto Giovanni** · 12/11/2006, 11h53

De toute façon je comprends que tu ne préfères pas y penser, ça à l'air hors de tes limites. Tu devais être de ces personnes à penser que la CIA n'a jamais participé à l'armement en douce de révolutionnaires ou de tyrans juste pour maintenir les intérêts économiques des USA.
Si tu penses que ce qu'on ne voit pas n'existe pas ta vie doit être bien simpliste. tant mieux ça t'évitera bien des désagréments, au risque d'avoir de cruelles désillusions.
Pas que je sois à 100% convaincu du complot mais j'ai de nombreux doutes ne serait-ce qu'en regardant les différentes "enquêtes". Alors bon c'est facile de nier sans les avoir regarder avant.

**fruso** · 12/11/2006, 12h37

Dans ces conditions, comment justifier la non-réouverture de l'enquête ?

Envoyé par ducon

Là n’est pas le débat.

euh tout le debat est la justement

le but est de reouvrir une enquete baclee

ce n'est pas pour rien que les sites qui diffuse ces theories fumeuses selon toi s'appelle

http://reopen911.online.fr/

m'enfin si tu n'a pas la curiosite de visionner pour te faire ta propre idee en toute connaissance de cause je ne vois pas comment il serait possible d'avoir une discution

perso je ne crois absolument pas a la these de la demolition evoquee concernant les 2 tours, il n'empeche que sur d'autres point soulevees je rejoint ce qui est dit dans ces documentaires

style sur l'impact environnemental qu'a eu cette attentat totalement eludee par le gouvernement US au detriment de la santee des personnes (pompier non protegee suite a une directive de l'agence environnementale declarant le site ground zero comme sans risque

)

**euryale1789** · 12/11/2006, 13h24

Envoyé par ducon

Ma réponse a été une suite de questions, en supposant l’assertion vraie. Et que remarque-t-on ? Qu’elle est
difficilement tenable, et surtout sans preuve ni réponse précise à chacune des questions. D’ailleurs, j’attends
toujours des réponses précises et justifiées. Répondre « C’est Tarace et ses lapins. » sans preuve, c’est une grosse blague.

Personne n'a la réponse aux questions que tu poses inlassablement, les reposer encore et encore n'apporte rien au débat. Tenter d'y répondre en l'absence d'enquête sérieuse serait pur spéculation. Ne me dis pas que c'est ce que tu veux ?
Toutefois habil manoeuvre désespérée pour éloigner la discussion des questions qui te dérangent et auquelles l'enquête officielle n'apporte aucun début de réponse.

................................................
On sait que les tours se sont écroulées totalement en 8 et 10 secondes à la vitesse de la chute libre sans aucune résistance des matériaux. Le WTC était conçus pour supporter l'impact d'un Boeing 707.

Le batiment 7 de 47 étages à structure d'acier s'est totalement effondré à la vitesse de la chute libre, sans qu'aucun avion ne l'ai percuté et n'ai subit aucun dommage important lors de l'effondrement des 2 tours.

Aucun incendie n'a jamais détruit un batiment à structure d'acier.

La NASA et la commision géologique américaine ont mesurés la t° des décombres 5 jours après le 11 septembre certaines parties des décombres étaient au dessus du point de fusion de l'aluminium 1341° et 1377°, t° maximum de combustion du Kérozène 982°.

En 1993 les Tours du WTC subirent une attaque terroriste, un camion chargé d'explosifs explosa dans le parking souterrain de la tour nord créant un cratère de 30m et détruisant 4 niveaux, cela donne une idée de la solidité des tours.

Le sénateur Mark Dayton du Minnesota a prouvé que le NORAD a publier une chronologie des évenements du 11 septembre fausse et fait de fausses déclarations pour l'enquête officielle.

Preuve est faite que l'enquête officielle et sa conclusion, pour un évenement aussi grave que les attentats du 11 septembre (3000 morts) aux conséquences guerrières (Irak, Afghanistan) n'a absolument pas rempli sa mission.

(Serai absente 1 semaine, amusez-vous bien) :P .

**ducon** · 12/11/2006, 13h59

Envoyé par euryale1789

Je complète en disant : Ducon là tu vas trop loin cesse d'extrapoler sans preuve sur ce que tu crois être mes opinions.

Il ne s’agissait pas d’opinions mais d’arguments.

Les tours avaient été conçues pour résister à l'impact d'un Boeing 707 (le plus gros avion existant lors de la construction des tours). Le phénomène naturel de flambement avait donc été pris en compte.

Hé bien visiblement, soit le type a foiré ses calculs, soit l’impact a dépassé son modèle.

Personne n'a la réponse aux questions que tu poses inlassablement, les reposer encore et encore n'apporte rien au débat. Tenter d'y répondre en l'absence d'enquête sérieuse serait pur spéculation. Ne me dis pas que c'est ce que tu veux ?

Pourtant, y répondre permettrait de conclure définitivement le débat, et mieux, l’absence de réponse permet de répondre — jusqu’à la preuve contraire — à l’inanité de la thèse complotiste.

Toutefois habil manoeuvre désespérée pour éloigner la discussion des questions qui te dérangent et auquelles l'enquête officielle n'apporte aucun début de réponse.

Les complotistes n’ont aucun argument en béton en faveur de leur thèse.

On sait que les tours se sont écroulées totalement en 8 et 10 secondes à la vitesse de la chute libre sans aucune résistance des matériaux. Le WTC était conçus pour supporter l'impact d'un Boeing 707.
Le batiment 7 de 47 étages à structure d'acier s'est totalement effondré à la vitesse de la chute libre, sans qu'aucun avion ne l'ai percuté et n'ai subit aucun dommage important lors de l'effondrement des 2 tours.

Voir ma réponse au-dessus.

Aucun incendie n'a jamais détruit un batiment à structure d'acier.

Ici, l’incendie ne les a pas détruites non plus.

La NASA et la commision géologique américaine ont mesurés la t° des décombres 5 jours après le 11 septembre certaines parties des décombres étaient au dessus du point de fusion de l'aluminium 1341° et 1377°, t° maximum de combustion du Kérozène 982°.

Mais puisqu’on te dit qu’il n’y a pas eu que du kérozène…

En 1993 les Tours du WTC subirent une attaque terroriste, un camion chargé d'explosifs explosa dans le parking souterrain de la tour nord créant un cratère de 30m et détruisant 4 niveaux, cela donne une idée de la solidité des tours.

Il s’agit des souterrains, pas de la structure tout en haut.

Le sénateur Mark Dayton du Minnesota a prouvé que le NORAD a publier une chronologie des évenements du 11 septembre fausse et fait de fausses déclarations pour l'enquête officielle.

Et alors ? Ça prouve le sabotage ?

Preuve est faite que l'enquête officielle et sa conclusion, pour un évenement aussi grave que les attentats du 11 septembre (3000 morts) aux conséquences guerrières (Irak, Afghanistan) n'a absolument pas rempli sa mission.

Des détails erronés d’une thèse ne rendent pas pour autant la thèse opposée valide. C’est vrai dans les deux cas, seulement l’une des thèses est nettement plus problématique que l’autre.

**Bourinette** · 12/11/2006, 14h57

Envoyé par ducon

Des détails erronés d’une thèse ne rendent pas pour autant la thèse opposée valide. C’est vrai dans les deux cas, seulement l’une des thèses est nettement plus problématique que l’autre.

Il serait intéressant que tu nous donnes enfin des arguments au lieu de phrases sentencieuses.
Parce que concernant tes références approximatives au flambement, tu n'as rien etayé.
Et ça se comprend car manifestement tu ne maîtrises pas du tout cette notion de physique simple.

Discussion: Sur le 11 septembre, complot ou pas ?

Outils de la discussion

Règles de messages