zeux vidéo art ou non?

**naldov** · 07/05/2006, 20h51

Ce sujet fais débat par chez moi!!
Entre les défenseur de l'art (le vrai)
Et les amateurs de zeux vidéo!

Merci de me donner votre avis sur la question !!! (avec argument c encore mieu)

**ducon** · 07/05/2006, 20h56

Envoyé par naldov

Ce sujet fais débat par chez moi!!
Entre les défenseur de l'art (le vrai)
Et les amateurs de zeux vidéo!

Personnellement, je m’en fous un peu, tant que les boîboîtes de zeux ne sont pas vendues 50 briques pièce parce que c’est de l’âââârt, oui mâdâââme. D’ailleurs, j’aimerais qu’on m’explique la différence entre le vrai art et le faux art, l’art actuel peut parfois poser des problèmes (et la musique que j’écoute parfois aussi) à certains. Le problème est philosophiquement un peu complexe.

Merci de me donner votre avis sur la question !!! (avec argument c encore mieu)

Sans SMS, c’est encore mieux.

**moSk** · 07/05/2006, 20h59

Les zeux vidéos sont un médias. Comme tous les autres médias ils peuvent être utilisés dans différentes optiques : information, divertissement etc etc... En bref : ce qui fait l'art c'est l'artiste, pas le pinceau, ni la caméra, ni la souris.

**Kahn Lusth** · 07/05/2006, 21h23

Envoyé par ducon

D’ailleurs, j’aimerais qu’on m’explique la différence entre le vrai art et le faux art, l’art actuel peut parfois poser des problèmes

L'art c'est tellement subjectif qu'à mon avi il n'y a pas de vérité établie sur ce qui est qualifiable d'art ou pas.

Pour certains un peigne posé sur une boite ça va être un peigne posé sur une boite et pour d'autres ça va être un monument artistique et ils vont te trouver des tas de conneries et d'idées que soit disant l'auteur à voulu faire passer (alors que je suis sur qu'il n'a même pas pensé à la moitié de ce que les mecs déblatèrent comme imbécilités).

Bref, pour ma part le zeu vidéo c'est un loisir, une passion point barre.

**plon** · 07/05/2006, 21h24

Envoyé par moSk

Les zeux vidéos sont un médias. Comme tous les autres médias ils peuvent être utilisés dans différentes optiques : information, divertissement etc etc... En bref : ce qui fait l'art c'est l'artiste, pas le pinceau, ni la caméra, ni la souris.

+ 1 !!!

Faut avouer que peu de zeux sont surprenants que ce soit au niveau de la zique ou du parti pirs graphique... ça fait longtmeps qu'un bel extra terrestre n'est pas arrivé dans ma machine...
Grand public oblige....

**Taï Lolo** · 07/05/2006, 21h51

Envoyé par Kahn Lusth

Bref, pour ma part le zeu vidéo c'est un loisir, une passion point barre.

Pareil.

**hohun** · 07/05/2006, 22h08

Moi, je m'en tape. Le JV peut être considéré comme un art, du moment qu'il ne se fait pas mousser en tant que tel.

**Ragondin** · 07/05/2006, 22h23

pour etre considéré comme art, il faut un consensus de tous.
Si certain reconnaissent les zeux comme tels et pas d autres.. ca restera qqchose de batard, a mi chemin entre art et industrie.

Pour autant, la vision de l art n est plus la meme qu il a 100 ans ou plus. la vision que les gens ont de l art a evolué. Dans un proche avenir, de part son evolution (peut etre grace aux graphismes, et peut etre aux scenaris des zeux (humour :D ) ), le zeu pourra etre amené a etre consideré comme un art a part entiere.

Mais bon, pour moi, actuellement il n est pas digne (a part qq rares zeux novateurs) d etre considere come un art.

mais y a que les cons qui ne changent pas d avis...

**penser a poster l inverse, pour paraitre intelligent** :P

**KiwiX** · 07/05/2006, 23h58

L'art ça ne me parle pas. En tout cas, pas dans le sens littéral.

Le truc qui me parle dans les jeux vidéos, c'est la décharge de plombs dans le décor, mais surtout sur les imps taquins (Eh oui, vive doom...).

Du moment que je passe un bon moment en fraggant, ou en résolvant des énigmes (Assez rare dans le monde du FPS, il faut bien le dire), je me fous bien de l'interprétation artistique d'un jeu.

Ce qui compte, c'est que les prix soient raisonnables et qu'il y ai un minimum de travail, qui pousse à l'achat et à la tentation de l'expérience.

**ElGato** · 08/05/2006, 00h41

Mais c'est bientôt fini, cette manie de tout classer ?!
Hey, les étiqueteurs, à cause de vos conneries, les disques de Francis Lalanne sont dans le rayon "culture"...

Mais s'il faut vraiment répondre un truc crédible: bah, euh, l'art d'une manière générale, c'est quand même quelque chose de très passif (n'en déplaise aux pédants qui pondront un pavé immonde pour tenter de me convaincre du contraire).
Et à mon avis, pour crédibiliser les jeux vidéo, il y a d'autres moyens que de vouloir les faire passer pour de "l'art" bien pompeux.

**moSk** · 08/05/2006, 02h11

Envoyé par ElGato

l'art d'une manière générale, c'est quand même quelque chose de très passif

Les jeux vidéos c'est pour les crétins, gros, boutoneux, sans amis, qui s'appellent Kevin et qui sont violents.

**ducon** · 08/05/2006, 07h02

Envoyé par Ragondin

pour etre considéré comme art, il faut un consensus de tous.

Ha, parce que Lorie ou Iron Maiden font le consensus de tous ? Combien de gens considèrent que Lorie fait de la musique ? Pas moi. Combien d’autres considèrent qu’Iron Maiden en fait ? Au moins moi.
Ha, s’il te plaît, utilise ta touche d’apostrophe. Ton message est pénible à lire sans.

**POPO l'hippo** · 08/05/2006, 08h37

Au sens con du mot Art, le zeu vidéo pourrait être considéré comme un Art mineur (dixit ma prof d'Histoire de l'Art monumentalement à chier) tout comme la bande dessinée ou la publicité car il repose sur une distribution à grande échelle et non de manière unique (un tableau pour une oeuvre).

Oui oui c'est complètement stupide mais si on s'attache à cette distinction Art Majeur/Mineur, ça marche comme ça.

Maintenant si on pense un peu plus large sans pour autant qualifier tout ce que l'on trouve autour de nous d'Art. On pourrait admettre que le jeu vidéo est un Art à certains moments tout comme la Publicité l'est à certains moments. À d'autres moments c'est un pur produit marketing réfléchi pour être consommé et ça n'a pas beaucoup d'intérêt même si ça peut fortement nous amuser...

Alors à moins de qualifier le concept même du jeu comme un Art (ce qui est tout fait possible), le jeu vidéo POURRAIT être un Art s'il venait à faire quelques conscessions, ce que nous, joueurs, ne seront probablement jamais prés à faire parce qu'un zeu est avant tout fait pour s'amuser et qu'on en a rien à battre que PES 5 soit dans 20 ans au musée Beaubourg.

**ducon** · 08/05/2006, 08h50

Pour moi la publicité n’est pas de l’art mais un gagne pain pour plagiaires.
Sa distinction me gêne parce que la musique n’est plus de l’art. En quoi la diffusion massive permettrait de distinguer les arts qui en sont pour de vrai et ceux qui en sont mais pas vraiment ? Un joueur de Doom professionnel qui joue à Hell Revealed sur un grand écran fait de l’art alors que la même démo sur internet n’est plus de l’art ?

**Dolohan** · 08/05/2006, 09h50

L'art c'est tellement subjectif qu'à mon avi il n'y a pas de vérité établie sur ce qui est qualifiable d'art ou pas.

subjectif ne veux pas dire fantasque, j'entends par la qu'il existe pour chacun, celon sa sensibilité, une justification propre.
quand a l'art, fort heureusement on ne peut pas qualifier tout et n'importe quoi d'art.

Pour certains un peigne posé sur une boite ça va être un peigne posé sur une boite et pour d'autres ça va être un monument artistique et ils vont te trouver des tas de conneries et d'idées que soit disant l'auteur à voulu faire passer (alors que je suis sur qu'il n'a même pas pensé à la moitié de ce que les mecs déblatèrent comme imbécilités).

et hop, le lieu commun bourré de mepris vis a vis d'un univers qui t'echappe...
l'art c'est de la branlette, c'est bien simple, les artistes contemporains n'existent pas, ce sont tous des gens qui font des trucs aux hazard en attendant que d'autres y trouvent un sens...

Bref, pour ma part le zeu vidéo c'est un loisir, une passion point barre.

tout comme peuvent l'etre la peinture ou le slam... n'y as t il pour autant jamais de demarche artistique au sein de ces loisirs ?
dés que tu interpele l'autre par ta maniere de pratiquer une activité, dés que tu le touches dans son intimité, tu deviens un artiste, parcequ'entre tes main, ce qui est commun devient sublime.

**montou** · 08/05/2006, 10h24

mais si les jeux sont un art ainsi que la publicité, comment qualifier les Frag Dolls alors ?

(oui, cette réponse ne sert à rien et oui j'en suis fier)

**greystick** · 08/05/2006, 10h25

Envoyé par Kahn Lusth

Pour certains un peigne posé sur une boite ça va être un peigne posé sur une boite et pour d'autres ça va être un monument artistique et ils vont te trouver des tas de conneries et d'idées que soit disant l'auteur à voulu faire passer (alors que je suis sur qu'il n'a même pas pensé à la moitié de ce que les mecs déblatèrent comme imbécilités).

C'est ce que je pensais avant que mon prof de philo (y a 6 ans) me dise la chose suivante :
"Le plus important n'est pas ce que l'artiste a voulu dire mais ce qu'il nous fait dire"

Je fais du piano depuis 14 ans, et à aucun moment, j'essaie de suivre les nuances écrites par le compositeur. Je fais ma propre interprétation et j'y mets ce que les autres doivent comprendre.

Sinon pour les jeux vidéo...

Y a quand même des designers :
Regardez la pate graphique de rise of legends ! (avec des crayonnés et tout et tout)
Sinon, c'est quand même plus un loisir qu'une oeuvre d'art

**Barbazoul** · 08/05/2006, 11h11

Je me suis un peu interessé à l'esthétique cette année, je suis en master de littérature et j'ai fait quelques travaux en philo sur l'art et l'expérience esthétique.

Déjà, le courant actuel en philo se situe du côté d'une esthétique de la réception. C'est à celui qui regarde l'oeuvre d'art de construire son interprétation, tout comme notre ami pianiste construit une interprétation à partir d'une partition écrite par un maître de la musique. (lectures : Jauss - L'esthétique de la réception).

Ensuite, la visualisation d'une oeuvre d'art doit se caractériser par une expérience esthétique. L'expérience esthétique se définit (vite fait) comme ça :

-Immersion fictionnelle (lire le bouquin de Schaeffer : Pourquoi la fiction? où il parle des jeux vidéo) : le récepteur de l'oeuvre d'art est immergé dans un univers fictionnel. C'est bien le cas dans les jeux vidéo, même plus que partout ailleurs puisqu'il existe une véritable interaction avec un univers fictionnel.

-Un travail cognitif (lié à mes connaissances, de toutes sortes): cette immersion fictionnelle ne peut se faire que si le récepteur possède l'arrière plan culturel lui permettant de s'immerger dans ce monde fictionnel. On n'apprécie pas quelque chose juste "parce que c'est beau". On a vécu des expériences depuis notre naissance qui font que l'on réagit de telle ou telle manière devant tel ou tel tableau, ou jeu vidéo. Je ne vais pas réagir à Galactic Civilizations 2 de la même manière selon que j'ai lu de la science fiction ou pas, par exemple. (ça, c'est Kendall Walton)

-Une expérience : tout ceci doit mener à une expérience de pensée. On met en jeu nos arrières plans cognitifs (liés à nos connaissances, donc), pour s'immerger dans un univers fictionnel et en sortir changé. L'oeuvre d'art doit modifier notre vision du monde, elle s'ajoute à nos expériences cognitives et offre un apprentissage qui est le fruit d'une expérience.

Pour ma part, je trouve que le jeu vidéo correspond assez bien à cette définition ; le jeu vidéo me fait vivre des expériences esthétiques. Mais pour l'instant elles sont encore assez basiques, les univers fictionnels sont souvent grossiers et déjà vus mille fois, les éléments cognitifs mis en jeu sont toujours les mêmes, ils constituent donc pour moi, pour l'instant, une expérience esthétique d'assez mauvaise qualité (en général, avec bien sûr quelques exceptions-je pense à Planescape Torment). Ce n'est qu'un avis personnel, chacun, encore une fois, fait sa propre expérience de récepteur. Mais en tout cas, oui, les jeux video sont (potentiellement?) des oeuvres d'art.

**Anonyme866** · 08/05/2006, 12h10

Les jeux vidéo peuvent faire partis de l'art d'une époque, ou plutôt de support cuturel, dans une certaine globalité sans pour autant l'être de façon individuelle, jeu par jeu. Un peu comme lorsque l'on évoque l'art d'un pays ou d'une certaine période, ce qui englobe l'artisanat du référenciel choisi.

**ElGato** · 08/05/2006, 12h46

Envoyé par moSk

l'art d'une manière générale, c'est quand même quelque chose de très passif

Les jeux vidéos c'est pour les crétins, gros, boutoneux, sans amis, qui s'appellent Kevin et qui sont violents.
[/quote]
?! Lapin compris.

**Augusto Giovanni** · 08/05/2006, 13h13

Que les jeux vidéos soient de la culture. Ok. Mais la démarche qui les accompagne n'est pas celle de d'une oeuvre artistique, même si dans certains cas le parti pris esthétique pourrait amener la frontière entre les deux mondes à ne pas être dissocié.

Mais déja les Arts actuels on pourrait revenir dessus. Personnellement je gerbe sur le soit-disant "Art contemporain", que ce soit sculpture, peinture ou d'autes formes d'expressions comme certains montages (achetés plusieurs dizaines de milliers d'euros par l'Etat). Déja car les idées de ces soit-disant artistes sont en générales à chier et que leurs interprétations de certains phénomènes de société se rapprochent de la vue du métro parisien qu'en a un mec comme Baladur : irréaliste car inconnu.
Ensuite, il y a la musique et le cinéma qui peuvent faire le même débat. L'Art ça dépends fondamentalement d'un point de vue il me semble. Et si La Callas faisait de l'Art, Lorie fait de la merde. Et si Gus Van Sant fait de l'Art, on ne peut en dire autant de Danny Leiner (Eh mec elle est où ma caisse ?).
Alors généraliser ça devient quand même plus dur que lorsque l'Art était classique...

**Dolohan** · 08/05/2006, 14h31

c'est quoi au juste votre probleme avec l'art contemporain ?
ce n'est pas parceque vous refusez de vous investir dans sa comprehension, que tous ses acteurs sont necessairement des branleurs illuminés.

je trouve ce type de propos vraiment limite question ouverture d'esprit... et ca revele un vrai mepris pour la difference.

**Kahn Lusth** · 08/05/2006, 14h39

Envoyé par Dolohan

subjectif ne veux pas dire fantasque, j'entends par la qu'il existe pour chacun, celon sa sensibilité, une justification propre.
quand a l'art, fort heureusement on ne peut pas qualifier tout et n'importe quoi d'art.

Marrant j'ai l'impression que tu tente de me contredire en tenant le même discours que moi.
On en reviens bien au même point :
Si l'art est à la libre appréciation de chacun on ne peux pas des lors admettre qu'il y ai une vérité établie à propos d'art.

Si la "sensibilité" de 6 personnes sur 10 disent qu'un chiotte en porcelaine sur un tretaut est une oeuvre d'art, pourquoi les 4 autres qui n'y sont pas sensibles devraient malgré tout qualifier ça d'art bien qu'ils n'y sont pas sensibles?
Ce n'est pas parce qu'on est une majorité qu'on a forcément la raison absolue.

**hohun** · 08/05/2006, 14h42

Envoyé par Dolohan

je trouve ce type de propos vraiment limite question ouverture d'esprit... et ca revele un vrai mepris pour la difference.

Meuh non...pour l'art contemporain seulement.

**Barbazoul** · 08/05/2006, 14h49

Envoyé par Dolohan

c'est quoi au juste votre probleme avec l'art contemporain ?
ce n'est pas parceque vous refusez de vous investir dans sa comprehension, que tous ses acteurs sont necessairement des branleurs illuminés.

je trouve ce type de propos vraiment limite question ouverture d'esprit... et ca revele un vrai mepris pour la difference.

Entièrement d'accord. D'ailleurs je n'ai rien compris au post d'Augusto. Il défend l'idée selon laquelle l'art doit être avant tout une question de point de vue ; et juste après il affirme que l'art contemporain est à chier. Il y a comme une contradiction, là, non? Et quel est le rapport avec Balladur, Lorie, et enfin les jeux vidéos?

Avant de juger l'art contemporain il faut connaître un peu l'histoire de l'art dans ses très grandes lignes (ça fait partie des arrières plans cognitifs que j'ai un peu évoqués ci-dessus).
L'art classique dont Augusto vante les mérites est avant tout très figuratif ; on y représente des objets, des personnes, reconnaissables en tant que telles au premier coup d'oeil. Mais la progression de l'art se fait (dans une tendance générale) vers l'abstraction. Du clacissisme, on passe au baroque, qui multiplie les jeux de miroirs et autres ; ensuite on va vers l'abstrait avec l'impressionisme, le fauvisme, bref, on fait de moins en moins un art figuratif et de plus en plus un art abstrait, et donc un art des idées : on en arrive à des oeuvres comme des tableaux monochromes, qui perdent leur singularité (puisque a priori tout le monde peut les reproduire), mais qui n'en sont pas moins des oeuvres d'art puisqu'elles sont l'aboutissement de toute une progression intellectuelle et artistique. Si l'on ne connaît pas tout ça, évidemment, Picasso va nous paraître débile, (bah ouais c'est que des traits bizarres, ça représente rien, je préfère quand on voit les bonshommes pour de vrai c'est mieux), et l'art moderne en général va être assez incompréhensible...
Aujourd'hui, l'art contemporain fait un retour vers la figurativité : on entre dans le post modernisme, qui conjugue un peu toutes les tendances artistiques mondiales... On est dans l'ère de la mondialisation de l'art. On fait des tableaux avec du baroque, du classique et de l'abstrait en même temps.

Bref, l'art est avant tout une question de récepteur et donc dépend de ses connaissances et compétences culturelles. Si on ne connaît pas Picasso, on ne peut pas bien comprendre Andy Warhol. Si on ne connaît pas Van Gogh on ne peut pas comprendre Picasso.

On ne peut pas condamner l'art. On aime, ou on n'aime pas, soit ; mais dire que "l'art contemporain est à chier", ça témoigne soit d'une complète ignorance, et d'une incompétence culturelle (ce qui est pardonnable : chacun ses centres d'intérêt), soit d'une condamnation bête et méchante teintée d'une touche d'esprit réactionnaire (ce qui est plus grave).

Bon. Parlons des jeux vidéo plutôt.

**mordorion** · 08/05/2006, 14h51

Envoyé par Augusto Giovanni

Ensuite, il y a la musique et le cinéma qui peuvent faire le même débat. L'Art ça dépends fondamentalement d'un point de vue il me semble. Et si La Callas faisait de l'Art, Lorie fait de la merde. Et si Gus Van Sant fait de l'Art, on ne peut en dire autant de Danny Leiner (Eh mec elle est où ma caisse ?).
Alors généraliser ça devient quand même plus dur que lorsque l'Art était classique...

Loin de moi l'idée de vouloir défendre ma meilleure amie Lorie. Mais c'est subjectif ce que tu dis, on ne peut se permettre (malheureusement) de qualifier tel *artiste* (du coup le mot est mal utilisé ici même) de bon et un autre de mauvais. Une petite fille de 12ans va être subjugé par l'artiste qu'est Lorie, et on ne peut lui retirer son bonheur de l'écouter. Une autre personne va aimer la divine Callas, et dénigrer Lorie. Bah je ne trouve pas cela intelligent (même si je trouve effectivement que Lorie c'est de la merde). Dans l'absolu ces deux chanteuses (mouahah, Lorie, chanteuse...) sont sur un pied d'égalité dans les oreilles de la personne qui l'apprécie.

Pareil pour les j eux vidéos, certains crient au génie complet, à l'oeuvre d'art pour Shadow Of The Colossus , d'autres trouvent que c'est de la merde et préfére Quake 3. Osef. Cependant dans l'absolu, le j eu vidéo est à mon sens un art en devenir. Beaucoup de bouses artistiques qui n'en méritent pas le nom, mais... ce sont des oeuvres tout de même.

Ps : Lorie c'est de la merde, et Gus il poutre.

**mentasm** · 08/05/2006, 15h02

Art. : n.m. Expression désintéressée et idéale du beau; ensemble des activités humaines créatrices qui traduisent cette expression; ...

Les jeux peuvent être beaux, mais peu sont désintéressés
(les démomakers me paraissent plus dans une démarche artistique)

**moSk** · 08/05/2006, 15h07

Lorie n'a rien d'une artiste : c'est une (trés mauvaise) interpréte. Elle pourrait d'ailleurs servir d'interpréte a un vrai artiste mais je doute que le résultat ait le moindre interet, un peu comme la reprise en slow a deux vois (2 femmes et 2 hommes) du "je ne regrette rien' de Piaf que j'ai entendu l'autre jour.

Et on l'oublie un peu souvent mais l'art ne peut être que désinteressé. Ce qui ne veut pas dire pas dire que l'on ne peut pas faire de l'argent avec mais que l'existence d'une oeuvre est la seule raison qui a dicté sa création.

Envoyé par mentasm

Art. : n.m. Expression désintéressée et idéale du beau; ensemble des activités humaines créatrices qui traduisent cette expression; ...

Les jeux peuvent être beaux, mais peu sont désintéressés
(les démomakers me paraissent plus dans une démarche artistique)

Exact pour la demoscene (il serait d'ailleurs bien qu'on en parle un peu plus dans la presse video ludique) mais un jeu comme Deus Ex par exemple m'avait a l'époque semblé être tout a fait artistique.

**Anonyme866** · 08/05/2006, 15h51

Tiens, la bienpensance est également présente en force ici. Eh bah...

Envoyé par Barbazoul

On ne peut pas condamner l'art. On aime, ou on n'aime pas, soit ; mais dire que "l'art contemporain est à chier", ça témoigne soit d'une complète ignorance, et d'une incompétence culturelle (ce qui est pardonnable : chacun ses centres d'intérêt), soit d'une condamnation bête et méchante teintée d'une touche d'esprit réactionnaire (ce qui est plus grave).

Bref, ceux ne partageant pas ton enthousiasme pour l'"art" contemporain sont cons, ignorants, incultes, médiocres, réacts... et pourquoi pas racistes, antisémites et xénophobes pendant que l'on y est ? Pour quelqu'un demandant de la tolérance vis à vis de l'"art" contemporain, tu n'en montres pas des masses toi même. Doux oeuphémisme...

.

**Crashy** · 08/05/2006, 15h57

+1: Au collège ou a eu la démonstration d'un <strike>profiteur de la connerie humaine</strike> artiste contemporain. Ses oeuvres:

1 chaise en equilibre sur un pied et le mur.
3bidons en plastique(genre baril) bleus.

Ohohohho, moi je dis , bravo! En fait l'art n'est plus dans l'objet mais dans la maniere de faire croire a des critiques en manque de reconnaissance que ces objets en sont.

Discussion: zeux vidéo art ou non?

Outils de la discussion

Règles de messages