Les matheux sont dans la place - pt=prout

**olih** · 03/01/2010, 15h18

C'est pas d'ailleurs une des raisons de sa non appartenance aux nombres premier ?

**Vautour** · 03/01/2010, 15h23

Si on veut.
Sa non appartenance aux nombres premiers, on peut justifier ça surtout par l'unicité (à l'ordre près) de la décomposition en facteurs premiers (1 ne doit donc pas être premier). Ou alors on prend la définition d'un "élément premier" dans la théorie générale des anneaux et des idéaux, et là pour la même raison que ci-dessus, l'unité ne doit pas être premier, puis on applique à l'anneau \mathbb Z.

Ca reste quand même une histoire de définitions.

**ducon** · 03/01/2010, 15h55

Et puis un corps à un élément, ça fait tache.
Tiens : ℤ.

**Vautour** · 03/01/2010, 16h00

Oui et non. Il y a des gens qui font de la géométrie algébrique sur le corps à un élément comme par exemple ici. Cependant je n'ai jamais cherché à comprendre ce qu'ils font.

Merci pour le ℤ

**Buddy_Christ** · 03/01/2010, 16h28

Y'a quand même un Smirnov dans la liste des intervenants

C'est pas sérieux tout de même

**ducon** · 03/01/2010, 16h33

Le corps à un élément est bien souvent une grosse blague de matheux.

**LaVaBo** · 07/01/2010, 13h40

J'ai une question pour laquelle je ne sais pas si vous êtes les plus appropriés, mais tentons :

1/ La déformation de l'image due à la lentille d'une caméra (allez, soyons fou, on a mis un grand angle bourrin), peut-elle être corrigée par un algo informatique prédéfini ? Pour en quelque sorte "aplanir" l'image qui est toute arrondie avec l'effet fish-eye, et sans avoir à coder l'algo spécifiquement.

2/ En imaginant que 1/ soit possible, est-ce que vous pensez réalisable de calculer l'angle et la distance pour installer 2 caméras identiques et faire un montage 3D ? On reproduirait la façon dont les yeux voient en 3D.

Avec les cam HD qui se démocratisent, y'aurait moyen de faire un truc plutôt sympathique.

**ducon** · 07/01/2010, 13h55

Oui, ça devrait être possible : il faut calibrer le truc avec une mire.
Pour le truc en troidé, il te faut deux caméras séparées de la distances entre deux yeux.

**Lazyjoe** · 07/01/2010, 13h57

Pour le 1) je sais pas mais à priori je pense bien qu'il doit y avoir quelquepart un gars qui s'est amusé à programmer ça. Pour le 2) bah ça existe depuis un moment le principe de reconstruction d'un objet 3D à partir de photos prise selon des points de vues différents, mais c'est un vaste sujet encore en plein développement.

**ElGato** · 07/01/2010, 14h13

Le 1 est déjà implémenté dans tous les programmes de retouche photo ou vidéo un peu sérieux ("lens distortion correction"). Faire un plan d'une mire au tout début de la séquence aide bien à calibrer, effectivement.

Pour la 2 oui, c'est un classique. On considère à peu près 7 cm entre chaque pupille, et voilà...Ça peut être modifié pour accentuer l'effet.

**LaVaBo** · 07/01/2010, 14h17

Envoyé par Lazyjoe

Pour le 2) bah ça existe depuis un moment le principe de reconstruction d'un objet 3D à partir de photos prise selon des points de vues différents, mais c'est un vaste sujet encore en plein développement.

Oulah, je voyais pas aussi complexe. Juste de faire un montage avec une image sur 2 provenant de chaque caméra, pour donner un effet 3D avec un truc comme le nVidia 3D Vision.

Le problème principal étant que les images sont assez déformées par la lentille, et donc que ça ne "superposerait" pas bien les deux.

_______________

OK merci ElGato. Tu saurais s'il y a un paramétrage à faire en fonction du grand-angle/de la caméra, ou le logiciel détecte seul l'amplitude de la déformation ?

**ElGato** · 07/01/2010, 14h26

Sous Gimp faut se démerder à la mano avec le filtre de base: en gros tu bricoles les paramètres jusqu'à ce que les droites de ton image soient bien droites.

En vidéo j'y connais vraiment que dalle, par contre, mais je pense qu'un système automatique est jouable. Par contre ça risque de rendre moins bien, à moins que tu travailles dans une définition assez haute.

**Lazyjoe** · 07/01/2010, 15h01

Envoyé par LaVaBo

Oulah, je voyais pas aussi complexe. Juste de faire un montage avec une image sur 2 provenant de chaque caméra, pour donner un effet 3D avec un truc comme le nVidia 3D Vision.

Le problème principal étant que les images sont assez déformées par la lentille, et donc que ça ne "superposerait" pas bien les deux.

_______________

OK merci ElGato. Tu saurais s'il y a un paramétrage à faire en fonction du grand-angle/de la caméra, ou le logiciel détecte seul l'amplitude de la déformation ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9r%C3%A9oscopie

C'est juste un cas particulier de la reconstruction 3D au sens général.

**mescalin** · 07/01/2010, 17h12

Bonjour, je viens de me faire lobotomiser après deux exposés que je filme à la fac. Je n'ai strictement rien compris, mais rien. Sérieux j'ai rarement vu une matière aussi hermétique (pourtant j'en ai filmé des cours et des colloques à la fac), on dirait du kobaïen quand ils parlent. Et encore, le kobaïen j'arrive à deviner. Là j'ai mal au crane et je me sens idiot

Le pire c'est que demain ça recommence

Donc je tenais à vous exprimer ma plus sincère compassion, ça doit pas être évident d'être un matheux

**Vautour** · 07/01/2010, 20h59

Mais non, c'est tout à fait compréhensible les maths, surtout les exposés (où généralement le gars suppose connues des connaissances que même un gars en fin de thèse dans ce domaine est loin d'avoir

).

Je viens d'ailleurs de sortir de 3 jours d'exposés sur les ensembles simpliciaux. Ca a commencé par les trucs connus de tous (ou presque) : "complexes simpliciaux et delta-ensembles", pour conclure sur des trucs plus compliqués : "cohomologie d'André-Quillen des algèbres commutatives simpliciales sur \mathbb F _2".
On s'est bien amusés

**ducon** · 07/01/2010, 21h34

On dirait un truc pondu par un de mes profs de prépa agrég.

**Vautour** · 07/01/2010, 21h48

Ben en fait, c'est facile. Il y a juste quelques notions à apprendre, mais tout se déroule assez facilement.
Tu prends les algèbres commutatives sur F_2. Tu regardes la catégorie de celles qui ont en plus une structure simpliciale. Tu peux transférer une structure de catégorie modèle depuis les ensembles simpliciaux (la démo est un peu chiante à coup de complexe normalisé, mais avec l'habitude des opérades, ça passe sans vaseline). Ca te permet de définir leurs groupes d'homologie et de (co)homologie. Et en fait, tous les résultats auxquels on pourrait s'attendre marchent bien. Dans le cas particulier en question, il y a même des résultats très puissants, comme le calcul des groupes d'homotopie des sphères (dans ce contexte, pas dans le cas général, sinon ça se saurait), ou alors des jolies suites spectrales reliant homotopie et homologie. Ce sont ces derniers résultats qui sont loiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin d'être triviaux.
Mais bon, mon exposé là-dedans n'était pas des plus réussis par contre

PS : J'avoue, il y a 2-3 ans, j'aurais eu peur aussi

**Monsieur T** · 07/01/2010, 23h32

Envoyé par Vautour

Ben en fait, c'est facile. Il y a juste quelques notions à apprendre, mais tout se déroule assez facilement.
Tu prends les algèbres commutatives sur F_2. Tu regardes la catégorie de celles qui ont en plus une structure simpliciale. Tu peux transférer une structure de catégorie modèle depuis les ensembles simpliciaux (la démo est un peu chiante à coup de complexe normalisé, mais avec l'habitude des opérades, ça passe sans vaseline). Ca te permet de définir leurs groupes d'homologie et de (co)homologie. Et en fait, tous les résultats auxquels on pourrait s'attendre marchent bien. Dans le cas particulier en question, il y a même des résultats très puissants, comme le calcul des groupes d'homotopie des sphères (dans ce contexte, pas dans le cas général, sinon ça se saurait), ou alors des jolies suites spectrales reliant homotopie et homologie. Ce sont ces derniers résultats qui sont loiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin d'être triviaux.
Mais bon, mon exposé là-dedans n'était pas des plus réussis par contre

PS : J'avoue, il y a 2-3 ans, j'aurais eu peur aussi

A du vocabulaire près, je pense que ça m'aurait interessé.

**ducon** · 08/01/2010, 17h48

Pas mieux.

**Alab** · 09/01/2010, 19h27

Dites, (question un peu bête que je me suis posé en regardant un triangle tout à l'heure ^^) si par exemple on prend un triangle ABC, avec A en haut et BC la base en bas, qu'on trace la hauteur issue de A qui est [AH], si on déplace sur la droite (BC) les points B et C (chacun dans le sens contraire de l'autre) d'une distance infinie en théorie l'angle BAC tendra vers 180° non même si AH change pas de longueur ?

**Tramb** · 09/01/2010, 19h41

Envoyé par Alab

Dites, (question un peu bête que je me suis posé en regardant un triangle tout à l'heure ^^) si par exemple on prend un triangle ABC, avec A en haut et BC la base en bas, qu'on trace la hauteur issue de A qui est [AH], si on déplace sur la droite (BC) les points B et C (chacun dans le sens contraire de l'autre) d'une distance infinie en théorie l'angle BAC tendra vers 180° non même si AH change pas de longueur ?

En fait pour réfléchir à ça, tu prends un cas trop général, prend un triangle rectangle en B.
Comme ça H=B et tu as juste à faire varier C.
Et là, une formule de trigo te donnera la fonction à étudier pour voir l'évolution de l'angle quand BC grandit

**rOut** · 10/01/2010, 10h04

Envoyé par Tramb

En fait pour réfléchir à ça, tu prends un cas trop général, prend un triangle rectangle en B.
Comme ça H=B et tu as juste à faire varier C.
Et là, une formule de trigo te donnera la fonction à étudier pour voir l'évolution de l'angle quand BC grandit

**Lotto** · 11/01/2010, 23h24

Messieurs, Mesdames, ceci est un extrait du partiel de "maths" que j'ai eu aujourd'hui. Je suis en première année à l'IEP de Paris (Sciences Po quoi).

Vous pouvez rire.

**Morgoth** · 11/01/2010, 23h25

J'y arrive pas.

**L-F. Sébum** · 11/01/2010, 23h27

Il faudrait écrire un recueil de nouvelles, chaque histoire partant d'une fonction célèbre.

**Pipeman** · 11/01/2010, 23h36

Envoyé par Lotto

Messieurs, Mesdames, ceci est un extrait du partiel de "maths" que j'ai eu aujourd'hui. Je suis en première année à l'IEP de Paris (Sciences Po quoi).

http://tof.canardpc.com/view/e019e92...22555e9701.jpg

Vous pouvez rire.

Ils se foutent volontairement de votre gueule ou t'es issu des quotas ?

**Lotto** · 11/01/2010, 23h42

Mhaha, malheureusement ils sont très très sérieux. Non mais en vrai comme y'a des L ça se justifie.
Mais le coup de l'histoire à raconter.........

**Alab** · 11/01/2010, 23h42

Envoyé par Lotto

Messieurs, Mesdames, ceci est un extrait du partiel de "maths" que j'ai eu aujourd'hui. Je suis en première année à l'IEP de Paris (Sciences Po quoi).

http://tof.canardpc.com/view/e019e92...22555e9701.jpg

Vous pouvez rire.

Quand je pense qu'il y a des mecs qui ont été payé pour fabriquer ça si ça se trouve.

**ElGato** · 12/01/2010, 08h56

D'un autre côté, si on obligeait tous les petits connards futurs traders (je m'énerve pas, c'est un exemple) à expliquer de cette manière "avec des mots" la signification de l'exponentielle, alors peut-être que l'économie se porterait mieux.
Et je suis très sérieux.

Ça me fait vraiment chier d'endosser le rôle de l'enthousiaste de service, mais je trouve l'exercice plus utile et intéressant que n'importe quelle étude de fonction tordue.

**Tramb** · 12/01/2010, 09h50

Envoyé par ElGato

Ça me fait vraiment chier d'endosser le rôle de l'enthousiaste de service, mais je trouve l'exercice plus utile et intéressant que n'importe quelle étude de fonction tordue.

Ok mais dans ce cas j'aurais préféré avoir le droit d'inventer une cool histoire sur Churchill qui se bat contre des zombis communistes au bac d'histoire.

---------- Post ajouté à 09h50 ----------

Envoyé par Agar

Il faudrait écrire un recueil de nouvelles, chaque histoire partant d'une fonction célèbre.

f(x) = -x, par Robert Faurisson

Discussion: Les matheux sont dans la place - pt=prout

Outils de la discussion

Règles de messages