la crise des subprimes pour les nuls

[Darkath]

Sauf les banquiers, évidemment.

Surtout les banquiers. Mais évidemment, eux se sont fait sauver par messires Sarko, Obama, Merkel et compagnie, a grand coup de recapitalisation.
Le contribuable, pour se faire sauver, il peut compter que sur lui même.

[ducon]

Il est temps de se rendre compte qu'on a largement vécu au dessus de nos moyens pendant 40 ans en dilapidant l'argent du contribuable, maintenant que tout tombe en morceaux, il faudrait peut être repenser un peu les institutions et la manière dont notre argent part en fumée.

Va dire ça aux gens qui ont soutiré le fric du contribuable comme du travailleur (patron, actionnaire, spéculateur). Le fric est dans leurs poches, pas dans les nôtres.

[AtomicBondage]

Surtout les banquiers. Mais évidemment, eux se sont fait sauver par messires Sarko, Obama, Merkel et compagnie, a grand coup de recapitalisation.
Le contribuable, pour se faire sauver, il peut compter que sur lui même.

Sauf que si on les avait laissé tomber, on aurait eu des millions d'épargnants ruinés (de manière aussi sûre que l'inflation qui te fait tant peur). Et qui s'en serait le mieux sorti ? Les banquiers et autres fortunes, qui eu ont les moyens de ventiler leurs sous sur des dizaines, des centaines de placements.

Pile je gagne, face tu perds.

Le problème, c'est le système libéral et les situations qu'il crée, pas vraiment ce que l'on fait une fois que les règles nous ont mis à deux coups de l'échec et mat.

[ducon]

Bon, alors on reprend de force le fric volé par les banquiers, les actionnaires et tout ça.

[Nazedaq]

Bon, alors on reprend de force le fric volé par les banquiers, les actionnaires et tout ça.

On commence par là, ensuite on démonte tous les rafales et on revend les pièces, on récupère toutes les allocs indues, on renvoie au taf tous les pseudos arrêts pour maladie, on annule tous les budgets formation ridicules, on défait tous les ronds-points inutiles, ah j'oubliais...on interdit la grève, on va voir le boucher du coin plutôt que l'hyper, on arrête de manger des fraises en décembre....et la liste est longue.

Faut une sacré équipe pour faire tout ça....kikiveut ?

[ducon]

Tut tut, les gens ne sont pas responsables de la crise, les spéculateurs si, le fric est parti dans leur poche, c'est là qu'il faut le chercher.

[AtomicBondage]

C'est très bien de manier l'ironie et d'aller chercher la paille dans l'oeil de tout le monde, mais si tu regardes ce qui c'est passé, les banques sont responsables de la crise.

[Darkath]

Sauf que si on les avait laissé tomber, on aurait eu des millions d'épargnants ruinés (de manière aussi sûre que l'inflation qui te fait tant peur). Et qui s'en serait le mieux sorti ? Les banquiers et autres fortunes, qui eu ont les moyens de ventiler leurs sous sur des dizaines, des centaines de placements.

Pile je gagne, face tu perds.

Le problème, c'est le système libéral et les situations qu'il crée, pas vraiment ce que l'on fait une fois que les règles nous ont mis à deux coups de l'échec et mat.

Il n'y a jamais eu de système libéral. Un système corporatiste ou les banquiers, et les CACpatrons se goinffrent avec leurs potes du gouvernement, par contre, je n'en doute point.

L'argent que les banquiers se sont fait pendant toutes ces années, et l'argent qu'ils perdent c'est pas l'argent des épargnants, c'est l'argent des dettes. Dettes des entreprises, dettes souveraines, dettes des consomatteurs aussi.
Le problème c'est que les gouvernements, car ça les arrangent, autorisent les banquiers a prêter plus d'argent qu'ils en ont vraiment (via le système anti-libéral au possible de la réserve fractionnaire, qui bafoue toutes les règles élémentaires du droit de propriété). L'Etat, les entreprises et les consommateurs peuvent ainsi s'endetter a foison en prêtant de l'argent qui n'existe pas.

Le pire dans tout ça c'est qu'on ne peut même pas dire comme ducon le suggère, que les Banques ont volé l'argent des intérêts, elles ont juste obéi à l'état qui leur demande de prêter toujours plus (par exemple, a chaque fois que l'Etat baisse artificiellement les taux d'intérêts, un exemple récent est le fameux PTZ de sarko et cie qui pousse les infortunés a s'endetter pour rien, et crée magiquement de l'argent de nulle part, au passage vous noterez que depuis plus de 40 ans, les taux d'intérêts sont tenus extrèmement bas, soi disant pour doper la croissance, mais ça n'a fait qu'amorcer la crise).

Le principal coupable, encore une fois c'est l'Etat, qui fait n'importe quoi avec l'argent du contribuable. Depuis 40 ans, on met au pouvoir des gens qui n'en ont rien a cirer de notre argent, et qui le dilapident sans vraiment se soucier de ce qu'ils devient (on peut penser aux scandales récent de l'argent des syndicats, qui engouffrent un bon 4 milliards par an, ou encore du CE de la RATP, et toutes les divers subventions a des entreprises, la presse, les partis politiques, les collectivités locales, les agriculteurs ou encore les pseudo-artistes qui ne vivent que de ça).

Donc, comment on règle le problème ? L'argent perdu pendant 40 ans ne reviendra pas magiquement avec un coup d'inflation, et l'Etat n'a pas de réserves secrètes de cash comme disait Fillon l'autre jour.

Le seul moyen c'est que l'Etat arrête de gaspiller sans compter. C'est seulement a cette conditions qu'on pourra conserver un modèle social un tant soi peu correct.


Concernant la recapitalisation des banques : l'argent des épargnant, il me semble est garanti au moins par l'Etat jusqu'a un certain seuil, donc si elles se cassaient la gueule, c'est pas nos maigres économies qui se seront fait bouffer ce sont les entreprises qui aurait pris cher pour le coup, surtout le sacro-saint CAC40. Ca aurait été l'occasion de faire le ménage et d'encourager la croissance de jeunes entreprises dynamiques.

[AtomicBondage]

Et c'est reparti…

[lincruste]

Donc, comment on règle le problème ?[...]Le seul moyen c'est que l'Etat arrête de gaspiller sans compter. C'est seulement a cette conditions qu'on pourra conserver un modèle social un tant soi peu correct.

Pas con ! Comment on a pu rater ça ? Limitons l'état à des fonctions régaliennes et laissons les jeunes entreprises dynamiques nous construire une société égalitaire, elles sont là pour ça.

Concernant la recapitalisation des banques : l'argent des épargnant, il me semble est garanti au moins par l'Etat jusqu'a un certain seuil, donc si elles se cassaient la gueule, c'est pas nos maigres économies qui se seront fait bouffer ce sont les entreprises qui aurait pris cher pour le coup, surtout le sacro-saint CAC40. Ca aurait été l'occasion de faire le ménage et d'encourager la croissance de jeunes entreprises dynamiques.

Aïe, mais alors si l'Etat assure les agriculteurs ou les pseudo-artistes, ne risque-t-il pas de fausser le jeu et de limiter la croissance des jeunes entreprises dynamiques (et donc notre projet de société égalitaire) ?

---------- Post added at 16h05 ---------- Previous post was at 16h04 ----------

Non parce que ça m'ennuierait ça.

[Darkath]

Aïe, mais alors si l'Etat assure les agriculteurs ou les pseudo-artistes, ne risque-t-il pas de fausser le jeu et de limiter la croissance des jeunes entreprises dynamiques (et donc notre projet de société égalitaire) ?

Je parle des épargnants, pas des mecs qui ne survivent que graces aux subventions étatiques.

Pour ton projet de société égalitaire, j'aimerais bien y croire, mais pour le moment il ne pourra pas être financé avec de l'argent qui n'existe pas.

[AtomicBondage]

Et surtout si l'état garanti les économies des épargnants (avec quel argent, surtout en cas de krach généralisé, mystère) !

[Nazedaq]

Et surtout si l'état garanti les économies des épargnants (avec quel argent, surtout en cas de krach généralisé, mystère) !

Cela dépendra de ton type de banque (dépôt, investissement, commerciale..etc).

[Darkath]

Et surtout si l'état garanti les économies des épargnants (avec quel argent, surtout en cas de krach généralisé, mystère) !

Je me suis renseigné, tes économies sont garanties par l'Etat a hauteur de 100 000€ par Epargnants, comment, je n'en sais rien mais le fait est que 99% de la population ne risque pas de voir ses économies partir en fumée (a moins que les français soit tous millionaires) si la BNP ou autres se cassent la gueule. Non je regretterais pas la disparition des économies de Lilianne.
Et puis l'épargne des particuliers n'est vraiment pas la majeur partie de l'activité des banques.

En cas de krach généralisé, les banques plongeraient toutes les unes a la suites des autres, entrainant a leur suite les entreprises qui ont des mauvaises finances, et l'économie serait surement hagarde pendant un certain temps. Mais ça creverait l'abscès. Mieux vaut perdre la BNP que faire payer les contribuables pour la sauver. Mais comme les contribuables sont faciles a tondre, et que l'état a ses actions dans les banques en questions, l'Etat choisit de socialiser la faillite des banques, en te faisant payer, toi, moi et tout nos copains contribuables, la recapitalisation de ces banques. Et puis en te faisant croire au passage que la survie du pays dépend de la survie des banques. Il est vrai que ça fouterait le bordel, mais c'est bien moins grave que ce qui nous attends si on laisse croitre la dette comme on le fait (auquel cas on passera au scénario grec).

Si les banques ne sont pas "Too big to fail", dis toi bien que les Etats non plus, ne sont pas "too big to fail". Si c'est l'Etat qui se casse la gueule, la pour le coup, c'est tes économies, tes allocs, ta sécu et ta retraite qui vont foutre le camp.

[KOUB]

Cela dépendra de ton type de banque (dépôt, investissement, commerciale..etc).

Y a plus de "types" de banques depuis longtemps. Elles font tout en même temps, et c'est une partie du problème.

[AtomicBondage]

comment, je n'en sais rien mais […]

Hello helloooooo, c'était justement le point important que je voulais mettre en évidence. Si toutes les banques tombent, où est-ce que l'état, que tu décris à longueur de posts ruiné, déficitaire, vivant au-dessus de ses moyens, trouvera-t-il cet argent ? Et combien ça coûterait, comparé au sauvetage des banques ? Et d'où sortirait cet argent ? Plus de dettes ? La planche à billet ? Les mines d'or (LOL) ? Et pourquoi l'état garantirait-il ces économies ? Ce n'est pas très libéral ! Les gens n'ont qu'à placer leur argent dans de meilleures banques !

Mais ça creverait l'abscès.

Comme en 1929.

[Nazedaq]

La garantie des dépôts est une obligation faite par l'état aux banques de mettre en réserve légale le montant des restitutions en cas de faillite. Elles sont de 3 types (dépôts, titres et cautions).
Autrement dit, la banque de France est chargée de surveiller les établissements bancaires ayant une succursale en France de la bonne constitution de ses réserves. Ce n'est pas réellement l'état qui remboursera un client mais la banque elle-même dès que la trésorerie de l'établissement de crédit atteint le point de non retour.
Dans les faits la faillite d'une banque est aussi rare que de trouver des pingouins en plein Sahel. L'état a également mis en place en dispositif d'aide aux banques (un Fond spécifique alimenté en permanence). C'est une double sécurité.

Il n'y a donc aucune crainte à avoir, le crach généralisé n'est plus possible (comme en 29) les leçons ont été tirées. Par contre, si les faillites bancaires devaient commencer, c'est les riches qui trinqueront.

Edit: je tiens à préciser une chose, il est naturel de faire le lien avec 1929, toutefois nous sommes dans un autre monde (autre époque autre problème). Nous sommes dans une crise de CONFIANCE qui ne repose sur RIEN. Ni guerre, ni révolution d'aucune sorte. Je veux dire par là que cette crise n'était pas "écrite", "prévue", "logique" comme en 1929. Et c'est bien ce qui me rend furieux. C'est du vent, mais un vent qui fait mal.

[PinkSoviet]

Il n'y a jamais eu de système libéral.

Faudra en informer Reagan, Tatcher et tous leurs successeurs à travers le monde.

[AtomicBondage]

La garantie des dépôts est une obligation faite par l'état aux banques de mettre en réserve légale le montant des restitutions en cas de faillite. Elles sont de 3 types (dépôts, titres et cautions).
Autrement dit, la banque de France est chargée de surveiller les établissements bancaires ayant une succursale en France de la bonne constitution de ses réserves. Ce n'est pas réellement l'état qui remboursera un client mais la banque elle-même dès que la trésorerie de l'établissement de crédit atteint le point de non retour.

(Enfin quelqu'un qui connaît son domaine. Merci.)

[Darkath]

Il est évident que l'intégralité du système monétaire est totalement gangrénné jusqu'a l'os (en commençant par le génie qui a inventé la reserve fractionnaire, qui permet en gros aux banques, pour chaque 10€ qu'elles ont dans leur coffre, d'en prêter 100, habile, sauf que ça fini par faire tout pêter).

Aux US en 1929, la situation était différente, les états n'étaient pas ecore aussi endettés, le secteur financier était encore très petit (comparé a maintenant) et la majorité de la dette accumulée provenait des entreprises privées. En gros le problème de la crise de 29 c'est que l'entreprises n'avaient plus de thunes car elles étaient trop endettées, donc la production (croissance) a fortement chutée vu que l'industrie et l'agriculture partait en couille, ce qui s'est traduit par une baisse sensible de la consommation (les gens n'avaient plus de jobs), l'impact sur les banques a causé un bank run ou tout le monde s'est précipité pour retirer ses économie des banques car ces dites banques étaient a leur tour dans la merde

L'Etat s'est donc endetté pour relancer l'économie (en gros Roosevelt a opéré un transfert de la dette privée vers la dette publique).



Le problème c'est qu'aujourd'hui, notre dette est déjà énorme, donc faire comme l'ami Roosevelt, en transferant la dette privée vers la dette publique, c'est a terme, condamner le pays et les contribuables a se faire pigeonner par les mauvaises banques. Dans le cas des états unis, c'est ce qu'Obama a fait. Mal lui en a pris, maintenant tout le monde est dans la merde (surtout qu'aux Etats Unis, il n'y avait pas d'épargnant a sauver, vu que le taux d'épargne aux US était infime, contre un taux d'endettement très élevé)

Aussi il est important de noter qu'en 29 la crise a touchée principalement le secteur industriel et était une crise Conjoncturelle, liés entre autres a l'instabilité politique de l'époque.

Aujourd'hui, la crise venait du secteur financier, ce qui a touché les Etats Souverains, mais la principale différence, c'est que c'est une crise structurelle, qui résulte de plus de 40 ans de grand n'importe quoi en matière de politique monétaire et fiscale.

[Nazedaq]

Bonne vulgarisation de la situation et du parallèle. J'ajoute aussi qu'actuellement tous les projecteurs sont braqués sur l'Europe et le premier à piloter le faisceau de lumière c'est Obama. La situation chez eux est plus grave que chez nous (malgré la machine médiatique) mais ils ont tout intérêt à nous montrer du doigt et à faire oublier leur propre mouise. Le duo Merkozy joue le jeu à fond...probablement à cause des futures échéances électorales et de l'aide des financiers ricains (l'Euro est le dernier rempart du Dollar).

[Darkath]

Edit: je tiens à préciser une chose, il est naturel de faire le lien avec 1929, toutefois nous sommes dans un autre monde (autre époque autre problème). Nous sommes dans une crise de CONFIANCE qui ne repose sur RIEN. Ni guerre, ni révolution d'aucune sorte. Je veux dire par là que cette crise n'était pas "écrite", "prévue", "logique" comme en 1929. Et c'est bien ce qui me rend furieux. C'est du vent, mais un vent qui fait mal.

La crise ne repose pas sur rien. Autant elle n'a aucun lien avec un quelconque événement politique (encore que, la double guerre Iraq / Afghanistan a surement eu un effet très négatif sur les finances occidentales), elle est quand même le résultat de 40 ans de politique monétaire/fiscale totalement incontrollée. Le graphique que j'ai sorti plus haut montre bien qu'a partir de la fin des années 70, quand on a fait péter l'étalon or, le système de bretton woods (qui n'était déjà pas très sain) et tutti-quanti, la dette américaine, dans tous les domaine a explosée, et elle a explosée dans la pluspart des pays occidentaux a la suite.

[Nazedaq]

40 ans de politique de l'assistance ont complètement affaiblis notre économie et nos réserves. Disons que là où nous aurions pu faire face à cette même crise il y 30 ans nous ne pouvons pas le faire actuellement. C'est donc assez subjectif, pour moi ce n'est pas notre modèle qui a causé la crise, mais c'est lui qui nous met dans cette situation. Si tu veux voir l'enchainement dans l'autre sens, je ne peux le critiquer.
Pour preuve (des 2 avis) la grosse crise de la fin des années 80 a été surmontée dans la quasi indifférence.
Il faudrait un homme (ou une femme) qui nous promette du sang et des larmes, on balaye le modèle de consommation, on se retrousse tous les manches et on produit. Mais bon, je ne suis pas certain que ce soit très populaire....

[AtomicBondage]

…On produit quoi ? Pour qui ? Pourquoi ?

En quoi c'est une alternative au «modèle de consommation» ?

En quoi ça marchera mieux pour nous que ça a marché pour les japonais bien plus disciplinés et travailleurs que nous ne le serons jamais ?

[Nazedaq]

Quand je dis on produit, je veux dire on crée de la richesse. Au lieu de ne se focaliser que sur le frein des dépenses (nécessaire bien sûr) il faut absolument augmenter les recettes. Deux solutions, ont explose les impôts ou on exporte. Les marchés sont là, ils ont toujours été là (Asie, Europe, etc...).

[AtomicBondage]

Et les marchés extérieurs, ils payent avec quoi ?

[FreeliteSC]

Je suis pas d'accord avec le fait que la crise de 29 est conjoncturelle. Pour moi, elle est bien structurelle, et c'est en cela qu'elle a surpris (avant, les crises c'était normal, avec des cycles théoriques. A la base, c'était : stocks trop important, donc baisse des prix, bam les entreprises les moins solides se cassent la gueule (idée de sanction, qu'elles l'avaient mérité à l'époque), moins d'offre du coups les prix remontent, la production aussi. Bis repetita, avec des cycles plus longs, dépendants du progès technologique (cycles Juglar) ou généralement à l'expansion économique mondiale (cycles Kondratieff).

En 29, tout le monde a cru que c'était pareil, et a agi pareil, en foutant la merde encore plus, parce que là, pour la première fois, c'était le système qui merdait. (Système basé sur la consommation, qui fonctionnait avec le crédit, crédit sur lequel il y avait spéculation par les brokers (les courtiers) . Après, ça a été interdit, avec d'autres trucs (banques d'affaires et banques de dépots qui ne faisaient qu'une entre autre). Et mis à bas avec Reagan, ofeuhcoursse.) . Et par de nombreux aspects, la crise de 2008 ressemble à celle de 29. D'ailleurs, il peut être intéressant de noter que Ben Bernanke (le directeur de la FED, banque centrale US) a fait sa thèse sur la crise de 29. On a pas fait les mêmes erreurs (genre ne pas sauver les banques, ne pas retourner au protectionnisme, pour éviter des catastrophes monétaires).

Et la crise actuelle, j'aimerais dire que c'est qu'un vaste foutage de gueule des spéculateurs (et pas des USA ou des chinois, s'ils perdent l'Europe de l'Euro, c'est leur respectivement premier partenaire commercial, premier investisseur chez eux qu'ils perdent dans le cas des USA, deuxième cible de leurs exporations dans le cas des chinois. Et perdre rien que 10% de ses exportations dans le cas chinois, basé actuellement sur la croissance importante qui permet d'éviter trop de contestation, c'est la potentielle explosion du pays. )

Je ne pense pas que ce soit le système qui est en cause, mais les dérives du libéralisme Reagan, poussé à l'extrême par les Néocons con(-seillers) de Bush. Quoique Clinton a eu sa part de responsabilité aussi.

(Pour la question des marchés, faudrait pas oublier qu'en Europe, on consomme pas mal avec le crédit, qui coûte de plus en plus cher dans la perspective actuelle. En Asie: les chinois ont pas de quoi acheter (et le marché chinois sera de toutes façon réservé aux produits chinois d'une manière ou d'une autre, même s'il y a l'OMC), les Japonais aiment pas acheter du pas japonais, les autres pays... Ben l'Inde c'est pire que la Chine, plus pauvre et plus fermé, ailleurs, c'est pas très important. Les USA restent, mais on fait déjà pas mal d'échanges avec eux. Et qu'ils nous payent en dollar, monnaie qu'ils peuvent faire varier comme ils veulent: si un jour on leur demande de rembourser la dette, Obama dira gentiment: oups, dévaluation, ''The dollar is our currency and your problem '', comme Connely suite à la décision de Reagan de saborder le système du Gold Exchange Standart (dollar indexé sur l'or)

[Nazedaq]

Et les marchés extérieurs, ils payent avec quoi ?

Jusqu'à preuve du contraire la planète toute entière n'est pas encore ruinée....

[Darkath]

Et les marchés extérieurs, ils payent avec quoi ?

Je suis sur qu'avec tous ce qu'on importe, les marchés exterieurs doivent avoir des sous pour acheter notre came. Encore faut il qu'on ait quelque chose a vendre

Sinon notre modèle de consommation, c'est la doctrine qui veut que pour faire monter la croissance, il faille doper la consommation et les investissements du gouvernements. C'est pas entièrement faux, doper la consommation peut se répercuter sur la croissance.
Le problème c'est que notre consommation elle dope la croissance Chinoise, brésilienne, etc. pas la croissance française.

Notre industrie s'est plutôt orientée vers de l'industrie de pointe (énergie, nucléaire, aeronautique/spatial, armements, pharmacie, luxe, aménagement urbain, quelques banques/assurances et 2 groupes automobiles dans le tas... Oh en fait c'est la liste du CAC40 ), pas tellement le genre d'industries affectée par la consommation de Mr Duchmol et Mme Truc.
Du coup la solution de Sarkozy c'est de doper ces industries du CAC40, le problème, c'est que soit elles en ont pas besoin (Total par exemple, qui se débrouille très bien en dehors de nos frontières, et pourrait déménager du jour au lendemain si le coeur leur en dit) soit elles en ont trop besoin (vous allez les acheter ces putains de rafales !!). On peut aussi citer l'audio-visuel et les medias traditionnels, qui ne resistent face a internet, que grâce a la bonne volonté des pouvoir publiques de garder en respiration artificielle ces industries (c'est plus facile a contrôler) a grand coup de subventions (nul doute que vous êtes au courant des subventions monumentales que reçoivent les groupes de presse par exemple), monopoles et privilèges (groupes télévisuels par exemple).

En gros je vous rassure, notre économie n'est pas franchement glorieuse, au cas ou vous en douteriez encore.

---------- Post added at 18h56 ---------- Previous post was at 18h39 ----------

Je suis pas d'accord avec le fait que la crise de 29 est conjoncturelle. Pour moi, elle est bien structurelle, et c'est en cela qu'elle a surpris (avant, les crises c'était normal, avec des cycles théoriques. A la base, c'était : stocks trop important, donc baisse des prix, bam les entreprises les moins solides se cassent la gueule (idée de sanction, qu'elles l'avaient mérité à l'époque), moins d'offre du coups les prix remontent, la production aussi. Bis repetita, avec des cycles plus longs, dépendants du progès technologique (cycles Juglar) ou généralement à l'expansion économique mondiale (cycles Kondratieff).

En 29, tout le monde a cru que c'était pareil, et a agi pareil, en foutant la merde encore plus, parce que là, pour la première fois, c'était le système qui merdait. (Système basé sur la consommation, qui fonctionnait avec le crédit, crédit sur lequel il y avait spéculation par les brokers (les courtiers) . Après, ça a été interdit, avec d'autres trucs (banques d'affaires et banques de dépots qui ne faisaient qu'une entre autre). Et mis à bas avec Reagan, ofeuhcoursse.) . Et par de nombreux aspects, la crise de 2008 ressemble à celle de 29. D'ailleurs, il peut être intéressant de noter que Ben Bernanke (le directeur de la FED, banque centrale US) a fait sa thèse sur la crise de 29. On a pas fait les mêmes erreurs (genre ne pas sauver les banques, ne pas retourner au protectionnisme, pour éviter des catastrophes monétaires).

Et la crise actuelle, j'aimerais dire que c'est qu'un vaste foutage de gueule des spéculateurs (et pas des USA ou des chinois, s'ils perdent l'Europe de l'Euro, c'est leur respectivement premier partenaire commercial, premier investisseur chez eux qu'ils perdent dans le cas des USA, deuxième cible de leurs exporations dans le cas des chinois. Et perdre rien que 10% de ses exportations dans le cas chinois, basé actuellement sur la croissance importante qui permet d'éviter trop de contestation, c'est la potentielle explosion du pays. )

Je ne pense pas que ce soit le système qui est en cause, mais les dérives du libéralisme Reagan, poussé à l'extrême par les Néocons con(-seillers) de Bush. Quoique Clinton a eu sa part de responsabilité aussi.

Merci de ne pas mélanger Libéralisme et Néo-conservatisme.
Le Néo Conservatisme de Reagan, Bush, Sarkozy, et compagnie, c'est un Etat fort au services des corporations privées.
Le libéralisme, c'est un état faible au service du peuple (par la maximisation de la liberté).
Autant on peut discuter très clairement ce que le liberalisme prone (moi j'adhère mais c'est mon opinion), tout comme on peut discuter les théories anarchistes, communistes, etc. (y'en a qui adhère c'est leur opinion) Autant il est important de ne pas le confondre avec ce qui a été pratiqué en son nom (ou pas) depuis des décennie.

Si Reagan se prétendait libéral, il a fait tout l'inverse : explosion du budget de l'état, abandon de l'étalon or, Guerres multiples, dettes faramineuses, atteinte a la propriété privée (le coup de la réserve fractionnaire et la création monétaire via le crédit), j'en passe et des meilleures. C'est qu'on appelait en son temps les Reaganomics (reagan economics).

Quand a Ben Bernanke, s'est sur que sous couvert de "sauver" les banques, il a bien arrosé ses copains a coup de plusieurs trillions de dollars, mais était-ce nécessaire ?

On a pas fait les mêmes erreurs qu'en 29 mais comme la crise est totalement différente, c'est évident que les solutions sont pas les mêmes. Faire supporter par le public la dette privée alors que notre économie est moribonde et l'état déjà endettée jusqu'au cou, ça n'a fait qu'aggraver la situation.

[Donnerstag]

Mais ton libéralisme pur sang, a-t-il seulement été mis en oeuvre quelque part dans le monde à ce jour ?