Quand Seti recevra le signale

[Augusto Giovanni]

Tu réponds toujours vaguement à des questions précises.

Mais bon encore une fois ça ne sert à rien que je t'explique que je ne suis pas convaincu, puisque tu vas me dire que c'est parceque je suis sceptique (merci de me donner l'effet et non la cause).
Enfin bref, fini la réthorique qui ne sert à rien, j'attends des réponses réelles et précises sur les sujets abordés. Si c'est pour m'entendre dire que je ne suis pas Einstein ou même que Einstein est un homme (par nature ? ohohoh), merci j'en suis convaincu.

[ducon]

J’attends moi aussi des réponses à mes questions, précises elles.
Tes questions, en revanche, ne sont pas précises. Quelle réponse veux-tu, à quelle question précise ? Si tu veux, viens en discuter sur un forum de zététiciens : on ne sera pas hors-sujet.

[LeBelge]

En passant, je trouve amusant la réaction de LeBelge qui me reproche mon "ton condescendant". Si j'étais aussi susceptible que lui, qu'aurais je du dire à des trucs du genre "c' est juste qu' entre un site internet qui me parrait serieux, et un simple message non-argumenté sur un forum, je crois le premier" (traduire : eux savent alors que t'es forcément un gros naze baignant dans sa crasse ignorance) ? Surtout que c'est pas comme si le premier post ne contenait pas quelques indices et arguments.

Bah ecoutes, je vois pas en quoi ce que je dis est condescendant.

Un gars dans la rue aura beau me dire que le soleil tourne autour de la lune, ben, je croirais plutot mes profs qui m' ont appris le contraire.

La c' est pareil: y' a un gars (toi, en l' occurence) qui me dit que ce que je raconte, c' est pipo. Sans dire plus. En contredisant Einstein (qui, au pasage, ne doit pas sa notorieté qu' a une bonne com' a mon humble avis).

Et si il fallait "traduire", tu devrais le prendre comme ceci: "Je crois pas tout ce qu' on me dit sur un forum, surtout venant de quelqu' un dont je ne connait presque rien, mais je suis pret a ecouter des arguments valables, reposant sur des infos concretes."

[Augusto Giovanni]

@Ducon : C'est pas moi qui les pose, faudrait lire toutes les pages avant d'intervenir ^^

[ElGato]

Enfin bref, fini la réthorique qui ne sert à rien, j'attends des réponses réelles et précises sur les sujets abordés.

Les extraterrestres existent peut-être.


Voilà, c'est fait.
Sinon, je comprends pas vraiment sous quel prétexte vous vous tapez dessus...Ah, vous avez peur qu'on vous cache tout ? Vous pensez que la science c'est uniquement de la poudre aux yeux des gens crédules dont vous ne faites évidemment pas partie ? Eh ben, retournez vivre dans une cabane :mrgreen:
Des preuves que la plupart des théories physiques modernes sont justes, on en a tous les jours, ne serait-ce qu'en allumant son PC. Je vois pas ce qu'il vous faut de plus..."A peu près" tout ce qui est sujet à caution est vérifié (y compris les théories d'Einstein; hey, faut pas croire que la quasi-totalité de la physique moderne se base "juste sur une théorie" !).


(Oui, je me permets un smiley - mal placé d'ailleurs - parce que je trouve que tout le monde est un peu trop crispé ici. Je m'en excuse auprès des smileyphobes).

[ducon]

@Ducon : C'est pas moi qui les pose, faudrait lire toutes les pages avant d'intervenir ^^

Rien ne t’empêche de les reprendre, puisqu’elles t’intéressent.

[Augusto Giovanni]

Rien ne t’empêche de les reprendre, puisqu’elles t’intéressent.

Eh bien justement je ne suis pas assez calé pour ça.
J'aimerais juste pouvoir comprendre les arguments de chacun avec autre chose que des "la theorie du zorgblug est réfutée par monsieur zoulougoudou de l'université de mon trou du cul".
Pour l'instant, avec l'étendu de mes connaissances (donc très faibles dans ce domaine) je penche du coté de Pad, surtout que je suis plutôt sceptique.

[ducon]

Cela dépend de ce que tu entends par sceptique (pas septique, hein).
Si tu veux quelques sites intéressants de sceptiques et de zététiciens, il y a celui des Sceptiques du Québec, et celui de feu le Cercle Zététique.
Quelle question te poses-tu ?

[Anonyme866]

Je fais court, ça plaît pas.

On me demande de justifier mes propos alors je fais long, ça plaît pas.

Les gens ne sont jamais contents.

Moi, ce qui me gonfle et ne me rend pas content, ceux ne sont pas les gens en désaccord avec moi. Non… Pas plus que les gens qui ne m’aiment pas, sans quoi je serai mort de tristesse depuis longtemps. Non… Ce qui me gave au plus haut point, ceux sont les gens qui n’ont cure d’honnêteté intellectuelle. Ceux se complaisant dans la vulgaire rhétorique, typée dialectique éristique, et n’hésitent pas, pour se faire, à déformer les propos de leur interlocuteur pour lui attribuer des propos qui ne sont pas les siens. Ce qui gave au plus haut, ceux sont aussi les gens incohérents qui pointent du doigt une (prétendue) non argumentation mais ne font qu’affirmer et nier sans autre forme de procès, à grand renfort de stériles godwinneries.

Oui, maintenant, je vais être réellement désagréable. Et je le resterai sur ce thread jusqu'à ce qu'un changement significatif puisse être observé chez mes interlocuteurs détracteurs. C'est pas gagné.

Ah, je vais devoir répondre en plusieurs posts à cause des quotes...

Pad Ranoïaque, sur ce topic, tu as tous les symptomes du lecteur assidu de onnouscachetout.com : la mauvaise foi, le fait d'être borné, un ton un peu hautain, peu ou pas assez d'humour /…/ les amalgames douteux et les commentaires simplistes sur des choses qui nous dépassent un peu tous

Simples affirmations péremptoires sans contradiction argumenté.

Le prétendu manque d’humour s’explique par le sujet traité. Le prétendu ton hautain par l’agacement. Moi, mon texte, je le trouvais léger. Mais je suis dépité du manque de sens critique des gens, de leur crédulité et de leur manque de mémoire. Car, justement, ça n’est pas du onnouscachetout.com ! Tout ce que j’ai avancé est aisément vérifiable, mais les gens n’en font même pas l’effort. Et ça, ça me gonfle au plus haut point.

Tiens, un peu de ma sous-culture (bah oui, j’en ai moi aussi, car ça m’arrive de me distraire et de m’amuser) :

« N’importe qui peut commettre une erreur, enseigne. Mais cette erreur devient une faute si vous vous refusez à la corriger. » Grand Amiral Thrawn


Pour en revenir sur le onnouscachetout.com, je dirais que c’est un non-argument à ranger dans le même sac que les « facho ! » et autres « points godwin ». Les onnouscachetout.com ayant fait partie de l’argumentation des bushistes lors des préludes à la seconde guerre d’Irak en réponse aux gens mettant en doute la véracité des preuves irréfutables du gouvernement américain sur l’existence des armes de destruction massive. Tout comme ce fut le cas pour la première au sujet de témoignages sur les exactions de l’armée irakienne au Koweït (le coup des citoyens koweitiens se faisant ôter les yeux à la petite cuillère par les soldats irakiens étant l’un de mes préférés). Mais non, faut croire tout ce qui est dit, si non, on est forcément un illuminé d’onnouscachetout.com. La non-argumentation si simple à sortir pour discréditer n’importe qui sur tout et n’importe quoi.

(vu que les docteurs en physique théorique ne constituent quand même pas la majorité des lecteurs de C+).

Mouais, avec ça, on a fait bouffer pas mal de couleuvres et accepter bon nombre de contrevérités au bon peuple. Et ce, en tous domaines (sciences, politique, économie, religion…). A noter que ce dont on parle est quand même assez accessible tant que l’on ne prétends pas savoir plus que l’on ne sait. Cela fait partie de la culture générale globale au même titre que la Terre est sphérique et tourne autour du Soleil (oui, je sais, même cela n’est pas évident pour tout le monde).

Cela dit, on ne peut pas te reprocher de ne croire que ce que tu vois...Et en l'occurence, et pour revenir au sujet, personne ici n'a vu d'extraterrestres quelconques, et rien non plus qui dépasse la vitesse de la lumière (kikoolol).

Tout à fait. Mais personne n’a quitté la Terre pour aller vérifier partout dans l’Univers s’il n’y avait pas de xénos maîtrisant des technologies capable de dépasser la vitesse de la lumière. La seule réponse 100% vraie est « on ne sait pas » et la seule conjecture viable est « pourquoi pas ? » qui pose une question incluant la possibilité de la chose sans exclure l’impossibilité, et inversement. On est loin de la prétentieuse et péremptoire science infuse du « c’est impossible !». Oui, science infuse. Oui, prétentieuse. Car on présume des connaissances qui nous sont accessibles, on est pas capable de dire « Je ne sais pas ».

Pour se déplacer à la vitesse de la lumière, le concept même n’est pas contrenature. Se déplacer est physiquement possible. Et, au fur et à mesure du développement des techniques, on a pu repousser la limite maximale connue, allant même jusqu’à aller plus vite que le son. Aller à la vitesse de la lumière, c’est « juste » aller encore plus vite. Tu aurais raconté il y a 1 siècle ou plus qu’on pouvait dépasser le son, on t’aurait mis en camisole ou, au mieux, considéré comme un doux dingue pas dangereux. Aujourd’hui, c’est plus ou moins pareil : un nouvel obstacle apparemment infranchissable. Peut être le restera t’il, peut être que non. Mais rien ne peut l’exclure en l’état actuel.

Quand aux histoires d’énergie nécessaire pour une telle performance qui serait aberrante, il suffit d’imaginer la réaction des gens si on leur avait parlé, il y a un siècle, de concepts comme la fission nucléaire alors qu’ils ne connaissaient que la combustion de charbon/pétrole. Le rendement est infiniment supérieur, inconcevable à l’époque. Avec iTer et autres projets, on va vers la fusion nucléaire qui sera plus rentable encore. Et, tout ça, au niveau de l’atome. Quand on sait, désormais, que l’atome n’est pas le plus petit élément de l’univers, il n’est alors pas impensable de dégager encore d’avantage d’énergie en opérant, par exemple, sur les quarks ou gluons.

Et pour finir, je ne crois pas uniquement ce que ce que je vois, mais ce qui est vu. Nuance. Genre, je n’ai jamais vu de ma vie du vrai magma, mais des gens l’ont vu pour moi : je sais donc que c’est pas dedans que j’irai me baigner. Surtout que ma peau ne supporte déjà pas trop l’exposition au Soleil.

Sinon, l'or peut être vaporeux à -40° si la pression est suffisamment basse.

Sauf que, selon les normes scientifiques, les conditions sont sensées être standards en dehors de toute précision contraire. L’eau gèle à 0°C et boue à 100°C par exemple. C’est la référence que, ensuite, tu peux altérer selon les particularités des conditions dans lesquelles tu étudies. Tant qu’à jouer au savant rectificateur, la moindre des choses seraient d’en observer les bases élémentaires.

.

Tu oublies que les historiens sont des hommes et qu’ils sont tout aussi susceptibles que les autres de dire des conneries, ou de tomber dans les travers que tu dénonces pour les autres.

C’est pourquoi je parle de l’Histoire et non des historiens* (m’intéressant au Moyen Âge, par exemple, je sais bien que les légendes historiques à son sujet sont nombreuses).

Par comparaison, recoupement et consultations de recherches différentes et de données de l’époque, on peut tirer des trucs fiables. Ici, les exemples que j’énonce ne sont pas même pas contredis par la communauté scientifique. C’est comme un outil qui est à portée de main mais dont on n’a même pas idée à s’en servir ou que l’on ne sait pas s’en servir correctement si on en a l’idée.


* : tout comme je crois en la Science sans prendre pour argent comptant tout propos provenant de quelqu’un étiqueté « scientifique ».

Il ne s’agit pas de dogmes, à moins que tu ne considères « la » méthode scientifique comme un dogme.

Ce que je reproche, c’est justement que nos scientifiques oublient la méthode scientifique. Par dogme, je parle de ce dont il est sujet : les diverses théories non éprouvées faites lois absolues : distorsion du temps, courber l’espace, Big Bang, schémas de vie terrestre comme seul modèle, SETI, etc, etc…

Oui : le solipcisme est autocontradictoire.

Quel rapport avec mes propos ?

Si par « les » tu penses à tous sans exception, c’est en effet une erreur. Les scientifiques sont humains. En revanche, si par « les » tu penses à une bonne majorité, il va bien falloir que tu te justifies sous peine de tomber dans l’hypercritique stérile à la onnouscachetout.com.

Pas besoin de onnouscachetout.com, c’est une simple question d’auto-alimentation en circuit fermé d’une communauté. Ça marche aussi bien pour la science que dans n’importe quel domaine et à n’importe quelle échelle : si les maîtres font une erreur puis l’enseignent à leurs élèves comme vérité certifiée, les dits élèves, une fois maîtres à leur tour, transmettront eux aussi l’erreur à la génération suivante.

Comme tu as récemment lu un ouvrage énonçant des contrevérités sur le Moyen Age, tu devrais savoir de quoi je parle. Tout comme, de nos jours, le milieu artistique s’autoformate pour sublimer le conceptuel et dénigrer le classique.

On peut aussi rire de bons nombres de docu-fictions, tels le dernier passé sur l’Homme de Néandertal. Entre le romantisme supplantant la science pour reconstituer sa vie quotidienne et ses croyances. Tout comme les scientifiques qui lui niaient la possibilité de langage, encore à base d’humanocentrisme : la configuration humaine étant la seule possible pour le langage. Alors oui, je peux me permettre les qualifier de charlots charlatans.

C’es exactement ce que je voulais dire à propos des concepts de masculin et de féminin.

Ducon, je t’aime bien. C’est entre autre pour ça, et ma patience limitée en présence du politiquement correct dans un débat sérieux sur un forum de jeux vidéo, que je me suis retiré du débat sur la place des femmes. Et si je l’ai quitté là bas, ça n’est pas pour le poursuivre ici. Je te ferai simplement remarquer que tu n’avais pas réagi et argumenté sur mes propos les plus importants. A savoir que la culture d’aujourd’hui est l’héritage d’une lente maturation qui repose, au plus profond, sur des bases primales. Bref, que ça n’est pas apparu de nulle part, par génération spontané, pour devenir une norme universelle transculturelle. La culture s’est développé sur des bases d’origine biologique. Et ceci, n’en déplaise à tes idéaux. Sujet clos : toute réponse sera ignorée.

Ce n’est pas non plus parce que des gens disent avoir vu le yeti que le yeti existerait.

C’est pas faux, mais c’est encore plus con de nier sans vérifier lorsque, pourtant, c’est possible. Car ça n’est plus de la science, avec sa démarche scientifique, mais de la science infuse. Encore et toujours. Mais, visiblement, c’est un concept qui semble flatter ton ego puisque tu te jette à sa défense, y compris lorsque le tord est évidant et avéré.

Tu as des noms ? Certes, certains scientifiques (du moins avec cette casquette, la nuance est de taille) se prennent pour qui tu veux, ils ont le melon, mais ce ne sont que des hommes. Il y a encore plus de types parmi les newageux qui ont ce genre d’attitude. Un scientifique, normalement, reste prudent. C’est l’adage : plus on en sait, moins on affirme.

Des noms ? Il y en a trop. Tous ceux qui affirment des théories comme vérité. Voir l’aperçu en fin de post…

Non. Personne n’est mort brûlé parmi les participants au forum d’onnoucachetout.

Lorsque quelqu’un dit qu’il va se faire incendier par X, il n’envisage pas que X puisse l’arroser d’essence et l’allumer, hein… Tout comme une flamewar sur un forum, ça n’est pas des gens qui se font la guerre au lance-flammes et au napalm. On appelle ça des images, des sens figurés, des paraboles…

Et parler d’obscurantisme scientifique en parlant de la science moderne est une <strike>ânerie</strike> erreur qui montre une méconnaissance totale.

A partir du moment où des gens ont foi en des théories non éprouvées par l’expérimentation, on peut commencer à causer d’obscurantisme. C’est à mettre au même niveau que les anciennes croyances scientifiques comme les microbes générés par les maladies.

Mieux : utiliser les découvertes de l’histoire des sciences (qui utilise la méthode scientifique) pour taper sur la science est du meilleur effet comique absurde.

En quoi si les erreurs du passé sont répétées ? Tu ne fais qu’affirmer et juger sans énoncer la moindre argumentation logique.


.

Bah ecoutes, je vois pas en quoi ce que je dis est condescendant.

J’ai dit, en parlant de toi : « Si j&#39;étais aussi susceptible que lui /…/ ».

Je ne vois pas en quoi le ton de mes précédents posts était hautain alors que je le trouve léger. Ce qui n’est, par contre, plus le cas pour celui ci. Car faut pas pousser pépé dans les orties.

La c&#39; est pareil: y&#39; a un gars (toi, en l&#39; occurence) qui me dit que ce que je raconte, c&#39; est pipo. Sans dire plus.

J’en ai dit plus, mais visiblement, tu fais semblant de ne rien voir.

En contredisant Einstein (qui, au pasage, ne doit pas sa notorieté qu&#39; a une bonne com&#39; a mon humble avis).

Je n’ai jamais dit qu’Einstein n’avait du sa notoriété qu’à une bonne com‘. J’ai dit précisément : « De même qu&#39;il n&#39;est pas le seul a avoir mis en lumière certaines lois de la physique moderne, il a surtout eu une bonne com&#39; ». Einstein n’est pas idiot (j’ai seulement dit qu’étant humain, il pouvait aussi dire des conneries : ie. se tromper), mais il n’est pas le seul à avoir fait avancer la science au siècle dernier. Pourtant, n’importe quel nanar va le considérer comme le (seul et unique) père de la science moderne et boire tous ses propos, ou attribués comme tels, comme du petit lait, tel un créationniste qui lirait la Bible. Si plusieurs types intelligents font des découvertes, c’est celui qui aura la meilleure com’ qui se fera remarquer, c’est pas compliqué à comprendre sans déformer ce que je dis. Par com’, j’entend les soutiens politiques et scientifiques, la publication et les annonces des recherches/découvertes. C’est la réalité du monde scientifique, c’est encore valable de nos jours (voir la dispute sur la paternité de la découverte du VIH/SIDA) et ça le sera plus encore avec le développement des brevets sur tout et n’importe quoi (y compris des gènes existant déjà, juste découverts). Mais, je comprends, ne rien voir et ne rien entendre, c’est mieux dormir sur ses deux oreilles.

vous avez peur qu&#39;on vous cache tout ? Vous pensez que la science c&#39;est uniquement de la poudre aux yeux des gens crédules dont vous ne faites évidemment pas partie ? Eh ben, retournez vivre dans une cabane :mrgreen: Des preuves que la plupart des théories physiques modernes sont justes, on en a tous les jours, ne serait-ce qu&#39;en allumant son PC.

Bon, tu commences sérieusement à me courir avec tes affirmations fallacieuses sur nos propos tenus. Ni Augusto, ni moi, ne rejetons la science ou nions sa réalité. Nous ne parlons pas du nucléaire, de l’électricité, des propriétés de la silice et autres trucs du genre qui sont vérifiés et appliqués, notamment dans notre vie quotidienne.

Nous ne parlons que des cas sur lesquels les scientifiques ne se comportent pas comme des scientifiques dignes de ce titre : affirmer des théories comme lois sans observation ni vérification. On cause de la prétendue et non vérifiée impossibilité absolue de se déplacer plus vite que la lumière. On cause du programme SETI qui écoute l’espace sans connaître* le langage et l’encodage qui serait employé par les civilisations xénos. On cause des scientifiques qui affirment que le seul schémas de vie est celui que l’on connaît sur Terre. On cause des scientifiques qui affirment que seules les conditions terrestres sont propices à la vie, que celles ci ne sont réunies que sur Terre. On cause des scientifiques qui affirment quantités de « vérités » sur l’Univers, tels les trous noirs ou le Big Bang, alors que l’Homme n’a pas été plus loin que la Lune et que ses sondes ne se sont pas posées plus loin que notre ridicule petit système solaire dans le vaste Univers. Des scientifiques qui affirment pouvoir distordre le temps alors qu’ils ne font qu’affecter les repères.

Ça va ? Tu saisis la nuance ? Ta Foi n’est pas trop ébranlée ? Oui, je sais, je suis un hérétique scientifique car j’ose être critique sur la dogmatique actuelle. Alors, oui, je me fais étiqueter d’onnouscachetout.com. Toutes fois, ma foi, je veux bien être ton cathare.


* : Pour rappel, en cryptographie, le premier élément utile pour décoder est de connaître le langage encodé. Sans ça, tu peux mettre tous les moyens du monde, tu ne n’aboutiras à rien. Quand à la simple détection de signal xénos sans prétention de compréhension, faut il encore que le signal ne soit pas altéré en cours de chemin (l’espace n’est pas vide, des tas de phénomènes et émissions de ceux ci se croisent et s’entrecroisent pour se distordre les uns les autres).


PS : Comme certains ne sont pas étouffé par l’honnêteté et ne craignent pas de pratiquer une rhétorique grossière, je précise d’emblée que les scientifiques pointés du doigt ne sont pas nécessairement les mêmes. Genre, les pignolos de SETI et les guignols enfermés dans leur sacro-saint schémas de vie terrestre introuvable dans le reste de l’Univers.

PPS : Désolé d’être de nature curieuse et de m’être renseigné sur divers domaines. Que voulez vous, lorsque vous collectionnez vos panini de foot, je lisais déjà des bouquins d’Histoire et de sciences. Et pas chez Pif Gadget ou Okapi.

PPPS : Vu que j’aurai droit à des réactions basés sur la forme et non le fond, faut pas être surpris si je ne perd pas mon temps à répondre. Je veux bien être gentil, argumenter quand on le demande et répondre aux gens, mais j’ai mes limites, de temps et de patience.

PPPPS : Oui, je sais, je suis un sale conard prétentieux et hautain. Merci bien. Il y a un bouton [Signaler] pour contacter la modération qui pourra me sabrer. Faites vous plaisir, c’est à peu de frais.

[mentasm]

Pourtant, n’importe quel nanar va le considérer comme le (seul et unique) père de la science moderne et boire tous ses propos, ou attribués comme tels, comme du petit lait, tel un créationniste qui lirait la Bible.

PPPPS : Oui, je sais, je suis un sale conard prétentieux et hautain. Merci bien. Il y a un bouton [Signaler] pour contacter la modération qui pourra me sabrer. Faites vous plaisir, c’est à peu de frais.

Oui, les humains aiment se fabriquer un père tout puissant ... pour mieux le déssouder


A propos de ton PPPPS, juste une correction, le bouton que tu cites c&#39;est [Rapporter] ... mais avec tous les bâtons que tu viens d&#39;aller chercher, personne n&#39;aura le courage de continuer...

[ducon]

Mouais, avec ça, on a fait bouffer pas mal de couleuvres et accepter bon nombre de contrevérités au bon peuple. Et ce, en tous domaines (sciences, politique, économie, religion…).

Tu as des exemples de contrevérités émisés par des scientifiques, et pas des erreurs corrigées par la suite ? Au fait, c’est quoi, une contrevérité ? Une vérité vraie opposée à une vérité fausse ? Je connais le mensonge, l’erreur…

On est loin de la prétentieuse et péremptoire science infuse du « c’est impossible !». Oui, science infuse. Oui, prétentieuse. Car on présume des connaissances qui nous sont accessibles, on est pas capable de dire « Je ne sais pas ».

Si le programme SETI existe, si un radar cherche des traces, c’est que la science cherche aussi, sans avoir d’opinion préconçue. La science, c’est quoi, pour toi ? Les scientifiques ? Tous ? Certains ? Et même si des scientifiques disent des âneries, ils ne sont pas pour autant la science. J’ai l’impression que sous le mot de science, tu regroupes beaucoup trop de choses.

Tu aurais raconté il y a 1 siècle ou plus qu’on pouvait dépasser le son, on t’aurait mis en camisole ou, au mieux, considéré comme un doux dingue pas dangereux.

Ben, j’ai un doute. On connaissait à l’époque les vitesses des planètes ? On connaissait le principe de relativité galiléen ? De quels scientifiques parles-tu alors ?

Aujourd’hui, c’est plus ou moins pareil : un nouvel obstacle apparemment infranchissable. Peut être le restera t’il, peut être que non. Mais rien ne peut l’exclure en l’état actuel.

En l’état actuel de nos connaissances, c’est impossible. C’est ce que tout scientifique doit dire.

C’est pourquoi je parle de l’Histoire et non des historiens* (m’intéressant au Moyen Âge, par exemple, je sais bien que les légendes historiques à son sujet sont nombreuses).
* : tout comme je crois en la Science sans prendre pour argent comptant tout propos provenant de quelqu’un étiqueté « scientifique ».

Et comment décides-tu qu’untel est un bon historien en d’autres mots qu’il n’écrit pas trop d’ânerie ?

Par comparaison, recoupement et consultations de recherches différentes et de données de l’époque, on peut tirer des trucs fiables.

Bon, tu décris la méthode scientifique appliquée à l’histoire.

Ici, les exemples que j’énonce ne sont pas même pas contredis par la communauté scientifique.

Il n’y a pas de communauté scientifique.

Ce que je reproche, c’est justement que nos scientifiques oublient la méthode scientifique. Par dogme, je parle de ce dont il est sujet : les diverses théories non éprouvées faites lois absolues : distorsion du temps, courber l’espace, Big Bang, schémas de vie terrestre comme seul modèle, SETI, etc, etc…

C’est marrant, mais je n’ai pas entendu de scientifique sortir ce genre d’énormité. moins que tu ne penses à certains vulgarisateurs…

Pas besoin de onnouscachetout.com, c’est une simple question d’auto-alimentation en circuit fermé d’une communauté. Ça marche aussi bien pour la science que dans n’importe quel domaine et à n’importe quelle échelle : si les maîtres font une erreur puis l’enseignent à leurs élèves comme vérité certifiée, les dits élèves, une fois maîtres à leur tour, transmettront eux aussi l’erreur à la génération suivante.

Je n’ai jamais entendu des scientifiques me transmettre ce que tu dis, de manière absolue comme tu le dis. En revanche, la science est limitée, comme tu l’as déjà dit, par l’observation. Et les scientifiques ne sont pas un groupe fermé, que je sache, et même si l’état de l’école se casse la gueule, on peut toujours en faire partie sans népotisme et sans accepter les théories prétendument absolues d’untel ou d’untel.
Et ce n’est pas parce que tel ou tel scientifique a des conceptions absolues des théories professées, que tous les scientifiques ont des conceptions absolues.

Ducon, je t’aime bien. C’est entre autre pour ça, et ma patience limitée en présence du politiquement correct dans un débat sérieux sur un forum de jeux vidéo, que je me suis retiré du débat sur la place des femmes. Et si je l’ai quitté là bas, ça n’est pas pour le poursuivre ici. Je te ferai simplement remarquer que tu n’avais pas réagi et argumenté sur mes propos les plus importants. A savoir que la culture d’aujourd’hui est l’héritage d’une lente maturation qui repose, au plus profond, sur des bases primales. Bref, que ça n’est pas apparu de nulle part, par génération spontané, pour devenir une norme universelle transculturelle. La culture s’est développé sur des bases d’origine biologique. Et ceci, n’en déplaise à tes idéaux. Sujet clos : toute réponse sera ignorée.

C’est trop facile de clore ainsi. D’une, je déteste le politiquement correct, deux, tu préfères coller ce qualificatif à quelqu’un qui n’est pas d’accord avec toi.

C’est pas faux, mais c’est encore plus con de nier sans vérifier lorsque, pourtant, c’est possible. Car ça n’est plus de la science, avec sa démarche scientifique, mais de la science infuse. Encore et toujours. Mais, visiblement, c’est un concept qui semble flatter ton ego puisque tu te jette à sa défense, y compris lorsque le tord est évidant et avéré.

Les scientifiques ont déjà assez de boulot comme ça, sans avoir besoin de vérifier les racontars du premier zozo venu. Je traîne sur quelques forums de matheux, et même là-bas on voit des zozos qui prétendent remettre en cause des choses établies depuis longtemps, et de manière grossière. Je parle de maths, mais il y a le même genre d’illuminés en physique, en biologie… et je parle de choses établies, pas de choses basées sur d’autres axiomes.
Cela dit, si tu étais venu sur un forum de sceptiques ou de zététiciens, tu aurais vu que des gens s’y intéressent, dont quelques scientifiques de renom.

Des noms ? Il y en a trop. Tous ceux qui affirment des théories comme vérité. Voir l’aperçu en fin de post…

Rien vu…

Lorsque quelqu’un dit qu’il va se faire incendier par X, il n’envisage pas que X puisse l’arroser d’essence et l’allumer, hein… Tout comme une flamewar sur un forum, ça n’est pas des gens qui se font la guerre au lance-flammes et au napalm. On appelle ça des images, des sens figurés, des paraboles…

C’est toute la différence entre aujourd’hui et la Renaissance.

A partir du moment où des gens ont foi en des théories non éprouvées par l’expérimentation, on peut commencer à causer d’obscurantisme. C’est à mettre au même niveau que les anciennes croyances scientifiques comme les microbes générés par les maladies.

Tu penses à quoi exactement ?

En quoi si les erreurs du passé sont répétées ?

Tu penses à quoi exactement ?

Tu ne fais qu’affirmer et juger sans énoncer la moindre argumentation logique.

Que dire de plus à part…

[mentasm]

A propos de ton PPPPS, juste une correction, le bouton que tu cites c&#39;est [Rapporter] ... mais avec tous les bâtons que tu viens d&#39;aller chercher, personne n&#39;aura le courage de continuer...

Ah bin si en fait!

[Goji]

Un article intéressant à lire ici (anglais).

Une traduction substentielle par Ufopublication :

... Conditionnés par la télévision, les flims, et un penchant pour la conspiration, un bon nombre de gens pensent que la vérité ne serait pas bonne à révéler...

[/quote]

Moi j&#39;en dis que Ufopublication lit Canard PC.
A moins que ce ne soit une nouvelle forme contagieuse de dyslexie.

[ToasT]

Woah ! Je me suis tapé le topic entier au réveil.... J&#39;ai hésité entre pleurer et me tirer une bastos dans la tête ...
Les scientifiques seront-ils toujours considérés comme des cinglés aux cheveux poisseux qui formulent des théories invérifiables a l&#39;époque ou ils vivent, mais toutefois adulés quelques siècles après ?
J&#39;ai vu pas mal de haine cachée tout au long des argumentations de ce topic... Je crois bien qu&#39;au début ca parlait de SETI non ? Bon pour parler de ca, je pense que c&#39;est chercher un saucisson dans une fosse septique, mais bon...
En ce qui concerne les voyages dans l&#39;espace, tout ca, ben on n&#39;a rien trouvé ... On cherche, on se pose des questions, mais la vérité est la, on n&#39;a encore rien trouvé... Je vois pas pourquoi vous vous crêpez le chignon !
Les humains qui n&#39;ont pas de réponses sont-ils obligés de s&#39;étrangler entre eux en attendant la réponse d&#39;un autre ?
J&#39;préfère partir plutôt qu&#39;d&#39;entendre ca plutôt qu&#39;d&#39;etre sourd ...

[Augusto Giovanni]

Message jubilatoire.

Tu as beau avoir un titre à la con, tu défends bien ta position et la mienne puisque je suis d&#39;accord.
Mais sur ce genre de sujet, comme bien d&#39;autres, les gens ont tendance à croire qu&#39;ils ont raison parcequ&#39;un jour ils ont lu un article dans un magazine X ou Y... Mais même ces magazines et revues scientifiques se corrigent et sont plus critiques que les scientifiques eux-mêmes.
Enfin moi mon truc c&#39;est plutôt l&#39;Histoire (et pas les historiens justement) et oui ça me donne envie de rester un peu sceptique et méfiant.

[Johnny Ryall]

Pour se déplacer à la vitesse de la lumière, le concept même n’est pas contrenature. Se déplacer est physiquement possible. Et, au fur et à mesure du développement des techniques, on a pu repousser la limite maximale connue, allant même jusqu’à aller plus vite que le son. Aller à la vitesse de la lumière, c’est « juste » aller encore plus vite. Tu aurais raconté il y a 1 siècle ou plus qu’on pouvait dépasser le son, on t’aurait mis en camisole ou, au mieux, considéré comme un doux dingue pas dangereux. Aujourd’hui, c’est plus ou moins pareil : un nouvel obstacle apparemment infranchissable. Peut être le restera t’il, peut être que non. Mais rien ne peut l’exclure en l’état actuel.
Quand aux histoires d’énergie nécessaire pour une telle performance qui serait aberrante, il suffit d’imaginer la réaction des gens si on leur avait parlé, il y a un siècle, de concepts comme la fission nucléaire alors qu’ils ne connaissaient que la combustion de charbon/pétrole. Le rendement est infiniment supérieur, inconcevable à l’époque. Avec iTer et autres projets, on va vers la fusion nucléaire qui sera plus rentable encore. Et, tout ça, au niveau de l’atome. Quand on sait, désormais, que l’atome n’est pas le plus petit élément de l’univers, il n’est alors pas impensable de dégager encore d’avantage d’énergie en opérant, par exemple, sur les quarks ou gluons.

On dit communément qu&#39;on ne pourra pas dépasser la vitesse de la lumière parce que toute la physique relativiste est basée la dessus. Le fameux E=mc². Sans ça , pas de réacteur nucléaire, de relativité générale ou restreinte, courbure de l&#39;espace-temps, calcul précis des orbites , bref pas mal de trucs qui sont vérifiés quand même. T&#39;enlèves cette base ils reste plus grand chose.
Plus un corps va vite , plus il pèse lourd. Or, a l&#39;approche de la vitesse de la lumière, l&#39;energie qu&#39;il faut lui insuffler pour l&#39;accélérer devient quasi-infinie, vu que sa masse est quasi infinie.
Et "infini" dans le sens premier du terme. La somme des atomes de l&#39;univers ne serait pas suffisante.
L&#39;energie dégagée par fusion ou fission atomique est calculable et est très loin d&#39;être infini.
Comparer ce genre d&#39;ordre de grandeur avec le passage energie fossile / énergie nucléaire , c&#39;est purement et simplement affirmer des conneries.
Donc non , c&#39;est n&#39;est pas juste aller encore plus vite.

En physique, on ne peut pas toujours toujours tout expérimenter, c&#39;est pour cela que l&#39;on crée des théories : un ensemble de reflexions logiques qui expliquent au mieux les phénomènes observés. C&#39;est grace à ça qu&#39;on a su que la terre était ronde avant d&#39;aller mettre les pieds sur la lune, par exemple.
Et ce n&#39;est pas du dogmatisme que d&#39;utiliser de telles théories dûment éprouvées.

Dire qu&#39;Einstein a pu se planter , c&#39;est oublier les 5 générations de scientifiques qui essaient de prouver qu&#39;il à tord, ou qui se servent de ses théories tout les jours.
Je préfère m&#39;en remettre à eux , en comprenant humblement ce que je peux, et dire "c&#39;est impossible d&#39;aller plus vite que la lumière" , que d&#39;affirmer le contraire en ayant du coup bien plus de "chance" d&#39;etre dans le faux , et de baser le reste de mes reflexions sur des âneries.

[ElGato]

Je le quote pas parce que ça ferai chier tout le monde avec un looong post, mais Johnny Ryall a parfaitement raison.


Enfin, Pad, j&#39;en rajoute une couche: ton message me semble un peu...borné. Dire que
"Nous ne parlons pas du nucléaire, de l’électricité, des propriétés de la silice et autres trucs du genre qui sont vérifiés et appliqués, notamment dans notre vie quotidienne.

Nous ne parlons que des cas sur lesquels les scientifiques ne se comportent pas comme des scientifiques dignes de ce titre : affirmer des théories comme lois sans observation ni vérification." (et en fait, tout le paragraphe qui suit), ça me semble juste être totalement contradictoire. Y&#39;a 150 ans, les gens qui travaillaient sur l&#39;électricité, le nucléaire et les propriétés de la silice étaient aussi abstraits et "invérifiables" que les scientifiques actuels.

Note d&#39;ailleurs que la plupart de ce qui est affirmé est vérifié, ou au moins s&#39;appuie sur des expériences: oui, on a prouvé que la vitesse de la lumière était absolue. Oui, on a prouvé que le temps s&#39;écoulait différemment pour des horloges atomiques situées en des endroits différents. Non, les théories du trou noir, du Big Bang ne reposent pas sur rien, mais sur des dizaines de phénomènes (le rayonnement de fond, l&#39;émission massive de rayons X,...)
Alors, oui, on cherche des théories qui expliquent ces phénomènes, et on ne retient que celles qui sont les plus plausibles.
Les théories en question ne sont pas "inventées", elles sont justes un moyen d&#39;expliquer ce qui nous entoure et qu&#39;on ne comprend pas vraiment. Ce qui est toujours mieux que de ne rien chercher à comprendre sous prétexte qu&#39;on ne peut pas aller voir sur place...


Bon, tant pis pour le looong post.

[ToasT]

Les théories en question ne sont pas "inventées", elles sont justes un moyen d&#39;expliquer ce qui nous entoure et qu&#39;on ne comprend pas vraiment. Ce qui est toujours mieux que de ne rien chercher à comprendre sous prétexte qu&#39;on ne peut pas aller voir sur place...

Bah voila !

[pksf]

Tiens, j&#39;ai envie de me faire l&#39;avocat du diabolique Pad Ranoïaque, histoire de relayer le collègue dijonnais ()
Moi, quand je le lis, tout ce que je vois c&#39;est quelqu&#39;un qui prend un luxe de précautions scientifiques en disant "on n&#39;a pas tout vu, il ne faut pas s&#39;enfermer dans des certitudes". Après, le ton est parfois rude (et encore, hein) et il s&#39;énerve, mais ça change pas et c&#39;est ça que je préfère chez lui :D

[ducon]

Des « précautions », quand on dit que la science dit ceci ou cela ? D’ailleurs, la science ne dit rien, ce n’est pas un être humain.

[pksf]

Des « précautions », quand on dit que la science dit ceci ou cela ? D’ailleurs, la science ne dit rien, ce n’est pas un être humain.

mais alors....qui a laissé ces étranges messages parlant d&#39;Illuminatis sur mon répondeur, si ce n&#39;est la science?.....la vérité est donc bel et bien ailleurs, demain je regarde sous l&#39;escalier

Edit
Ok, on me fait signe qu&#39;il serait de bon ton que je réponde, tout de même.
Effectivement, quand on se réclame d&#39;une certaine rigueur, on ne dit pas "la science dit". Cela remet-il en cause le fait qu&#39;il faille prendre, lorsque l&#39;on est un chercheur de profession, certaines pincettes lorsque l&#39;on manipule des théories non-infirmées?
Après, je n&#39;ai aucun avis (sur rien, croyez-moi, à peine un micro-avis sur les consoles next-gen, c&#39;est vous dire), je n&#39;ai absolument pas le niveau dans ces matières pour affirmer quoi que ce soit sans recopier mes bouquins de lycée; mais en bon fan de SF, je me permets de douter. Na.

Edit 2, le retour
D&#39;ailleurs, il n&#39;a pas dit "la science dit", si? Moi j&#39;ai surtout vu "faisez gaffe à la science infusée" (cette faute est volontaire, merci de me laisser ce petit plaisir

[Augusto Giovanni]

Il me semblait qu&#39;un certain principe de précaution devait s&#39;appliquer quand on parlait de "sciences" et en particulier des contraintes et des limites qui y sont associées...
On dirait que ça ne tempère pas tout le monde ^^

[Johnny Ryall]

Il me semblait qu&#39;un certain principe de précaution devait s&#39;appliquer quand on parlait de "sciences" et en particulier des contraintes et des limites qui y sont associées...
On dirait que ça ne tempère pas tout le monde ^^

C&#39;est clair. On devrait aussi prendre des précautions avant d&#39;affirmer des âneries.

[pksf]

C&#39;est clair. On devrait aussi prendre des précautions avant d&#39;affirmer des âneries.

Ah non. Ca, c&#39;est un droit inaliénable, et je le défendrai jusqu&#39;à mon dernier souffle.

[Tonton_Ben-J]

je crois que y a pire que tout ca : SG-1 c&#39;est fini

[Raoul Adroite]

je crois que y a pire que tout ca : SG-1 c&#39;est fini

Oui on sait, t&#39;en as même fait un topic... -_-

[pksf]

ah bah ça doit être ça "la précaution avant d&#39;écrire une ânerie": l&#39;écrire en double :mrgreen:

[Augusto Giovanni]

C&#39;est clair. On devrait aussi prendre des précautions avant d&#39;affirmer des âneries.

Bah oui et aussi l&#39;obligation d&#39;avoir bac +7 ?