Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[ducon]

https://especes.org/articles/holdup_musees/

[Enyss]

C'est malheureusement dans l'air du temps... Le XXème siècle fut le siècle de la relativité (restreinte et générale), le XXIème siècle a bien l'air d'être parti pour devenir celui du relativisme

En espérant qu'on ne passe pas non plus de la mécanique quantique à celle des cantiques

[pseudoridicule]

https://especes.org/articles/holdup_musees/

- - - Mise à jour - - -

C'est malheureusement dans l'air du temps... Le XXème siècle fut le siècle de la relativité (restreinte et générale), le XXIème siècle a bien l'air d'être parti pour devenir celui du relativisme

En espérant qu'on ne passe pas non plus de la mécanique quantique à celle des cantiques

Le plus flippant est que derrière ses discours bienveillants se cache une volonté manifeste d'étouffer encore un peu plus la recherche fondamentale, ouvertement qualifiée de partisane…
Monde de merde...

[ducon]

Je poste le dessin qui illustre l’article :

[Teocali]

Juste pour revenir su un point : comparer le LHC (ou l'ISS) avec un SNLE est un peu idiot, pour la bonne raison que 90% des technos d'un SNLE sont connus par une poignée de gens. Donc, tant que les plans du SNLE ne seront pas dans le domaine publiques, on brassera du vent.

[Nilsou]

https://especes.org/articles/holdup_musees/

Je vois pas bien le problème, ce sont des musées, ils ne sont là que pour montrer le monde tel qu'il est et tel qu'il fut, avec toutes ses croyances et discours et sous l'angle de plusieurs points de vue (notamment en histoire ou en art, qui ne sont jamais des sciences exactes et constitue la majorité des musées), ça ne veut pas dire que dans le musée il y aura des écriteaux pour dire que cette croyance ou ce discours sont des faits scientifiques, quelle drôle d'idée ... le mec qui a écrit ce pamphlet s'emballe énormément pour rien ...

SI dans le musée il y a de tels écriteaux c'est évidemment de la merde, mais en dehors de ça il peut y avoir un musée de la religion X ou le peuple Z et de son histoire dans tel territoire (il y a déja des tonnes de salles ainsi dans les musée en réalité, c'est pas nouveau) sans aucun problème particulier.

Tout les musées n'ont pas vocation à être la cité de la science et de l'industrie ... et de nombreux musées peuvent se contenter de présenter des points de vues divers sur une même histoire sans trancher pour autant. Et surtout tout les musées ne parlent tout simplement pas de sciences "dures" ...

Après peut-être que le mec a raison sur le fond, dans l'idée qu'il y a une prise importante du point de vue anglo-saxon sur ce domaine et que finalement ça pourrait nuire au point de vue scientifique dans son ensemble, mais ses exemples sont dans ce cas vraiment mal choisi et ses citations de même ...

[pseudoridicule]

Je vois pas bien le problème, ce sont des musées, ils ne sont là que pour montrer le monde tel qu'il est et tel qu'il fut, avec toutes ses croyances et discours, ça ne veut pas dire que dans le musée il y aura des écriteaux pour dire que cette croyance ou ce discours sont des faits scientifiques, quelle drôle d'idée ... le mec qui a écrit ce pamphlet s'emballe énormément pour rien ...

SI dans le musée il y a de tels écriteaux c'est évidemment de la merde, mais en dehors de ça il peut y avoir un musée de la religion X ou le peuple Z et de son histoire dans tel territoire (il y a déja des tonnes de salles ainsi dans les musée en réalité, c'est pas nouveau) sans aucun problème particulier.

Tout les musées n'ont pas vocation à être la cité de la science et de l'industrie ... et de nombreux musées peuvent se contenter de présenter des points de vues divers sur une même histoire sans trancher pour autant.

Le problème vient sans doute du fait que la définition est bien vague. Il faudrait par exemple une définition bien plus claire obligeant les musées publics à etre impartiaux. Parce que si c'est pour se retrouver avec de la pseudoscience ou autre propagande au MNHN par exemple, ça fout un peu les boules
Après, les musées privés font bien ce qu'ils veulent, tant qu'ils affichent clairement leur volonté.

[Helix]

Tout les musées n'ont pas vocation à être la cité de la science et de l'industrie ... et de nombreux musées peuvent se contenter de présenter des points de vues divers sur une même histoire sans trancher pour autant. Et surtout tout les musées ne parlent tout simplement pas de sciences "dures" ...

J'ai un peu de mal avec ce point. Pourquoi séparer la méthode scientifique des "sciences dure" de la méthode scientifique des autres ? L'Histoire, ce n'est pas du relativisme, mais établir la vérité sur des faits passés, avec une approche rigoureuse (hypothèse - déduction). Pas de vraie différence avec le reste.

[Nilsou]

Le problème vient sans doute du fait que la définition est bien vague. Il faudrait par exemple une définition bien plus claire obligeant les musées publics à etre impartiaux. Parce que si c'est pour se retrouver avec de la pseudoscience ou autre propagande au MNHN par exemple, ça fout un peu les boules
Après, les musées privés font bien ce qu'ils veulent, tant qu'ils affichent clairement leur volonté.

Ce qui m’embête c'est les exemples du mec, pas forcement ce qu'il dit sur le fond.
Par exemple sur des événements de l'histoire dont généralement les différents point de vue sont OK avec les faits datés, mais pas OK sur leurs interprétations, je trouve au contraire que c'est un travail scientifique impartial de présenter tout les points de vue sur la question (ou le maximum dirons nous), même si beaucoup de ces points de vue vont critiquer fortement le pays hôte du musée.
Il est donc pleinement pertinent de réserver une place pour le point de vue des indiens d’Amériques sur leur exterminations, ou sur le point de vue des population colonisées sur le colonialisme amha. Ce sont des questions morales, et la rigueur scientifique veut qu'en théorie on aborde ça en présentant les points de vues divergents.
Le mec dans ses exemples semblent prendre peur qu'on présente le point de vue des colonisés et autres, comme si ça allait forcement à l'encontre de la science occidentale... je vois vraiment pas pourquoi.

Après son exemple sur le créationnisme se discute un peu plus, dans le sens ou il n'y a pas vraiment "d'histoire du créationnisme" qui mériterais un musée, vu que ça reste un courant assez "récent". Mais ça reste débattable.

J'ai un peu de mal avec ce point. Pourquoi séparer la méthode scientifique des "sciences dure" de la méthode scientifique des autres ? L'Histoire, ce n'est pas du relativisme, mais établir la vérité sur des faits passés, avec une approche rigoureuse (hypothèse - déduction). Pas de vraie différence avec le reste.

Dire que tel fait à eu lieu a tel date c'est sans doute une science dure, mais l'histoire ce n'est pas que ça. C'est aussi interpréter ces faits, leurs conséquences, selon un prisme idéologique pour essayer d'en sortir un sens. C'est la raison pour laquelle un manuel d'histoire sur différents événements est très loin de dire la même chose en Inde, aux USA ou en Suisse. Le Monde Diplo avait fait un comparatif un jour sur différentes questions dans un "manière de voir" en prenant des manuels d'histoires d'un peu partout. En général l'interprétation diffère énormément, certains manuel passe sous silence des événements d'autres les mettent en valeur. Le choix de l'importance à accorder aux événements se fait donc également à travers un prisme idéologique.

Donc non ça ne constitue alors plus une science dure si on en englobe ces aspects de présentations et d'interprétation, qui sont fondamentaux dans cette discipline. Ça devient une science humaine, avec tout ce que ça comporte d'imprécision, de parti pris, d'idéologie etc...

Dans ce cadre invoquer que le point de vue sur les faits de l'histoire occidentale est un meilleur point de vue que celui d'un autre pays/peuple ou que sais-je, n'a que peu de sens scientifique.

[Laya]

Deux positions me paraissent dangereuses, celle ou l'on croirait que la science est totalement indépendante et absolue et qu'elle ne serait pas inscrite dans un contexte sociale comme toute les activités de l"hommes et celles ou l'on penserait qu'étant donné que c'est aussi une construction sociale, elle serait à mettre au même niveau de véracité que n'importe quelle opinion.

[Nilsou]

Bah le problème c'est que sur des "sciences" comme "l'art", "l'interprétation historique" ou "l'interprétation littéraire" c'est pas vraiment du même niveau de "preuve" que la datation au carbone 14 d'un fait historique précis ou un musée sur la position des corps célestes dans l'espace.
C'est pour ça qu'on a établis une vieille séparation, qui est bof, j'en convient, mais qui tente de séparer tout ça en science dures et "autres sciences". Une classification bof mais qui a une raison d'être.

Faire un musée sur les indiens qui présente leur croyance et qui affirme que c'est LA vérité, ce serait du foutage de gueule. Mais faire un musée qui se contente de montrer leur point de vue et qui n'affirme rien. Comme tout les musée d'ethnologie en réalité depuis des plombes. Ben il n'y a rien de spécialement choquant à ça.

A mon avis le mec qui a écris le pamphlet cité par des canards plus haut à peut être touché du doigt un truc important sur le fond, mais sa prose est mêlée à des positions partisanes qui n'ont rien à faire dans une critique scientifique. Surtout pour affirmer que les autres sont peu scientifique.

[Helix]

Deux positions me paraissent dangereuses, celle ou l'on croirait que la science est totalement indépendante et absolue et qu'elle ne serait pas inscrite dans un contexte sociale comme toute les activités de l"hommes et celles ou l'on penserait qu'étant donné que c'est aussi une construction sociale, elle serait à mettre au même niveau de véracité que n'importe quelle opinion.

Tout à fait en phase avec ces mots.
Les sciences dures sont également très influencées par une activité humaine, qui parfois tends à faire préférer telle théorie plutôt qu'une autre.
C'est pour cette raison que je ne vois pas d'intérêt à distinguer - dans leur pratique - sciences dures et molles, exactes et non-exactes, etc ... (surtout qu'en général c'est avec un biais défavorisant les SHS).

[Nilsou]

Parce que même si tu a raison c’est quand même un brin plus difficile de venir biaiser la théorie de Pythagore sur les triangles que de venir biaiser l'interprétation de la colonisation

Les sciences fondamentales ont ceci de sympa qu'en général il est difficile de planquer une preuve venant infirmer une théorie très longtemps. Tu peut planquer des choses, mais cette latéralité dans l'interprétation ne peut guère survivre plus de quelques années/dizaines d'années.

La plupart des bouquins de math ou de physiques de la planète finissent par se ressembler, sur le fond, alors qu'aucun bouquin d'histoire, même entre deux gouvernements différents d'un même pays, ne se ressemble, quand ils ne racontent pas l'inverse l'un de l'autre. Et cela même sur des événements vieux de plusieurs centaines d'années. Parce que la colonisation des Amériques c'est pas vraiment de l'histoire récente.
Ce qui montre bien la faculté de certaines science à permettre des divergence d'interprétation sur le très long terme.

On pourrais même dire que contrairement aux autres sciences, les sciences "molle" peuvent permettre des divergences d'interprétation de plus en plus au fur et à mesure du temps qui s'écoule, dans certains cas. En littérature ou en art il est ainsi plus facile de pondre des théories divergentes sur les intentions d'un auteur quand on ne peut plus lui poser de questions du fait de sa mort, et sur un événements historique il est plus aisé de pondre de nouvelles interprétations sur les points de vues de protagonistes morts depuis longtemps et qui ne sont plus là pour rétablir la "vérité terrain".

[ducon]

Sauf que dans le cas des bouquins d’histoire, ce n’est pas de l’histoire mais de la propagande.

[pseudoridicule]

Ce qui m’embête c'est les exemples du mec, pas forcement ce qu'il dit sur le fond.
Par exemple sur des événements de l'histoire dont généralement les différents point de vue sont OK avec les faits datés, mais pas OK sur leurs interprétations, je trouve au contraire que c'est un travail scientifique impartial de présenter tout les points de vue sur la question (ou le maximum dirons nous), même si beaucoup de ces points de vue vont critiquer fortement le pays hôte du musée.
Il est donc pleinement pertinent de réserver une place pour le point de vue des indiens d’Amériques sur leur exterminations, ou sur le point de vue des population colonisées sur le colonialisme amha. Ce sont des questions morales, et la rigueur scientifique veut qu'en théorie on aborde ça en présentant les points de vues divergents.
Le mec dans ses exemples semblent prendre peur qu'on présente le point de vue des colonisés et autres, comme si ça allait forcement à l'encontre de la science occidentale... je vois vraiment pas pourquoi.

Après son exemple sur le créationnisme se discute un peu plus, dans le sens ou il n'y a pas vraiment "d'histoire du créationnisme" qui mériterais un musée, vu que ça reste un courant assez "récent". Mais ça reste débattable.

Je pense que le mec se plaint que l'aspect purement émotionnel prend le pas sur la rigueur scientifique. Il n'est pas contre une nouvelle approche ou un autre point de vue, du moment qu'ils résultent d'un raisonnement scientifique.

[Colargol]

Après son exemple sur le créationnisme se discute un peu plus, dans le sens ou il n'y a pas vraiment "d'histoire du créationnisme" qui mériterais un musée, vu que ça reste un courant assez "récent". Mais ça reste débattable.

Tu veux dire a l’échelle géologique ? Pour moi le debut du judaisme c'est pas vraiment recent, et d'ailleurs les musée sur le creationisme on en a deja pas mal yen a meme un magnifique qui a cramé a paris en mettant du plomb partout.

Apres sur le fond l'article s'alarme plus sur l’ingérence des idéologies dans les sciences dures (créationnisme, partisants de la terre plate ...) que sur les musée sur les sciences humaines qui ne sont par definition construction objectifs

[Focke_oeuf]

Je pense que le mec se plaint que l'aspect purement émotionnel prend le pas sur la rigueur scientifique. Il n'est pas contre une nouvelle approche ou un autre point de vue, du moment qu'ils résultent d'un raisonnement scientifique.

Dans l'histoire des découvertes scientifiques, il n'est pas rare d'avoir eu certaines théories fortement influencées ou utilisées par la culture/société de l'époque, alors qu'à la base cela partait de constats.
Un bon exemple est la théorie de l'évolution de Darwin. Il est parti d'une démarche scientifique classique (avec les moyens de l'époque certes mais quand même), et ça a été interprété et tourné de certaine manière par la société et même certains gouvernement.

L'expérience de mes parents au CNRS prouve aussi qu'une société, gouvernement, etc, peut fortement influencer l'orientation de la recherche scientifique à une période donnée. Alors certes sur le long terme ça tends à s'estomper face à la méthode et la rigueur scientifique, mais ce biais n'est pas négligeable non plus.

[pseudoridicule]

Dans l'histoire des découvertes scientifiques, il n'est pas rare d'avoir eu certaines théories fortement influencées ou utilisées par la culture/société de l'époque, alors qu'à la base cela partait de constats.
Un bon exemple est la théorie de l'évolution de Darwin. Il est parti d'une démarche scientifique classique (avec les moyens de l'époque certes mais quand même), et ça a été interprété et tourné de certaine manière par la société et même certains gouvernement.

L'expérience de mes parents au CNRS prouve aussi qu'une société, gouvernement, etc, peut fortement influencer l'orientation de la recherche scientifique à une période donnée. Alors certes sur le long terme ça tends à s'estomper face à la méthode et la rigueur scientifique, mais ce biais n'est pas négligeable non plus.

C'est pas faux ça… Ceci-dit, le progrès voudrait qu'on aille vers une société pronant la rigueur scientifique et non l'inverse.
Mais oui, beaucoup de travaux scientifiques sont très orientés. Le financemenent meme de cette recherche est en très grande partie responsable de cette situation...

[Nilsou]

Sauf que dans le cas des bouquins d’histoire, ce n’est pas de l’histoire mais de la propagande.

Ben dans ce cas ce sont tout les bouquins d'histoire de la planète qui sont de la propagande.
Sauf si tu sous entends que NOS bouquins d'histoire sont intrinsèquement plus scientifique, eux, et n'en sont donc pas.

À partir du moment ou une discipline n'a pas de référentiel commun parce qu'elle permet l'influence des opinions, idéologie et point de vue de chacun sans qu'ils soit facile d'atteindre LA vérité, ben il faut bien admettre que cette vérité n'existe pas, ou est tellement difficile à atteindre et à mettre les gens d'accord sur le sujet qu'elle n'existe virtuellement pas.
Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas la rechercher, mais la rigueur veut alors de présenter tout les points de vue.

- - - Mise à jour - - -

Tu veux dire a l’échelle géologique ? Pour moi le debut du judaisme c'est pas vraiment recent, et d'ailleurs les musée sur le creationisme on en a deja pas mal yen a meme un magnifique qui a cramé a paris en mettant du plomb partout.

Apres sur le fond l'article s'alarme plus sur l’ingérence des idéologies dans les sciences dures (créationnisme, partisants de la terre plate ...) que sur les musée sur les sciences humaines qui ne sont par definition construction objectifs

Je suis désolé, mais la moitié de l'article traite d'aspect en lien avec la colonisation et le mêle avec ses exemples sur le créationnisme comme si le point de vue des indiens exterminés durant la colonisation des Amériques était à mettre sur le même tableau que le point de vue des créationnistes sur l'origine des espèces.

Ce qui est du pure nawak teinté d'un brin de positions partisane. Le point de vue des Indiens sur la colonisation et leur extermination rentre dans le cadre d'un débat d'historien sur l'interprétation d'une série d'événements dont le point de vue final dépends de positions idéologiques et morales. Le point de vue des indiens en tant que peuple directement impliqué est donc très précieux scientifiquement dans ce contexte pour réunir tout les points de vue sur le sujet. Et aucun point de vue n'est alors vraiment supérieur à un autre dans cette histoire, strictement parlant. Il n'y a aucune vérité terrain morale ou sur l'importance relative d'un événement par rapport à un autre.

Les créationnistes à l'inverse ce sont des mecs qui viennent remettre en cause des observations factuelles basée sur des datations aux carbones 14 et autres sciences géologiques fondées sur des bases mathématiques. Leur point de vue est donc d'un niveau de preuve bien plus faible que ce qu'ils attaquent.

Les deux cas n'ont rien à voir, mais alors strictement rien. Les mettre sur le même tableau des une argumentation est fallacieux.

[pseudoridicule]

Les créationnistes à l'inverse ce sont des mecs qui viennent remettre en cause des observations factuelles basée sur des datations aux carbones 14 et autres sciences géologiques fondées sur des bases mathématiques.

Parce que sans maths la géologie n'est pas une vraie science?

[ZenZ]

Tout dépend de ce que t'entends par science, mais vu que les maths sont le langage des scientifiques, ben sans math vite compliqué.

Et je dis ça alors que je collectionne les minéraux bruts, et que j'ai jamais pu blairer les maths passé le lycée ^^

[pseudoridicule]

Tout dépend de ce que t'entends par science, mais vu que les maths sont le langage des scientifiques, ben sans math vite compliqué.

Et je dis ça alors que je collectionne les minéraux bruts, et que j'ai jamais pu blairer les maths passé le lycée ^^

Beh par définition, ce n'est pas ça la science.
Je connais pas mal de très bon chercheurs en science de la Terre. Bah ils ne sont pas tous bons en math, loin de là. Ca n'en fait pas moins de très bons scientifiques…
Et Nilsou qui parlait de vision partisane…

[Helix]

Hey, peut-être qu'un rappel de la définition d'une science serait opportun à ce moment des échanges ?
Je prends celle du cnrtl :

Ensemble structuré de connaissances qui se rapportent à des faits obéissant à des lois objectives (ou considérés comme tels) et dont la mise au point exige systématisation et méthode.

Cela n'a rien à voir avec les maths.

[pseudoridicule]

Hey, peut-être qu'un rappel de la définition d'une science serait opportun à ce moment des échanges ?
Je prends celle du cnrtl :

Cela n'a rien à voir avec les maths.

Oui voilà. D'ailleurs, avec ce genre de raisonnement, on arrive à des astrophysiciens qui refont l'histoire du système solaire sans meme savoir ce qu'est une chondrite…

[Nilsou]

Parce que sans maths la géologie n'est pas une vraie science?

Sur une base rigoureuse fondée sur un raisonnement logique. Le raisonnement logique est un sous ensemble de la logique mathématique, donc une base mathématique. Tu sais très bien ce que je veut dire... donc arrêtez de tourner autour du pot :

Si vous ne voyez pas la différence entre la question du créationnisme, qui est un mouvement remettant en cause quelque chose qui est validé par des faits qui sont indubitable et tenu par des raisonnements rigoureux qui ne laissent pas de place à l'interprétation... sans utiliser d'argument fallacieux (Arguments ontologique par exemple)...
Et à coté de ça la question de l'interprétation de la colonisation ... qui est une question de morale qui vient agencer l'importance relative de chaque événement. Qui par définition n'a rien à voir avec la logique mathématique, ni même avec la logique tout court. Alors franchement ....

Ou alors va falloir que vous me montriez le point de vue scientifique, selon vous, rigoureux, sur la colonisation, j'attends ça de pieds ferme, puisque l'histoire c'est de la science dure et que vous avez l'air de sous entendre qu'il n'y a donc qu'une vérité sur la question on va vite voir le topic s'enflammer et vous verrez bien que la réalité de chacun sur le sujet est très divergente avec autant d'argument valide et non fallacieux de part et d'autre.

Donc non, quand différents points de vue se valent, il est justement scientifique et rigoureux de les présenter sur un pied d'égalité.
Le point des vues des colonisés sur la colonisation à tout à fait sa place dans une présentation scientifique rigoureuse de l'histoire, justement parce que c'est un débat moral. Le point de vue des créationnismes sur l'apparition des espèces n'est absolument pas sur le même tableau.

[pseudoridicule]

La logique est le fondement du raisonnement mathématique. L'inverse n'est pas forcément vrai.
C'tout ce que je voulais dire…
Rien de plus, rien de moins.

[Nilsou]

Mouais, tu pinaille sur du détail pour ne pas parler du reste de l'argumentaire.
J'attends toujours ton point de vue scientifique rigoureux sur la colonisation, celui qui mérite sa place dans les musées
Attention au risque de désintégration du topic

[Helix]

Nilsou, si tu permets, je trouve ton "défi" un peu biaisé. A plusieurs reprises tu opposes "interprétation" (en Histoire par exemple, sur la colonisation) avec "faits" (carbone 14, Pythagore, etc ...). Y compris sur la colonisation, tu trouveras certainement des faits globalement admis par la communauté scientifique, ce qui n'empêche pas des divergences sur leur interprétations.

[Arthropode]

Alors déjà, les mathématiques ne sont souvent pas considéré comme une science. La Science est basée sur la confrontation au réel de notre compréhension, et les mathématiques ne sont absolument pas dans cette idée là. Certes, dans la méthode scientifique on utilise de la logique, mais plus une logique philosophique que vraiment mathématiques. Si l'on utilise des maths en sciences, c'est juste que c'est le meilleur langage que l'on ait trouvé pour décrire la Nature.

Ensuite, la différence fondamentale entre sciences "dures" et "humaines", n'est pas la rigueur mais la possibilité d'expérimentation. Il est possible de réaliser plusieurs expériences pour mieux comprendre la gravité, mais il est impossible de recréer des évènements historiques ou de faire des études anthropologiques expérimentales. On peut d'ailleurs se poser la question avec la crise de la reproductibilité actuelle de la pertinence de continuer à classer certaines disciplines de biologique comme "dures". Si la rigueur des sciences humaines est plus débattables, c'est que d'une part les sujets d'étude sont plus polémiques (tout le monde s'en fiche de la 12e décimale de la transition atomique de l'H, mais pas de l'impact qu'à eu la colonisation sur nos sociétés actuelles), et que d'autre part il est impossible par une expérience d'écarter définitivement une théorie. Mais la démarche scientifique reste la même dans tous les cas.

Enfin, Nilsou, j'ai l'impression que dans le cas de l'histoire, tu confonds témoignages et science historique. Oui, dans un musée il est important d'avoir des témoignages différents, de montrer la diversité des perceptions. Mais un musée, et l'histoire, n'est pas une accumulation de témoignages, qu'ils soient des témoignages directs, des écrits ou des recherches archéologiques. Le rôle de l'histoire, c'est de les critiquer (positivement ou négativement), les expliquer, s'en servir pour comprendre les temps passés. L'objectif de l'Histoire, c'est d'aboutir à une vérité. Cette vérité peut être fluctuante au cours du temps selon l'évolution de nos connaissances, débattue sur certains détails, mais elle a pour objectif d'être universelle. Peut-on imaginer dans un musée avoir deux vérités côte-à-côte ? Certes, c'est dans l'air du temps de la post-vérité et des fake news, mais moi ça me choque.

- - - Mise à jour - - -

Mouais, tu pinaille sur du détail pour ne pas parler du reste de l'argumentaire.
J'attends toujours ton point de vue scientifique rigoureux sur la colonisation, celui qui mérite sa place dans les musées
Attention au risque de désintégration du topic

Un point de vue sur a colonisation, mais quel aspect ? Son déroulement, ses causes, ses conséquences ? Quant à savoir si ce fut une bonne chose ou pas, l'Histoire, comme toutes les sciences, n'a pas à émettre de jugement moral.
C'est comme si je te demandais ton point de vue sur l'atome d'hydrogène. Ce n'est pas quelque chose à en débattre, c'est quelque chose qui est. Après, on peut débattre de nos différences de compréhension.

[Nilsou]

Nilsou, si tu permets, je trouve ton "défi" un peu biaisé. A plusieurs reprises tu opposes "interprétation" (en Histoire par exemple, sur la colonisation) avec "faits" (carbone 14, Pythagore, etc ...). Y compris sur la colonisation, tu trouveras certainement des faits globalement admis par la communauté scientifique, ce qui n'empêche pas des divergences sur leur interprétations.

Le soucis c'est que si tu relis le document initial qui est la cause de ce débat, ce n'est pas un problème de fait, mais bien de qui va faire l'interprétation et sur quelle base. En tout cas sur une bonne moitié des exemples de l'auteur. C'est pour cela que je trouve son argumentation fallacieuse, il mélange interprétation et fait sur un pied d'égalité.