En fait la question de la théorie Gaïa c'est de savoir si les mécanismes du climat et de la géologie (les deux seules choses présents sur Terre à part la vie) constituent un méta-écosystème et essayent d'influer l'évolution des espèces vivantes dans une certaine direction. Le fait qu'ils influent sur les espèces vivantes est évidemment accepté par tout le monde. Dans la théorie Gaïa, le point important c'est qu'il y a une direction.
Je ne considère pas les êtres vivants comme faisant partie de la Terre (de ce méta-écosystème), puisque la Terre est née sans eux et que la plupart des planètes n'en ont pas. Evidemment tu peux les mettre avec, mais à ce moment ça devient encore plus fumeux.
L'existence de ce méta-écosystème soulèverait le même problème que l'évolution.
Déjà la présence d'un système favorable à la préservation de la vie laisse supposer que l'objectif d'une planète est de posséder la vie, ou que ce méta-écosystème est là pour posséder la vie. Tu dis que Mars a moins prospéré parce qu'il n'y a pas de vie sur Mars. C'est ça que je trouve anthropocentrique. Considérer que la vie est importante dans l'univers.
Et puis d'où vient ce méta-écosystème ?
Par une sélection naturelle envers les planètes ? C'est fumeux, puisque la présence de la vie ne donne aucun avantage à une quelconque notion de survie d'une planète.
Par une divinité ? Par une conscience à l'intérieur de la planète ?
Encore une fois il faudrait répondre à cette question afin de connaître "le dessein" de ce méta-écosystème, s'il y en a un.
En fait la solution la plus probable, c'est que les interactions entre les êtres vivants et le climat/le sol donnent des résultats aléatoires. Peut être que forer du pétrole et émettre du CO² provoque des tornades, peut être que cela inhibe les tornades, peut être que ça n'a aucune influence. On n'en sait rien et on n'a absolument aucun moyen de le savoir pour l'instant.
Peut être que dans quelques siècles on découvrira totalement par hasard un truc qui réhabilitera cette théorie, et à ce moment-là ils crieront tous "on avait raison". En attendant ça ne sert à rien et ça n'apporte absolument rien à part un argument politico-philosophique basé sur de l'anthropocentrisme.