Le topic de l'Intelligence Artificielle, le topic qui parle en langage naturel

[Nilsou]

Je sais pas. Moi j'ai vu un documentaire sur arte et Stanislas Dehaene disait que l'activité de la conscience c'était grosso modo 2/3% du cerveau. Je dis 5% pour arrondir, parce qu'on est pas à deux trois pour cent près et que l'important c'est le contraste inconscient/conscient, avec le côté massivement prédominant de l'activité inconsciente.

Y'a un type qu'est chercheur, comme il est capable de s'endormir comme il veut il fait faire des expériences sur lui même. Il compare les états "veille" "sommeil" pour tenter de dépister les signatures de l'activité consciente. Ce qui amusant c'est qu'il compare ça à une cathédrale dans le docu. Grosso modo quand y'a conscience y'a de l'écho, quand y'a pas de conscience ça raisonne moins.

Dans le docu ils montraient aussi un service hospitalier qui s'occupait de patient dans le coma. Grace aux apports de LA science ils peuvent réussir à vérifier s'il reste des traces d'activités consciente. Des petits tests simple qui permettent de savoir si dans le corps subiste un individu qui existe ou si c'est mort.

Alors je réponds à celle ci parce que c'est intéressant pour tout le monde :
Monsieur Dehaene est un homme très bien et très connu du milieu, même si c'est plutôt un communicateur actuellement. (Les défauts du monde scientifique actuelle, on en a déjà parlé)
Mais ce que tu décris c'est simplement que lorsqu'il y a état d’éveil le cerveau fonctionne ... à un rythme plus élevé et lorsqu'il y a état de sommeil certains trucs sont tournés en off et il y a effectivement moins d'echo.
Tout ce que ça dit c'est que "Le fait d’être conscient" proportionnelle à "activité du cerveau"

Intéressant sauf que "Le fait d’être conscient" différent de "La conscience" . Ou plutôt pour l'instant : on ne sais pas. (donc on ne fais en tout cas pas la supposition de l'égalité pour étayer des raisonnements)
De plus, ce fait n'est pas contradictoire avec une simulation. Donc ça n'invalide pas ce que les gens te disent depuis le début.

Notons enfin un point trompeur important. Imaginons même que "Le fait d’être conscient" égale "La conscience", ce qui n'est pas prouvé. Et que je puisse bien capter ces deux états dans le cerveau. Et que lorsque je ne suis pas conscient je détecte des zone noires.
La conclusion que tu sortais (Ou que Dehaene sortait) c'est que ces zones abritent donc la conscience, et donc que la conscience, selon ta formule, serait dans 3% du cerveau.

Ce raisonnement est entaché du grosse erreur, qui viens probablement de monsieur Dehaene d'ailleurs, les défauts de la vulgarisation.

Prenons une image. Je suis avec mon PC en ce moment et je l’éteins lorsque je vais dormir. Si je fais la soustraction je vois que mon PC est donc une grosse zone noire qui est allumé lorsque je suis conscient mais éteint lorsque je ne le suis pas. Abrite t-il ma conscience? Évidemment non (à priori ).
C'est aussi l'image de la pièce inutile. En état de veille, certaines zone du cerveau sont VRAIMENT inutile et sont donc désactivé. Une conclusion serait donc qu'il s'agit de zone qui ne sont utilisé que lorsqu’il y a conscience. Ça ne veut pas dire que la conscience "habite" là. Ça veut simplement dire que ces 3% sont des outils inutile lorsque je dors (comme mon PC, sauf quand je telecharge 10To de p0rn ).

Voila je tenais à noter que ce raisonnement est fallacieux, ça peut être utile pour tout le monde.

Enfin sur la dernière partie de la citation tu dit que c'est comme ça qu'on détecte si la personne est morte ou non. Il faut bien savoir que pour l'instant c'est une sorte de supposition qu'on fait, mais sans aucune certitude. D'ailleurs il existe des cas qui se sont réveillé malgré l'état de cerveau inactif durant des années. Il est bien connus que ce procédé est une approximation pour estimer les chances de réveil, et non une certitude.

[CoinCoinWC]

Donc les plantes sont conscientes pour toi?



Moi je trouve ça plutôt magique.

Je suis pas sûr qu'on puisse étendre la question du libre arbitre au monde végétal.
Et il me semble que vous pigez pas le lien entre "libre arbitre" et "conscience". Que le noeud du problème est là.

[LaVaBo]

Et il me semble que vous pigez pas le lien entre "libre arbitre" et "conscience". Que le noeud du problème est là.

Personnellement, je ne suis même pas sûr de la définition de ces deux mots.

Le noeud du problème, c'est que toi tu es sûr.

[Nilsou]

Je suis pas sûr qu'on puisse étendre la question du libre arbitre au monde végétal.
Et il me semble que vous pigez pas le lien entre "libre arbitre" et "conscience". Que le noeud du problème est là.

Haha, donc pour toi l'homme a un libre arbitre ? Tu te rends compte qu'il s'agit d'un point débattu depuis toujours en philo et qui n'a pas de réponse certaine dans aucune branche de la science, sciences humaines inclusent ?
Libre à toi de croire ce que tu veut sur le sujet, mais tu ne peut pas demander aux gens d’être d'accord puisqu'il n'y a aucune preuve...

Personnellement, je ne suis même pas sûr de la définition de ces deux mots.

Le noeud du problème, c'est que toi tu es sûr.

Je plussoi...

[CoinCoinWC]

Intéressant sauf que "Le fait d’être patient" différent de "La patience" . Ou plutôt pour l'instant : on ne sais pas.

Ca t'inspire quoi comme réflexion?
Après on reprend le truc que t'as pas compris sur "inconscient vs conscient".

[Orhin]

Si les armées dépendent des fortunes colossales dans ces secteurs c'est justement parce qu'une ia c'est bête à manger du foi.

Sauf que les IA développées dans réaliser un but précis (combattre dans ton exemple), n'ont rien à voir avec celles dont parle Nilson.

Ca t'inspire quoi comme réflexion?

Que faire des analogies vaseuses ne sert à rien.

[ducon]

Sinon, Magus (de Codingame) explique son IA pour Coders strike back.
http://files.magusgeek.com/csb/csb.html

[Eradan]

Le truc de l'amour [...], c'est lié à la sexualité.

Ben en fait, non. Les sentiments amoureux (amitié inclue) sont générés par une production d'endorphine dans le cerveau. Plus cette production est forte, plus le sentiment est fort. Et quand tu te fais larguer, ton cerveau ne produit plus les quantités d'endorphine auxquels il s'est habitué, d'où la réaction de manque.

C'est joli de dire des conneries, mais la bio ça reste de la physique-chimie. Donc (en théorie, parce qu'on en est encore loin), une fois qu'on aura tout détaillé, on pourra tout reproduire.

[Tankodesantniki]

Malheureusement ceci est faux. Les scientifiques sont certains d'une chose : il faut un corps pour la conscience se manifeste. OK. Mais aucun scientifique ne viendra te dire ce qui arrive si le corps est détruit. Car aucun ne s'avancera à dire "La conscience n'existe QUE lorsque le corps existe".
D'ailleurs personne ne se prononcera sur les histoires de fantôme et tuti quanti .

J'ajouterais qu'il existe une branche non-négligeable de la science qui s'attaque à ce qu'on appelais avant des "phénomènes paranormaux" en tentant de les étudier de façon purement scientifique, même les trucs de communication avec les défunts. Au dernière nouvelle, sur les trucs genre télépathies et cie, il y a des anomalies statistiques qui font que pour l'instant ces domaines continuent à publier et certaines armée du monde continuent a avoir des pôles de recherche sur le sujet...
Si j'ai bien appris quelque chose en science : c'est de ne jamais être sure de rien.

Disons alors que les fantômes ne m'intérressent pas, et que je m'interresse exclusivement à la conscience des corps vivants et en particulier à sa manifestation observable dans le monde physique, hein?

Il faut bien se fixer un cadre de discutions après tout, sinon on se cogne aux encadrements des portes.

[CoinCoinWC]

Ben en fait, non. Les sentiments amoureux (amitié inclue) sont générés par une production d'endorphine dans le cerveau. Plus cette production est forte, plus le sentiment est fort. Et quand tu te fais larguer, ton cerveau ne produit plus les quantités d'endorphine auxquels il s'est habitué, d'où la réaction de manque.

C'est joli de dire des conneries, mais la bio ça reste de la physique-chimie. Donc (en théorie, parce qu'on en est encore loin), une fois qu'on aura tout détaillé, on pourra tout reproduire.

Qu'est ce qui te dit que c'est pas le sentiment amoureux qui déclenche la production d'endorphine?

[Mastaba]

Et qu'est-ce qui déclenche le sentiment amoureux?

[Orhin]

Grosse surprise dans 5min : les gens qui ont loupé leur cours d'SVT du Lycée vont découvrir le principe des boucles de rétro-action négative/positive.

[TarteAuxFleurs]

Qu'est ce qui te dit que c'est pas le sentiment amoureux qui déclenche la production d'endorphine?

Franchement, CoinCoinWC, je sais pas quel bagage scientifique tu as, mais tu n'as clairement pas l'air équiper pour parler du sujet...
Désolé de te dire ça, mais ya des trucs de niveau terminale S que tu confonds, et franchement, ça fait triste au milieu de ton argumentaire.

[CoinCoinWC]

Et qu'est-ce qui déclenche le sentiment amoureux?

Je te retourne la question. Qu'est ce qui déclenche la production d'endorphine?

Orhin : Non la grosse surprise au bout c'est que le sentiment amoureux et la production d'endorphine sont les deux aspects d'un même phénomène. Seulement ce phénomène il est appréhendé par le biais de la "psychologie" (grossièrement) d'un côté et de la biologie de l'autre. Maintenant c'est qu'une grille de lecture que tu poses et l'essence de ce phénomène est insaisissable. Ce que tu peux faire par contre, c'est multiplier les grilles de lecture et essayer de voir en quoi elles concordent. C'est comme ça d'ailleurs que t'en arrives à la conclusion que le sentiment amoureux et la production d'endorphine sont deux aspects d'un même objet.

- - - Mise à jour - - -

Franchement, CoinCoinWC, je sais pas quel bagage scientifique tu as, mais tu n'as clairement pas l'air équiper pour parler du sujet...
Désolé de te dire ça, mais ya des trucs de niveau terminale S que tu confonds, et franchement, ça fait triste au milieu de ton argumentaire.

Bah fait l'effort de développer.
Sinon je me réduis à te faire remarquer que t'as pas le niveau d'un élève de terminale en philo et à part croiser nos kiki on aura pas fait avancer le schmilblick

[Tankodesantniki]

J'ai envie de dire, CoinCoinWC: ne vous fiez pas à votre intuition. Elle est très mauvaise conseillère en matière de logique, et en particulier, les "sensations de comprendre/logique" sont extrêmement mauvaises conseillères dès qu'on parle de sciences.

L'Homme a un cerveau qui n'est malheureusement pas réellement "cablé" pour être fondamentalement logique ^^ C'est bien pour celà qu'historiquement les Sophistes avaient la vie belle, et que l'on a inventé la "Logique" de Platon de cette époque pour dépasser nos limites humaines en ce domaine, et contrer les sophismes s'appuyant sur les biais cognitifs de nos cerveaux animaux.

Point de science sans rigueur dans l'application des règles de logique que l'on s'impose, envers et contre sa propre intuition des choses.

C'est un conseil général à la lecture de vos dernières interventions.

[Mastaba]

Je te retourne la question. Qu'est ce qui déclenche la production d'endorphine?

Mutations aléatoires > sélection naturelle > renforcement de l'instinct de reproduction.

Et effectivement, c'est en fait la même chose.
On peut donc créer un "sentiment amoureux" avec une réaction physico-chimique.

[Nilsou]

Disons alors que les fantômes ne m'intérressent pas, et que je m'interresse exclusivement à la conscience des corps vivants et en particulier à sa manifestation observable dans le monde physique, hein?

Il faut bien se fixer un cadre de discutions après tout, sinon on se cogne aux encadrements des portes.

Ok, c'était juste pour illustrer le "A quel point on ne sais pas". La réponse étant : A un très haut point.

- - - Mise à jour - - -

Enfin bref, moi qui avais créé le topic dans l'idée d'aider des canards sur le coté technique de comment faire tel ou tel IA pour tel ou tel situation (le point que je trouve vraiment intéressant) et voila qu'on se retrouve embranché dans une discussion que même les chercheurs en IA ont coutume d'éviter (on ne parle pas de religion à table ). ->
On aurais peut-être du le créer dans la branche "programmation" et non "culture" .

C'est pas que c'est pas intéressant, c'est juste qu'a priori les débats sur la conscience c'est comme la religion ou la politique, c'est infini ...

[CoinCoinWC]

Oui enfin à la base tu prétends que t'es le seul à être conscient et que les autres sont pas conscient jusqu'à preuve du contraire avant d'en conclure qu'une boite de conserve compliquée avec un bot de chat complexe ça suffit à faire de la conscience.

Je pense que si ce genre de considérations nuisent à la qualité des débats tu devrais les éviter

[Mastaba]

Oui enfin à la base tu prétends que t'es le seul à être conscient et que les autres sont pas conscient jusqu'à preuve du contraire avant d'en conclure qu'une boite de conserve compliquée avec un bot de chat complexe ça suffit à faire de la conscience.

Je pense que si ce genre de considérations nuisent à la qualité des débats tu devrais les éviter

Punaise, mais

Sinon un bot de chat complexe dans un sac de viande ca suffit déjà pour faire un humain conscient alors bon.

[Mastaba]

"Le topic de l'Intelligence Artificielle, le topic où seul Nilsou a une conscience"

[Cyrop]

Tiens au fait on pourrait faire le parallèle avec un passage du topic de la religion, où ça parlait de transcendance via les technologies.

Si on transfère une "conscience" humaine sur un "ordinateur" (pour simplifier), comment pourrait-on considérer cette entité ? Comme un prolongement de la personne transférée, un ersatz de lui, une copie numérique ? Dans un système ou cette entité serait capable de continuer à se développer bien sûr, pas juste une copie carbone inaltérable.
En enlevant le côté religieux pour ma part car déjà je m'en tape un peu et surtout c'est peu pertinent. Mais d'un point de vue juridico-anticipationiste et humain.

[Eradan]

Qu'est ce qui te dit que c'est pas le sentiment amoureux qui déclenche la production d'endorphine?

Ce qui déclenche la production d'endorphine, c'est la présence de l'autre ou le fait de penser à l'autre. Pas la peine d'argumenter sur le sujet, ça a été prouvé il y a très longtemps.

Grosse surprise dans 5min : les gens qui ont loupé leur cours d'SVT du Lycée vont découvrir le principe des boucles de rétro-action négative/positive.

J'suis pas certain qu'il ait approché un lycée dans sa vie pour contester ce genre de choses.

[Tankodesantniki]

Tiens au fait on pourrait faire le parallèle avec un passage du topic de la religion, où ça parlait de transcendance via les technologies.

Si on transfère une "conscience" humaine sur un "ordinateur" (pour simplifier), comment pourrait-on considérer cette entité ? Comme un prolongement de la personne transférée, un ersatz de lui, une copie numérique ? Dans un système ou cette entité serait capable de continuer à se développer bien sûr, pas juste une copie carbone inaltérable.
En enlevant le côté religieux pour ma part car déjà je m'en tape un peu et surtout c'est peu pertinent. Mais d'un point de vue juridico-anticipationiste et humain.

Physiquement, c'est un ordinateur. Un ordinateur, c'est un ordinateur, point. Le fait qu'il ait les souvenirs et la personnalité d'un être humain mort n'est quelque part qu'une sorte de folie de cet ordinateur.

Du point de vue juridique par contre, il peut très bien être considéré comme l'homme lui-même, avec tout les droits correspondants, ça ne pose pas de problèmes.

Du point de vue culturel/religion/moral, à chacun de voir.

De mon point de vue que j'estime rationnel et sensé C'est juste un robot complètement dingue qui se prends pour un humain. Et s'il est considéré comme un humain avec tout les droits et devoirs de l'homme mort par la société et la justice, alors la société et la justice sont folles, mais ça, je le savait déjà, et ça ne change fondamentalement pas mon rapport à la société ou la justice

Par contre, je considère "a priori" ce robot comme un être vivant et conscient. J'appréhende seulement qu'il comprenne un jour qu'on lui as imposé en tant qu'être vivant la mémoire d'un autre être vivant mort. Je me demandes comment il va gérer ça.

Je parle de copie de mort, car une copie d'un gars encore vivant seras encore plus compliqué à gérer du point du vue juridique, moral, et pour la stabilité mentale du robot en question.

[Cyrop]

Physiquement, c'est un ordinateur. Un ordinateur, c'est un ordinateur, point. Le fait qu'il ait les souvenirs et la personnalité d'un être humain mort n'est quelque part qu'une sorte de folie de cet ordinateur.

Du point de vue juridique par contre, il peut très bien être considéré comme l'homme lui-même, avec tout les droits correspondants, ça ne pose pas de problèmes.

Du point de vue culturel/religion/moral, à chacun de voir.

De mon point de vue que j'estime rationnel et sensé C'est juste un robot complètement dingue qui se prends pour un humain. Et s'il est considéré comme un humain avec tout les droits et devoirs de l'homme mort par la société et la justice, alors la société et la justice sont folles, mais ça, je le savait déjà, et ça ne change fondamentalement pas mon rapport à la société ou la justice

Par contre, je considère "a priori" ce robot comme un être vivant et conscient. J'appréhende seulement qu'il comprenne un jour qu'on lui as imposé en tant qu'être vivant la mémoire d'un autre être vivant mort. Je me demandes comment il va gérer ça.

Je parle de copie de mort, car une copie d'un gars encore vivant seras encore plus compliqué à gérer du point du vue juridique, moral, et pour la stabilité mentale du robot en question.

Là tu pars du principe que l'ordinateur (en gros le réceptacle), est conscient de son statut de réceptacle ? C'est ça ?

Moi je partais plus sur l'idée d'un support "neutre" qui permet de continuer à vivre après sa mort physique en somme. En devient-on une IA pour autant ? Toujours dans un système où le contenu d'un cerveau organique est transférable sur un support numérique/robotique/réseau.


Sinon, un petit cas tiré de Halo, Cortana est une IA mappée sur le cerveau de sa créatrice. En soi elle unique, mais est potentiellement copiable à l'infini (je schématise, c'est beaucoup plus qu'un simple mappage). Mais par l'expérience vécue au travers d'un réceptacle (Master Chef), elle est vraiment différenciable de ses potentielles copies (pareil, vraiment pour grossir le trait) et s'est forgée sa propre personnalité (bien qu'en partie basée sur celle de sa créatrice). Pour moi c'est à ce moment qu'on peut considérer les IA comme équivalent des Hommes, quand elles seront capables d'être émetteur/récepteur de sentiments et d'émotions découlant de leur propre expérience personnelle.

[Tankodesantniki]

Difficile à dire. Jusqu'ici le problème est bien de définir comment ceci fonctionnerais. Pendant longtemps les scientifiques ont cru qu'il y avais un "petit homme" qui était le moi et qui gérais le cerveau. Un "Homonculus". Puis on s'est rendu compte que le cerveau est plus une bouillasse. Il y a certes des structures "haut niveau" qui peuvent arrêter ou redémarrer d'autres structures. Mais elles-mêmes dépendent des informations des structures bas niveau et n'auraient aucun sens sans ceci.
Actuellement on en est à un niveau ou on découvre de plus en plus que les structures bas niveau joue un rôle dans notre conception de nous mêmes, et non négligeable en plus. Beaucoup ont abandonné l'idée d'une partie dédié qui serait "moi". Pour s'orienter plutôt sur le fait que la conscience est un phénomène émergent des multiples boucles imbriquées du cerveau.
Certains essaie de la définir comme ça d'ailleurs, comme relative à la complexité. Mais il faut faire attention avec tout ça. Jusqu’ici aucune preuve n'a été trouvé et on en viens presque à croire qu'il est probable qu'on simulera un robot conscient avant de comprendre ce qu'est la conscience. . Ce qui reviens à admettre une sorte d'abandon ou de "OSEF" finalement.Moi je suis plutôt dans le OSEF et je laisse ce sujet à des neurobiologistes et psycho qui ont les armes pour s'y attaquer.


Ben à vrai dire le problème c'est qu'il existe beaucoup d'endroit ou c'est le cas. Le cortex moteur ou sensoriel par exemple ont tout les deux des "homonculus" (dans le sens : ils sont organisés comme une image des membres et des actions possible). La plupart du cerveau est développé comme une image de ce qui est possible de faire, ou de ce qui est possible de sentir. C'est pour ça que je te disais qu'on pense que si ça se trouve l'ensemble du cortex est lié à ceci.

Je ne sais pas si tu connais le blog "waitbutwhy" ?

L'auteur est du genre assez expansif et enthousiaste à l'excès dans ses articles, mais il y a des "représentations" du fonctionnement de l'homme et de la conscience intéressante.

On peut représenter la conscience sous la forme d'un bateau. Dans lequel il y a:

- Un barreur.
- Un singe fou: le procrastineur motivé qui prends la barre au capitaine pour s'amuser.
- Un mammouth, la peur et l'estime de soi.
- Un "panic monster", le seul capable de faire peur au singe et pousser le barreur a prioriser certaines tâches.
- ect.

On aime a considérer que le "moi", c'est le barreur à l'intérieur, qui subit les influences de tout les autres acteurs "processus" plus ou moins conscients.

Mais pour un observateur extérieur, lui ne voit finalement que la somme de tout celà, et c'est l'ensemble de ces processus imbriqués qui fait notre personnalité, le "résultat final".

Au final, ce barreur lui-même n'est qu'un des nombreux processus plus ou moins conscients imbriqués, sans tellement plus d'importance que les autres, à part pour "nous".

[Phibrizo]

Quelques réflexions perso sur l'intelligence artificielle,

Tout d'abord, je suis tout à fait convaincu qu'elle est possible. Si l'évolution a permis au cerveau humain, un peu plus d'un kg et quelques centaines de centimètres cubes, d'accéder à l'intelligence, c'est la démonstration par l'exemple que l’intelligence fait partie du répertoire des possibles que nous offre les lois de la physique, et je ne vois aucune raison qui empêcherait des scientifiques assez motivés de construire un cerveau artificiel.

*Mais*, par contre, je serais personnellement très étonné que le dit cerveau puisse être construit *uniquement* avec les composants électroniques que nous connaissons, ou qu'il puisse être simulé par un programme informatique suffisamment complexe dans un ordinateur classique.

Pourquoi ? Parce que, à la base, les ordinateurs actuels ne sont que des assemblages de portes NON / ET / OU, et que, aussi complexe soit-il, le programme fournira toujours la même réponse à la même question.

Je sais certes que le programme peut "apprendre" de son environnement, mais là aussi, une copie identique du programme nourri avec une copie des mêmes informations, fournira exactement la même réponse.

Et un programme tournant sur un ordinateur un million de fois plus rapide ne donnera pas une réponse un million de fois plus intelligente, il donnera simplement la même réponse un million de fois plus vite.

Pour moi, ce n'est pas de la conscience (même si la question de l'intelligence peut se discuter, mais c'est surtout l'intelligence du concepteur du programme). Si on devait me poser la même question, complexe, avec les mêmes informations, complexe, à plusieurs reprises (et me faire oublier que j'y ait déjà répondu), je suis raisonnablement certain que je ne donnerait pas *exactement* la même réponse à chaque fois.

D'ailleurs, si on enferme un chat, dans une pièce identique et que l'on s'amuse à regarder à heure fixe tous les jours où il se trouve, on constatera que le dit animal ne dormira pas toujours au même endroit. Le chat-robot, initialisé avec les mêmes informations, si.

A mon sens, vouloir simuler la conscience uniquement avec des portes logiques ne peut aboutir qu'à une impasse. On peut conceptuellement remplacer les portes logiques par des engrenages qui tournent dans un sens ou dans un autre selon la direction où l'on actionne un levier mais, même si on assemble un mécanisme horloger de la taille d'une planète on n'est toujours pas plus près de la conscience en rajoutant un engrenage de plus que lors du tout premier : le mécanisme fournira toujours la même réponse avec les mêmes données initiales, et sera toujours aussi fondamentalement idiot.

Alors, dans ce cas, quelles pistes explorer ?

Ma foi, j'ai parcouru quelques livres, et j'ai retenu deux pistes (qui ne s’excluent pas d'ailleurs) qui me sembleraient intéressantes pour espérer aboutir à une véritable conscience:

- La première serait d'exploiter la théorie du chaos. Plutôt que d'utiliser des portes logiques infaillibles qui donnent toujours le même résultat, il faudrait laisser la possibilité à certaines la possibilité de commettre des erreurs. Le livre que j'ai lu sur la théorie du chaos expliquait que tous les phénomènes "intéressants" se produisaient à la frontière qui sépare l'ordre du chaos total.

Si je crée une machine parfaite ou des portes logiques parfaites réinjectent parfaitement en entrée les données obtenues en sortie, je suis au regret d'annoncer que ce programme sera parfaitement ennuyeux, et parfaitement dépourvu de conscience.

Si à l'inverse les portes logiques fournissent un résultat aléatoire, le résultat sera probablement plus rigolo, mais là aussi tout aussi dépourvu de conscience, car totalement aléatoire. Petit aparté: ce comportement n'est pas sans rappeler je trouve celui d'une crise d'épilepsie dans un cerveau humain

Si par contre, je construit une machine qui opère entres les deux extrêmes précédents et que je dose finement le taux d'erreur, et bien je peux obtenir des cycles chaotiques (au sens de la théorie du chaos), des cycles presque prévisibles mais pas tout à fait, confinés dans l'espace des phases tels l'attracteur de Lorentz, et, j'ose le supposer, quelque chose qui pourrait peut-être ressembler à un embryon de conscience.

- La seconde piste serait elle d'exploiter la physique quantique. D'autres que moi ont supposé que la conscience humaine elle-même un phénomène quantique. J'ignore naturellement ce qu'il en est, mais si c'était vrai alors la fabrication d'un cerveau artificiel serait alors davantage du ressort de l'informatique quantique que de l'informatique classique.

Tout cela pour dire que, s'il est à mon sens possible de construire une machine intelligente, le mécanisme de la dite machine sera sans doute subtilement différent de nos ordinateurs actuels.

Une dernière chose, pour conclure mon pavé: je trouve difficile d'ignorer que la concrétisation d'une intelligence réellement artificielle poserait alors la question de l'exploitation de ce qui ne serait alors que... de l'esclavage...

[Tankodesantniki]

- La première serait d'exploiter la théorie du chaos. Plutôt que d'utiliser des portes logiques infaillibles qui donnent toujours le même résultat, il faudrait laisser la possibilité à certaines la possibilité de commettre des erreurs. Le livre que j'ai lu sur la théorie du chaos expliquait que tous les phénomènes "intéressants" se produisaient à la frontière qui sépare l'ordre du chaos total.

Avant toutes choses, il est urgent de lire ou relire des ouvrages sur ladite théorie du chaos: la théorie du chaos est un monde déterministe, c'est à dire que pour des conditions initiales strictement identiques, tu obtiendras toujours strictement le même résultat. Toute la science est basée sur ça, et la théorie du chaos également. Tout ce qu'apporte la théorie du chaos, c'est de dire que certes, le monde est déterministe, mais non prévisible à moyen ou long terme, s'il dispose de suffisamment de "liberté" de mouvement, et peut donner de très jolies fractales.

C'est pas hyper simple à expliquer en quelques lignes, mais la théorie du Chaos est un monde strictement déterministe: aucun hasard, juste des mécanismes avec des degrés de liberté.

Je penses que tu fais fausse route ici.

[CoinCoinWC]

Ce qui déclenche la production d'endorphine, c'est la présence de l'autre ou le fait de penser à l'autre. Pas la peine d'argumenter sur le sujet, ça a été prouvé il y a très longtemps.

Ouais enfin quand tu dis "présence de l'autre" ou "le fait de penser à l'autre" c'est un peu simpliste.
Mais l'objectif c'était pas tellement de connaître ce qui conditionne la production d'endorphine que de souligne que la production d'endorphine ET le sentiment amoureux étaient les deux manifestations d'un même phénomène.

Je sais pas si ça s'apprenait au lycée, j'y allais pour fumer des joints et boire des bières, par contre je sais que ce que je te dis est juste.
Après moi je gobe pas le truc de la figure d'autorité, ce qui m'importe ce sont les arguments avancés. Et Nilsou à beau bosser dans un labo ça change rien au côté inepte de son "je suis le seul à être conscient jusqu'à preuve du contraire". C'est con parce que ça soutient le postulat qu'il suffit qu'un robot mime un homme pour le prétendre conscient.

Maintenant je pense que le blocage idéologique que vous manifestez va pas se surmonter avec une nième redite de mon argumentation, par conséquent le mieux c'est de laisser pisser. Je note quand même, avec une certaine ironie, que le truc des affects que vous contestez (à la base il était question de ça) a pourtant été largement validé par le déroulé des échanges.
D'ailleurs des robots en viendraient pas à se juger sur le niveau de leur firmware, ils ont pas de conscienceux d'eux mêmes. Ils peuvent pas ressentir de blessure si tu remets trop vivement leurs avis en cause. Ils sont pas câblés pour ça.
Les hommes par contre

[nefrem]

Je lurke ce topic depuis quelques jours et je remercie Phibrizo de prendre le temps d'écrire ce que j'ai eu la flemme de faire.
Je suis presque tout a fait d'accord avec toi.

Une succession de porte logique n'aboutissent qu'a un résultat déterminé inébranlable, ce qui est peut être extrémement utile dans plein de domaines (comme la programmation de machines) , mais qui ne conrrespond pas à ce que j'imagine être une IA.
Schématiquement la prise de décisions de notre cerveau est provoquée par l'analyse d'un immense empilement de réglettes entre 0 et 1 dont la position des curseurs dépend de nos genes, de nos apprentissages, mais d'énormément d'autres facteurs autres tel quel l'état d'esprit, l'humeur, mais aussi la météo, la fatigue ou les intentions, voire même le charisme de l'interlocuteur !

Et c'est la que je me demande comment intégrer ça a une IA. Autant on peut laisser du chaos en introduisant de l'aléatoire, autant ce n'est pas réprésentatif du fonctionnement de notre esprit. Un exemple simple, nos choix et nos réponses sont parfois guidés par des intentions sous-jacentes (l'envie de séduire, l'ironie...). Nous n'essayons d'avoir la meilleure réponse à une question, mais une qui est appropriée, ou une qui dessert notre but, ou d'autres choses. On doit donner une but a chaque décision, à chaque réponse.
La fatigue aussi module nos décisions. Comment intégrer tout çà ? Je trouve que l'aléatoire n'est pas du tout une réponse.

[Phibrizo]

Avant toutes choses, il est urgent de lire ou relire des ouvrages sur ladite théorie du chaos: la théorie du chaos est un monde déterministe, c'est à dire que pour des conditions initiales strictement identiques, tu obtiendras toujours strictement le même résultat. Toute la science est basée sur ça, et la théorie du chaos également. Tout ce qu'apporte la théorie du chaos, c'est de dire que certes, le monde est déterministe, mais non prévisible à moyen ou long terme, s'il dispose de suffisamment de "liberté" de mouvement, et peut donner de très jolies fractales.

C'est pas hyper simple à expliquer en quelques lignes, mais la théorie du Chaos est un monde strictement déterministe: aucun hasard, juste des mécanismes avec des degrés de liberté.

Je penses que tu fais fausse route ici.

Le "hasard" de la théorie du chaos n'est pas le "hasard" de la physique quantique, on est d'accord.

Seulement justement, dans notre univers, il se trouve que la physique est quantique, et que certains atomes se désintègrent ou non de façon aléatoire... savoir que notre univers obéit à certaines lois ne permet pas pour autant d'en prédire tout le comportement.

Si une fraction des portes logiques de mon cerveau artificiel donne un résultat erroné en se basant sur un phénomène quantique (mettons par exemple un miroir qui ne réfléchit qu'un photon sur deux) et bien il donnera un résultat imprévisible dans le sens ou le faire fonctionner une première fois ne me permettra pas pour autant de prédire avec exactitude son comportement une seconde fois.

Si le taux d'erreur est trop élevé et bien on sort du domaine chaotique et on a un résultat totalement aléatoire sans aucun intérêt. Mais si le taux d'erreur est un peu plus bas, là on entre dans le domaine chaotique, le résultat obtenu en sortie pourra être correct sans pour autant être immuable.

C'est un peu la même chose quand on pose une question à quelqu'un, si on demande à une personne si il fait beau elle ne répondra pas éternellement la même réponse même à météo absolument identique.