Envoyé par
Shosuro Phil
Donc, est-ce que je comprends correctement: le théorème est non vide dans ZFC? On a alors Aleph0 <= p = t < 2^Aleph0, ou mieux?
Je confirme que l'article de Slate est une grosse bouse (et puis c'est tellement fin de mettre plein de gifs "je pige pas"... si c'est pour dire que les maths c'est imbittable et c'est tout, autant ne rien écrire...). L'article de Gowers est, comme d'habitude (je me demande pourquoi je ne lis pas plus sérieusement son blog), infiniment plus informatif.
(J'ai téléchargé l'article du J. AMS, comme prévu c'est 60 pages dont je ne comprends pas la deuxième - la première, c'est la table des matières. Chose amusante, le PDF que j'ai récupéré dit qu'il a été diffusé sous licence à une université qui n'existe plus depuis 3 ans, il semble que l'abonnement est toujours à l'ancien nom...)