Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[Møgluglu]

Qu'appelles tu fissure ?

Un passage d'au moins un nanomètre de large pour que les atomes puissent passer de l'autre côté. Ou ça peut couler le long des parois, et faire le tour (comme un superfluide au fond d'un récipient va escalader les parois et déborder, du fait de la tension de surface).

Même si ton superhéro est superfluide/supersolide, le mur lui-même ne l'est pas a priori, donc il faut quand-même trouver ou créer un passage. Ou sinon il faut superfluidifier le mur aussi.

Une petite question:
Les rayons gamma traversent la matière ou sont réémis de proche en proche ? Le photon a haute énergie n'est-il pas une particule influencée par la gravité mais quasiment intangible

Je ne sais pas si la physique permet de répondre à cette question. Un particule c'est un quantum d'énergie, elle est interchangeable avec une autre particule dans le même état. Ça n'a pas vraiment de sens de se demander si c'est la même particule ou une autre après absorption/émission.

[Yog-Sothoth]

Un passage d'au moins un nanomètre de large pour que les atomes puissent passer de l'autre côté. Ou ça peut couler le long des parois, et faire le tour (comme un superfluide au fond d'un récipient va escalader les parois et déborder, du fait de la tension de surface).

Je préférais demander, parce que ce serait pas tout à fait le même cas.
Par contre (encore une parenthèse, si vous ne m'arrêtez pas j'en aurai toujours), dans ton cas qu'est ce qui ferait reprendre la forme de ton objet une fois passé la fissure ?

[Møgluglu]

Pour un superfluide rien, c'est un blob.
Pour un supersolide à supposer que ça existe je ne sais pas, je n'ai pas la moindre idée des propriétés que pourrait avoir un réseau cristallin de bosons...

[Super Cookies]

Une petite question:
Les rayons gamma traversent la matière ou sont réémis de proche en proche ? Le photon a haute énergie n'est-il pas une particule influencée par la gravité mais quasiment intangible

Ils traversent la matière, mais peuvent aussi être absorbés puis réémis, généralement à une fréquence différente (comme la diffusion compton par exemple). Ensuite les photons (hautes énergies ou pas) sont influencés par la gravité mais c'est surtout visible avec des objet extrêmement massif (étoile géante ou trou noir) et, on observe alors ce qu'on appelle des lentilles gravitationnelles.

[Tonton_Ben-J]

Pourquoi on ne la perçois pas, même qu'un tout petit peu, comme ça ?

[BoZoin]

Pourquoi on ne la perçois pas, même qu'un tout petit peu, comme ça ?

Sisi, on peut la voir à l’œil nu. Bon il faut des conditions nickel, pas de lune, pas trop de pollution lumineuse. Par contre c'est juste un disque flou légèrement lumineux.

[Tonton_Ben-J]

Sisi, on peut la voir à l’œil nu. Bon il faut des conditions nickel, pas de lune, pas trop de pollution lumineuse. Par contre c'est juste un disque flou légèrement lumineux.

J'avais jamais fait gaffe ! Et on le repère vers quelles constellations ?

[Enyss]

C'est à coté de la constellation d'andromède :

[Tonton_Ben-J]

C'est à coté de la constellation d'andromède :

https://img.purch.com/h/1000/aHR0cDo...VkYS0wMi5qcGc=

Merci

[BoZoin]

Pour la trouver facilement. Je trouve Pégase (le grand carré), je prend l'étoile supérieur gauche, je fais 3 étoile vers la gauche puis 3 vers le haut et hop Andromède est par là. Bon c'est approximatif mais ça fonctionne en général...

[FB74]

Pour la trouver facilement. Je trouve Pégase (le grand carré), je prend l'étoile supérieur gauche, je fais 3 étoile vers la gauche puis 3 vers le haut et hop Andromède est par là. Bon c'est approximatif mais ça fonctionne en général...

[keulz]

Le chat au moment T il est OU mort OU vivant, c’est juste qu’il est impossible de le déterminer théoriquement, ça ne veut pas dire qu’il soit lui indéterminé.

Merci de démontrer avec tant de clarté que l'expérience du chat de schrödinger est juste là pour montrer que c'est illogique.
Parce que oui, à l'échelle macro, le chat est soit mort, soit vivant.

Mais l'expérience est sensée être une mise à l'échelle de la mécanique quantique, donc si tu dis que le chat obéit aux lois de la mécanique quantique comme une particule, alors il n'est pas "soit mort soit vivant c'est juste qu'on sait pas".
La mécanique quantique dit qu'il est mort, vivant, moitié mort moitié vivant, 70% mort 30% vivant, 20%mort 80% vivant ... à la fois.
Il est une superposition de toutes les combinaisons (c'est l'intérêt d'essayer de faire des ordinateurs quantiques, mais on en est encore loin) en même temps.

Schrödinger a proposé cette expérience de pensée justement pour tenter de discréditer la mécanique quantique avec un "vous voyez que c'est absurde".
Comme l'expression "big bang", en fait.

[Robix66]

Et quelques détails sur ce montage d'Andromède : http://www.slate.com/blogs/bad_astro...n_the_sky.html (qui est d'après l'article, assez juste)

[Møgluglu]

Au fait, une question pour expert CPC, avec un tout petit peu d'équations. Je vais utiliser les notations standard.

J'ai mon chat quantique dans son état superposé habituel |cat〉 = 1/√2|��〉+1/√2|��〉.

Si je calcule la matrice densité correspondante, j'obtiens :
|cat〉⟨cat| = ½ (|��〉⟨��| + |��〉⟨��| + |��〉⟨��| + |��〉⟨��|).
Soit la matrice 2×2 avec coeffs ½ partout.

Si maintenant je mesure mon chat dans la base |��〉,|��〉, ça revient à conserver uniquement la diagonale de la matrice densité, c'est-à-dire :
½ (|��〉⟨��| + |��〉⟨��|).
Ce qui représente bien l'état probabiliste d'un chat classique, qui a 1/2 chance d'être vivant et 1/2 d'être mort : les probas sont juste parce que je ne connais pas le résultat de la mesure, mais la mesure a bien eu lieu et mon chat est devenu classique.

Ma question, c'est : est-ce qu'il y a une interprétation plus ou moins intuitive de ce que les éléments non diagonaux |��〉⟨��| et |��〉⟨��| de la matrice densité représentent ?

[ducon]

Ce n’est pas applicable à un chat.

[Møgluglu]

Ce forum est une sandale, il a tué tous mes chats ��, même les morts ��. On ne peut pas avoir une discussion scientifique sérieuse ici.

Je la refais avec des notations ennuyeuses :

J'ai mon chat quantique dans son état superposé habituel |cat〉 = 1/√2|0〉+1/√2|1〉.

Si je calcule la matrice densité correspondante, j'obtiens :
|cat〉⟨cat| = ½ (|0〉⟨0| + |0〉⟨1| + |1〉⟨0| + |1〉⟨1|).
Soit la matrice 2×2 avec coeffs ½ partout.

Si maintenant je mesure mon chat dans la base |0〉,|1〉, ça revient à conserver uniquement la diagonale de la matrice de densité, c'est-à-dire :
½ (|0〉⟨0| + |1〉⟨1|).
Ce qui représente bien l'état probabiliste d'un chat classique, qui a 1/2 chance d'être vivant et 1/2 d'être mort : les probas sont juste parce que je ne connais pas le résultat de la mesure, mais la mesure a bien eu lieu et mon chat est devenu classique.

Ma question, c'est : est-ce qu'il y a une interprétation plus ou moins intuitive de ce que les éléments non diagonaux |0〉⟨1| et |1〉⟨0| de la matrice densité représentent ?

Ce n’est pas applicable à un chat.

Mais, je calcule des matrices de densité de chats si je veux.

[ducon]

UUoC.

[FB74]

Ma question, c'est : est-ce qu'il y a une interprétation plus ou moins intuitive de ce que les éléments non diagonaux |0〉⟨1| et |1〉⟨0| de la matrice densité représentent ?

Je ne suis plus assez frais en méca Q pour répondre à ta question.

Faudrait chercher un peu...
Page 2: http://www.phys.ens.fr/~dgo/matdte.pdf
Page 3: https://people.phys.ethz.ch/~ivanov/...e/lectureA.pdf
Page 3 (voir le point 1.1): https://www.physique.usherbrooke.ca/...Y-740/STAT.pdf (pas eu le temps de parcourir le pavé...)

A voir aussi:
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...ence_quantique

[Møgluglu]

UUoC.

Je ne suis plus assez frais en méca Q pour répondre à ta question.

Faudrait chercher un peu...
Page 2: http://www.phys.ens.fr/~dgo/matdte.pdf
Page 3: https://people.phys.ethz.ch/~ivanov/...e/lectureA.pdf
Page 3 (voir le point 1.1): https://www.physique.usherbrooke.ca/...Y-740/STAT.pdf (pas eu le temps de parcourir le pavé...)

A voir aussi:
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...ence_quantique

Merci !
Donc dans le cas d'un hamiltonien indépendant du temps (a priori c'est le cas ici), mon chat oscille entre la vie et la mort, et les éléments non-diagonaux représentent l'amplitude et la phase des oscillations ? Si on voit le chat comme une onde, ça se tient. Et une fois observé le chat s'arrête d'osciller.

[FB74]

Merci !
Donc dans le cas d'un hamiltonien indépendant du temps (a priori c'est le cas ici), mon chat oscille entre la vie et la mort, et les éléments non-diagonaux représentent l'amplitude et la phase des oscillations ? Si on voit le chat comme une onde, ça se tient. Et une fois observé le chat s'arrête d'osciller.

Il y a un truc intéressant dans ce qui est dit sur wikipedia, avec le temps, les différentes interactions "avec le monde réel" (= tous les paramètres qui font que l'observation se réalise) font que les éléments non diagonaux convergent vers 0.






Sinon, je confirme: le chat du voisin, une fois fatigué d'observer les pigeons par la fenêtre, finit par arrêter d'osciller et tombe comme une masse dans son panier.

[ZenZ]

2 autres questions cons :
- Est-il vraiment envisageable pour pouvoir unifier gravitation et mécanique quantique ? (je sais bien que l'on ne pourra pas vraiment répondre par oui ou par non, mais donner des pistes de réflexion)
Je m'explique : la gravité est plutôt une conséquence de la géométrie de l'espace temps, quand les autres forces sont "matérialisées" par des échanges ou des réactions de charges (ou de "particules").
On a donc d'un côté une force qui est le résultat d'une composante géométrique, et de l'autre trois autres forces (voire une seule puisque les forces faibles, fortes et électromagnétiques ont déjà été unifiées) qui sont "activées" par des échanges physiques.
La découverte du boson de Higgs aurait tendance à aller vers une unification possible, mais le champs de Higgs (qui confèrerait des masses aux particules) peut-il vraiment se rapprocher d'un champ gravitationnel ? En gros la masse est-elle vraiment la source d'une force de gravité ?

- Des théoriciens ont déjà unifié les trois autres forces (faible, forte et électromagnétique), qui s'appelle donc force électronucléaire. Est-on donc capable de prédire le comportement d'une particule soumise à cette force ? Quels en sont les vecteurs ? A t-on des simulations ? Et qu'est ce qui la différencie concrètement par rapport à la force électrofaible par exemple (qu'adviendrait-il de notre particule test, comparé à celle soumise à la force électronucléaire ?).

Vous avez 2 minutes.

[Zepolak]

- Est-il vraiment envisageable pour pouvoir unifier gravitation et mécanique quantique ?

Juste, je balance une idée de réponse à celle-là, parce que les autres questions, y a probablement des gens beaucoup plus calés qui voudront répondre, mais tel que je le comprends, c'est surtout que les deux théories ne sont pas compatibles et, étant donnée que les deux se vérifient à leur échelle, y a selon toute logique scientifique une théorie englobante encore plus "large" dont les deux ne sont que des cas particuliers. (Parce que c'est un peu comment ça la science a avancé, la relativité n'a pas remis en question les découvertes de Newton, c'est juste qu'on a pigé qu'elles étaient insuffisantes pour expliquer des trucs).

[BoZoin]

Avoir une théorie du tout nous permettrait aussi de mieux comprendre les événements qui font appel à ces deux physiques. Ça peut paraître contradictoire d'avoir besoin de l'infiniment petit et de l'infiniment grand au même endroit/moment mais ça arrive : par exemple le bigbang ou les trous noirs.

[Batto]

2 autres questions cons :
- Est-il vraiment envisageable pour pouvoir unifier gravitation et mécanique quantique ? (je sais bien que l'on ne pourra pas vraiment répondre par oui ou par non, mais donner des pistes de réflexion)
Je m'explique : la gravité est plutôt une conséquence de la géométrie de l'espace temps, quand les autres forces sont "matérialisées" par des échanges ou des réactions de charges (ou de "particules").
On a donc d'un côté une force qui est le résultat d'une composante géométrique, et de l'autre trois autres forces (voire une seule puisque les forces faibles, fortes et électromagnétiques ont déjà été unifiées) qui sont "activées" par des échanges physiques.
La découverte du boson de Higgs aurait tendance à aller vers une unification possible, mais le champs de Higgs (qui confèrerait des masses aux particules) peut-il vraiment se rapprocher d'un champ gravitationnel ? En gros la masse est-elle vraiment la source d'une force de gravité ?

- Des théoriciens ont déjà unifié les trois autres forces (faible, forte et électromagnétique), qui s'appelle donc force électronucléaire. Est-on donc capable de prédire le comportement d'une particule soumise à cette force ? Quels en sont les vecteurs ? A t-on des simulations ? Et qu'est ce qui la différencie concrètement par rapport à la force électrofaible par exemple (qu'adviendrait-il de notre particule test, comparé à celle soumise à la force électronucléaire ?).

Vous avez 2 minutes.

Bon déjà, ce sont loin d'être des questions cons, les physiciens s'y cassent les dents depuis le début

Sinon, je te conseille grandement les vidéos à ce sujet du channel Science étonnante, que j'ai trouvées très bien réalisées et intelligibles.

[ZenZ]

Déjà vu ces vidéos
Mais en fait, plus j'y pense, et plus j'ai l'impression que ces forces ne sont pas de même nature, que le mécanisme en place n'est pas le même, comme si l'on voulait faire d'un même langage la littérature et les mathématiques (analogie moisie).

[Batto]

Déjà vu ces vidéos
Mais en fait, plus j'y pense, et plus j'ai l'impression que ces forces ne sont pas de même nature, que le mécanisme en place n'est pas le même, comme si l'on voulait faire d'un même langage la littérature et les mathématiques (analogie moisie).

Bah de ce que je comprends, je crois qu'on en sait tout simplement rien en fait.
On a trouvé comment les exprimer, mais pas à les expliquer. Même la courbure de l'espace temps, c'est une image qui correspond à la façon qu'on a trouvée pour exprimer la gravité/relativité. Je ne suis pas sûr qu'on sache que c'est effectivement ce qui se passe.

[Møgluglu]

Il y a un truc intéressant dans ce qui est dit sur wikipedia, avec le temps, les différentes interactions "avec le monde réel" (= tous les paramètres qui font que l'observation se réalise) font que les éléments non diagonaux convergent vers 0.

Oui, c'était mon point de départ, je me demandais quelle était la signification physique de ces coefficients.

Maintenant ce n'est toujours pas clair pour moi. Mettons que je prenne cette fois un chat vivant dans une boîte, et je le mesure dans la base diagonale (|0〉+|1〉, |0〉-|1〉).
Avec proba 1/2, je vais récupérer un chat mort-vivant en phase |0〉+|1〉 = |+〉, et avec proba 1/2 un chat mort-vivant déphasé |0〉-|1〉 = |-〉, aux constantes près. J'aurai d'ailleurs exactement le même résultat en partant d'un chat mort, principe d'incertitude oblige.

Si j'exprime l'état après mesure comme une matrice densité, j'obtiens |+〉⟨+| + |-〉⟨-| = I = |0〉⟨0| + |1〉⟨1|, l'identité, toujours à une constante près. Soit exactement la même chose que quand j'ai mesuré mon chat mort-vivant dans la base standard. Vu de l'extérieur, j'ai donc une chance sur deux de tuer (ou ressusciter) mon chat en le regardant de travers.

Du coup, j'ai du mal a voir pourquoi ce n'est pas arbitraire et dépendant de la base qu'on utilise. C'est peut-être aussi que mon chat est une seule particule ici ?

Sinon, je confirme: le chat du voisin, une fois fatigué d'observer les pigeons par la fenêtre, finit par arrêter d'osciller et tombe comme une masse dans son panier.

Mais est-ce qu'il s'arrête quand tu l'observes ?

[darkpoulp]

Toutes ces questions c'est le Nobel de Haroche (et de l'autre au Nist, mais il pas français).

https://www.college-de-france.fr/sit...3-12-09h30.htm

Si tu as du temps. Une fois qu'on s'est habitué aux slides ça va. Peut être que ça répondra à tes questions.

[Møgluglu]

Toutes ces questions c'est le Nobel de Haroche (et de l'autre au Nist, mais il pas français).

https://www.college-de-france.fr/sit...3-12-09h30.htm

Si tu as du temps. Une fois qu'on s'est habitué aux slides ça va. Peut être que ça répondra à tes questions.

Excellent, merci ! Je n'avais pas pensé à regarder les cours de Haroche. C'est pile le sujet qui m'intéresse.

Et ils sont très bien ces slides.

[Ypikay]

Howdy, j'ai des questions à propos de la terre plate, ou plus précisément sur la forme de la terre.
Alors ça part de là, le monsieur à l'air sérieux, il a des équations derrière lui:

Donc la vidéo est intéressante, mais c'est d'un point de détail que je part;il dit

La lune ne tourne pas autour de la terre, elle va tout droit dans un espace-temps courbe.

Mais alors la terre n'est pas ronde mais plate dans un espace temps courbe?