Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

**Sharn** · 09/10/2020, 15h55

https://www.journaldugeek.com/2020/1...-indefiniment/

Bah voilà. Plus de soucis.

Plus sérieusement c'est solide comme découverte ?

**Lazyjoe** · 09/10/2020, 16h00

Envoyé par Sharn

https://www.journaldugeek.com/2020/1...-indefiniment/

Bah voilà. Plus de soucis.

Plus sérieusement c'est solide comme découverte ?

A supposer que ça fonctionne comme expliqué, combien de temps pour que le brodule ait produit plus d'énergie qu'il en a demandé pour être fabriqué ?

**Sharn** · 09/10/2020, 16h09

Suffit de faire pédaler des prisonniers.

**Shosuro Phil** · 09/10/2020, 17h29

"une nouvelle étude publiée dans la revue Examen Physique E"...

J'ai essayé de jeter un oeil, mais je suis pas capable de lire ce genre de papier. J'ai juste vérifié qu'ils ne disaient pas qu'ils remettaient en cause le second principe de la thermodynamique. Donc c'est pas une machine à mouvement perpétuel.

**Anonyme20240202** · 09/10/2020, 17h33

alors qu’une célèbre théorie affirmait que c’était impossible.

Ce magnifique fils de pute

Remi Lou le 06 octobre 2020 à 09h42

Journaliste de haut vol

Hacké, ce sextoy connecté emprisonne… votre pénis

- - - Mise à jour - - -

Faudra qu'on lui parle des éoliennes

Sinon le papier: https://journals.aps.org/pre/abstrac...evE.102.042101

**ZenZ** · 09/10/2020, 22h29

Bon déjà, c'est journaldugeek, on a vu mieux pour débunker des trucs scientifiques, puis la première phrase qui parle du graphène qui remplacera le carbone, sauf que ... ben le graphène c'est du carbone xD

Au vu de ce que je comprends, ça récupèrerai de l'énergie du mouvement brownien, donc ils parlent d'alimenter des capteur, je parlerai plutôt de nano capteurs (et encore), donc pas de quoi sauver l'humanité ou alimenter des batteries.

**LaVaBo** · 09/10/2020, 22h54

L'helico-bite était trop polluant ?

Envoyé par Kamikaze

Hacké, ce sextoy connecté emprisonne… votre pénis

Faudra qu'on lui parle des éoliennes

**Nasma** · 10/10/2020, 08h08

Envoyé par Sharn

https://www.journaldugeek.com/2020/1...-indefiniment/

Bah voilà. Plus de soucis.

Plus sérieusement c'est solide comme découverte ?

Il faut vraiment lire plus que le titre?

Car honnêtement il donne pas du tout envie de lire et jette même opprobre su le travail du journaliste.

**Shosuro Phil** · 10/10/2020, 13h18

Ben moi j'aimerais un résumé un peu honnête et compétent de l'article (d'origine, dans Physical Review E, hein, pas le torchon du "journal du geek" manifestement repompé de Tom's Guide par quelqu'un qui n'y a rien compris) , s'il y a quelqu'un ici qui se sent de le lire. Perso j'ai pas les compétences.

**Anonyme20240202** · 10/10/2020, 13h51

Résumé (incompétent) de l'article (choppé sur sci-hub):

Quand tu fais une fine feuille de graphène, pour une raison inconnue

The origin of these nanometer-sized ripples is still an open question

y'a des plis qui se créent dans la feuille, comme des vagues (donc y'a des creux et y'a des bosses).

On a des suppositions quant à l'origine (quantique) de cet effet, mais c'est pas l'objet de l'article:

Theoretical work points to electron-phonon coupling as the source

Pour voir tout ça ils utilisent un microscope à effet tunnel. Sauf que la pointe du microscope (que tu dois mettre proche de la feuille pour l'observer), si tu la mets en face d'une vague (donc creux ou bosse), ça va faire un condensateur et donc un circuit électrique.

Pour des raisons pas vraiment détaillées, "quantiques" selon l'article, les vagues alternent entre creux et bosse de manière spontanée, donc la distance entre la pointe du microscope et la feuille de graphène varie.

Donc ça + ton microscope ça fait varier la capacité de ton condensateur et donc ça fait de l’électricité.

Ensuite tout le reste de l'article c'est de la branlette sur le fait qu'ils ont modélisé ça via du calcul stochastique et qu'en gros leurs prédictions énergétiques sont conformes aux observations.

**Laya** · 10/10/2020, 13h56

Il n'y a pas le lien du pdf malheureusement il me semble.

Mais la seule explication que je verrais pour ne pas violer la thermodynamique c'est que ça fonctionne que dans un milieu ouvert (en récupérant du coup la "chaleur" de l'extérieur).
Je vais regarder si je me choper le papier.

**Anonyme20240202** · 10/10/2020, 14h00

Rho les mecs qui connaissent pas sci-hub quoi: https://scihub.wikicn.top/https://jo...evE.102.042101

**pseudoridicule** · 10/10/2020, 14h09

Envoyé par Kamikaze

Rho les mecs qui connaissent pas sci-hub quoi: https://scihub.wikicn.top/https://jo...evE.102.042101

Indispensable pour n'importe qui s'intéressant un tant soit peu à la recherche.
Car bon, les maisons d'édition scientifique sont des rapaces de première.

**Shosuro Phil** · 10/10/2020, 14h53

Étonnant, moi j'étais tombé sans problème sur le PDF, sans aller chercher sur sci-hub et juste en cliquant un lien vers la revue. Et il ne me semble pas que mon portable ait un accès programmé aux ressources bibliographiques de la fac.

**Nasma** · 10/10/2020, 15h29

Envoyé par pseudoridicule

Indispensable pour n'importe qui s'intéressant un tant soit peu à la recherche.
Car bon, les maisons d'édition scientifique sont des rapaces de première.

Et vu que les maisons de disque sont aussi des rapaces la modération ne verra aucun problème a ce que je post des liens qui viole leur propriété intellectuelle.

**Came Yon** · 10/10/2020, 15h38

L'analogie ne fonctionne pas complètement.
Alors qu'un musicien pourrait être fâché parce qu'il perd de l'argent quand tu va chercher sa musique sur des sites répréhensibles, je connais pas un seul scientifique qui te reprochera d'utiliser sci-hub pour trouver son article.
Même si en pratique, si tu m'envoies un mail je suis heureux de te l'envoyer gratos hein.
Parce que le seul qui perd de l'argent à cause de scihub, c'est un éditeur qui a déjà fait payé les scientifiques pour être publier et qui en réclame encore pour laisser lire les papiers.
Ces parasites ne méritent que de crever, le plus tôt sera le mieux.

**Anonyme20240202** · 10/10/2020, 15h56

Ouais la comparaison est très douteuse, le suspect s'en sortira sûrement avec un "oui mais j'ai mis un smiley" (voire un pamphlet sur le libre marché sait on jamais). On compare pas recherche scientifique et le dernier tube pourrave du moment, bien commun, humanité, etc. Et je ne peux qu'agréer avec la dernière remarque un peu vindicative, taquine voire menaçante, mais justement méritée de mon voisin d'au dessus

**pseudoridicule** · 10/10/2020, 16h27

Envoyé par Came Yon

L'analogie ne fonctionne pas complètement.
Alors qu'un musicien pourrait être fâché parce qu'il perd de l'argent quand tu va chercher sa musique sur des sites répréhensibles, je connais pas un seul scientifique qui te reprochera d'utiliser sci-hub pour trouver son article.
Même si en pratique, si tu m'envoies un mail je suis heureux de te l'envoyer gratos hein.
Parce que le seul qui perd de l'argent à cause de scihub, c'est un éditeur qui a déjà fait payé les scientifiques pour être publier et qui en réclame encore pour laisser lire les papiers.
Ces parasites ne méritent que de crever, le plus tôt sera le mieux.

Qui a fait payer les chercheurs et les a forcé à travailler pour lui gratos. Détail important.
Pour qu'un de mes articles soit dispo dans un gros journal en open access: $4500. Tout ça pour que le contribuable puisse accéder à de la recherche qu'il a déjà financé à la base...

**Shosuro Phil** · 10/10/2020, 16h31

Je suis globalement d'accord que les éditeurs scientifiques profitent d'un système pour faire payer au monde académique le résultat de son propre travail, tout en faisant travailler gratos les mêmes (ou leurs collègues), mais je ne dirais pas qu'ils ne fournissent aucun service.

Ils fournissent l'hébergement, la mise à disposition, et, pour encore une bonne partie des revues, un service d'impression de qualité suffisante. Bon, on est d'accord qu'en comparaison du travail gratuit dont ils bénéficient (de la part des éditeurs, de la part des auteurs, de la part des relecteurs - qui sont tous les membres de la même communauté académique, souvent payés par l'agent public), c'est peanuts.

Évidemment, le problème est qu'ils profitent de la situation, et de la dépendance du monde académique à des revues établies (et donc avec une réputation, ce qui fait qu'elles sont souvent difficilement évitables vu que publier dans telle ou telle revue, c'est un boost de carrière, voire un passage obligé pour entamer ladite carrière). Mais les choses changent, doucement.

Comme les clés des revues sont confiées à leur comité éditorial, il arrive de temps en temps que ledit comité se rebelle, et dise c'est marre, on arrête de s'occuper de cette revue et on part en monter une autre, qui sera gratuite ou quasiment, et qui publiera des articles sur les mêmes sujets. J'ai vu passer quelques exemples ces dernières années, dont je n'ai pas retenu les noms; le dernier, récent, c'est le Journal of Combinatorial Theory, Series A (JCTA; Elsevier), dont le comité éditorial a annoncé qu'il démissionnerait fin 2020 pour créer un nouveau journal, électronique et gratuit, Combinatorial Theory. (Pour la petite histoire, il y a aussi un JCTB, les deux s'étant séparés assez tôt après la création du JCT; et pour l'instant je ne crois pas que le board de JCTB ait pris de décision similaire. Les deux journaux font partie du top de leurs domaines.)

**pseudoridicule** · 10/10/2020, 16h37

Ca ne va pas empecher les chercheurs de continuer à se battre pour publier dans les "gros" journaux...
Ce qu'il faut éradiquer est plutot la culture nocive du publish or perish. Je ne dis pas qu'il faut arreter de publier. Plutot qu'il faut redéfinir ce qu'est un bon article.

**Shosuro Phil** · 10/10/2020, 16h40

Envoyé par pseudoridicule

Qui a fait payer les chercheurs et les a forcé à travailler pour lui gratos. Détail important.

Important, mais faux. Aucun éditeur ne peut forcer les auteurs à soumettre dans son journal, ni les relecteurs à relire des articles pour lui. Il peut faire pression, et ça marche

Pour qu'un de mes articles soit dispo dans un gros journal en open access: $4500.

Dans mon labo, on a eu une discussion en conseil scientifique pour décider si on autorisait un collègue à payer (sur fonds du labo) une revue pour être publié. En gros: les sous-domaines de l'informatique où cette pratique sévit sont assez peu nombreux, et généralement les projets spécifiques prévoient le budget pour, alors que le labo n'a pas de fonds pour ça (et s'il fallait financer plus de deux ou trois publis de ce genre par an, on ne pourrait pas le faire).

Mais le reste du modèle économique fonctionne à plein: on fait les reviews gratos (et c'est dans notre rapport d'activité, où c'est valorisé dans l'évaluation), ceux qui sont sollicités sont souvent éditeurs des revues (et c'est dans le rapport d'activité, où c'est encore plus valorisé), et on paie via la bibliothèque pour avoir le droit de re-télécharger les papiers.

(Et les universitaires sont censés être plutôt intelligents, hein. On se demande comment ils ont pu laisser monter un système pareil...)

**pseudoridicule** · 10/10/2020, 17h25

Envoyé par Shosuro Phil

Important, mais faux. Aucun éditeur ne peut forcer les auteurs à soumettre dans son journal, ni les relecteurs à relire des articles pour lui. Il peut faire pression, et ça marche

Mais c'est le système entier qui fait pression pour publier à tout prix. Et ça, les éditeurs en ont parfaitement conscience.
Penser l'inverse, c'est travailler dans un milieu où meme l'article le plus médiocre aura 10.000 citations...

- - - Mise à jour - - -

Envoyé par Shosuro Phil

(Et les universitaires sont censés être plutôt intelligents, hein. On se demande comment ils ont pu laisser monter un système pareil...)

Il faut remercier Mr. Maxwell, qui a en plus donné une fille faisant dans le trafic d'humains. :/
Ton domaine a l'air 'achement bien en tout cas. Dans le mien, tu peux te toucher pour avoir une quelconque reconnaissance quand tu fais une review... Et vu que c'est un domaine très spécifique, les bons journaux ne se comptent pas par centaines. On est donc un peu pieds et mains liés.

**Laya** · 10/10/2020, 18h18

Envoyé par Kamikaze

Rho les mecs qui connaissent pas sci-hub quoi: https://scihub.wikicn.top/https://jo...evE.102.042101

Je connais mais je pensais qu'il fallait utiliser tore pour y acceder en France (ils l'ont bloqué récemment normalement), mais j'ai vu que non finalement

.

**pseudoridicule** · 14/10/2020, 10h33

Alors si vous pensier que les organiques dans la couche de suie résultant de la crise K/T étaient dus aux incendies de foret, il semblerait que vous aviez tort.
Parmis les récentes découvertes: l'impact a eu un effet bien plus dévastateur qu'on le pensait. Notamment parce que l'astéroide est tombé sur un dépot géant d'évaporites. Boum, hiver d'impact pendant des années. Ca fait rever.

**ducon** · 14/10/2020, 11h25

La crise du caté ? C’est dans le fil sur les sectes, à côté.

**pseudoridicule** · 14/10/2020, 11h48

Envoyé par ducon

La crise du caté ? C’est dans le fil sur les sectes, à côté.

Le message le plus important est en effet le suivant: les dinosaures ont perdu la foi. Et vous avez vu ce qu'il leur est arrivé. Hein? HEIN?

Plus sérieusement, les articles depuis la fameuse mission IODP au cratère de Chicxlub sont interéssants. On sait depuis 1980 qu'un astéroide est tombé. Mais c'est seulement depuis cette expédition qu'on se rend compte à quel point cet impact... a eu un tel impact. :/

**ZenZ** · 14/10/2020, 11h52

Je ne comprends pas le rapport entre la suie retrouvée et l'impact sur des roches évaporites. Ok pour l'hiver d'impact, mais la suie

**pseudoridicule** · 14/10/2020, 11h56

Envoyé par ZenZ

Je ne comprends pas le rapport entre la suie retrouvée et l'impact sur des roches évaporites. Ok pour l'hiver d'impact, mais la suie

Pas de rapport. Les évaporites, c'est un des premiers gros résultat de l'expédition IODP.
Le coup de la suie, c'est dans PNAS il y a quelques mois.

**cosmicsoap** · 14/10/2020, 13h20

La suie, chien fidèle

**ZenZ** · 14/10/2020, 14h47

Envoyé par pseudoridicule

Pas de rapport. Les évaporites, c'est un des premiers gros résultat de l'expédition IODP.
Le coup de la suie, c'est dans PNAS il y a quelques mois.

Faut que j'arrête de m’intéresser à des sujets que je ne maitrise pas, je n'ai même pas compris ta réponse ...
En fait ce sont deux sujets différents dont tu parles ?

Discussion: Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

Outils de la discussion

Règles de messages