Le topic des O.V.N.I et des E.T qui font P.A.N | Avec David DuchOVNY :tired:

[Tonton_Ben-J]

Mais qu'est ce que tu fout sur une webcam à LA ?

[ToasT]

Mais qu'est ce que tu fout sur une webcam à LA ?

[SAï]

Elle est rigolote ton image, mais tant que t'y étais, t'aurais pu nous refaire un screen de ta webcam, histoire qu'on se marre vraiment

[Tonton_Ben-J]

Je suis allé voir ton lien pour la webcam et question : l'image s'actualise tout les siècles ?

[pins]

J'émets l'hypothèse d'un artefact de compression, l'image merdoierait vers le haut et reproduirait une ligne du bas.
Si jamais j'ai raison, ne soyez pas si tristes, y'a quand même le mot "artefact", c'est très SF, ça, "artefact"

[AtomicBondage]

Ou c'est simplement un reflet dans l'objectif des lumières de la rue au pied de la webcam (fixes : venant des lampadaires, mobiles : venant des phares des voitures).

[ryohji]

Ou c'est simplement un reflet dans l'objectif des lumières de la rue au pied de la webcam (fixes : venant des lampadaires, mobiles : venant des phares des voitures).

Qu'est ce qui te dis que les voitures ne sont pas en faite conduites par des petits gris?

[AtomicBondage]

Qu'est ce qui te dis que les voitures ne sont pas en faite conduites par des petits gris?

[ryohji]

J'ai dis "petit gris", pas "petit grisé".

[SAï]

Indice : vous êtes visiblement fâchés avec les indices.

[darkgrievous]

Je suis allé voir ton lien pour la webcam et question : l'image s'actualise tout les siècles ?

Faut réactualiser manuellement

[ToasT]

Elle est rigolote ton image, mais tant que t'y étais, t'aurais pu nous refaire un screen de ta webcam, histoire qu'on se marre vraiment

Ca n'a jamais été ma webcam, hein.

[Tonton_Ben-J]

Faut réactualiser manuellement

C'est beau la technologie Et je serais plutôt d'accord avec l'histoire des artefacts.

[SAï]

Ca n'a jamais été ma webcam, hein.

Désolé, mon post manquait peut-être de clarté.

Alors le monsieur te dit que pendant que tu cherchais une photo indigne du topicab0b0 en période de vacances scolaires, la solution de ce cas élémentaire était affichée en même temps sur la webcam que tu avais linkée.

[EpicFail]

je reprend ce vieux topique pour relancer, peut-être le débat:

Les scientifiques qui sortent des excuses bidon et vaseuse sur les fait inexpliqué (OVNI):

C'est des météorites:

http://www.koreus.com/video/canada-p...meteorite.html (canada)

http://www.lemonde.fr/planete/video/...2381_3244.html (afrique)

http://www.youtube.com/watch?v=X4GZOsA03S4 (USA)

http://fireball.meteorite.free.fr/ lien généraliste image et vidéo de véritable astéroïdes ou comètes.


Ces vidéos, Se sont des météorites qui frôlent ou rentrent dans l'atmosphère.
Alors expliquer les apparitions de plusieurs objets volants vite, de manière coordonné, visible rapidement à des distance fortement éloigné, affichant sur des radars des vitesses de plus de 10000 kilomètre à l'heure et fesant des manoeuvres complètement imprévisible...

Excusé moi du peu, le coup de la météorites pour expliqué des phénomènes de tout autre nature... LawL

Phénomène atmosphérique et le coup de l'étage de fusée/missile/lanceur:

http://www.bu2z.com/video/ovni-chine...-hangzhou.html

Phénomène atmo ? vue que nos scientifique sont très fort, allez, sortez nous encore du "phénomène" atmosphérique.

http://www.dailymotion.com/video/xbf...norvege_webcam (norvège)

en mieux http://www.mystere-tv.com/etrange-sp...vege-v800.html

c'est un missile/lanceur de fusé qui à foiré (olol on se fou de qui la ? )


En bref, tout est fait pour discrédité, car voyez vous, les scientifiques n'aiment pas ne pas savoir et quand on leur mets sous le nez des trucs inexplicables, attention, vive la mauvaise foie

je m'intéresse aux cas ovni depuis bien longtemps, et à force de bouffer de l'article et de la vidéo, tu fais vite le trie et "reconnaitre" les choses ayant vraiment une nature "irréfutables mais inexplicable" (bien que parfois, sa saute aux yeux )
Bref, je ne suis qu'un amateur, mais voir nos cher gouvernement ou scientifiques se débattrent dans des affirmations aussi subtile me fait doucement rire.

J'y crois, oui, et avant de me faire cette opinion, j'ai longuement cherché à comprendre ce que j'ai vue à l'age de 14 ans par une belle nuit d'été.
Voir un objet lumineux/jaune passé très vite au dessus de sa tète (altitude ?) et faire un virage à 90 degrés pour filer vers l'horizon et voir le lendemain dans les journaux du coin que je n'étais pas le seul observateur (région toulonnaise, "Toulon") et que le même objet à était vue en train de suivre l'autoroute d'à coté un peu plus tard à plus basse altitude...

Sa marque une vie.

[ducon]

Que dis-tu des excuses bidon des zitimanes ?

[EpicFail]

Que dis-tu des excuses bidon des zitimanes ?

bas, si tu veux un Mugs ultra kitch, tu peux aller voir la bas

http://www.zazzle.fr/zitiman

[Daedaal]

je reprend ce vieux topique pour relancer, peut-être le débat:
.../...

Quelques réflexions :

Tu es un "believer" (et depuis un certain temps), tu le confesses toi-même. A ce titre, tu t'es -plus que certainement- forgé un corpus de croyances et de dogmes qui ne peut être remis en cause sans provoquer (y compris de manière inconsciente) une sensation de rejet de la substance même de ton être. C'est pour cette raison que tu ne débattras pas de ce sujet, puisque tu ne pourras/voudras pas entendre les arguments remettant en cause ce corpus, car tu les percevras comme blessants, alors même qu'ils ne le sont pas.

Donc, pour tenter de ne pas te paraître inutilement désagréable, je vais essayer d'éviter de m'engager dans un débat sur les biais évidents contenus dans ton post, débat qui ne pourra être que frustrant et improductif pour tous les deux. D'autres s'en chargeront .

Ceci dit, je tiens tout de même à réagir à tes critiques sur "les scientifiques"...

Je te propose tout d'abord une petite dose de bon sens scientifique sous forme de principes de bases de la zététique (tu pourras également te référer à une description de l'enseignement universitaire correspondant, et à diverses études de qualité) :

Voici quelques principes de zététique qu´il est bon d´avoir à l´esprit lorsque l´on est confronté à un phénomène mystérieux afin de ne pas se faire manipuler par autrui... ou par soi-même.
« Lorsque le sage montre la lune, la zététique garde toujours un œil sur le doigt » - Proverbe zététique


I. Le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance.
Certaines de nos croyances, bien que nous procurant un certain bien être, sont avant tout des obstacles à la connaissance et peuvent parfois se révéler néfastes pour nos libertés (ex : adhérer à une secte, se ruiner pour consulter un voyant).
Ainsi, lors d´une séance de spiritisme, il est toujours bon de se demander : « Esprit (critique)... Es-tu là ? »


II. Inexpliqué n´est pas inexplicable.
Tout comme un OVNI n´est pas un objet volant non identifiABLE, de nombreux phénomènes qui nous semblent étranges ne sont pas aussi rares ni aussi incompréhensibles que nous voulons bien le croire.
Une absence d´explication pour un phénomène n´est jamais la preuve de son caractère surnaturel mais seulement de notre incompétence à le comprendre.
Ainsi, on peut ignorer l´existence des siphons souterrains et pour autant se garder de croire à la présence d´esprits frappeurs dans une maison riche en bruits.


III. La charge de la preuve revient à celui qui l´affirme.
Il est logiquement impossible de démontrer l´inexistence d´un phénomène.
Aussi, c´est naturellement à celui qui affirme l´existence d´un phénomène inconnu d´en apporter la preuve.
À la question « Pourquoi ne croyez-vous pas aux fantômes ? », il faut donc d´abord demander : « Et vous, pourquoi y croyez-vous ? »


IV. Une allégation extraordinaire nécessite une preuve plus qu´ordinaire.
En effet, plus des affirmations sortent du cadre connu, plus elles doivent s´appuyer sur des informations solides et des vérifications poussées pour être crédibles.
Pour prouver l´existence d´un « Yéti » on ne peut donc se satisfaire d´une photo et d´une trace dans la neige...


V. L´origine de l´information est fondamentale.
Qui ne s´est jamais retrouvé à défendre une information qui s´est révélée fausse ?
Le doute sur la validité d´une information est essentiel tant que la source et le contenu originel de celle-ci ne sont pas connus.
« D´où vient l´information ? » et « Qui la rapporte ? » sont deux questions à se poser si l´on veut éviter de spéculer sur du vent.


VI. Quantité de preuves n´est pas qualité de la preuve.
Ainsi, une phrase répétée 1000 fois n´en devient pas vraie pour autant.
Et plusieurs milliers de personnes peuvent confondre un ballon sonde avec une soucoupe volante sans que, pour autant, des extraterrestres ne soient venus nous visiter.
Une expérimentation concluante est toujours bien plus valable que des milliers d´indices non vérifiés.


VII. La cohérence n´est pas une preuve.
Une théorie qui ne se contredit pas elle-même ne gagne pas pour autant en validité.
Pour cohérentes et passionnantes qu´elles soient, la théorie du complot (cf. JFK, X-Files...) ou les théories de science-fiction (Matrix, la Guerre des Étoiles...) n´en deviennent pas plus scientifiques ni plus vraies.


VIII. Les croyances créent des illusions.
Notre culture, nos émotions, nos envies, en un mot notre subjectivité, modifient grandement notre perception des évènements.
On se souvient souvent de ce qu´on a bien voulu voir et non de ce qu´il y avait à voir ou pas.
Voilà pourquoi il n´y a guère que sur le Loch Ness que l´on est enclin à confondre des troncs d´arbre flottants avec un monstre.

(source)

Je te proposerai également de te documenter sur (et d'appliquer) le rasoir d'Occam.

Tu pourras -de plus- lire les vieux dossiers du CZ relatifs au phénomène OVNI, lesquels t'illustreront l'imprécision absolue de la perception humaine de la vitesse, de la distance, de la direction, de la taille et de la nature (c'est corrélé, tout ça...) d'une observation visuelle...

Enfin, si tu pouvais soigner un peu ton orthographe, ça ne serait vraiment pas du luxe...

[SAï]

En bref, tout est fait pour discrédité, car voyez vous, les scientifiques n'aiment pas ne pas savoir et quand on leur mets sous le nez des trucs inexplicables, attention, vive la mauvaise foie

je m'intéresse aux cas ovni depuis bien longtemps, et à force de bouffer de l'article et de la vidéo, tu fais vite le trie et "reconnaitre" les choses ayant vraiment une nature "irréfutables mais inexplicable" (bien que parfois, sa saute aux yeux )
Bref, je ne suis qu'un amateur, mais voir nos cher gouvernement ou scientifiques se débattrent dans des affirmations aussi subtile me fait doucement rire.

Etant donné que tu n'as posté que des météorites et des cas ayant de surcroît été expliqués sur ce topic-même (et dont je te redonne dans mon infinie bonté les conclusions définitives : spirale en Norvège, Hangzhou), je t'invite aussi à lire attentivement ces liens wikipédia choisis au hasard sur la dissonance cognitive et l'effet Dunning-Kruger.

PS : et pour la formidab' énigme de la page précédente qui vous a laissé un goût d'inachevé, tas de noobs, la bonne réponse était donc : "Elémentaire, mon cher Wilson"

[EpicFail]

y'a de la I-Pine ici dit donc

[SAï]

Tu lis vachement vite tous les liens dis donc

[Daedaal]

Tu lis vachement vite tous les liens dis donc

En même temps... Dunning-Kruger... Tu as peut-être été un peu sournoisement désagréable, là...










J'adore !

[ryohji]

En même temps... Dunning-Kruger... Tu as peut-être été un peu sournoisement désagréable, là...










J'adore !

Moi aussi j'aime cette manière de mettre le nez de quelqu'un dans son propre caca, sans le toucher (le quelqu'un pas le caca, hein !).

[nitoo]

Conférence de la Nasa Jeudi 2 Décembre, pour discuter d'une "découverte en Astrobiologie".

Ca a intérêt à envoyer du lourd bordel !

[ryohji]

Ah, là tu piques ma curiosité.

[Johnny Ryall]

D'après mes sources sûres, ça viendrait de la livraison wikileaks : la maison blanche échangeait des messages avec des diplomates aliens.

[SAï]

Sinon selon ce site, ça pourrait concerner la biochimie à base d'arsenic, et les implications pour l'origine de la vie sur Terre et ailleurs dans l'univers.

[AtomicBondage]

Hélas, sans doute un truc technique pas vraiment révolutionaire.

http://twitter.com/alexismadrigal/st...4997667717120#

[nitoo]

Ouais, j'ai vu tout ça juste après en fait.

J'y ai cru pendant un instant. Chié

[Batto]

D'ailleurs, il suffit de bien lire l'énoncé de la conférence :

an astrobiology finding that will impact the search for evidence of extraterrestrial life.

Ils parlent d'un truc qui va aider à la recherche de preuves de vie extra-terrestre.
On n'aura clairement pas une attaque de Klingons la semaine prochaine