La Philosophie pour les Gonades. Un topic de burnes

[Storm]

J'ai pas dû pinger le bon topic crossé...
Erdmann/Leibnitz, j'aurai dit, mais pas Nietzsche

[Johnny Ryall]

Tout philosophe qu'on lit fraîchement est une monade.

[schnak]

Allez, pour alimenter le bousin :



Je veux une thèse à ce sujet avant demain matin 10h. Merci.

[ElGato]

Je trouve qu'il y a un problème de fond chez les philosophes: ils sont illisibles. Pourtant je suis pas un plouc hein

Ouais la même.

En plus tu as un avatar OSS117, marions-nous, nos enfants seront peut-être crétins mais ils auront de l'humour.

[tenshu]

Ouais la même.

En plus tu as un avatar OSS117, marions-nous, nos enfants seront peut-être crétins mais ils auront de l'humour.

Hé Debord on le range chez les philosophes?
J'ai comme un doute là.

[Lt Anderson]

J'ai pas dû pinger le bon topic crossé...
Erdmann/Leibnitz, j'aurai dit, mais pas Nietzsche

Référence à cela :
http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=51793

---------- Post ajouté à 15h47 ----------

Allez, pour alimenter le bousin :

http://cereales.lapin.org/strips2/21...xiste-t-il.gif

Je veux une thèse à ce sujet avant demain matin 10h. Merci.

Donc Spinoza était un bon coup?

[pins]

edit : à la bourre de plein de posts, je m'adresse à personne et j'attaque personne, bien sûr.
Dans l'idéal faudrait éviter ces considérations. Je sais bien que c'est impossible, mais si on commence à argumenter sur le thème "nietzsche=nazi/mon philosophe est plus gros et misanthrope que le tiens", il va falloir renommer le topic, par exemple en "vos auteurs préférés de statuts facebook/phrases persos msn".
Comme le loutrophile l'a relevé, c'est la soeur de Nietzsche qui a violé son oeuvre. Les préquelles du nazisme le désespéraient, et le gros des dignitaires nazis ne supportaient pas son travail. Après ça, il a été une deuxième fois violé, vers le 21ème siècle, quand des gens ont prétendu l'avoir compris alors qu'à mon avis, à moins d'une ou deux décennies d'étude à temps plein, on ne peut pas appréhender l'ensemble de sa pensée. J'ai tout lu, deux fois pour Zarathoustra (pour la beauté formelle), mais sous aucun prétexte je ne pousserais la fatuité à exprimer sa pensée en quelques phrases lapidaires, c'est la porte ouverte aux contresens et on sait où ça mène avec Nietzsche en particulier.
Voilà, à mon avis y'a plus enrichissant à aborder, pour Nietzsche, lisez-le si vous voulez, pensez-en ce que vous voulez, ne le citez pas et s'il vous prend l'envie d'approfondir, lisez les ouvrages de gens plus intelligents et renseignés que moi ou Saumon.
Enfin après ce que j'en dis, c'est très égoïste, c'est juste pour que les posts sur ce topic restent intéressants à mes yeux !

[lincruste]

Spinoza encule Hegel.

[Johnny Ryall]

...

Certes.
Pour faire un peu plus constructif que ce que j'ai dit jusqu'à présent, sur ce qui m'insupporte dans ce que j'ai lu de Nietzsche :
- Sa misogynie
- Son discours sur les races
- Sa propension a se flageller du style un grand esprit doit être incompris, vivre dans un cave et compagnie
- Son coté élitiste "la populace est ignorante" et limite ça serait bien qu'elle le reste.
- Ses positions sur un genre de relativisme moral qui n'a plus lieu d'être. Autant je comprend qu'a l'époque on ait eut besoin de se libérer de pressions morales judéo-chrétienne un peu trop prononcées, aujourd'hui on a surtout besoin de justification a en suivre certaines.
Il était sans doute précurseur a son époque, maintenant, pour moi, il est périmé et son intérêt relève de la curiosité historique.

Après il parait que son approche de l'art est intéressante, peut être qu'un jour je chercherai plus de ce coté là, pour l'instant il m'a juste gavé.

[pins]

C'était dirigé contre personne, t'as autant le droit que moi d'être pas constructif.
J'aurais des sottises à répondre, des arguments que non en fait il le dit pas dans ce sens là, mais ça irait à l'inverse de ce que j'ai dit avant. Si tu as lu ça dans Nietzsche alors que moi non, personne d'autre que lui-même ou quelques spécialistes pourraient nous départager. Je n'ai pas lu la même chose, sur certains points je suis d'accord, sur d'autres pas du tout. Donc je vais me contenter de dire que je comprends qu'on puisse y trouver ça mais que je ne partage pas tout, c'est tout
A mon avis y'a plus de philosophes beaucoup plus faciles à capter en entier que Nietzsche, et sur lesquels débattre sans dire trop de conneries.

[Johnny Ryall]

Nan mais t'inquiète, tu peux me dire au moins en quoi t'es pas d'accord sans que je te saute a la gorge pour te faire admettre que j'ai raison hein

[Enigma]

- Sa misogynie
- Son discours sur les races
- Sa propension a se flageller du style un grand esprit doit être incompris, vivre dans un cave et compagnie
- Son coté élitiste "la populace est ignorante" et limite ça serait bien qu'elle le reste.
- Ses positions sur un genre de relativisme moral qui n'a plus lieu d'être.

Misogynie : j'en sais rien.

Les races : tu as oublié que Nietzsche n'aime pas les chrétiens, les juifs ,les boudhistes, les musulmans, etc, pas plus que les blancs, les noirs ou les jaunes en fait.

Pour l'imcompréhension :
"One has attained to mastery when one neither goes wrong nor hesitates in the performance."
"You great star, what would your happiness be had you not those for whom you shine?"
"When power becomes gracious and descends into the visible — such descent I call beauty. And there is nobody from whom I want beauty as much as from you who are powerful: let your kindness be your final self-conquest."
Désolé, j'ai pas les citations en français ni en allemand, et j'ai pas les références.

Relativisme moral ... certes. Si repartir sur de nouvelles bases c'est du relativisme moral ... La société change, la moral avec, c'est l'idée.

[pins]

J'ai peur de dire trop d'âneries.
Pour la misogynie, je la nie pas, c'était le point sur lequel j'étais d'accord en fait, alors qu'il a réussi à remettre en question tout le reste, ça, non.
Pour le discours sur les races, c'est différent : effectivement, il parle d'une race supérieure. Mais il précise, et c'est assez clair, qu'elle n'existe pas encore, que c'est un idéal vers lequel tendre, c'était d'ailleurs un des points d'achoppement avec les nazis. Parce que dans Nietzsche, les races sont sur un pied d'égalité, toute sur la rive d'un précipice, et de l'autre côté il y a le surhomme. Le devoir des races est de jeter un pont vers le surhumain (ça c'est dans Zarathoustra). Ensuite, il détaille ce qui entrave l'homme dans cet objectif, là on y trouve Dieu, la morale, la "bigoterie" (je l'ai lu en VF), etc.
Enfin c'est peut-être ça qui t'a gêné, mais personnellement je trouve ça assez sain : plutôt que de chercher le bonheur de l'espèce humaine dans un retour à l'âge pré-péché originel, il propose une aspiration très optimiste située dans le futur de l'espèce. Ça fait pas mal aux seins.
Après, c'est ce que j'y ai lu, et ça date, j'étais encore plus sot que maintenant.
Pour la misanthropie, je sais pas, je veux pas savoir, ça m'intéresse pas, pour moi c'est du people. Je m'intéresse toujours à l'œuvre d'abord. Je ne dissocie pas l'œuvre de l'auteur, mais j'identifie ce qui m'intéresse et ce qui m'intéresse moins
Le relativisme moral, peut-être que nous ne sommes pas d'accord à la base, parce que personnellement j'y crois dur comme fer. Les valeurs glissent doucement. Par rapport à l'instant t, elle chutent, par rapport à l'instant t+1, elles se sont élevées. Partant de là, prft. Est-ce qu'il faut croire à des valeurs universelles ? J'en sais rien. Peut-être. Je préfère jouer à sonic.
Les positions sur l'ignorance de la masse, je ne m'en rappelle plus, donc je ne m'étends pas.
Voilà, j'ai probablement dit beaucoup de conneries, mais c'est comme ça que je voyais les choses

[ducon]

Deux pages et déjà un point Godwin. Chapeau !

[Karibou]

Le relativisme moral, peut-être que nous ne sommes pas d'accord à la base, parce que personnellement j'y crois dur comme fer. Les valeurs glissent doucement. Par rapport à l'instant t, elle chutent, par rapport à l'instant t+1, elles se sont élevées. Partant de là, prft. Est-ce qu'il faut croire à des valeurs universelles ? J'en sais rien. Peut-être. Je préfère jouer à sonic.

Je suis d'accord sur le relativisme moral. Il n'y a pas UNE vérité finalement, juste celle qu'on voit suivant les facettes du prisme qu'on regarde (l'éducation, la société, les lois, etc. etc.). Le bien et le mal sont des notions relatives (manger de la viande pour un végétalien c'est un crime odieux. Pour un canivore, c'est normal, c'est la chaine alimentaire. Lequel à réellement raison?). Après je vais ptêt dire des conneries, mais j'ai l'impression que Nietzsche dit juste qu'il faut briser les carcans moraux qui nous aveuglent et sur lesquels ont à pas une réelle objectivité pour pouvoir façonner sa propre morale (ce qui ne veut pas dire qu'à la fin on ne pourra pas rejoindre une morale existante). Je trouve ça plutôt sain.

[Narvin Bertha]

De ce que j'en ai compris, Nietzsche ne fait pas du relativisme moral comme le ferait Protagoras (il n'existe pas de morale naturelle, elle est une création humaine lié à la vie en société), mais il critique la morale en ce qu'elle est une excuse des faibles pour justifier leur condition (ex : s'inventer une morale justifiant le fait d'être un esclave pour se sentir bien car on n'a pas la possibilité de remédier à cette situation du à son manque de puissance) ; contrairement au surhomme, qui lui n'a pas besoin de morale, car il est et cela lui suffit.

[Johnny Ryall]

Il me semble que Nietsche ne fait pas du relativisme moral comme le ferait Protagoras (il n'existe pas de morale naturelle, elle est une création humaine, lié à la vie en société), mais il critique la morale en ce qu'elle est une excuse des faibles pour justifier leur condition (ex : s'inventer une morale justifiant le fait d'être un esclave pour se sentir bien car on n'a pas la possibilité de remédier à cette situation du à son manque de puissance), le surhomme lui, n'a pas besoin de morale, il est et cela lui suffit.

Rah voila, c'est ça, merci, je ne serai pas arrivé a la ressortir.

Pour la misanthropie, je sais pas, je veux pas savoir, ça m'intéresse pas, pour moi c'est du people

Bah en fait il le disait texto dans le bouquin que j'ai lu, "par dela bien et mal"

Quand je parlais de discours sur les races, je suis allé un peu vite.
En fait ce que j'en retiens c'est surtout son trip sur les cultures, genre l'allemande , la française, etc... , et de pouvoir ou vouloir les classer par valeur.
D'ailleurs c'est marrant de vouloir retirer la notion de valeur morale et d'ajouter en parallèle celle de valeur culturelle.

[pins]

Je ne me rappelle plus de la hiérarchie des cultures. Je ne remets pas en question hein ! Mais je suis trop fragile là-dessus, je préfère ne rien hasarder.

De ce que j'en ai compris, Nietzsche ne fait pas du relativisme moral comme le ferait Protagoras (il n'existe pas de morale naturelle, elle est une création humaine lié à la vie en société), mais il critique la morale en ce qu'elle est une excuse des faibles pour justifier leur condition (ex : s'inventer une morale justifiant le fait d'être un esclave pour se sentir bien car on n'a pas la possibilité de remédier à cette situation du à son manque de puissance) ; contrairement au surhomme, qui lui n'a pas besoin de morale, car il est et cela lui suffit.

Ça on le retrouve aussi dans Dostoïevski. J'ai lu hier Le rêve d'un homme ridicule, il décrit une humanité parfaite, qui s'enfonce dans le mensonge, la souffrance et la petitesse, et au fur et à mesure de cette chute ils s'inventent la justice, la morale, la vertu, la pudeur, etc., pour essayer de retrouver leur état initial, et ils finissent par admettre comme principe "la conscience de la vie est supérieure à la vie, la connaissance des lois du bonheur - supérieure au bonheur", au grand dam du narrateur (et donc de Dosto parce que bon c'est un peu transparent.)
Je pourrais avancer que ça rejoint ce que dit Nietzsche. Le surhomme n'a pas à s'inventer de morale ou de vertu, puisqu'il incarne la plénitude. Mais, bon. J'ai pas de réponse, je ne suis qu'un amateur.

[superlag]

Rah voila, c'est ça, merci, je ne serai pas arrivé a la ressortir.


Bah en fait il le disait texto dans le bouquin que j'ai lu, "par dela bien et mal"

Quand je parlais de discours sur les races, je suis allé un peu vite.
En fait ce que j'en retiens c'est surtout son trip sur les cultures, genre l'allemande , la française, etc... , et de pouvoir ou vouloir les classer par valeur.
D'ailleurs c'est marrant de vouloir retirer la notion de valeur morale et d'ajouter en parallèle celle de valeur culturelle.

Faut aussi replacer les choses dans leur contexte, à l'époque la société était vraiment super loin de considérer les gens différent comme il faut. C'est un sacré euphémisme que de dire ça.

Je pense que le gars à été conditionné, puis a eu des réflexions détachés de ce conditionnement -mais tout en l'étant en partie, ce qui donne ce gout de schizophrénie que tu décris.

Sa propension a se flageller du style un grand esprit doit être incompris, vivre dans un cave et compagnie

Si tu n'est pas lié au conditionnement du coin tu deviens de fait marginal (ta différence fait peur/inquiète/ne plait pas). C'est plus une constatation qu'une volontée.
Ou alors parce que comme tu as des idées très arrêté sur les choses tu as du mal à te trouver une connexion avec les autres.

C'est pour cela que la majeure partie des gens a la réaction inverse, tenter d'effacer au maximum sa différence pour se fondre dans le moule.

La aussi, à notre époque c'est facile, suffit de s'acheter un Mac et de boire du Pepsi pour accepter sa différence, ah mais non la différence est la norme dans ce cas. Bon ok, mais blague à part ce siècle a vachement libéré les esprits, mais à l'époque du gars ce ne devait pas être facile, en tout cas moins qu'aujourd'hui.

Son coté élitiste "la populace est ignorante" et limite ça serait bien qu'elle le reste.

Ça c'est de la rancœur sans doute. Les gens sont souvent ignorant par choix (ils veulent éviter de se poser trop de question). Si tu aborde des sujets qui sont la cause de leur maux pour beaucoup ils t'en voudront d'avoir matérialisé cela, en gros ils tirent sur le porteur de la nouvelle.

[Johnny Ryall]

Tu t'es trompé, on est pas sur le topic PMU là.

[Enigma]

Quand je parlais de discours sur les races, je suis allé un peu vite.
En fait ce que j'en retiens c'est surtout son trip sur les cultures, genre l'allemande , la française, etc... , et de pouvoir ou vouloir les classer par valeur.
D'ailleurs c'est marrant de vouloir retirer la notion de valeur morale et d'ajouter en parallèle celle de valeur culturelle.

Pareil que la religion ou la couleur de peau. En gros le pays on s'en fout. Que tu sois français ou allemand c'est de la merde, vive le surhomme. ("Tu vois les indiens ils ont une religion plus mieux que les chrétiens, mais en fait les indiens sont con donc les juifs sont mieux, mais les juifs... etc etc")

[Saankan]

Cioran > All
</thread>

[pins]

J'ai failli le citer, plus précisément ici :

si on commence à argumenter sur le thème "nietzsche=nazi/mon philosophe est plus gros et misanthrope que le tiens", il va falloir renommer le topic, par exemple en "vos auteurs préférés de statuts facebook/phrases persos msn".

:3

[Johnny Ryall]

Cioran > All

Ce qui donne aussi
stupidité x coran > stupidité x all.

T'es niqué, hein ?

[Saankan]

Ce qui donne aussi
stupidité x coran > stupidité x all.

T'es niqué, hein ?

Et attends (stupidité x coran)/toi =






Non, mais vous pouvez pas test, j'suis plus misanthrope que vous tous réunis.

[superlag]

Tu t'es trompé, on est pas sur le topic PMU là.

Ho pardon faut un style élitiste qui brasse de l'air mais cite des mots de dans les livres pour être prit au sérieux. Le truc c'est de ne livrer aucune analyse personnelle mais répéter des mots (?).

C'est à la porté de tout le monde la phylo alors c'est cool.

[Graine]

Pour Nietzsche J'ai essayé Ainsi parlait Z.
Ben c'est méchamment hardcore j'ai vite rebroussé chemin.

[ElGato]

Cioran > All

Ah tiens, je voulais te remercier pour ton prosélytisme : Cioran, c'est effectivement cool.

Le format qu'il utilise me rabotait un peu les miches au début, parce que bon, ça ressemblait quand même beaucoup à une anthologie des pires tables de lycée, mais finalement c'est compréhensible, concis, efficace, enfin c'est beau en somme.
On dirait des maths, en moins bien éduqué.

[L-F. Sébum]

Alors Rousseau, je sais pas si c'est parce qu'on m'a forcé à le lire au lycée, si je manque d'ouverture d'esprit ou un truc du genre, mais si on invente la machine a remonter dans le temps, je me paye le voyage pour lui foutre mon pied au cul.

Évite, ça risquerait de méchamment l'exciter.

Sur ce, je m'en vais, non non, je n'ai rien lu, rien vu, ce topic n'existe pas, je ne dois pas succomber à mes mauvais penchants.

[Samael]

Tu devrais ! Pour défendre la liberté d'expression et la culture !