Le fil de l'actualité où Eric n'a pas voté aux cantonales

[The Guest]

Je crois que les petites engueulades entre la gauche et la droite, c'est un combat d'arrière garde.
La bataille actuelle serait plutôt, mondialisation contre nation.

La compétition est devenue mondiale, tout se décide à un niveau supérieur OMS, OMC, FMI, Banque Mondiale, alors il faut travailler plus longtemps, démanteler notre système de santé, délocaliser nos entreprises et cela pour le bien de tous.
Enfin en théorie, parce qu'en pratique même en supprimant tous les avantages que le peuple s'est efforcé d'acquérir, je ne crois pas que l'on puisse un jour concurrencer les Chinois.
Ou alors, on écoute Jacques Attali et on met en place un gouvernement mondial pour combattre cette inégalité galopante, mais bizarrement je ne suis pas vraiment en phase avec l'idée d'uniformisation.

Vu comment s'est passé notre entrée dans l'Union européenne avec une belle omission du rejet des Français pour ce traité.
Et maintenant, sans demander l'avis de personne, nous avons un président de l'Europe, Monsieur Herman Van Rompuy. Je ne vois pas trop où se situe la démocratie là-dedans.

Alors, je regarde ma télé en cherchant à comprendre pourquoi nous devons suivre les directives d'une entité sur laquelle nous n'avons aucun pouvoir.

On me dit que la retraite et notre système de santé coûtent cher, mais cela n'a jamais été créé pour faire des bénéfices et c'est grâce à ces structures que notre espérance de vie augmente.

On nous parle tous les jours de dette publique, c'est-à-dire un emprunt aux banques privées, qui est intrinsèquement irremboursable, de boursicoteurs qui font de l'argent avec du vent, de sauvetage des banques, ils doivent être contents ceux qui ont choisi la retraite par capitalisation.

Etonnement, personne ne fait jamais de parallèle entre les deux, d'un côté, un système en circuit fermé qui s'autogère, de l'autre un monstre qui engouffre des milliards pour subsister.

Bien sûr, on va dire que je critique le capitalisme et ce que je trouve drôle, c'est que pour les conservateurs américains, la gouvernance mondiale n'est qu'un état globale communiste.
En fait, les deux extrêmes sur l'échiquier politique sont contre cette mondialisation, dans le même temps, les parties politiques modérés nous y mènent tout droit.

Au final, devons-nous croire à une unification mondiale ou penser que les nations peuvent s'entendre sans chaperon.
Je crois que par rapport à cette question, tous les soi-disant problèmes des roms, de la burqua ou encore de Madame Bettencourt ne sont que des détails.

[Velgos]

Je sais pas si ces vidéos ont déjà été posté

Ca ne coute pourtant rien de vérifier sur 4 pages...

Bref, oui je les ai déjà postées mais je n'ai eu qu'une seule réaction qui disait que leur démonstration ne tiens pas car ils envisagent la richesse du pays comme une galette plus grosse qu'avant sans tenir compte du fait que nos dépenses et le prix de la vie ont elles aussi augmentées.

Enfin je crois que c'est ça.

Et les démonstrations de Lepage reposant sur celles de Friot, peut-être peut-on directement parler des démonstrations de celui-ci.
Qu'en disent ceux qui semblent avoir un avis sur le dossier ? C'est pourtant un avis contraire à la position officielle qui mérite d'être débattue.

Enfin je crois.
J'aimerais, pour tout dire.

[Anonyme871]

"Hier, beaucoup de nos concitoyens ont choisi d'aller manifester", a déclaré le premier ministre, lors de la conclusion des journées parlementaires de l'UMP, à Biarritz. "Leur voix doit être respectée, comme d'ailleurs celle de tous les autres Français qui soutiennent notre réforme." "Il faut répondre calmement à la rue (...) mais gouverner la France c'est aussi parfois savoir dire 'non'",

http://www.lemonde.fr/politique/arti...ens_id=1305816

Il nous la joue Villepin 2006. J'espère pour lui que l'issue ne sera pas la même.

[Fél0N]

J'essaie de comprendre par quel truchement tu peux arriver à ce raisonnement. Tu payes rien de 0-5875€, 5.5% de 5876-11720, 14% de 11721-26030, 30% de 26030-69783 et 40% a + de 69783€. Alors en quoi c'est "juste" et "égal" que ton 20.000eme Euro soit taxé moins en pourcentage que ton 60.000eme ?

C'est juste et égal dans le sens ou ça s'applique sans distinction à toutes les personnes qui atteignent ces tranches de revenu.
C'est juste et égal dans le sens ou tu peux dire à tous les habitants de ce pays : "si tu gagnes plus de fric, tu payes plus d'impôts et pis c'est tout."

Un article intéressant : http://www.amis.monde-diplomatique.fr/article1040.html

[Anonyme871]

C'est juste et égal dans le sens ou ça s'applique sans distinction à toutes les personnes qui atteignent ces tranches de revenu.
C'est juste et égal dans le sens ou tu peux dire à tous les habitants de ce pays : "si tu gagnes plus de fric, tu payes plus d'impôts et pis c'est tout."

En fait, après relecture de notre échange, je soupçonne Zythum de ne pas savoir comment on calcule l'impôt sur le revenu. Du coup, il a du se renseigner avant d'écrire son dernier post dans lequel il essaye de se rattraper aux branches mais sa "démonstration" n'a pas grand chose à voir avec son raisonnement initial.
Bon, je me trompe peut-être mais c'est l'impression que ça donne.

[Zythum]

En fait, après relecture de notre échange, je soupçonne Zythum de ne pas savoir comment on calcule l'impôt sur le revenu. Du coup, il a du se renseigner avant d'écrire son dernier post dans lequel il essaye de se rattraper aux branches mais sa "démonstration" n'a pas grand chose à voir avec son raisonnement initial.
Bon, je me trompe peut-être mais c'est l'impression que ça donne.

Pardon ? Bon, je vais être plus clair alors.

Ta définition de la "justesse", c'est : le 20.000eme euro gagné, que ce soit par un mec qui en gagne 21.000 par an ou un mec qui en gagne 1 million par an est taxé de la même façon.

Ma définition de la "justesse", c'est : le millionième euro gagné est (devrait être) taxé au même pourcentage que le 20.000eme.

Tu pourrais m'expliquer en quoi c'est équitable de taxer plus, en pourcentage, le 60.000eme euro que le 20.000eme ? Parce qu'en pratique, ça équivaut à taxer nettement plus les riches que les pauvres. Je comprends que l'effort qu'on demande aux riches soit plus important, mais je ne vois pas en quoi, c'est "juste" et "équitable".

[JeLaB]

Ce qui m'étonne et qui m'agace, ce n'est pas tant l'opposition caricaturale des postures de "Gauche" et de "Droite", mais le fait que les démonstrations alternent (ou cumulent) à la fois des positions "idéologiques" (ce n'est pas un gros mot) et des morceaux de chiffres démontrant, forcément partialement, que "ben tu vois que j'ai raison".

C'est un des miracles de Raffarin, et sa gestion de bon père de famille. Pour ceux qui ne s'en rappellent pas, il comparait la gestion de l'état à celle du budget d'une famille : quand on gagne moins de sous, ben on en dépense moins...

Ces formes mensongères de vulgarisation sont tolérées alors qu'elles sont réellement débiles. La construction d'un état, d'une société, ne se réalise pas sur l'édification de son budget. Le budget traduit l'idée, il ne la précède pas. Vouloir changer les paramètres/les variables des équations de répartition de la richesse produite, ce n'est pas une opération comptable, c'est un acte POLITIQUE...

Il n'y a pas de "justice sociale" dans une équation de la sécu, il y a la traduction d'une idée du bien commun, ou de l'intérêt privé.

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on veut légitimer des décisions rétrogrades (au sens premier du terme hein... cotiser plus longtemps, c'est bien rétrograde je vous assure) en disant, mais nan j'vous jure, je suis pas de droite, mais faut bien admettre que...
Ben moi, je n'admets pas, pas comme ça.
Je vais pas m'amuser à peser les euros du capital et les euros du travail, le PIB français avec les reconnaissances de dettes des états étrangers...
Mais admettez que le sort fait aux intérêts privés (sauvetage des banques, privatisations des entreprises publiques bénéficiaires, exonérations de charges aux entreprises sans contrepartie, défiscalisations...) est depuis de nombreuses années (et même avant Sarkozy ou Chirac) beaucoup plus favorable que le soutien aux politiques d'intérêt général (éducation, santé, recherche, logement, aménagement du territoire, emploi...)

Donc quand même, faut pas ergoter, c'est une affaire de choix de société. Le progrès social, pour vous, vous enfants, vos amis, c'est quoi ? Je ne parle pas de vos cas individuels cumulés, ça ne fait pas société.
Mais oui, je paye des impôts, et j'en suis content, je mange à ma faim, j'ai un toit sur ma tête, et des soins encore remboursés un peu sur un principe de solidarité qui me plait. Et sans mentir, demain, je veux bien en payer plus pour qu'on me garantisse que mes enfants auront une école avec des enseignants qui seront à nouveaux formés, que les exclus du travail retrouveront une dignité, que l'accès à l'eau et à l'énergie sera possible pour tous, etc...

Alors forcément on me répondra "Bisounours" tout ça. Mais si le cynisme aux affaires est affligeant, il l'est encore plus quand il se propage comme une évidence...

La sécu, les congés payés, la TVA... ont été créées pour des idées, pas pour "maintenir des équilibres"... C'est la même chose pour les retraites; c'est avant tout une posture idéologique. Chacun doit se déterminer là dessus, et pas se laisser enfermer dans le débat des moyens.

[JudaGrumme]

Je vois pas vraiment le problème avec la citation de Raffarin. En quoi c'est vulgarisateur et mensonger ?

D'autre part pour les retraites, on ne peut pas nier l'allongement de l'espérance de vie, l'arrivée des baby-boomers, toussa, faut bien faire quelque chose.

[Super_Newbie]

http://www.liberation.fr/politiques/...d-action-le-12
C'est la fête du slip!

[JeLaB]

C'est débile, parce que la gestion d'un budget familial ne permet pas (ou peu) de jouer sur les recettes par exemple, que l'endettement est difficile à assumer... ce qui n'est pas le cas pour l'état.

Et puis l'espérance de vie qui augmente, ça veut seulement dire qu'on profitera plus longtemps de sa retraite en quoi c'est un problème ? (autre que financier pour certains analystes...)

Le chômage est un problème beaucoup plus pesant pour les finances publiques que les retraites (sans compter les dégâts sociaux). Et dans le privé, si on continue à foutre à la porte les quinqua, je vois pas trop où est le progrès. Tu remplaces le mot retraite par le mot chômage, et t'as rien résolu du tout pour personne.

[Anton]

Le problème est que le chômage est beaucoup plus visible que la retraite. On entend beaucoup plus parler des chômeurs que des retraités, et pourtant ces derniers aussi n'ont pas la vie toute rose. Mais c'est moins grave, ils sont en fin de vie, placés en mouroir, ils ont eu une vie bien remplie donc on peut se permettre de détourner le regard :sarcasme:

Le chômage est financièrement, socialement, professionnellement, psychologiquement plus pesant comme problème c'est exact, mais et alors ? Je suis chômeur, et je suis aussi préoccupé par le sort de nos vieux.
Et c'est ça le souci, on en est réellement arrivés au point où désormais il faut faire des choix et élaguer de tout côté. Mettre des rustines et remettre des dossiers à plus tard. Etc.

D'un autre côté certains dossiers "remis à plus tard" depuis des années ont été pris à bras le corps par ce gouvernement, donc je suppose qu'on ne peut jamais tout avoir... Pas de système juste, malheureusement, pour nous.

[Guest]

Oui mais le problème avec le chômage, c'est que ça impacte aussi directement les retraites.

[mescalin]

Le problème du chomâge, surtout, c'est qu'il fait partie du modèle économique actuel, et que ça en arrange pas mal.

[Augusto Giovanni]

Je vois pas vraiment le problème avec la citation de Raffarin. En quoi c'est vulgarisateur et mensonger ?

D'autre part pour les retraites, on ne peut pas nier l'allongement de l'espérance de vie, l'arrivée des baby-boomers, toussa, faut bien faire quelque chose.

Dépenser moins comment à ton avis ? Quand toute ta finance ne tient déjà qu'à un fil ?

Ce qui m'étonne et qui m'agace, ce n'est pas tant l'opposition caricaturale des postures de "Gauche" et de "Droite", mais le fait que les démonstrations alternent (ou cumulent) à la fois des positions "idéologiques" (ce n'est pas un gros mot) et des morceaux de chiffres démontrant, forcément partialement, que "ben tu vois que j'ai raison".

C'est un des miracles de Raffarin, et sa gestion de bon père de famille. Pour ceux qui ne s'en rappellent pas, il comparait la gestion de l'état à celle du budget d'une famille : quand on gagne moins de sous, ben on en dépense moins...

Ces formes mensongères de vulgarisation sont tolérées alors qu'elles sont réellement débiles. La construction d'un état, d'une société, ne se réalise pas sur l'édification de son budget. Le budget traduit l'idée, il ne la précède pas. Vouloir changer les paramètres/les variables des équations de répartition de la richesse produite, ce n'est pas une opération comptable, c'est un acte POLITIQUE...

Il n'y a pas de "justice sociale" dans une équation de la sécu, il y a la traduction d'une idée du bien commun, ou de l'intérêt privé.

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on veut légitimer des décisions rétrogrades (au sens premier du terme hein... cotiser plus longtemps, c'est bien rétrograde je vous assure) en disant, mais nan j'vous jure, je suis pas de droite, mais faut bien admettre que...
Ben moi, je n'admets pas, pas comme ça.
Je vais pas m'amuser à peser les euros du capital et les euros du travail, le PIB français avec les reconnaissances de dettes des états étrangers...
Mais admettez que le sort fait aux intérêts privés (sauvetage des banques, privatisations des entreprises publiques bénéficiaires, exonérations de charges aux entreprises sans contrepartie, défiscalisations...) est depuis de nombreuses années (et même avant Sarkozy ou Chirac) beaucoup plus favorable que le soutien aux politiques d'intérêt général (éducation, santé, recherche, logement, aménagement du territoire, emploi...)

Donc quand même, faut pas ergoter, c'est une affaire de choix de société. Le progrès social, pour vous, vous enfants, vos amis, c'est quoi ? Je ne parle pas de vos cas individuels cumulés, ça ne fait pas société.
Mais oui, je paye des impôts, et j'en suis content, je mange à ma faim, j'ai un toit sur ma tête, et des soins encore remboursés un peu sur un principe de solidarité qui me plait. Et sans mentir, demain, je veux bien en payer plus pour qu'on me garantisse que mes enfants auront une école avec des enseignants qui seront à nouveaux formés, que les exclus du travail retrouveront une dignité, que l'accès à l'eau et à l'énergie sera possible pour tous, etc...

Alors forcément on me répondra "Bisounours" tout ça. Mais si le cynisme aux affaires est affligeant, il l'est encore plus quand il se propage comme une évidence...

La sécu, les congés payés, la TVA... ont été créées pour des idées, pas pour "maintenir des équilibres"... C'est la même chose pour les retraites; c'est avant tout une posture idéologique. Chacun doit se déterminer là dessus, et pas se laisser enfermer dans le débat des moyens.

Beau pavé. Je me retrouve là dedans. Le problème des français c'est que réellement leur portefeuille est à droite, leur coeur à gauche...

[sissi]

Le problème du chomâge, surtout, c'est qu'il fait partie du modèle économique actuel, et que ça en arrange pas mal.

Cela permet d'instaurer la peur de la pauvreté, le travailleur est ainsi prêt à accepter une baisse de salaire à la Continental ou un poste mal rémunéré loin du tarif légal (dans ma branche, la sécurité, et plus particulièrement dans les petites boites, on joue du "si t'es pas content, vas pointer, y'en a dix qui attendent à l'anpe".

[JeLaB]

Je suis chômeur, et je suis aussi préoccupé par le sort de nos vieux. Et c'est ça le souci, on en est réellement arrivés au point où désormais il faut faire des choix et élaguer de tout côté.

Oui, bien sûr heureusement que le fait de s'intéresser au sort des uns ne veut pas dire oublier les autres...

Sur la deuxième partie de la phrase, où tu as vu qu'on était arrivé au point où... Et quand bien même, les solutions proposées ne se concentrent que sur les salariés, pas sur les contributions patronales par exemple. Ils seront les seuls à être défavorisés, c'est pas tout à fait "équilibré" il me semble.

D'un autre côté certains dossiers "remis à plus tard" depuis des années ont été pris à bras le corps par ce gouvernement, donc je suppose qu'on ne peut jamais tout avoir... Pas de système juste, malheureusement, pour nous.

Ouais enfin, à bras le corps... tout est une question de point vue (image du monde) car la gestion des priorités reste très discutable. Le chômage par exemple, y'a peu de mesure. L'écologie aussi, malgré quelques promesses rapidement enterrées, la petite enfance où le remède est pire que le mal...
Ceci dit, je ne dit pas qu'il ne faut pas traiter la question des retraites, il me semble effectivement nécessaire de le faire, mais ce n'est pas parce qu'on fait vite qu'on fait bien. Pour la justice du système, elle ne peut exister absolument, car tout le monde n'a pas besoins des mêmes solidarités collectives. Est-il juste qu'un riche paye pour un pauvre ? ça embête le riche, qui voudrait garder son argent, mais ne vous leurrez pas, ça emmerde le pauvre aussi de quémander sa pitance plutôt que d'avoir les moyens de s'assumer financièrement... En attendant l'égalité parfaite (impossible selon moi, et je crois le regretter), il faut prévoir des jeux de compensations qui nécessairement sont clivant et génèrent des tensions dans le corps social.

[JudaGrumme]

Dépenser moins comment à ton avis ? Quand toute ta finance ne tient déjà qu'à un fil ?

Mesure d'austérité ?

J'ai pas la solution hélas (j'aimerais bien), mais dans le principe je trouve ça plus logique de faire avec ce qu'on a plutôt que s'endetter en espérant que tout se passera bien par la suite.

---------- Post ajouté à 18h14 ----------

Et puis l'espérance de vie qui augmente, ça veut seulement dire qu'on profitera plus longtemps de sa retraite en quoi c'est un problème ? (autre que financier pour certains analystes...)

C'est un problème financier tout court, pas que pour certains analystes. Comment tu fais pour payer toujours plus de retraites avec les mêmes fonds ?

[ducon]

Non, rien.

[JeLaB]

C'est un problème financier tout court, pas que pour certains analystes. Comment tu fais pour payer toujours plus de retraites avec les mêmes fonds ?

Ben c'est là que nos avis 10 verges...
L'équation financière des retraites a été établie dans certain contexte, le contexte change, on change l'équation. Jusqu'à là je pense qu'on se retrouve, je crois.
Mais ce que je pense de mon côté, c'est que la variable d'ajustement de l'équation, l'effort, ne doit pas nécessairement porter sur les salaires ou la durée de cotisation... C'est tout. L'imposture du gouvernement, c'est justement faire croire qu'il n' y a pas d'autre choix. Alors que c'est faux. C'est seulement LEUR choix, mais il est impossible de nier qu'il existe d'autre possibilité de financement. C'est politique, pas financier...

[Kass Kroute]

Là bas si j'y suis, L’enjeu des retraites, avec Bernard Friot

http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1979

Vous avez une heure pour écouter l'émission avec Bernard Friot - sociologue et économiste - en intervenant absolument passionnant. Il donne un paquet de clés pour comprendre le fond du problème, ainsi que sa vision des choses et ses propositions.

Je ramasse les copies dans 1h30.

Bonne écoute... si vous l'écoutez.

Edit : ça commence à 3:30 de la troisième piste.

Merci beaucoup T4nk pour m'avoir fait connaitre ce Monsieur
Je suis méga à la bourre pour remettre ma copie, alors j'espère que ce petit fayotage me vaudra une bonne note quand même.

A tous les coincoins : prenez le temps de l'écouter, il a tout pigé.
Mr Friot connait ses chiffres mais parle de manière intelligible même pour le n00b complet.
Honnêtement, je n'ai pas vu passer le temps


Même si on est pas d'accord avec ses propositions, il résume parfaitement ce qu'est l'économie politique :

Quelle est la taille du gâteau et qui tient le couteau.

Il rejoint en cela Bernard Maris dans son anti-manuel d'économie

Pour l'instant, celui qui tient le couteau et qui décide des parts (le pouvoir politique donc) suis le plan de découpe du néo-libéralisme.
L'Homme avec un grand H est absent de ses préoccupations.
Alors forcément...


Quant à la "réforme" des retraites, ce mot m'irrite au plus haut point.
Il s'agit tout au plus d'une bidouille de comptable.

On garde la même usine à gaz (38 régimes de retraites différents ?!).
On ferme un peu cette valve là, on tripote cet échangeur ci et au besoin, on mettra des coups de pompes dans les tuyaux pour ça tourne encore pendant quelques années.

Pour mieux exploser plus tard

[Augusto Giovanni]

Et surtout on touche pas aux avantages des politiques cumulards et touchant des retraites pour pratiquement rien...

[Jolaventur]

Et surtout on touche pas aux avantages des politiques cumulards et touchant des retraites pour pratiquement rien...

1€ cottisé pour un député/sénateur lui donne droit à 6€ de retraite là ou un salarié ça va de 0.87 à 5€

[The Guest]

Pour revenir sur le chômage, les retraites sont directement reliées au nombre de travailleurs.

Comment fera-t-on quand il n'y aura plus de travail ?

Oui je sais, cette question abrupte peut paraitre saugrenue.
Pourtant, si on regarde le nombre d'ouvrier qui étaient nécessaires à la fabrication d'une voiture, pour finalement être remplacé par quelques machines.

Bien sûr, sans parler des entreprises qui préfèrent s'installer dans des pays plus souples sur le code du travail.

Peut être que ce jour-là Raffarin aura actualisé son discours, genre :
"Quand on n'a plus d'argent, ben on doit se laisser mourir.."

Sinon pour les eurodéputés, la retraite ce n'est pas un souci :
http://www.politique.net/2009060501-...urodeputes.htm

[t4nk]

Comment fera-t-on quand il n'y aura plus de travail ?

C'est justement ce qu'ils essaient de nous faire croire en enlevant des paramètres essentiels de l'équation.

Merci beaucoup T4nk pour m'avoir fait connaitre ce Monsieur

Je t'en prie.

[Next]

J'en connais qui vont bondir :

http://www.lesinrocks.com/actualite/...us-travailler/

[Super_Newbie]

J'en connais qui vont bondir :

http://www.lesinrocks.com/actualite/...us-travailler/

C'est la bonne définition du parasite : un organisme inutile qui vit sciemment aux crochets des autres. S'il ne vivait pas du travail des autres grâces aux APL et au RSA, je lui tirerais mon chapeau mais là c'est du gros foutage de gueule et il mérite des baffes ou des travaux forcés, j'hésite.

[Guest14712]

J'en connais qui vont bondir :

http://www.lesinrocks.com/actualite/...us-travailler/

Je trouve ça intéressant. Je suis assez d'accord sur le fond de leur discours. De nos jours on a tendance à placer le travail au centre de tout. On définit une personne par son métier (« Vous faites quoi dans la vie ? »), on ne vit presque que par le travail et on dénigre systématiquement les chômeurs et autres « fainéants ». C'est comme si la vie entière d'une personne était conditionnée par son boulot. Quelque part c'est assez dramatique. Le travail n'est pour moi pas une valeur, mais simplement un moyen de remplir une tâche dans la société contre de l'argent pour pouvoir ensuite accéder à ce que l'on désire.

[lincruste]

Ha ouais matez "Volem rien foutre al païs" de Pierre Carles, y'a des mecs qui ont tout compris (et d'autres qui n'ont rien pané, aussi hein).

[t4nk]

Amélie, ancienne rédactrice dans la publicité, ne se paie pas à manger : elle boit des bières, qui coupent la faim.
(...)
Bizarrement, aucun poster des Simpson au mur.

Clichés

Je n'arrive pas à voir si c'est un extrait du bouquin ou un article "standard", mais je penche pour la seconde solution.

Regardez le doc "Volem rien foutre al païs" de Pierre Carles, c'est bien plus instructif que ce torchon de 50 lignes. Le doc "J'ai mal au travail" est pas mal aussi dans le genre.
Bon, j'ai bien envie de lire le bouquin quand même.

Grillé le temps de taper.

[Pelomar]

Pour revenir sur le chômage, les retraites sont directement reliées au nombre de travailleurs.

Comment fera-t-on quand il n'y aura plus de travail ?

Oui je sais, cette question abrupte peut paraitre saugrenue.
Pourtant, si on regarde le nombre d'ouvrier qui étaient nécessaires à la fabrication d'une voiture, pour finalement être remplacé par quelques machines.

Parce que tu crois que les machines elles se fabriquent toutes seules ?