Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[Grumbl]

Ma question est donc : si un objet quitte l'univers A pour se rendre dans l'univers B, cesse-t-il d'exister au moment même où il quitte A, ou bien trouve-t-il sa place et continue à exister dans l'univers B ?

Ma réponse vaut ce qu'elle vaut, peanut, mais à partir du moment où l'existence des dits univers n'est ni prouvée, ni même appuyée par une thèse solide, il est difficile de juger des implications d'un transfert entre univers.

A vrai dire on ne sait même pas si l'on fait bien réfèrence à un "univers". Alors oui, on peut toujours invoquer les lois de conservations de la matière, mais à partir du moment où le "sujet" de base reste théorique on peut difficilement aller plus avant. Un peu comme au sujet des trous noirs et de ce qui s'en suit finalement ... D'autant que les deux sujets sont peut-être liés. Ou peut-être pas du tout. Suspense.

Mais la possibilité d'un univers "parallèle" avait été soutenue par je ne sais plus quel physicien assez crédible dans son genre (avec une barbe, des lunettes, et une calvitie précoce appuyée par de rares cheveux gras) dans l'explication du Big Bang. Et sur le "principe" (en terme philosophique, en tout cas) ça se tenait, on ne peut créer quelque chose à partir de rien, et ce "rien" ne peut exister seul, sinon il devient quelque chose, d'où une théorie assez tordue expliquant que tout ça n'est qu'un éternel recommencement (pas une journée sans fin, hein) où un univers succède à un autre, puis un autre, puis un autre ... Après, la réalité, et la possibilité, physique de la chose, hein ...

En revanche, je pense très fortement qu'il existe au-délà des limites de notre univers d'autres univers comme autant de systèmes solaires dans une galaxie (et pourquoi pas continuer ainsi à l'infini ?).
Dans ce cas-là, je ne vois à vrai dire aucune raison pour que ce qui existe dans le notre soit différent dans les autres.

L'univers par définition c'est "tout", point barre. Donc rien au delà de l'univers. D'où, justement, l'attrait pour la théorie de la "boucle", rien ne se perd tout se transforme, et surtout rien ne sort de nul part vu que nul part est forcément quelque part et, par conséquent, si quelque part il y'a, univers il y'a ...

[Maalak]

Quand je parle d'univers, je parle de cette "bulle" créée par le big-bang il y a 13,5 milliards d'années. Et j'émets donc l'hypothèse qu'il en existe une multitude au-delà.
Après, on peut effectivement dire que l'univers contiendrait alors cette bulle et les autres, mais il faudrait alors renommer notre univers afin de ne pas le confondre avec ce "grand tout".

[Neo_13]

Très sympathique ce documentaire, vulgarisant sans pour autant être abrutissant, accessible et plutôt bien fait.

---------- Post ajouté à 22h03 ----------

Ah oui tiens, une question:

Partons du principe que les univers parallèles existent. Voyager dans ces univers serait-il possible, puisque, si je me souviens bien, dès lors qu'un corps quitte l'univers (celui où il est apparu) il cesse d'exister ?

Ma question est donc : si un objet quitte l'univers A pour se rendre dans l'univers B, cesse-t-il d'exister au moment même où il quitte A, ou bien trouve-t-il sa place et continue à exister dans l'univers B ?

Plusieurs réponse sont envisageables :
- On ne peut pas quitter l'univers A puisque, par définition, il n'a pas de limite perceptible (pas qu'on ne peut pas percevoir en l'état de la techno, mais qu'on peut pas percevoir tout court... Par exemple parce que la frontière existe dans une dimension que nous n'avons pas)
- On peut le quitter, parce qu'un jour on pourra interagir sur cette dimension (celle qui sépare 2 univers) et là, la "frontière" est continue, dérivable une infinité de fois et la physique de l'autre coté est semblable... Alors ça roule. Mais finalement, l'univers en sort aggrandit
- même hypothèse, sans la dérivabilité : la physique de l'autre coté n'est pas la même... Les probabilité que ça parte en couille sont colossale.
- même hypothèse, mais sans la continuité ni la dérivabilité : la physique de l'autre coté va forcément partir en couille et tout pétay.
- la solution discrète, façon sliders, crée la continuité et la dérivabilité dans le passage discret, et du coup, retour à l'hypothèse 2d urant la durée d'ouverture du "passage"

[dalgwen]

Quand je parle d'univers, je parle de cette "bulle" créée par le big-bang il y a 13,5 milliards d'années. Et j'émets donc l'hypothèse qu'il en existe une multitude au-delà.
Après, on peut effectivement dire que l'univers contiendrait alors cette bulle et les autres, mais il faudrait alors renommer notre univers afin de ne pas le confondre avec ce "grand tout".

Si j'ai bien compris ton hypothèse, tu postules le fait que notre univers observable n'est pas forcément le seul. Il y aurait peut être (à des distances incommensurables), un autre paquet de paquets de paquets de galaxie issue d'autres big bang ?

Si oui, c'est que la lumière de ces univers ne nous est pas encore parvenue. Donc on "pourrait" s'attendre à ce qu'un jour tout un pan de notre ciel s'illumine au fur et à mesure que leur lumière nous parvienne?

Tu postules aussi le fait que le nombre de ces univers pourraient être infinis. Cela voudrait dire que, au bout d'un nombre d'années suffisament grand, la totalité de l'espace visible la nuit serait illuminé. Je pense que ça chierait grave pour une éventuelle planète de cet éventuel global-univers, puisqu'elle se mangerait une putain de quantité d'énergie de ouf.
J'espère que tu te glandes

[Neo_13]

Si j'ai bien compris ton hypothèse, tu postules le fait que notre univers observable n'est pas forcément le seul. Il y aurait peut être (à des distances incommensurables), un autre paquet de paquets de paquets de galaxie issue d'autres big bang ?

Si oui, c'est que la lumière de ces univers ne nous est pas encore parvenue. Donc on "pourrait" s'attendre à ce qu'un jour tout un pan de notre ciel s'illumine au fur et à mesure que leur lumière nous parvienne?

Tu postules aussi le fait que le nombre de ces univers pourraient être infinis. Cela voudrait dire que, au bout d'un nombre d'années suffisament grand, la totalité de l'espace visible la nuit serait illuminé. Je pense que ça chierait grave pour une éventuelle planète de cet éventuel global-univers, puisqu'elle se mangerait une putain de quantité d'énergie de ouf.
J'espère que tu te glandes

Non, les univers non observables sont hors de notre univers, stout. Ils ne sont pas "très loin", ils sont pas là. L'espace appartient à l'univers, tout comme le temps.

Avant le big bang, il n' y avait ni espace ni temps. RIEN, c'est pas une grande boite vide, RIEN c'est même pas la boite du tout. Ni le vide, d'ailleurs.

Et techniquement, le ciel est déjà tout illuminé, et vla l'effet que ça nous fait.

Grosso merdo (j'avoue que les détails sont flous par manque de pratique ), le temps et l'espace sont apparu 10^-43s après le big bang. Du coup, vu qu'avant yavait pas, ben on peut pas décrire le "avant"... Car des équations sans t, sans x et sans unités, ça gene pas mal, quand meme...

[Pelomar]

Mais c'est quoi RIEN alors ?

[Roland Flure]

Mais c'est quoi RIEN alors ?

J'avoue que je me pose la même question.
Ça me fout limite des angoisses.

Un truc aussi énorme, et "avant" y'avait "rien" ?
Donc quoi, "rien" c'est la même chose mais en vide ?
Nan, "rien" c'est juste "rien" apparemment. Mais bordel comment c'est possible ça "rien" ?

Excusez mon point de vue de profane, mais vraiment je comprends pas.

[Neo_13]

Ben RIEN, c'est ce que t'as compris sur ce qu'il y avait avant en lisant mon message.

Blague à part, imaginer rien c'est anti naturel. L'esprit ne sait pas imaginer rien. Alors à défaut, il imagine le vide. Mais le vide est déjà quelque chose, au moins dès qu'on lui donne une dimension. RIEN n'a pas de dimension. C'est un point. Un point tout vide.

Dans la vrai vie, certains imaginent le sens de "rien" dans des concepts imaginables. Le plus facile est de dire que ce "RIEN" est "rien" uniquement par rapport à notre univers. Autrement qu'un moment du big bang un point de dimension nulle s'est décroché de son univers pour créer la totalité du nôtre. Et qu'il n'y a donc aucun moyen de passer ce point qui était rien dans son univers et qui est devenu tout dans la nôtre. Nous sommes enfermés dans le rien d'un autre univers, qui n'est pas plus grand (ça n'a pas de sens, si on pouvait les comparer, c'est qu'il aurait un espace-temps commun). D'ailleurs il y a peut etre des rien de chez nous qui sont le tout d'ailleurs, mais vu que c'est rien chez nous, ben on ne le voit pas.

Bon appétit.

[Tonton_Ben-J]

Je suis d'accord c'est un beau merdier ! Entre imaginer l'infini et rien ... Enfin merde si on va très vite loin dans l'univers et que l'on continu notre route il se passera rien ? On s'éloignera point ?

Et comment expliquer rien parce que rien c'est quelque chose quand même puisqu'on en parle.

---------- Post ajouté à 11h58 ----------

Ben RIEN, c'est ce que t'as compris sur ce qu'il y avait avant en lisant mon message.

Blague à part, imaginer rien c'est anti naturel. L'esprit ne sait pas imaginer rien. Alors à défaut, il imagine le vide. Mais le vide est déjà quelque chose, au moins dès qu'on lui donne une dimension. RIEN n'a pas de dimension. C'est un point. Un point tout vide.

Dans la vrai vie, certains imaginent le sens de "rien" dans des concepts imaginables. Le plus facile est de dire que ce "RIEN" est "rien" uniquement par rapport à notre univers. Autrement qu'un moment du big bang un point de dimension nulle s'est décroché de son univers pour créer la totalité du nôtre. Et qu'il n'y a donc aucun moyen de passer ce point qui était rien dans son univers et qui est devenu tout dans la nôtre. Nous sommes enfermés dans le rien d'un autre univers, qui n'est pas plus grand (ça n'a pas de sens, si on pouvait les comparer, c'est qu'il aurait un espace-temps commun). D'ailleurs il y a peut etre des rien de chez nous qui sont le tout d'ailleurs, mais vu que c'est rien chez nous, ben on ne le voit pas.

Bon appétit.

[Neo_13]

Je suis d'accord c'est un beau merdier ! Entre imaginer l'infini et rien ... Enfin merde si on va très vite loin dans l'univers et que l'on continu notre route il se passera rien ? On s'éloignera point ?

Tu peux t'éloigner pour toujours : ya pas de "bord" à l'univers, il est infini.

[Tonton_Ben-J]

Tu peux t'éloigner pour toujours : ya pas de "bord" à l'univers, il est infini.

Mais si il y a plusieurs univers, chaque univers aurai sa propre dimension ?

Je veux dire qu'ils ne sont pas côte à côte dans un même "gros univers" ?

[ducon]

Ne pas confondre infini et sans bord.

[Neo_13]

Mais si il y a plusieurs univers, chaque univers aurai ses propres dimensions ?

Je veux dire qu'ils ne sont pas côte à côte dans un même "gros univers" ?

FIXAYD

Oui, c'est ce que je veux dire : rien n'oblige à ce qu'il soit cote à cote. Et même s'ils le sont, c'est dans une dimension que nous ne percevons pas.

[Lazyjoe]

Grosso merdo (j'avoue que les détails sont flous par manque de pratique ), le temps et l'espace sont apparu 10^-43s après le big bang.

Hum y a un truc qui colle pas. Si il n'y avait pas de temps, comment est-ce que tu peux dire que le temps est apparu "10^-43s après le big bang"

[Tonton_Ben-J]

FIXAYD

Oui, c'est ce que je veux dire : rien n'oblige à ce qu'il soit cote à cote. Et même s'ils le sont, c'est dans une dimension que nous ne percevons pas.

Comment tu peux en être si sûr que ce soit dans une dimension que l'on ne perçois pas ?

Peut être qu'à force de voyager vers l'infini je vais entrer dans un autre univers ?

[Tygra]

Tu peux t'éloigner pour toujours : ya pas de "bord" à l'univers, il est infini.

J'ai peur de pas avoir suivi depuis le début, et je vais donc peut être lamentablement me ramasser, mais il me semble bien qu'on à une cartographie (très peu précise) de notre univers. Et que les calculs de Hubble (le monsieur) ont montré que notre univers a bel et bien une "taille", qu'il est en expansion.
Jusqu'à ce qu'il atteigne une masse critique, et la sa taille se stabilisera.
(copyright sujet Mines PC 2009, sujet Polytechnique PC 2009 )

[Narm]

Le problème vient des définitions :
Il ne faut employer pas, selon moi, le terme "univers" pour "l'espace" observable et mesurable.
L'espace en expansion n'est qu'une des composantes de notre univers.

[Neo_13]

J'ai peur de pas avoir suivi depuis le début, et je vais donc peut être lamentablement me ramasser, mais il me semble bien qu'on à une cartographie (très peu précise) de notre univers. Et que les calculs de Hubble (le monsieur) ont montré que notre univers a bel et bien une "taille", qu'il est en expansion.
Jusqu'à ce qu'il atteigne une masse critique, et la sa taille se stabilisera.
(copyright sujet Mines PC 2009, sujet Polytechnique PC 2009 )

Je dois avouer être beaucoup plus familier avec l'angström qu'avec l'année lumière, et comprendre en partie la quantique quand je sèche relativement en relativité (souci au niveau des TEM, du coup), mais il me semble qu'en tout point de l'univers, l'univers visible fait 15 000 000 000 al, et que en prenant les 15 Mds d'un coté et les 15Mds de l'autre, ça fait relativement l'infini (OK, tournure humoristique pourri de physicien qui parle de l'infini à 5 atomes de distance...)

[Maalak]

Tu as une façon de présenter les choses qui me font me demander ce que tu peux bien fumer en pensant à tout ça


Pour mon problème de lumière en provenance des autres univers dans notre bulle univers dont je parlais plus haut, on peut tout à fait imaginer que tous les rayons ont été balayés par l'énergie du big-bang, laissant un espace vierge de toute "pollution extérieure" à l'intérieur de la bulle.
Et j'avoue qu'à lire les explications de neo, je préfère envisager ma supposition beaucoup plus simpliste impliquant une multitude de bulles univers comme autant de galaxies et autres nébuleuses que l'ont connait et existant dans un grand tout infini en distance et en temps (quant à la définition de l'infini et la création de toute choses, c'est une autre histoire). Ce qui implique également que pour moi le temps existait déjà bien avant le big-bang (et peut-être une multitude de précédents dans cet infini).


Après, de toute façon, on fait tous nos théories. Mais comme dit plus haut, je ne sais pas envisager les hypothèses d'univers parallèles et autres Xièmes dimensions, je préfère me contenter d'une linéarité infinie de l'espace-temps.

[Neo_13]

Donc tu perçois un univers "juste" comme un amas galactique du nôtre, d'univers...

Donc ton infini est finalement assez petit Et pas si infini puisqu'on peut sortir de notre univers (ayé, cassé, l'infini) pour rentrer dans celui d'à coté (du coup tu pètes aussi le sien d'infini), le tout en supposant un genre de méta univers englobant les 2 (et tu baises sa physique et la nôtre en imaginant passer de l'un à l'autre : s'il englobe notre infini, c'est qu'il a des dimensions en plus que tu récupère tranquillement à la frontière ?)

Tu es Maalak, le destructeur des mondes des univers et de leurs voisins et parents !

[Maalak]

Ah mais attention, tu parles de l'infini de notre univers, mais je n'ai jamais dit ça. Pour moi, il est bel et bien fini (environ 15Mds d'années lumière) même si cette frontière continue de grossir (mais je ne dis pas qu'il va s'étendre à l'infini, je ne suis absolument pas contre l'hypothèse d'un arrêt de cette expansion suivi d'une contraction. Mais bon, on s"éloigne du sujet là ).
De même, en allant toujours ainsi (et donc à l'infini), le méta-univers englobant les deux n'est pas infini mais a lui aussi une limite finie -va savoir de combien de milliers de milliards d'années lumière- et côtoie d'autres méta-univers qui sont tous regroupés dans un ensemble encore plus gros -mais tout aussi fini, juste encore et toujours plus gros-, seules les formes pouvant varier comme une galaxie ne ressemble pas à un système solaire ou à une nébuleuse.

(et tu baises sa physique et la nôtre en imaginant passer de l'un à l'autre : s'il englobe notre infini, c'est qu'il a des dimensions en plus que tu récupère tranquillement à la frontière ?)

Selon mon hypothèse, notre infini ne l'est pas puis qu'il est inclus dans un autre (qui ne l'est pas plus du reste).
Pour ce qui est des dimensions, c'est plus simple : je ne vois pas ce que tu veux dire puisque j'envisage mon "grand tout" selon les même dimensions qui régissent notre bon vieux système solaire, ni plus, ni moins.

Tu es Maalak, le destructeur des mondes des univers et de leurs voisins et parents !

Ouais, comment je roxxe

[ElGato]

J'ai peur de pas avoir suivi depuis le début, et je vais donc peut être lamentablement me ramasser, mais il me semble bien qu'on à une cartographie (très peu précise) de notre univers. Et que les calculs de Hubble (le monsieur) ont montré que notre univers a bel et bien une "taille", qu'il est en expansion.
Jusqu'à ce qu'il atteigne une masse critique, et la sa taille se stabilisera.
(copyright sujet Mines PC 2009, sujet Polytechnique PC 2009 )

Comme l'a dit ducon, faut pas confondre infini et sans bord.

L'univers peut avoir une taille finie mais pas de bord.

Par exemple (je vais être pédagogue, attention) (bon en fait j'ai déjà sorti cette analogie ici), imagine une balle: sa surface est finie parce qu'on peut la mesurer, mais elle est sans bord parce qu'on peut la parcourir infiniment sans rencontrer d'obstacle.
Une balle tout simple en 3D, dont la surface extérieure est en 2D.
Ok ?
Bon.

Bin l'univers, c'est pareil mais en rajoutant une dimension. Au moins.

[Roland Flure]

ElGato, un peu comme la Terre non ?

[znokiss]

Mais c'est quoi RIEN alors ?

La vraie question : après la fin (les limites de l'univers, quoi), y'a quoi ?

[ElGato]

ElGato, un peu comme la Terre non ?

Euuuuhm.
Oui.

La vraie question : après la fin (les limites de l'univers, quoi), y'a quoi ?

Les raclures que la science laisse à la religion et aux arts si t'es vaguement imaginatif et/ou de nature optimiste.

Rien sinon.

Ça ressemble pas mal à la mort, en fait ( bis)

[Tonton_Ben-J]

Je crois que personne m'avait répondu à cette idée de l'univers que j'avais émise :

Est ce que l'univers ça peut être comme dans mario bros (je sais plus lequel) où quand tu franchissait le bord de l'écran à droite tu apparaissais à gauche et vis verca. Ca peut pas être pareil avec l'univers ? à forcé d'aller loin on réapparait à l'opposé ?

[Dark Fread]

Dans ce cas l'Univers serait plus infini que fini. C'est vrai que ce serait un infini bizarre, mais plutôt rationnel et logique quand on y pense (pour un infini...). Après, il semble que ça exclut l'existence du néant, faut voir si c'est acceptable. Peut-être que le néant n'existe pas.

[ElGato]

La théorie "sans bord" permet ça, entre autres. Ce qui est plus difficile c'est de visualiser le fait que si ça marche pour le "déplacement", alors c'est sans doute pareil pour le temps.

[Neo_13]

Ah mais attention, tu parles de l'infini de notre univers, mais je n'ai jamais dit ça. Pour moi, il est bel et bien fini (environ 15Mds d'années lumière) même si cette frontière continue de grossir (mais je ne dis pas qu'il va s'étendre à l'infini, je ne suis absolument pas contre l'hypothèse d'un arrêt de cette expansion suivi d'une contraction. Mais bon, on s"éloigne du sujet là ).

Ouais, mais le point à 15 Mds d'al plein ouest, lui aussi il a 15 Mds d'al autour de lui.

Du coup, ça fait 30 Mds d'al. Mais le point à 30 Mds d'al, lui aussi ...

Du coup rapidement, c'est l'infini.

Effectivement, une théorie dit que si on va toujours tout droit et qu'on se farcit pas un astre sur le chemin, à un moment on est de retour sur terre. Mais je ne me souviens plus comment ça colle avec la photo du fond cosmologique d'Hubble, mais de mémoire : mal.

---------- Post ajouté à 22h40 ----------

Combien de dimension en plus des nôtres une entité devrait-elle avoir pour avoir les propriétés qu'on attribue à Dieu ?

Un soir de cuite, je crois qu'on s'était mis d'accord sur 2, mais je suis plus sûr.

[Darkath]

Oh tiens je viens de voir ce topic, ça m'a l'air sympa chez vous

Allez hop je squatte