Le topic des sciences de l'univers. Antimatière tu perds ton sang froid !

[Tomaka17]

Le "ch'sud" ça sonne beaucoup moins bien.

[Molina]

Les POLES magnétiques !!!

Pas les pôles physiques....

Laisse moi faire chier les géographes

[FB74]

Mais ça doit exister des planètes avec un pôle magnétique à 90° (plan de l'équateur) par rapport aux pôles de rotation ?




Vous me direz, dans l'immédiat, on se contente de ce qu'on sait sur le système solaire...

[Kecheu]

Mais il ne faudra rien inverser du tout, puisque actuellement les pôles géographiques et magnétiques sont inversés. Lors du changement, tout rentrera dans l'ordre.
Il faudra par contre repeindre toutes les bousssoles.

@FB74: un dipole magnétique aligné dans le plan de rotation de la planète serait je crois assez instable, car il aurait une très forte émission électromagnétique.

[FB74]

@FB74: un dipole magnétique aligné dans le plan de rotation de la planète serait je crois assez instable, car il aurait une très forte émission électromagnétique.

Quand j'ai dit ça, j'avais en tête les pulsars, mais évidemment on ne peut pas associer à une planète ce qu'on peut observer pour une étoile à neutron en rotation rapide...

[Eprefall]

Tiens ça me fait penser à une question :
Notre soleil il est trop petit pour devenir un pulsar ou même une naine blanche il me semble... Il va devenir quoi du coup quand il va mourir ?

[ducon]

Une naine brune ou quelque chose comme ça.

[Goji]

Dans un premier temps une géante rouge qui bouffera à coup sûr Mercure et Venus en grossissant, jusqu'à gober la Terre également, et si ce n'est pas le cas sa masse énorme agira comme un aimant pour la pulvériser.
Elle devrait ensuite s'effondrer sur elle-même et devenir une naine blanche, car elle est trop petite pour partir en supernova ou en trou noir.
Rendez-vous dans 3 ou 4 milliards d'années pour le savoir ^^

[Kecheu]

jusqu'à gober la Terre également, et si ce n'est pas le cas sa masse énorme agira comme un aimant pour la pulvériser.

Tu entends quoi exactement par là? Tu fais comment pour pulvériser quelquechose avec un aimant?

[FB74]

Tu entends quoi exactement par là? Tu fais comment pour pulvériser quelquechose avec un aimant?

Je pense que c'est une façon de parler: il veut dire que la masse du soleil engendrera certainement des "tensions" d'origine gravitationnelle qui déchireront la Terre.

Mais avant d'arriver là, il fera bien plus de 100°C sur Terre, donc à la limite, personne ne pourra siroter un verre pour être témoin.

[Kecheu]

Alors là iil y a un truc qui me dérange. . . je m'y connais pas vraiment en astrophysique, mais il me semble le principe de conservation d'énergie soit toujours valable. Du coup que le soleil grossisse à en gober la Terre, je veux bien, mais que sa masse augmente. . . j'ai du mal à le concevoir.. et de ce fait je vois pas vraiment ce qu'il pourrait y avoir comme "tensions gravitationelles".

[FB74]

Alors là iil y a un truc qui me dérange. . . je m'y connais pas vraiment en astrophysique, mais il me semble le principe de conservation d'énergie soit toujours valable. Du coup que le soleil grossisse à en gober la Terre, je veux bien, mais que sa masse augmente. . . j'ai du mal à le concevoir.. et de ce fait je vois pas vraiment ce qu'il pourrait y avoir comme "tensions gravitationelles".

Sa masse ne va pas augmenter (intégrale sur le volume), par contre sa proximité (diluée dans le volume) aura certainement un effet, non ?

[Elma]

Tu entends quoi exactement par là? Tu fais comment pour pulvériser quelquechose avec un aimant?

J'pense plutot qu'il voulait dire que sa force gravitationnel va augmenter et même si il atteint pas la terre, il va l'attirer vers lui assez facilement (et donc bouleverser son orbite) et ainsi la faire ce crasher sur sa surface...

Mais dans ce cas là, et si c'est possible que le champ magnétique du soleil augmente avec sa mort et sa taille, ça risque de changer tout les orbites de toute les planètes ou autre corps qui sont dépendant de lui. Ça sera le méga merdier nan ?

[Goji]

Si la masse du soleil n'augmente pas durant sa phase de gonflement (en fait j'en sais rien, même possible qu'il en perde puisqu'il brûle son heu, son helium je crois), il sera en revanche suffisamment près de la Terre pour l'attirer et paf, chocapik.

EDIT : la mort du soleil signifie clairement la fin du système solaire, c'est logique et y'a pas à tortiller là-dessus ^^

[FB74]

Si la masse du soleil n'augmente pas durant sa phase de gonflement (en fait j'en sais rien, même possible qu'il en perde puisqu'il brûle son heu, son helium je crois), il sera en revanche suffisamment près de la Terre pour l'attirer et paf, chocapik.

Surtout du Chocapik dégoulinant, il va faire chaud, très chaud....

D'ailleurs je me demande si les températures atteintes ne pourraient pas faire fondre (au sens littéral) le manteau terrestre à un certain point ?

[rOut]

Récemment des chercheurs ont tenté d'expliquer la proximité de certaines planètes avec leur étoile "morte" en montrant que la planète pouvait survivre à l'absorbtion par l'étoile et être régurgitée lorsque celle ci se rétracterait.

Bon, seules les planètes suffisamment massives genre Jupiter pourraient survivre et retenir suffisamment leur propre matière face à l'étoile (quitte à être pelé petit à petit et ressortir tout épluchée et aussi grosse genre que mercure).

[hitodama]

EDIT : la mort du soleil signifie clairement la fin du système solaire, c'est logique et y'a pas à tortiller là-dessus ^^

En 4 milliards d'années on va bien trouver comment en fabriquer un nouveau.

[Darkath]

On pose des réacteurs sur mercure et on la balance dans le soleil pour faire du carburant pour un milliard d'années de plus

[Kecheu]

Bon alors si on parle bien de gravitation, et uniquement de gravitation, je suis désolé de vous informer que le gonflement du soleil ne changera rien. Puisque comme je l'ai dit plus haut, il existe le principe de conservation de l'energie, qui fait que la masse du soleil ne vas pas augmenter, mais seulement diminuer, car il va continuer à bruler son carburant, mais d'une autre manière qu'actuellement. Sa densité va décroitre, car son volume va augmenter. Mais le centre de gravité du soleil, lui il ne changera pas de position. Alors oui il y aura de la "matière solaire" qui va se rapprocher de la terre, mais il y en aura tout autant qui va s'en éloigner (du à la forme sphérique de la béstiole) et tout ça va joliment se compenser et les interactions gravitationelles resteront constantes. On pourrait même remplacer le soleil par un trou noir (qui jusqu'a preuve du contraire n'ont pas de volume) de masse égale à celle du soleil que ça ne changerait rien au niveau gravitationel. Et si jamais le soleil se mettait vraiment à s'étendre au delà de la terre, et bien la force gravitationelle resultante serait même réduite, car il y aurait moins de "masse solaire" entre les centres de gravité du soleil et de la terre.

Bon par contre si on prend en compte la température, oui, il est fort probable que ça chauffe un peu. Et la fonte du manteau terrestre est a mon avis bienprobable puisqu'il suffit de creuser quelque centaines de kilomètres sous la surface de la terre pour y arriver. Alors si le soleil s'y met, je pense pas qu'il y ait vraiment de question à se poser .


@Goji: ouais, mais la mort d'une étoile, c'est un processus lent. . . TRÈS lent, qui passe par différentes phases et dure plus longtemps que la "vie" de cette étoile (en fait non, enfin, ça dépend du type d'étoile, mais pour le soleil je ne crois pas. Enfin ça reste quand même très lent.). Du coup la fin du système solaire, je veux bien, mais il faudrait préciser un peu, car ça ne va pas se faire en un jour.

c'est logique et y'a pas à tortiller là-dessus ^^

[olaf]

Alors, j'ai sorti mon atlas de l'univers :
"Quand une étoile de type solaire a épuisé l'hydrogène de son noyau, ce dernier s'effondre, tandis que son enveloppe d'hydrogène commence à brûler et se dilate. Elle devient alors une géante rouge. L’effondrement central déclenche la fusion de son noyau d'hélium. Elle perd alors ses couches externes, qui forment une nébuleuse planétaire. Ce qui reste de l'étoile s’effondre et devient une naine blanche."

Donc il semblerait que la Terre ait très chaud, puis, si elle n'est pas absorbée par les couches externes de la géante rouge, soit noyée dans la future nébuleuse.

[Goji]

mais la mort d'une étoile, c'est un processus lent. . . TRÈS lent, qui passe par différentes phases et dure plus longtemps que la "vie" de cette étoile (en fait non, enfin, ça dépend du type d'étoile, mais pour le soleil je ne crois pas. Enfin ça reste quand même très lent.). Du coup la fin du système solaire, je veux bien, mais il faudrait préciser un peu, car ça ne va pas se faire en un jour.

Ça dépend de qui observe ^^
A l'échelle humaine la mort du Soleil sera un processus très lent, en effet, mais à l'échelle de l'Univers et de la vie même de l'étoile, on peut dire que ce sera relativement rapide (quelques milliers d'années ?)

Quant à l'attraction de la Terre par son étoile alors devenue géante rouge, c'est une idée qui ne vient pas de moi je suis donc bien à mal de la défendre, ça me semble juste assez logique. Je veux bien que la masse solaire se diffuse dans tout le corps céleste à mesure qu'il gonfle, mais c'est une putain de masse, plus de 300 000 fois celle de la Terre me semble (99% de tout le système solaire), à un moment la vitesse de révolution de la planète ne doit plus pouvoir compenser...

[Kecheu]

Ça dépend de qui observe ^^
A l'échelle humaine la mort du Soleil sera un processus très lent, en effet, mais à l'échelle de l'Univers et de la vie même de l'étoile, on peut dire que ce sera relativement rapide (quelques milliers d'années ?)

Quant à l'attraction de la Terre par son étoile alors devenue géante rouge, c'est une idée qui ne vient pas de moi je suis donc bien à mal de la défendre, ça me semble juste assez logique. Je veux bien que la masse solaire se diffuse dans tout le corps céleste à mesure qu'il gonfle, mais c'est une putain de masse, plus de 300 000 fois celle de la Terre me semble (99% de tout le système solaire), à un moment la vitesse de révolution de la planète ne doit plus pouvoir compenser...

Plutot quelques milliards d'années

Et la masse du soleil, je le répète, la masse totale, entre son statut actuel et son état de géante rouge n'aura fait que diminuer. Donc l'attraction sera plus faible qu'aujourd'hui. Et d'ailleurs c'est la raison pour laquelle les planètes au delà de la terre von se retrouver plus loin du soleil, et non absorbées. En fait la Terre, j'ai l'impression que l'on ne sait pas encore vraiment ce qui va lui arriver.

[Maalak]

Mais ça doit exister des planètes avec un pôle magnétique à 90° (plan de l'équateur) par rapport aux pôles de rotation ?




Vous me direz, dans l'immédiat, on se contente de ce qu'on sait sur le système solaire...

Oui, ben justement, va donc faire un tour du côté d'Uranus.

[Eprefall]

Alors, j'ai sorti mon atlas de l'univers :
"Quand une étoile de type solaire a épuisé l'hydrogène de son noyau, ce dernier s'effondre, tandis que son enveloppe d'hydrogène commence à brûler et se dilate. Elle devient alors une géante rouge. L’effondrement central déclenche la fusion de son noyau d'hélium. Elle perd alors ses couches externes, qui forment une nébuleuse planétaire. Ce qui reste de l'étoile s’effondre et devient une naine blanche."

Donc il semblerait que la Terre ait très chaud, puis, si elle n'est pas absorbée par les couches externes de la géante rouge, soit noyée dans la future nébuleuse.

Ah donc, au final le soleil finirait quand même en naine blanche !

Enfin t'façon l'humanité connaitra jamais ça, vu qu'on va pratiquement tous mourir à cause d'un sursaut gamma le 21 décembre.

[weedkiller]

Si vous voulez voir à quoi servent vos impôts pour la recherche fondamentale :
http://www.alejandroguijarro.com/ongoing/blackboards/

C'est des photos de tableaux noirs de physiciens. Pour avoir bossé dans un labo de ce genre, je peux vous dire que c'est très proche de la réalité. Je voulais même faire pareil, mais j'ai jamais ramené mon appareil photo . (Il y a même l'air d'avoir un boson de Higgs qui traine sur la photo 10.)

[Møgluglu]

Ils sont vachement sérieux les physiciens.
Quasiment pas de dessins, pas de liste de courses et aucun message personnel débile. À mon avis c'est un fake.

[Kecheu]

Et surtout, pas une seule bite!

[FB74]

Je regardais ça:

Des puces plus petites, rapides et puissantes grâce aux nanotubes de carbone

IBM annonce la fabrication d'un processeur fait de plusieurs milliers de transistors composés de nanotubes de carbone.

Les nanotubes de carbone pourraient faire avancer la puissance de manière significative pour les transistors de nos processeurs. Mais pas uniquement, puisque ces nanotubes de carbone sont aussi solides que l'acier et proposent une conductivité très importante, et même supérieure à celle du cuivre. Mais ses propriétés physiques permettent également aux scientifiques d'imaginer d'innombrables applications, comme la fabrication de gilets pare-balles, de vélos ultra résistants qui seraient très légers, ou encore le fameux ascenseur spatial qui reste du domaine du rêve et de la science-fiction.

Pour en revenir aux processeurs, ces nanotubes de carbone ont également la particularité d'être conducteurs, mais aussi semi-conducteurs, en fonction de leurs géométries. C'est ce qu'IBM teste dans ses laboratoires pour en faire un super processeur basse consommation, tout en ayant une puissance de calcul supérieure à la génération actuelle.

La firme américaine semble sur la bonne voie avec un processeur composé de plusieurs milliers de nanotubes de carbones qui fonctionne déjà. Et l'industrialisation de la fabrication de nanotubes de carbone dans les usines d'IBM n'est plus si lointaine. Une nouvelle méthode de fabrication des nanotubes a été mise au point et permet de fabriquer un milliard de nanotubes par centimètre carré. Ensuite, le placement sur un wafer pour terminer le processeur reprend la chaîne de fabrication classique. IBM n'indique pas encore si nous verrons des processeurs de nanotubes de carbone pour la décennie prochaine, mais cela pourrait arriver plus rapidement que prévu.

Je sais que c'est un serpent de mer qui revient souvent, mais est-ce que des gens parmi vous savent où on en est dans les méthodes de synthétisation des nanotubes de carbone, les procédés employés ?

La dernière fois qu'on m'en a parlé, c'était il y a plus de 10 ans, et c'était assez barbare puisqu'on ne contrôlait rien au niveau du résultat: on se contentait de générer du nanotube tant bien que mal...

[Møgluglu]

Je n'y connais rien, mais il semblerait que la source de PCWorld soit un communiqué de presse d'IBM après la publication d'un de leur papiers dans Nature Nanotech :
Hongsik Park, Ali Afzali, Shu-Jen Han, George S. Tulevski, Aaron D. Franklin, Jerry Tersoff, James B. Hannon & Wilfried Haensch, High-density integration of carbon nanotubes via chemical self-assembly.

Un preprint du papier.

[FB74]

Merci pour les liens.

Je regarderai ça à tête reposée, n'étant pas physico-chimiste.