[JDR] Jeux de Rôle : Topic Général

[Bah]

Alors perso et c'est philosophique, je préfère l'idée de dire stop quand un truc dérangeant arrive, que de bannir à priori ledit truc dérangeant. Premièrement parce que si ça se trouve le truc dérangeant sera amené de manière intelligente et pourra peut-être passer (ou alors le contexte aidera) au grand étonnement de celui qui normalement ne le supporte pas, deuxièmement parce que je pense qu'il vaut toujours mieux être actif que passif et troisièmement, parce que c'est un outil de plus dans notre monde qui nous tient dans une bulle qui nous coupe de notre droit/devoir d'altérité.

[ducon]

Ce truc est une source d’emmerdes, ça ressemble à un contrat avec avocat à la clé si tu rates un truc.
Je trouve que ça manque d’interdits religieux (cochon, vache…) et la liste des phobies n’est pas complète.

[Dyce]

Le truc le plus idiot (à part l'absence de questions sur la violence et les armes) , c'est la ligne "Questions d'ordre culturel".
On sent que ça a pas été très bien conçu, ni très relu. Dans la catégorie "relationnel", le fait de proposer "explicite" ou "fondu au noir" pour le sexe ou les histoires d'amour est complètement redondant avec le code vert/jaune/rouge.
Classer "police" et "terrorisme" en "santé physique et mentale", je vois pas trop le rapport non plus.

Y a sans doute des bonnes questions à se poser, mais c'est pas avec un outil mal conçu comme celui-là qu'on va beaucoup avancer.

Fondu au noir, c'est bien lorsque l'on parle de cannibalisme dans le JdR c'est bien ca ?
J'aurais mis ca dans la partie cuisine pour ma part !

[tenshu]

C'est un peu limite Dyce, c'est peut-être par ce que je lis ça au saut du lit...
Perso j'aime bien le terme, c'est joliment dit.

Sinon évidemment que ça ne peut pas être exhaustif.
J'ai l'impression que vous nous faites le coup du sophisme de la solution parfaite

Ça pourrait être un champs libre "vos trigger warning : " et voilà. Ou peut importe, c'est une idée d'outil.

[Bah]

Le problème de cette liste c'est pas l'exhaustivité, c'est les choix étranges. Y'a des trucs complètement anecdotiques (et des trucs qui relèvent souvent plus du dégoût que du traumatisme, genre les araignées ou les rats) et y'a pas des trucs largement plus communs dans la vie réelle (accident de la route, armes etc.). Y'a aussi le fait que c'est une vision très américaine. On fait un contrat plutôt que de discuter.

[Chataigne]

(et des trucs qui relèvent souvent plus du dégoût que du traumatisme, genre les araignées ou les rats)

Dans mes premières sessions de MJ, j'ai fais affronter à mon groupe des araignées géante dans un donjon. Ma sœur est un peu arachnophobe mais je n'avais clairement pas pensé que ça pourrait lui faire peur... Et pourtant. Après ça s'est réglé rapidement : elle a fait fuir sa guerrière sans peurs et sans reproches. Les autres lui ont emboité le pas en scellant la salle.

Je trouve que ce document est pas si mal. C'est juste un outil, on n'est pas obligé de le faire remplir à chaque fois, mais on peut au moins s'en servir comme base pour discuter avant une session avec des joueurs qu'on connait moins.

[fenrhir]

Le problème de cette liste c'est pas l'exhaustivité, c'est les choix étranges. Y'a des trucs complètement anecdotiques (et des trucs qui relèvent souvent plus du dégoût que du traumatisme, genre les araignées ou les rats) et y'a pas des trucs largement plus communs dans la vie réelle (accident de la route, armes etc.). Y'a aussi le fait que c'est une vision très américaine. On fait un contrat plutôt que de discuter.

Y'a surtout le fait que c'est "une vision" (certes pas très bonne), mais ça a l'avantage de permettre la discussion plutôt que l'habituel "rien" qui accompagne les JdR. Beaucoup d'entre vous parlez comme si l'explication du contrat social était une norme expliquée dans les jdr.

C'est cool pour vous, vous avez visiblement plein d'expérience, et visiblement de la bonne.

Mais le but d'un manuel, d'un outil, d'une aide de jeu, c'est aussi d'aider les débutants. Et cette notion du contrat social en est souvent absente, ou parcellaire, ou pas mieux fichue que cette fiche.

PS : Bah, que tu vois pas le problème des araignées, c'est juste qu'en effet t'as pas d'arachnophobe (de vrai) dans tes proches.
Et, à mon sens, c'est pas si étonnant que l'accident de la route ne soit pas dans la liste, en dépit de sa mortalité.
Déjà, parce que ça correspond bien à notre société : on crève plus de la voiture, de la pollution atmosphérique, de l'alcool, du tabac, de la malbouffe que d'autres choses, mais tu verras plus de films et séries d'horreur qui utiliseront le trope de l'arachnoïde que de l'accident de voiture et son impact sur la famille Et c'est un garçon qui a vu des trucs assez gore pour ne pas l'écrire explicitement ici sous peine de risquer la card, justement, qui te dit ça. Socialement, ça fait partie des tabous banaux.
Idem pour les armes à feu : banalement mortelles aux USA, elles y sont en même temps beaucoup dédramatisées.
Alors que, t'as raison, ça devrait être dans la liste. Mais c'est une erreur prévisible, je trouve.

Le "on fait un contrat plutôt que de discuter" est un peu à côté de la plaque : un accord verbal sur ce qu'on peut faire ingame, ou ce que le MJ attend des (P)J, ou ce que les PJ peuvent utiliser comme sourcebooks, c'est déjà un accord, un "contrat" (Convention par laquelle une ou plusieurs personnes s'obligent à donner, à faire ou à ne pas faire qqch. vis-à-vis de qqn). Encore une fois, mettre un mot sur une notion pour pouvoir échanger sur cette notion, c'est pas la sortir de sous un caillou, mais juste la nommer

Et en plus, pour boucler avec ce que je disais précédemment : "plutôt que de discuter" suppose qu'un débutant pensera à "discuter" de ce qui peut gêner les gens (ou lui-même) dans le jeu. Ben, en dehors d'une table de gens expérimentés, ça va pas être très commun...

[Bah]

Je vois pas le problème avec le débutant. Tu fais le même genre d'intro pour expliquer la notion.

[fenrhir]

Je vois pas le problème avec le débutant. Tu fais le même genre d'intro pour expliquer la notion.

Tu prends le cas du débutant qui a la chance d'être avec un groupe expérimenté... Cas un peu facile...

Je dis juste que cet proposition twittée, à défaut d'être parfaite ni même bonne, a le mérite d'exister.
Parce qu'aujourd'hui, le débutant, il n'est pas au courant de la notion de contrat social, et encore moins du risque d'inconfort d'un joueur, et ce ne sont pas les très rares manuels de JdR qui en parlent qui vont changer cette donne.
Alors, en attendant que tous mes manuels de JdR en parlent, et en parlent bien : ce genre de tweet aura le mérite de provoquer les discussions (sur Twitter, sur les fofo, entre amis, entre joueurs).

Ce qui sera toujours mieux que de considérer que ça coule de source parce qu'on a vingt ans d'expérience constructive des relations humaines et/ou du JdR

Tu parles comme si c'était évident pour toi : encore une fois, tant mieux pour toi et les gens avec qui tu joues (sans ironie ni malice aucune).
Mais le groupe de potes qui n'a pas ton expérience, il le pond de son cul, le contrat social etc ?

[Bah]

Je dis de mettre le même genre d'intro dans le livre. Ou à côté comme ça a été fait là.

[fenrhir]

Ben, oui. Mais en attendant, y'a pas, ce genre d'intro. Donc ce genre de tweet, faut plutôt se dire "comment l'améliorer" et "tiens je vais poster mieux" plutôt que "ça sert à rien et c'est nul".

[theclaw]

Y'a surtout le fait que c'est "une vision" (certes pas très bonne), mais ça a l'avantage de permettre la discussion plutôt que l'habituel "rien" qui accompagne les JdR. Beaucoup d'entre vous parlez comme si l'explication du contrat social était une norme expliquée dans les jdr.

Je te rejoins là-dessus en fait, il y a souvent rien, ou peu. Mais c'est aussi parce que dans l'immense majorité des cas, il n'y a pas grand chose à dire. Je pense ceci dit que c'est nécessaire de faire comprendre à la communauté JdR que l'on ne peut pas faire tout et n'importe quoi, ou du moins pas avec n'importe qui, surtout en convention où tu viens aussi pour découvrir un jeu. Mais il faut être honnête aussi: en convention t'as un public rôdé.

C'est cette sensibilisation qui est importante, pas une espèce de document contractuel qui comme le dit Bah liste tout et n'importe quoi. Et comme souvent, on fait un "machin" pour répondre à un pourcentage infinitésimal de cas qui seraient résolus de toutes façons par les interaction sociales (ie: ça ne me plait pas, vous en faites trop, cette table ne me plait pas, etc...).

[Bah]

Ben, oui. Mais en attendant, y'a pas, ce genre d'intro. Donc ce genre de tweet, faut plutôt se dire "comment l'améliorer" et "tiens je vais poster mieux" plutôt que "ça sert à rien et c'est nul".

Ben j'aime bien l intro et je suis circonspect sur la liste. Donc tu développes l intro pour en faire un truc plus explicatif, plus profond et plus didactique et voilà. Je suppose que ça doit être dans la publications d'où c'est tiré vu qu'apparemment c'est un dossier complet.

[theclaw]

Tu prends le cas du débutant qui a la chance d'être avec un groupe expérimenté... Cas un peu facile...

Je dis juste que cet proposition twittée, à défaut d'être parfaite ni même bonne, a le mérite d'exister.
Parce qu'aujourd'hui, le débutant, il n'est pas au courant de la notion de contrat social, et encore moins du risque d'inconfort d'un joueur, et ce ne sont pas les très rares manuels de JdR qui en parlent qui vont changer cette donne.
Alors, en attendant que tous mes manuels de JdR en parlent, et en parlent bien : ce genre de tweet aura le mérite de provoquer les discussions (sur Twitter, sur les fofo, entre amis, entre joueurs).

Ce qui sera toujours mieux que de considérer que ça coule de source parce qu'on a vingt ans d'expérience constructive des relations humaines et/ou du JdR

Tu parles comme si c'était évident pour toi : encore une fois, tant mieux pour toi et les gens avec qui tu joues (sans ironie ni malice aucune).
Mais le groupe de potes qui n'a pas ton expérience, il le pond de son cul, le contrat social etc ?

Le groupe de débutant, il ne vient pas au jdr "par hasard". Il en a entendu parler, vu le frère, le cousin, des potes jouer. Il joue déjà aux JdR par JV interposés. Il a vu Le SdA, Harry Potte, que sais-je. Donc il n'a pas besoin de "contrat social" spécifique. Le "contrat social" est le même que dans toute activité entre potes: on essaye de ne pas être des connards. Si un membre est un connard, ou plusieurs, c'est du bullying. Et ça n'est pas propre au jdr.

Le "contrat social" ça me fait marrer. Tu fais une soirée jeux avec des amis, tu leur demandes de cocher des cases aussi ? "Alors on va jouer à Loup-Garous, qui est gêné par les morts d'enfants, d'innocents, par le sang, par les monstres, par le lynchage public ?" Come on.

Le JdR ça n,'est pas une activité que l'on démarre en poussant une porte parce qu'on a vu de a lumière. On en a déjà une expérience, même indirecte. Et vu la pub qui lui en est fait depuis Mireille Dumas et Ségolène Royal...

[nerghull]

Ben, oui. Mais en attendant, y'a pas, ce genre d'intro. Donc ce genre de tweet, faut plutôt se dire "comment l'améliorer" et "tiens je vais poster mieux" plutôt que "ça sert à rien et c'est nul".

Petite précision, ce n'est pas l'auteur du tweet qui a crée cette méthodo, c'est dans un dossier du CasBé #35, qui est lui même une traduction de Consent in gaming de Sean Reynolds et Shanna Germain (ça c'est pour les complotistes qui voient toute discussion sur la bienveillance comme une preuve de l'infiltration de la France par les agents spéciaux des campus américains libéraux). Si l'original vous intéresse pour le contexte d'ailleurs, Monte Cook le file "gratos" https://www.montecookgames.com/consent-in-gaming/
(C'est intéressant car notamment, le point "moi j'ai pas eu de problème donc je vois pas pourquoi ce genre de besoins existeraient", aka le biais du survivant du rôliste, est abordé)

[fenrhir]

Mais il faut être honnête aussi: en convention t'as un public rôdé.

Attention, le jdr change petit à petit, hein. S'il veut continuer à se diffuser de manière "mainstream", faut justement penser aux initiations grand public, pas qu'aux animations de vieux cons rôlistes pour vieux cons rôlistes (je dis ça affectueusement, je me colle dans cette définition).

Et comme souvent, on fait un "machin" pour répondre à un pourcentage infinitésimal de cas qui seraient résolus de toutes façons par les interaction sociales (ie: ça ne me plait pas, vous en faites trop, cette table ne me plait pas, etc...).

Ben, oui, mais bon, faut justement un truc de base pour dire aux gens "vous pouvez dire : cet inconfort n'est pas propre au jdr, et contrairement à une série TV, on peut en ajuster le contenu pour que vous y intégriez". Et, ben justement, ça, ça n'est nulle part, ou presque, pour l'instant.

On tourne un peu en rond, mais je trouve que l'excuse "suffit d'en parler", c'est totalement infructueux. Va donc dire ça aux femmes qui se prennent des mains au cul dans le métro, qui se font suivre en rentrant du taf ou du restau, va donc dire ça à celui qui a vu son chien battu par son père, etc. Tu crois que spontanément, ils vont te dire que ça leur plaît pas, telle ou telle scène ? Même si tu les connais depuis 3 semaines dans ton club de Jdr ?

Dire "ça, c'est pas très bien fait, donc ça sert à rien", c'est juste empêcher justement la mise en place par tâtonnement... Est-ce à dire qu'il faut faire ce que ce tweet dit ? Non. Est-ce que ce tweet a sa place pour l'évolution nécessaire au jdr : je trouve que oui.

Et le but est justement d'éviter de "surprendre" une personne sensible (tout comme... je me répète... les avertissements TV/films/JV qui précisent le type de contenu incommodant en début d'épisode), pour préserver son confort.

[theclaw]

Vieux con rôliste ? Je suis pas con !

Je pense qu'on est d'accord sur le message à transmettre, pas sur le moyen. C'est pas grave. Pour moi, un avertissement sur les couvertures (comme pour les séries), et un sensibilisation des MJs et joueurs, ça suffit. Après, il y en aura toujours qui iront trop loin pour d'autres, pas facile à régler. Des cas sont évidents ("je pense que coller des scènes de viols à chaque scénar c'est malsain") et d'autres moins ("je suis contre le fait que l'aubergiste mette une claque à son fils de 10 ans").

On sait comment est notre société occidentale en ce moment: tout est dans l'édulcoration, il ne faut choquer personne. Donc je ne dis pas que choquer c'est bien, choquons choquons. Non. Mais qu'il est normal pour certains JdR d'avoir des parties choquantes ou mettant mal à l'aise ou faisant peur. Ca fait partie de l'expérience. Personne de jouerait à CoC sinon :D Ou INS/MV On a tous joué au moins une fois à une table ou à un jeu que l'on ne sentait pas, on a arrêté. Mais il est important de cibler les débutants, même si ce ne sont pas des perdreaux de l'année.

Pour finir, un exemple perso:

J'ai joué une campagne Shadowrun il y a quelques années. Dans mon groupe il y avait un Orc xénophobe. Soit. Ca existe, c'est le droit du joueur. Sauf qu'au bout de plusieurs parties à subir systématiquement insultes racistes et autres sous-entendus (je jouais un elfe) j'en ai eu ras-le-cul. Pourtant, il était "in character", rien à dire. Mais je trouvais que ça pourrissait mon expérience de jeu. Et qu'en plus je me retenais de lui coller une balle dans la tête quand il dormait (au perso hein), ce que mon perso aurait sans doute fait. Donc j'ai dit stop, soit tu te calmes soit c'est fini pour moi. Bah il a arrêté de faire chier mon perso. On a réécrit une partie du background pour qu'il soit en commun et pof. Bon il aimait personne cet orc, mais au moins il état pas raciste avec mon elfe.

D'autres n'auraient peut-être rien dit. Mais ça n'est pas l'école, ou le bureau. T'es jamais obligé d'y aller à ta partie, tu peux arrêter de jouer avec cette table.

[theclaw]

Attention, le jdr change petit à petit, hein. S'il veut continuer à se diffuser de manière "mainstream", faut justement penser aux initiations grand public, pas qu'aux animations de vieux cons rôlistes pour vieux cons rôlistes (je dis ça affectueusement, je me colle dans cette définition).

Ben, oui, mais bon, faut justement un truc de base pour dire aux gens "vous pouvez dire : cet inconfort n'est pas propre au jdr, et contrairement à une série TV, on peut en ajuster le contenu pour que vous y intégriez". Et, ben justement, ça, ça n'est nulle part, ou presque, pour l'instant.

On tourne un peu en rond, mais je trouve que l'excuse "suffit d'en parler", c'est totalement infructueux. Va donc dire ça aux femmes qui se prennent des mains au cul dans le métro, qui se font suivre en rentrant du taf ou du restau, va donc dire ça à celui qui a vu son chien battu par son père, etc. Tu crois que spontanément, ils vont te dire que ça leur plaît pas, telle ou telle scène ? Même si tu les connais depuis 3 semaines dans ton club de Jdr ?

Dire "ça, c'est pas très bien fait, donc ça sert à rien", c'est juste empêcher justement la mise en place par tâtonnement... Est-ce à dire qu'il faut faire ce que ce tweet dit ? Non. Est-ce que ce tweet a sa place pour l'évolution nécessaire au jdr : je trouve que oui.

Et le but est justement d'éviter de "surprendre" une personne sensible (tout comme... je me répète... les avertissements TV/films/JV qui précisent le type de contenu incommodant en début d'épisode), pour préserver son confort.

Ta comparaison est complètement hors de propos, et prouve complètement ce que je disais: on est passé en une page de discussions de "il faut sensibiliser la communauté aux dérives possibles" à "c'est comme une nana qui se fait agresser sexuellement dans le métro".

Non.

Et avec ce genre d'arguments assénés sans retenue on aura bientôt l'obligation pour les éditeurs de coller des pages d'avertissements. Et celui qui ne le fera pas sera blacklisté.

La femme qui se fait agresser dans le métro, déjà elle n'a personne à qui parler dans la rame. Soit elle est seule avec le type, soit le mec fait ça en douce sans que personne ne remarque rien. C'est différent d'une table de JdR. Et même si tu les connais depuis 3 parties tes autres joueurs, tu te barres ! Des tables de JdR sans tarés y'en a plein ! C'est même la norme !

Bref oui on tourne en rond, je m'arrête donc là.

Parlons d'un truc plus intéressant: RDD c'est de la merde. opcorn

[Da-Soth]

J'ai deux joueurs qui sont arachnophobes à ma table Out of the Abyss et si j'avais su, j'aurais fait une autre campagne pour eux.

Par contre ils acceptent que j'y fasse allusion et heureusement. Ils sont pas si cons. J'évite juste de les mettre en situation avec leur peur mais ça biaise clairement la campagne.

[theclaw]

J'ai deux joueurs qui sont arachnophobes à ma table Out of the Abyss et si j'avais su, j'aurais fait une autre campagne pour eux.

Par contre ils acceptent que j'y fasse allusion et heureusement. Ils sont pas si cons. J'évite juste de les mettre en situation avec leur peur mais ça biaise clairement la campagne.

PJ arachnophobe et c'est réglé

[fenrhir]

La femme qui se fait agresser dans le métro, déjà elle n'a personne à qui parler dans la rame. Soit elle est seule avec le type, soit le mec fait ça en douce sans que personne ne remarque rien. C'est différent d'une table de JdR.

Heu, c'est toi qui est hors de propos. Je ne compare pas ça à un viol (déjà, je parle de main au cul, c'est une agression sexuelle), mais du fait d'en être victime et que ça puisse poser problème (ou pas) quand une situation peut s'y rapprocher (et là encore, sans avoir de gros débile à la table, une situation de "gros lourd qui vient draguer un PJ et provoque une bagarre", me dit pas que t'en a jamais vu en jdr).
Encore une fois, c'est toi qui caricatures mon propos et ensuite t'emportes contre ta propre caricature...

Et même si tu les connais depuis 3 parties tes autres joueurs, tu te barres ! Des tables de JdR sans tarés y'en a plein ! C'est même la norme !

Je préfère éviter de heurter la sensibilité des gens sur certains sujets sensibles que de les forcer à quitter ma table parce que le setting joue sur une de leur phobie : c'est alors rejeter la personne, au lieu de s'adapter à elle.
Si tu vois pas le problème, ok. Mais évite de dire à ceux qui le voient que ce sont juste des gros cons tyranniques de l'inclusion, stp.

[Molina]

PJ arachnophobe et c'est réglé

Je trouve ça un peu curieux de voir le MJ comme omnipotent et de considérer que les PJ doivent soit s'adapter soit ne plus venir. Ma vision est en fait le contraire, le MJ doit s'adapter au maximum pour que tout le monde s'amuse. Même si ça doit tordre l'univers dans lequel on joue.

[theclaw]

Je trouve ça un peu curieux de voir le MJ comme omnipotent et de considérer que les PJ doivent soit s'adapter soit ne plus venir. Ma vision est en fait le contraire, le MJ doit s'adapter au maximum pour que tout le monde s'amuse. Même si ça doit tordre l'univers dans lequel on joue.

Ce raccourci

T'as raté le smiley ?

Non ou sinon tu leur proposes de jouer des Drows

[Molina]

Ce raccourci

T'as raté le smiley ?

Non ou sinon tu leur proposes de jouer des Drows

Non du tout, mais c'est raccord avec ceux que tu dis au-dessus. Le contrat social, du moins c'est ma vision, c'est justement ça : le contrat c'est que le MJ va se plier en quatre pour que tout le monde s'amuse et prendre en compte les spécificités de chacun dans la mesure du possible. S'il y a bien une personne qui doit faire gaffe c'est le MJ. A l'inverse, les joueurs leur but, c'est de respecter un minimum le travail du MJ et d'être respectueux envers les autres joueurs.

Et parfois ça passe par des riens et non des trucs "graphic". Parfois c'est le fait qu'il n'y a pas assez de femmes "complexes" dans le scénario. Parfois c'est le fait que le monde créé/choisi, c'est un lieu où tout le monde est de la même couleur de veston. En de base, c'est un jeu aussi pour se couper de la merde dans le vrai monde, pas pour retrouver les mêmes travers ou ce dont on a justement envie d'éviter.

C'est pour cette raison que "sensibiliser" ne suffit pas. Ca veut dire que tes joueurs ont deux solutions : soit accepté, soit ils se cassent. Ce qui est acceptable pour un film ou un livre ou... parce que pragmatiquement, on ne peut pas faire autrement. Pour le JdR c'est dommage, puisqu'on a l'auteur en face de soi.

[tenshu]

C'est pour cette raison que "sensibiliser" ne suffit pas. Ca veut dire que tes joueurs ont deux solutions : soit accepté, soit ils se cassent. Ce qui est acceptable pour un film ou un livre ou... parce que pragmatiquement, on ne peut pas faire autrement. Pour le JdR c'est dommage, puisqu'on a l'auteur en face de soi.

C'est d'ailleurs le sens du tweet de base, le jdr serait "en avance" par ce que dans l'édition ils refuseraient d'appliquer des trigger warning.

(en vrai c'est évidemment plus contrasté mais c'est vrai que le monde de l'édition est sacrement obtu)

[raspyrateur]

J’avoue que les lignes du type « violence/abus sur enfants » ou encore « agression sexuel » ne me posent pas mal de question dans le cas du quidam moyen.
Il me semble qu’il faut être un MJ un poil « particulier » pour décrire le tout sans fondu au noir dans le cadre d’un jeu de rôle (non sexuel, of course), si jamais il y a besoin. Je pense qu’il n’y a pas trop besoin d’en discuter (et puis pour donjon et sodomie, ça tombe sous le coup de la liberté d’adaptation des 120 jours de Sodome ).

Donc si un(e) joueur(euse) coche ces cases c’est un peu problématique, car comment interpréter cela :
- Est-ce que cela signifie qu’il/elle prête par anticipation au MJ des intentions vraiment « spéciales » ?
- Que les autres qui ne cochent pas ces cases sont problématiques ?
- Mais surtout qu’est-ce que ça dit du/de la joueur(euse), au-delà de l’hypothèse du militantisme sur ces sujets ?

Je pense qu’il y a des situations de vie qui sont quand même trop particulières pour être abordées comme ça via un formulaire ou une session de préparation de JDR. Et honnêtement je ne vois pas de solutions parfaites pour qu’une partie soit un safe space sans pour autant créer de potentielles situations compliquées à gérer.

[theclaw]

Non du tout, mais c'est raccord avec ceux que tu dis au-dessus. Le contrat social, du moins c'est ma vision, c'est justement ça : le contrat c'est que le MJ va se plier en quatre pour que tout le monde s'amuse et prendre en compte les spécificités de chacun dans la mesure du possible. S'il y a bien une personne qui doit faire gaffe c'est le MJ. A l'inverse, les joueurs leur but, c'est de respecter un minimum le travail du MJ et d'être respectueux envers les autres joueurs.

Et parfois ça passe par des riens et non des trucs "graphic". Parfois c'est le fait qu'il n'y a pas assez de femmes "complexes" dans le scénario. Parfois c'est le fait que le monde créé/choisi, c'est un lieu où tout le monde est de la même couleur de veston. En de base, c'est un jeu aussi pour se couper de la merde dans le vrai monde, pas pour retrouver les mêmes travers ou ce dont on a justement envie d'éviter.

C'est pour cette raison que "sensibiliser" ne suffit pas. Ca veut dire que tes joueurs ont deux solutions : soit accepté, soit ils se cassent. Ce qui est acceptable pour un film ou un livre ou... parce que pragmatiquement, on ne peut pas faire autrement. Pour le JdR c'est dommage, puisqu'on a l'auteur en face de soi.

Alors prenons un cas concret, pour voir ce que ça donne en pratique.

J'ai envie de faire jouer ma campagne SR5 à des canards. Toi, Uzz, Da-Soth et fernhir fenhrir fehnrir rahh il est où le h bordel ! fenrhir voulez jouez parce que mettons vous ne connaissez pas Shadowrun. Je vous pitche rapidement l'univers (glauque et gritty) et le type de campagne que j'aime bien faire jouer (pas Pulp, plutôt black trenchcoat).

Dans ta vision, je devrais a priori chercher à savoir les trucs qui pourraient vous traumatiser.

Dans la mienne, c'est à moi de présenter un ensemble qui, même si par moment est dur, n'a pas pour but de traumatiser les gens. Parce que même si le monde de Shadowrun est dystopique, on ne joue pas dedans pour voir des viols et des meurtres d'enfants en permanence. Non ? Et si à un moment l'elfette à 8 de Cha se fait capturer par des sécurités corpos, là je peux poser la question au joueur de savoir s'il est ok pour qu'il arrive ce qu'il arrive à son perso. S'il dit non, bah on change. Si je ne change pas, c'est du sadisme. Oui le perso peut se faire torturer (c'est à ça que vous pensiez n'est-ce pas ?), mais c'est pas obligé. Et un joueur peut vouloir l'intégrer à son histoire là où un autre ça le fera chier. Est-ce que j'ai besoin d'aller un trigger warning en début de campagne/scénario ? Non.

C'est ça que j'appelle sensibiliser la communauté.

Et j'ajouterais qu'un MJ qui collerait des trucs bien dérangeants en permanence, il devrait consulter.

[raspyrateur]

le contrat c'est que le MJ va se plier en quatre pour que tout le monde s'amuse et prendre en compte les spécificités de chacun dans la mesure du possible. S'il y a bien une personne qui doit faire gaffe c'est le MJ. A l'inverse, les joueurs leur but, c'est de respecter un minimum le travail du MJ et d'être respectueux envers les autres joueurs.

Je comprend cette définition, et sauf ton respect, je pense que c'est vraiment le niveau 0 de la réflexion sur le sujet du jdr (ou de l'art d'ailleurs).

Le plaisir de jeu il vient aussi des joueurs, ils en sont aussi responsables puisqu'ils ont un droit de parole illimité et aucune censure du MJ (tant que cohérence des règles et de la narration), les joueurs sont acteurs et ne sont pas des clients ou des consommateurs.

[Molina]

J’avoue que les lignes du type « violence/abus sur enfants » ou encore « agression sexuel » ne me posent pas mal de question dans le cas du quidam moyen.
Il me semble qu’il faut être un MJ un poil « particulier » pour décrire le tout sans fondu au noir dans le cadre d’un jeu de rôle (non sexuel, of course), si jamais il y a besoin. Je pense qu’il n’y a pas trop besoin d’en discuter (et puis pour donjon et sodomie, ça tombe sous le coup de la liberté d’adaptation des 120 jours de Sodome ).
Donc si un(e) joueur(euse) coche ces cases c’est un peu problématique, car comment interpréter cela :
- Est-ce que cela signifie qu’il/elle prête par anticipation au MJ des intentions vraiment « spéciales » ?
- Que les autres qui ne cochent pas ces cases sont problématiques ?
- Mais surtout qu’est-ce que ça dit du/de la joueur(euse), au-delà de l’hypothèse du militantisme sur ces sujets ?

Je pense qu’il y a des situations de vie qui sont quand même trop particulières pour être abordé comme ça via un formulaire ou une session de préparation de JDR. Et honnêtement je ne vois pas de solutions parfaites pour qu’une partie soit un safe space sans pour autant créer de potentielles situations compliquées à gérer.

Je sais plus comment s'appelle ce MJ célèbre qui fait des pluggin de DD5... Mais j'aime bien son conseil : ne dites rien de ce que vous ne pourriez pas dire à votre mère lors de votre partie de D&D.

[fenrhir]

@ raspy et theclaw : je pense qu'on est d'accord, sur l'ensemble.

Mais theclaw tu sembles partir du postulat de base que c'est facile pour tout le monde de s'exprimer. Tu es peut-être entouré de gens tous doués en communication interpersonnelle et suffisamment confiants en eux pour qu'ils osent aborder les trucs.
Mais j'ai déjà été à une table avec des joueuses et des joueurs qui (individuellement, c'était pas les mêmes tables) ont attendu la fin de la partie pour dire "ouf, je suis soulagé, je m'attendais à plus violent" ou "bon, j'étais pas à l'aise avec Machin, quand il jouait le mec bourré et peloteur, c'était pas drôle, car c'était que ça". Et quand tu demandes si c'est parce qu'ils n'étaient pas à l'aise qu'ils n'ont pas osé en parler avant : même pas, c'était juste pour pas "casser l'ambiance", "faire la relou", etc.

Pour mettre les gens à l'aise, y'a un truc qu'on apprend très tôt en formation : explicitez tout. Le mec veut pas suivre sa formation pro ? S'il veut sortir, il va pas me vexer, et je vais pas le balancer, mais je le préviens que la feuille de pointage va s'en charger, et que niveau responsabilité légale et assurance, je peux pas le laisser signer pour se barrer aussitôt, etc. Mais que s'il veut rester sur place et dormir sur sa chaise : je m'arrangerais, chuis pas garde-chiourme, vais pas le faire chier tant qu'il respecte les autres et nous laisse taffer. On a prévu des simulations (aka "jeux de rôles") ? Je préviens des règles (surtout quand tu fais de la gestion de conflit, etc), et je les rappelle en cours, évidemment, si quelqu'un dépasse les limites.

Theclaw, tu décris ça comme "tout est dans l'édulcoration, il ne faut choquer personne". Pour moi, c'est pas ça, et je trouve que ta vision s'exprime comme une contrainte, une privation de liberté, argument souvent vu sur le web dans le discours réfractaire "les SJW sont les vrais harceleurs" (note, vu ton discours, je ne pense pas que ça soit ton but ici).
Le but me semble être à l'oppose de ce que tu décris : donner à chacun, avec son histoire, la liberté de se sentir bien à la table, même pour jouer du gritty.

Tu peux faire du 40k sans décrire les sévices martiaux d'un cultiste de Slaanesh, sans décrire chaque centimètre cube de chair et d'os pulvérisés par une épée tronçonneuse, tout en décrivant bien ce qu'il se passe pour autant.
Mais tu peux aussi le faire si ton public peut en profiter pour s'immerger encore plus dans l'horreur qu'est la vie d'un combattant (ou même d'un civil) de l'époque.

Et pour ça, pas de miracle : faut en effet en parler au début. Alors cette liste est con, oui, mais elle présente pour moi l'avantage de rappeler un fait important, surtout dans un monde du jdr où le MJ est encore l'élément central pour beaucoup. Il faut donner la parole aux joueurs.

Je commence une table, et entre autres :
- je présente le sujet, ce qu'on va trouver (du gore ou pas, du combat sans/avec description détaillée),
- je présente ce que j'imagine qu'il peuvent ajouter (une querelle entre perso, tant que ça reste RP) ou pas (ben, pas de querelle est aussi un exemple ),
- je leur demande si ça leur convient, et s'ils veulent ajouter des sujets à éviter, etc,
- je rappelle qu'à tout moment ils peuvent dire si y'a un souci.
Mais tout ça, c'est bien gentil : dans l'oreille d'une personne timide, ça aidera pas. Il faut régulièrement faire des points, et leur donner la parole, et éviter les questions fermées.

Pour certains, je sais que je vais passer en discussion privée. D'autres seront à l'aise même si les autres sont là. Et pour d'autres, j'imagine qu'un truc écrit permet d'ajouter une forme de distanciation qui permet de se confier plus facilement. Bref.

Ce tweet est pas top, mais il a le mérite de le rappeler : donner la parole aux joueurs de la table, c'est pas juste faire une annonce qui sera ensuite oublié ou pas assez rassurante pour avoir l'esprit tranquille. Mais comme le dit raspyrateur : les joueurs doivent en être acteurs. Ce genre d'outil (mieux fait que cette fiche, hein) peut les aider à prendre conscience qu'ils peuvent librement aborder ce sujet, et dans le vide actuel du jdr, je trouve ça bien.