Ça en fait quand même du monde au courant, pour un complot qui tourne encore.
Même tata Janine est au courant, même tonton Michel, même toi, même moi et même tout internet.
une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
Canard lecture
Pourquoi tu parles de la sortie de Star Citizen sur ce topic ?
Ca touche des gens fragiles (pas forcément "bêtes" ou pauvres) qui cherche à se rassurer en pouvant au moins désigner un "coupable" pour leur mal-être. Enfin j'imagine qu'une bonne partie c'est ça.
Et à force de voir des films/séries/jeux se calant sur une trame de "complot", ça m'étonnerait pas que certains transposent ces scénarios dans la vie réelle d'eux-même...Je serais curieux de savoir l'influence d'un X-Files sur les idées de gouvernement qui cacherait des choses sur les ET, par exemple. A mon avis y'aurait beaucoup moins de croyants si elle n'avait jamais existée ou jamais évoquée ce sujet. Attention je ne dis pas que c'est la faute d'X-Files (c'est de l'imaginaire bordel), mais on ne doit pas être tous réceptif de la même manière. Et le divertissement à tendance à pas mal tricher avec la réalité tout en faisant croire que ce n'est pas le cas (ou si peu...). Ca peut perturber...Comme ces jurés IRL dans un procès qui s'attendent à ce qu'on leur file systématiquement LA preuve qui innocente / condamne un accusé, comme dans les films "Et la comparaison ADN ça donne quoi ?" (Lire Baltimore, David Simons l'explique mieux que moi )
Dernière modification par Monsieur Cacao ; 03/06/2021 à 11h53.
-.-.-– nAKAZZ, depuis 2024
2025 ça sera leur nouveau 2021...
Bon courage.
Si vraiment tu obtiens une "preuve" en réponse, et que tu la débunkes, il y en aura tellement d'autres que ça enchainera sur un mille-feuilles argumentatif... Mais de toute façon ils ont dépassé ce stade, les Culs-à-Nonne ne carburent qu'à la foi, c'est mort pour demander quoi que ce soit de tangible à un convaincu.
Le seul espoir ça serait d'arriver à leur faire comprendre à quel point ils ne sont globalement plus rationnels, ce qui est quasiment impossible avec un croyant. "Pourquoi croire telle source plutôt que telle autre ? - Parce que"
How can I be lost, if I've got nowhere to go?
Nuh
C'est toujours atrocement compliqué de raisonner avec des personnes qui basent leurs arguments sur l'émotionnel..
une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
Canard lecture
Après, il y en a qui en sortent, cf les articles cités plus haut.
Mais si on prends mon premier frangin, il est tombé dedans avec le calendrier Maya et l'apocalypse qui devait survenir le 21.12.2012 (il prévoyait un black-out total à l'époque), donc c'est pas gagné.
La Bibliothèque idéale de l'imaginaire, c'est bon pour les noeils et l'esprit.
Du coup dans ces cas-là ,comment vous faites? Perso j'avais enlevé un de mes contacts facebook quand j'ai commencé à voir des vidéos de Flynn et des idées de l'alt-right américaine, mais pour un proche, je ne vois pas trop quoi faire si ça arrive. Dans un mariage, divorcer? Si vraiment il n'y a aucune chance de sortir la personne de son système de croyance, ça ne peut que créer des conflits ou poser une relation faussée où on se tait par lassitude ou pour éviter les conflits non?
Dans mon cas, j'évite autant que possible le sujet et je laisse couler...
Bon, il y a aussi le fait que je suis beaucoup en déplacement c'est temps-ci pour le boulot, donc ça limite les interactions
Là où j'ai quelques appréhensions, c'est si ils rendent la vaccination ou le passeport vaccinal obligatoire.
Autant moi j'm'en cogne, elle, elle refusera sûrement d'y passer.
Pour la p'tiote, si il faut la vacciner, ça va être un peu plus compliqué... Faudra que j'la joue fin
Bonjour à tous, je sais que je débarque un peu comme un cheveu sur la soupe, mais le meilleur moyen que j'ai trouvé pour contrer un peu les croyances c'est l'entretien épistémique.
Y'a beaucoup d'exemples en anglais si vous comprenez bien, en cherchant Anthony Magnabosco
J'ai fait des essais et ça marche vraiment plutôt bien, si tant est que la personne est ouverte au dialogue et que vous êtes prêts à écouter leurs arguments autrement que "c'est de la merde".
Je confirme. Depuis que j'ai vu quelques exemples, et sans avoir la prétention de pousser la chose de manière aussi bien organisée, j'utilise ça quand je discute avec mon père sur des sujets où, l'âge aidant, il s'emporte. Et vu que l'on a tous les deux du respect l'un pour l'autre et envie de continuer à bien s'entendre, je m'aperçois que cela permet à la fois qu'il soit moins tranché ou dogmatique sur certains points et que je comprenne mieux ce qui le stress/motive/pousse à avoir ses positions initiales.
Je crois que le point important avec ce genre de méthode, c'est que tu ne cherches pas à amener ton interlocuteur à changer d'avis, mais à ce qu'en l'écoutant et lui faisant développer son raisonnement, il se pose lui même des questions sur certaines contradictions ou incohérences qu'il peut avoir dedans.
Après, ça ne marche pas avec tout le monde (typiquement, ma mère...)
En même temps c'est impossible de négocier avec une maman en temps normal
-.-.-– nAKAZZ, depuis 2024
Alors c'est une bonne idée
Le principe de l'approche de l'entretien épistémique est assez simple : avoir une discussion ouverte, où on va questionner la méthode avec laquelle une personne pense savoir que quelque chose est vrai au lieu de lui exposer des contre-arguments.
Cette méthode permet d'une part d'être ouvert à l'idée qu'on peut se tromper, mais également d'identifier les fondations d'une croyance plutôt que d'envoyer des contre-arguments qui n'auront aucun effet.
Le point central pour l'approche et la méthode : https://streetepistemology.com/
Un guide complet (Anglais - 30 pages)
M. Sam en parle dans une vidéo en FR ici : https://www.youtube.com/watch?v=f3RNHlgsGf8
Les ressources pour la SE (Street Epistemology) sont centralisées ici : https://streetepistemology.com/resources#top
Une représentation visuelle de la conversation est présentée ici : https://drive.google.com/file/d/1QsC...ew?usp=sharing
Je l'ai intégré dans le premier post.
J'ai aussi copier ton post dans le topic du covid, certains canards ont des anti vax assez dur dans leur familles/proches.
"Les faits sont têtus."
Il y a aussi cette vidéo de Defakator : https://www.youtube.com/watch?v=XM1ssJ8yxdg.
Je connaissais un peu la méthode via Mr SAM et j'ai fais une recherche rapide sur google voilà ce qu'on peux trouver en 1ére page:
(Alors attention: site d'extrême gauche + écriture inclusive dégueulasse dedans donc à prendre avec des pincettes )
https://zet-ethique.fr/2019/11/09/de...n-epistemique/
L'auteur de l'article critique cette méthode et "Magnabosco" qui lui reproche ses liens avec le nouvel athéisme (scientisme) et d'utiliser au final les même méthodes que les créationnistes pour convaincre.
J’avoue que j'ai eu une grosse hésitation à linker ça je vais peut être me faire démonter par vos retours mais personnellement j'aurai du mal à utiliser la tromperie pour convaincre quelqu'un.
Dernière modification par Aramchek ; 04/06/2021 à 13h29.
Nuh
Combattre le feu par le feu ça te parle?
Les points qu'ils critiquent me paraissent juste, dans le cas où tu utilises l'entretien épistémologique dans un agenda militant. Quand tu vasévangéliserdésévangéliser la foule.
Effectivement, dans ce cadre là, les quatre points qu'il avancent paraissent juste
Mais quand tu fais ça avec des proches:
- Aborder des inconnu·e·s pour un entretien de 5 minutes montre en main réduit considérablement les enjeux (il n’y a qu’un temps limité à perdre et non ses croyances), ce qui relève d’une technique de manipulation dite du « pied dans la porte ».
- Établir en premier lieu d’un rapport humain calculé et factice endort la méfiance de l’interlocuteur·rice (éviter cependant d’en faire trop façon « Quel plaisir d’avoir des pouces opposables et pas du tout des tentacules, n’est-ce pas, camarade humain·e ? »).
- Feindre l’intérêt et l’empathie pour flatter le narcissisme de l’interlocuteur·rice (si curiosité il y a, c’est au mieux une curiosité d’entomologiste).
- Dissimuler le conflit derrière des questions orientées, l’absence de contre-argumentation escamotant toute notion de conflit idéologique.
- on peut supposer que le point 1 explose (vu que tu auras d'autres échanges avec ton proche, et qu'ils seront bien supérieur à 5 min)
- le 2 est déjà explosé avant même le début de la discussion vu que l'on parle d'un proche
- Pour le 3 on peut espérer que tu n'es pas assez manipulateur pour feindre ton intérêt et ton empathie. Sinon tu es juste une mauvaise personne
- et le 4, tu as justement un entretien épistémologique avec ton proche car tu n'es pas d'accord avec ce qu'il dit.
Donc je crois qu'il a raison de signaler que l'entretien épistémologique reste une certaines sortes de manipulation. Il faut donc faire attention à comment, pourquoi et avec qui tu l'utilises.
Utiliser de manière militante, elle est peut être dévoyée. Mais lui taper dessus sans voir de côté positif, j'aurais tendance à trouver aussi que c'est une vision militante. Un peu comme si on ne voulait pas que le discours que l'on propose puisse être mis à mal par quelqu'un, même sans volonté de conversion derrière.
Pour résumé, je trouve idiot de vouloir juger la méthode en considérant sur un même pied quelqu'un qui ferait le pied de grue sur un campus pour "convertir" tous les croyants à l'athéisme et quelqu'un qui essaie de faire se poser des questions à un proche sur des croyances/positions assez tranchées et virulentes qu'il possède
Edit: Je suis un idiot. J'ai lu rapidement quelques autres articles, et ils sont tous clairement militants. Je ne le reprocherais pas, ils ne s'en cachent pas. Mais vu qu'ils semblent prôner l'affrontement idéologie et le débat conflictuel politique, il est clair qu'ils vont aller à l'encontre de tout ce qui ne rentre pas dans un contexte de lutte.
Les points soulevés sont intéressants.
J'ai regardé au total probablement plus de 150h de video d'Anthony Magnabosco.
Aux US, l'agenda de discussion peut être n'importe quoi, mais il fait ses vidéos depuis plusieurs années dans un campus chrétien, donc la plupart des discussions tournent autour de la religion.
Son propos est : si des gens prennent des décisions qui influencent ma vie (voter pour tel ou tel candidat) à cause de croyances, je veux comprendre pourquoi, et si je peux les aider à découvrir si leurs croyances sont infondées, tout le monde peut y gagner.
Les entretiens que Magnabosco fait sont retransmis en direct sur discord (j'ai du être là pendant plus de 20 ou 30h), et il en discute ouvertement juste après, et je n'ai jamais senti autre chose qu'une personne qui s'intéresse vraiment à son interlocuteur. Après, je peux aussi me faire manipuler, c'est possible.
Il a déjà fait des vidéos / exemples ou il fait un EE sur des sujets auxquels lui-même croit. Comme quoi c'est une méthode qu'il faudrait aussi s'appliquer à soi-même, indépendante du sujet traité.
Il est facile je pense d'imaginer que toute stratégie ou approche qui peut finir par convertir ou déconvertir des gens comme manipulatrice et mauvaise, et j'ai peur que ce soit le biais effectué par l'auteur de l'article en question.