Le topic des sciences de l'univers version 2 puissance 2021

[Neo_13]

En passant, tout écart entre le modèle théorique et l'observation serait une EXCELLENTE nouvelle car on aurait des mesures qui pourraient permettre de concilier enfin la gravité et la mécanique quantique. Le simple fait de les observer permet d'écarter quantité de modèles (par exemple tous ceux qui concluent que "les trous noirs n'existent pas").

Le soucis, c'est que le modèle est PARFAIT pour l'instant jusqu'à l'horizon du trou noir. Et qu'au delà, on ne voit rien.

C'est pas complètement exact : jusqu'à l'horizon - une poignée de longueur de Planck, pour le rayonnement de Hawking. Mais c'est probablement pas simple de zoomer si près.

[Shosuro Phil]

C'est pas complètement exact : jusqu'à l'horizon - une poignée de longueur de Planck, pour le rayonnement de Hawking. Mais c'est probablement pas simple de zoomer si près.

Des volontaires pour aller voir? Je fournis la loupe.

[ZenZ]

C'est pas complètement exact : jusqu'à l'horizon - une poignée de longueur de Planck, pour le rayonnement de Hawking. Mais c'est probablement pas simple de zoomer si près.

Mais y'a pas une histoire comme quoi le rayonnement de Hawking est de quelques milli/micro/pico/femto [placer ici l'unité qui va bien], et qu'il est pour le moment totalement "contré" par le rayonnement diffus cosmologique ? Et donc absolument immesurable tant que ce dernier ne passe pas sous une certaine valeur, et donc pas avant des milliards et des milliards d'années ?

Je crois que c'était dans la conf de Science Clic que j'ai entendu ça.

[Super Cookies]

Oui mais la vidéo que j'ai postée était une vidéo de vulgarisation. Si tu consultes sa chaine il y a d'autres vidéos beaucoup plus détaillées.
Genre:

https://www.youtube.com/watch?v=RKmxVKINk8A

ou
https://www.youtube.com/watch?v=FwwScatz6Zs


Après c'est pas mon domaine donc je n'y comprends rien mais au moins dans ce genre de vidéo plus longue et plus technique, il a l'occasion de d'entrer dans les détails pour ceux qui peuvent suivre.

Dans les commentaires de la vidéo, une personne prend le temps de démontrer que la base de son raisonnement mathématique est faux (ou plus précisement, que le changement de variable qu'il effectue (et qui est à la base de son calcul) ne s'inscrit pas dans le même intervalle, ce qui lui permet de se débarasser de la singularité de la fonction).
Pour ce qui est du centre du trou noir qui n'est pas parfaitement sombre, même si cela avait réalisé avec une seule photo ou acquisition (ce qui n'est pas le cas comme l'explique Phibrizo), le centre du trou noir n'aurait pas pu être parfaitement sombre ne serait-ce qu'à cause du bruit du détecteur (thermique, temporelle, de photon, d'amplification, etc.). Et je ne parle que du bruit détecteur, mais il faudrait prendre en compte la fonction de transfert du système optique, les conditions de prise vue, etc.
Je veux qu'il veuille vulgariser mais cet argument est complètement fallacieux et n'a pas de sens physique. Et quelqu'un utilisant ce genre de chose pour étayer sa théorie, cela ne présage rien de bon.

[Playford]

Mais y'a pas une histoire comme quoi le rayonnement de Hawking est de quelques milli/micro/pico/femto [placer ici l'unité qui va bien], et qu'il est pour le moment totalement "contré" par le rayonnement diffus cosmologique ? Et donc absolument immesurable tant que ce dernier ne passe pas sous une certaine valeur, et donc pas avant des milliards et des milliards d'années ?

Je crois que c'était dans la conf de Science Clic que j'ai entendu ça.

Oui le rayonnement est extrêmement faible (on est sur une échelle quantique) et l'absorption du fond diffus cosmologique en lui même fais plus que le compenser.

Petit rappel:

[ZenZ]

Oui je l'ai vue au moins 3 fois cette vidéo.

Mais là pareil y'a un truc que je pige pas, ok t'as un couple particule anti particule qui se forme avec une particule "négative" et une "positive" (déjà positif et négatif dans quel sens ? électrique ?).

Et pourquoi ce serait toujours les particules négatives qui tomberaient dans le trou noir et pas les positives ? Pour moi ça devrait être du 50/50 et donc au final s'annuler lui même ?

En fait plus je regarde de la vulgarisation scientifique, moins j'ai l'impression de piger

[Playford]

8min55. Si j'ai bien compris. Lors de la création de couples de particules à la frontière de l'horizon des évènements, les conditions de la physique particulière du trou noir fond que au lieu de s'annihiler immédiatement, les particules négatives "survivent" coté trou noir. Du coup pas d'annihilation et les particules positives survivent donc aussi (mais étant à la frontière elles peuvent aussi bien aller coté trou noir que coté extérieur).

Ce n'est pas une vrai "évaporation", mais la capture de particules négatives d'un coté et "l'émission" de particules positives de l'autre (ce n'est pas tant de l'émission que le "reste" de la création de couples de particules issues de l'énergie du vide).

[ZenZ]

Oui oui c'est ça !

Mais déjà elles sont négatives en quoi ces particules ? En énergie ? Et pourquoi ce sont les particules négatives qui tombent dans le trou et pas les autres ? (même si j'imagine que tous les types de particules y tombent, mais pourquoi ne retient-on que celles-ci dans les calculs ?)

[Playford]

Les autres aussi peuvent tomber. Mais (encore une fois, si j'ai bien compris) quand tu as un couple avec une particule négative (négative genre anti-matière) coté trou noir et une positive "dehors", la négative peut et donc va "exister" dans le sens ou l'annihilation ne va pas se faire. Du la positive en dehors de l'horizon va rester (elle peux retomber dans le trou noir mais pas forcement).
Dans le cas inverse, où la particule négative est "dehors" et la positive "dedans", les "fuckin' lois de la physique" font que la négative ne peut pas rester (je crois qu'il en parle dans une autre vidéo) donc va forcement aller s'annihiler avec la positive dans le trou noir.

[ZenZ]

Dans le cas inverse, où la particule négative est "dehors" et la positive "dedans", les "fuckin' lois de la physique" font que la négative ne peut pas rester (je crois qu'il en parle dans une autre vidéo) donc va forcement aller s'annihiler avec la positive dans le trou noir.

Merci pour cette explication, mais c'est pas en contradiction avec les symétries de l'univers ?!

[Playford]

Si j'ai toujours bien compris non parque ce sont des particules dites "virtuelles" qui ne répondent pas vraiment aux lois de la physique pendant qu'elles existent et doivent donc disparaitre pour répondre aux lois "classiques" (loi que les trou noirs fuck up)

A 5min10:

[Anonyme20240202]

Virtuelles car ce sont purement des outils calculatoires, y'a des théories qui s'en passent, genre: https://en.wikipedia.org/wiki/Lattice_field_theory

[Playford]

J'ai envie de dire comme toute la physique quantique.

[Anonyme20240202]

C'est pas faux

[ZenZ]

James Webb se prend des poussières dans la tronche, mais visiblement, ce n'est pas trop grave.

https://www.numerama.com/sciences/99...et-encore.html

[pseudoridicule]

De comment ils sont sur que c'était un micrometeoroide et pas un déchet spatial?

[Nazedaq]

Un déchet à cette distance ?

[pseudoridicule]

Un déchet à cette distance ?

Bonne réponse.

[Nasma]

Passer l'orbite terrestre il doit y en avoir moins de déchets mais si certains ont eu l'énergie pour aller plus loin en retrouver en l2 serait pas deconnant.

Je dis que des bêtises ?

[pseudoridicule]

Passer l'orbite terrestre il doit y en avoir moins de déchets mais si certains ont eu l'énergie pour aller plus loin en retrouver en l2 serait pas deconnant.

Je dis que des bêtises ?

J'imagine que ça peut arriver oui. Ceci-dit, le miroir est orienté de telle manière que ce genre d'orbite serait un peu chelou pour un déchet spatial, non? Ca impliquerait une orbite très excentrique, ce qui me semble un peu bizarre.

[Enyss]

Passer l'orbite terrestre il doit y en avoir moins de déchets mais si certains ont eu l'énergie pour aller plus loin en retrouver en l2 serait pas deconnant.

Je dis que des bêtises ?

L2 est un point de Lagrange instable, donc les objets n'y restent pas tout seuls (contrairement aux points de Lagrange L4 et L5). Et on rappelle que le point L2 est à 4x la distance Terre-Lune (ou 1% de la distance terre-soleil). C'est LOIN.

[Magator]

Merci pour cette explication, mais c'est pas en contradiction avec les symétries de l'univers ?!

Il y a déjà une asymétrie supposée des lois de la physique sur la matière et l'antimatière au moment de la création de l'univers avec l'apparition de paires particule-antiparticule qui ne sont pas comportées exactement de la même manière.

[Dragonsaure]

Dans les commentaires de la vidéo, une personne prend le temps de démontrer que la base de son raisonnement mathématique est faux (ou plus précisement, que le changement de variable qu'il effectue (et qui est à la base de son calcul) ne s'inscrit pas dans le même intervalle, ce qui lui permet de se débarasser de la singularité de la fonction).
Pour ce qui est du centre du trou noir qui n'est pas parfaitement sombre, même si cela avait réalisé avec une seule photo ou acquisition (ce qui n'est pas le cas comme l'explique Phibrizo), le centre du trou noir n'aurait pas pu être parfaitement sombre ne serait-ce qu'à cause du bruit du détecteur (thermique, temporelle, de photon, d'amplification, etc.). Et je ne parle que du bruit détecteur, mais il faudrait prendre en compte la fonction de transfert du système optique, les conditions de prise vue, etc.
Je veux qu'il veuille vulgariser mais cet argument est complètement fallacieux et n'a pas de sens physique. Et quelqu'un utilisant ce genre de chose pour étayer sa théorie, cela ne présage rien de bon.

Merci pour l'explication.

[pseudoridicule]

Il y a déjà une asymétrie supposée des lois de la physique sur la matière et l'antimatière au moment de la création de l'univers avec l'apparition de paires particule-antiparticule qui ne sont pas comportées exactement de la même manière.

Alors ça c'est de la vulgarisation scientifique de qualitude. Je suis en admiration totale là.

[Magator]

Alors ça c'est de la vulgarisation scientifique de qualitude. Je suis en admiration totale là.

A part le sarcasme, pour développer, qu'est-ce qui ne va pas ?

[pseudoridicule]

A part le sarcasme, pour développer, qu'est-ce qui ne va pas ?

C'est pas du sarcasme du tout. J'ai beaucoup aimé la lecture.

[Magator]

C'est pas du sarcasme du tout. J'ai beaucoup aimé la lecture.

Ah, excuse moi alors, je dois être un peu tendu à voir le sarcasme partout

[silence]

L2 est un point de Lagrange instable, donc les objets n'y restent pas tout seuls (contrairement aux points de Lagrange L4 et L5).

Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi on vise plutôt L2/L1 pour poser des machins plutôt que L4/L5 ? Est ce que ce ne serait pas le risque que des objets/déchets s'y accumulent tout seuls ? Webb, il est en orbite stable autour de L2 ou il doit être replacé à intervalle régulier ?

[Super Cookies]

L4 et L5 étant des orbites stables, il y a du monde : micro météorite, poussières, petits astéroides, etc...
L2 a aussi le bon gout d'avoir la Terre qui masque le Soleil, ce qui est non négligeable pour des satelittes come Gaia ou JWST.
Et oui, tu as du contrôle d'attitude et du maintien en orbite à prévoir mais rien de bien compliqué.
En L2, ce qui va limité Gaia par exemple, c'est son carburant. En L4 ou en L5, il n'aurait certainement pas durer aussi longtemps avec les riques de collisions et de pollution.

[pseudoridicule]

L4 et L5 étant des orbites stables, il y a du monde : micro météorite, poussières, petits astéroides, etc...
L2 a aussi le bon gout d'avoir la Terre qui masque le Soleil, ce qui est non négligeable pour des satelittes come Gaia ou JWST.
Et oui, tu as du contrôle d'attitude et du maintien en orbite à prévoir mais rien de bien compliqué.
En L2, ce qui va limité Gaia par exemple, c'est son carburant. En L4 ou en L5, il n'aurait certainement pas durer aussi longtemps avec les riques de collisions et de pollution.