Environnement: dérèglement climatique, extinctions massives, pollutions diverses, etc

[Ubuu]

Et pourtant à choisir entre des écrans LCD de 2 mètres 8K pour voir les pores de Sasha Grey de près et faire des panneaux solaire, je pense que le choix est facile non ?

Y a pas de soleil dans mon salon, laissez moi Sasha Grey

Après vérification assez peu de panneaux solaires usent de l'indium (~ 10% du marché, les "CIGS" pour les intimes). A ajouter ceux qui utilisent du tellure de cadmium qui en plus d'être rare est toxique dans certaines conditions (- de 10% du photovoltaïque). Les panneaux en silicium en sont la plupart du temps dépourvus. Et la part de marché a tendance à baisser pour laisser place au silicium. Même si les panneaux solaires souples semblent utiliser un dérivé de l'indium, mais j'ai rien compris.

[Nieur]

J'avais vu le calcul que pour pallier l'intermittence de l'éolien avec du stockage H2, pour avoir 1MW constant il faut environ 15MW d'éolienne : de quoi combler le facteur de charge, et de quoi aller au delà des pertes du cycle électricité -> H2 -> électricité.

[Ze Venerable]

Je sais pas par combien il va falloir augmenter la production électrique décarbonée mondiale pour échapper à l'asphyxie de CO2, mais j'ai l'impression que c'est pas gagné.
En France par exemple, les fossiles c'est 67% de l’énergie finale. Donc pour électrifier les transports, le chauffage, ... il faudrait faire x3 à la production éclectique, hors optimisations ?

[Nieur]

Ah mais c'est sur que c'est pas gagné. C'est même largement perdu. Faut juste voir si on va se prendre un 22-0 ou un 30-0.

[Nieur]

Tiens pis comme les éoliennes c'est fiable pour stabiliser un réseau, les Teutons vont installer un peu de gaz.
https://www.powermag.com/rwes-300-mw...ss-technology/

[FMP-thE_mAd]

Tiens, à propos de "on fait tout comme avant parce qu'on comprend que dalle" :

[Nasma]

t'choupi decouvre le monde

Et maintenant passons a Lapalissadedu jour

Une réduction forte et immédiate des émissions de gaz à effet de serre pourrait réduire de façon importante et rapide les risques de réchauffement climatique.

https://www.francetvinfo.fr/meteo/cl...e_4211881.html
Pas con comme idée je me demande pourquoi on l'as pas fait avant?

[Nieur]

Lapalissade pas tant que ça : on estime que les effets des émissions (ou de leur arrêt) mettent 20 ans à se produire. Si une réduction ajd produit des effets notables dans 20 ans, c'est déjà pas mal mieux que ce qu'on pense savoir.

[Aghora]

https://www.francetvinfo.fr/meteo/cl...e_4211881.html
Pas con comme idée je me demande pourquoi on l'as pas fait avant?

Ca alors, j'espère qu'ils ont pensé aussi à donner du travail à ceux qui n'en ont pas pour réduire le chômage.

[Ze Venerable]

L'Europe se fixerait (j'ai pas bien compris si c'était déjà acté ou pas encore) un objectif de -55% (/1990) des émissions de CO2 d'ici 2030. Pas de sanction pour les états qui dépasseraient.

[Nasma]

L'Europe se fixerait (j'ai pas bien compris si c'était déjà acté ou pas encore) un objectif de -55% (/1990) des émissions de CO2 d'ici 2030. Pas de sanction pour les états qui dépasseraient.

Quelqu'un a des objectifs chiffrés par pays?

Car j’imagine qu'un pays qui avait plein de nuke en 90 va avoir un chiffre différent d'un pays amis du charbon en 90.

[Praetor]

Oui, ce n'est pas forcément très juste comme critère. Ça pénalise ceux qui étaient déjà bas en 90 grâce au nuke et à l'hydraulique et qui vont en chier pour baisser de 55% alors qu'un pays qui cramait du charbon à tout va n'a qu'à construire du nuke pour être dans les clous.

[Nieur]

D'autant que les allemands récupéraient la RDA, et donc partent de très haut dans les 90's.

[Nasma]

Je cherche toujours les objectifs par pays pour 2030. Ou au pire les chiffres de 1990.

Et une question le Manu Vs 150 de ce soir il y aura un direct?

[Pinkipou]

Et une question le Manu Vs 150 de ce soir il y aura un direct?

Probablement sur Nile TV, comme la semaine dernière.

[znokiss]

Hu hu hu. Attention au dérapage politique, ça mène vite à la fermeture de topic par ici.

[Nasma]

Petite question.

https://www.francetvinfo.fr/monde/en...e_4219245.html

"Mettre en place des chèques alimentaires pour aider les plus démunis à utiliser dans les Amap (associations pour le maintien d'une agriculture paysanne) ou pour des produits bio ".

c'est censé faire baisser nos émissions de gaz a effet de serre?

[FMP-thE_mAd]

C'est pour inciter tout le monde (et donc les plus pauvres, qui pouvaient être rebuté par les prix) à aller s'approvisionner dans les AMAP, qui vendent en général des produits bio.
Donc oui, indirectement ça va favoriser le bio.

L'agriculture est un des grands producteurs de gaz à effets de serre, avec l'utilisation des engrais et avec l'élevage intensif.

[Nasma]

Pour produire la même quantité de nourriture le bio émet moins de gaz a effet de serre?

[madgic]

Mais l'agriculture bio ça émet pas plus de CO2 puisque moins de rendement ?

Entre les abeilles et le réchauffement faut choisir

[FMP-thE_mAd]

J'avoue que j'en sais rien pour ma part.
Est-ce qu'il y a des chiffres quelque part ?
Intuitivement, je dirais quand même que oui, le bio produit moins de gaz à effet de serre (pas d'engrais, donc pas de chaine de fabrication de cet engrais, par exemple. Donc moins de machine pour répandre cet engrais également, bref...).

[Anonyme221030]

Petite question.

https://www.francetvinfo.fr/monde/en...e_4219245.html



c'est censé faire baisser nos émissions de gaz a effet de serre?

C'est vrai que dans le cadre du réchauffement climatique c'est peut être pas une mesure très pertinente.

Après sur d'autres aspects (en premier lieu la biodiversité) c'est une bonne idée.

Quelqu'un a des objectifs chiffrés par pays?

Car j’imagine qu'un pays qui avait plein de nuke en 90 va avoir un chiffre différent d'un pays amis du charbon en 90.

A confirmer mais de ce que j'ai entendu les critères seraient fixés sur le PIB et d'autres indicateurs, donc ce ne serait pas une diminution proportionnelle pour chaque pays par rapport à son "score" en 90. Par contre je suppose que les radins du nord auront bien manœuvré pour que les indicateurs choisis les avantage au mieux, comme à leur habitude

J'ai aussi entendu que les pays qui partent avec des émissions importantes (genre la Pologne) recevront des aides des pays plus "vertueux".

[Paolo]

Beaucoup d'"anti-bio" ont joué là-dessus pour montrer que le bio n'emmet pas moins voir plus de CO² que du conventionnel.
Y'avait aussi une étude anglaise, complètement biaisée de mon point de vue qui "prouvait" que les merdes produits qui venaient de l'autre bout de la planète bénéficiaient d'économie d'échelle qui faisaient que leur transport ne représentait qu'une petite partie de leur bilan CO² et donc en fait c'était bien... A base de Haricot Kenyan par avion vs Haricot sous serre au pays-bas

Sauf que, perso je ne vois pas comment la tomate qui pousse en hydroponique dans une serre en Espagne, et fait 3 fois le tour de l'Europe dans une flotte de camions ça ne bénéficie pas à être acheté directement au producteur du coin.
Et si ça peut pousser les sales pauvres gens à prendre de bonnes habitudes alimentaires, en cuisinant plus, et en achetant de saison et adapté au climat de leur région, ça me paraît être une bonne chose...

[von_yaourt]

Mais l'agriculture bio ça émet pas plus de CO2 puisque moins de rendement ?

Entre les abeilles et le réchauffement faut choisir

Y a une étude qui était parue sur le sujet il y a un an et quelques, il me semble. La réponse était sans surprise : au produit unitaire le bio émet moins, mais sur l'ensemble du système le bio émet plus car les rendements sont inférieurs. Pour nourrir une population donnée il faudrait donc soit augmenter les surfaces agricoles (ce qui est bien pire que plus de pesticides/intrants, cultiver c'est déjà niquer toute la biodiversité), soit importer encore plus de bouffe donc augmenter les émissions.

[Anonyme221030]

Tout penser à l'aune du réchauffement climatique est une erreur: la biodiversité (le nombre d'espèces) et les tailles des populations animales (et probablement aussi végétales, mais c'est un domaine moins médiatisé) s'effondrent et sont des problèmes tout aussi critiques et urgents à moyen terme que le réchauffement climatique.

Favoriser une agriculture sur de plus petites exploitations, moins mécanisée et moins tributaire de la chimie, dont la production sera écoulée localement c'est un axe aussi important que réduire les émissions de CO2 de nos sociétés. De plus le plus gros des émissions de l'agriculture vient de l'élevage intensif, les économies il faut les faire à ce niveau là.

Si on arrête de bétonner des km² de zones commerciales, parkings et habitations individuelles et qu'on réduit la part des terres exploitées pour produire de l'alimentation à destination du bétail ce sera gagnant sur tous les aspects. En revanche si on continue à vouloir tous habiter dans des pavillons tout en consommant 1 kg de viande par semaine alors effectivement le bio seul n'est pas la panacée. Il n'y a pas de solution unique et magique, les changements doivent toucher différents domaines simultanément pour obtenir des synergies.

[Paolo]

Sans compter que réfléchir en mode, "produire autant qu'actuellement en bio" est un gros biais, puisqu'on surproduit maladivement et qu'un pourcentage débile de la prod actuelle va directos à la poubelle...
Le biais est dans produire la même quantité qu'actuellement = nourrir toute la population.
Sauf que non.

[Praetor]

Oui, si on pouvait éviter le gaspillage, ce serait déjà un immense progrès.

[pseudoridicule]

Sans compter que réfléchir en mode, "produire autant qu'actuellement en bio" est un gros biais, puisqu'on surproduit maladivement et qu'un pourcentage débile de la prod actuelle va directos à la poubelle...
Le biais est dans produire la même quantité qu'actuellement = nourrir toute la population.
Sauf que non.

Et tous ces gens qui mangent tout simplement trop...
Quand on me dit que je suis maigre, moi qui pèse 85kg pour 1m80, je me dis qu'il y a un gros problème...
Et je ne parle pas que du RU et des USA là, où le nombre d'obèses est hallucinant. C'est pas mal en France aussi...

[thedep]

J'avoue que j'en sais rien pour ma part.
Est-ce qu'il y a des chiffres quelque part ?
Intuitivement, je dirais quand même que oui, le bio produit moins de gaz à effet de serre (pas d'engrais, donc pas de chaine de fabrication de cet engrais, par exemple. Donc moins de machine pour répandre cet engrais également, bref...).

Il y a des engrais dans le bio. Ainsi que des pesticides, insecticides, fongicides, etc...
C'est juste qu'ils doivent être d'origine biologique.

[SuperLowl]

Sauf que, perso je ne vois pas comment la tomate qui pousse en hydroponique dans une serre en Espagne, et fait 3 fois le tour de l'Europe dans une flotte de camions ça ne bénéficie pas à être acheté directement au producteur du coin.
Et si ça peut pousser les sales pauvres gens à prendre de bonnes habitudes alimentaires, en cuisinant plus, et en achetant de saison et adapté au climat de leur région, ça me paraît être une bonne chose...

Ce qui n'a rien à voir avec le bio.
Dans mon supermarché, je vois régulièrement des bananes bio. J'habite à Toulouse. Donc ouais il fait bon mais pas de quoi faire pousser des bananes.
Le bio n'est pas forcément local ni de saison.

Idéalement, il faut du bio et local et de saison.
A défaut, je pense que seulement local et de saison, c'est déjà un gros gros gain sur la balance environnementale.