L'avantage avec ceux là, c'est qu'on peut discuter sur les faits.
Et arriver à la réponse "le nuke ça craint, mais vivre sur venus, c'est pire", "le glypho ça craint, mais crever de faim, c'est pire", ... Parce qu'il y a 2 solutions : soit t'as quelque chose de mieux à proposer, soit ben tu prends ce qu'il y a. Les solutions clamées dans les médias ne fonctionnent que parce qu'intuitivement, l'humain ne sait pas faire les changements d'échelle. Avec les scientifiques, on sait au moins les calculer.
Moi aussi, j'aimerai bien une énergie magique sans déchets ni carburant qui s'auto génèrerait gratuitement et des plantes qui poussent sans apport et sans maladie ni plantes concurrentes, ...
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Ah ça quand on est aussi bas que la France c'est dur de faire mieux faut dire.
D'après les données de l'agence européenne de l'environnement, ça reste faux :
Lien
Allemagne :
2000 : 558.7 gCO2/kWh
2016 : 440.8 gCO2/kWh
Réduction de 21%
France :
2000 : 94 gCO2/kWh
2016 : 58.5 gCO2/kWh
Réduction de 38%
Ouais mais du coup ils ont baissé de 120g et nous que de 34, ils ont fait 4 fois mieux que nous !
Ca reste totalement stupide dans tous les cas. Quand on part de très haut c'est effectivement beaucoup plus facile de réduire.... On en parlait plus haut, déjà.
C'est un argument au mieux fallacieux, et je dirais même plus: de MERDE.
En France on ne peut plus qu'espérer des gains marginaux au niveau émission de CO² de notre production électrique. Et de fait, si on applique le programme des écologistes, il ne pourra qu'augmenter (ou alors c'est black out en série).
Il y a une grosse marge entre être pro et anti. Est ce qu'il y a bcp de scientifiques qui recommande de faire des ogm en France ? Je doute, par contre il y a consensus sur le fait qu'on a pas démontré de risques accru pr la santé. Le phyto c'est du cas par cas il y en a des plus ou moins dangereux, selon les doses voire les mélanges.
Pour eelv je suis quasi sûr qu'il y avait mensonge sur onpc d'il y a pas mal de temps. A vérifier.
Le sous-forum Blood Bowl, le topic du basket, le topic des jeux de baston Arc System Works, le topic de l'actual... ah non, merde.
En gros naïf, je vois pas forcement où ça entache sa sincérité
Hubert Reeves ? Après je vais commencer à être sec pour citer des connus.
Pour Bernard Laponge, une diminution du risque à zéro vaut bien le réchauffement climatique, c'est ça son vrai propos. Comme tous les huluberlus frontalement anti-nucléaires, y a aucune réflexion sur la nature du mix-électrique et des avantages climatiques du nucléaire, c'est un calcul d'absolu qui oppose directement le potentiel d'un accident à son acceptabilité. Bon, avec Laponge y a du mensonge éhonté et du calcul politique et commercial derrière, c'était ça mon propos.
C'est pareil pour Reeves sans l'aspect mensonger ou calculateur, et il est moins vocal sur le sujet d'ailleurs. C'est un idéaliste qui refuse un absolu (le risque nucléaire n'est pas nul donc un accident finira par arriver mathématiquement) et refuse de voir le nucléaire comme l'atténuateur d'un danger bien plus grave et prégnant, le réchauffement. En même temps son principal combat environnemental c'est contre la pollution lumineuse, c'est dire s'il n'a pas grande idée de la hiérarchie des problèmes.
Le sous-forum Blood Bowl, le topic du basket, le topic des jeux de baston Arc System Works, le topic de l'actual... ah non, merde.
Tutos Youtube Dwarf Fortress, Dungeon Crawl Stone Soup, Cataclysm DDA et Aurora 4X : Gobbostream (synopsis et vidéos à télécharger ici). Chaîne Twitch. Chan CPC mumble Dwarf Fortress dans la section Divers
Alors réduire à 0 le risque nucléaire est impossible, puisque les déchets existent depuis le projet Manhattan (et même depuis Marie Curie, de fait), et la baisse de confort, il l'estime à combien, sur quelle base, ... ? Parce que sans chiffrage étayé, c'est pas une position scientifique, c'est de la philosophie. Et j'ai parlé de scientifique, pas de philosophe (dans l'approche, pas dans la formation).
- - - Mise à jour - - -
Voilà.
Son propos est donc aussi fiable que celui de Jean-Pierre Petit sur la B2 et les ET. Et les torpilles russes plus rapides que la lumière.
Ce sont des auteurs de SF.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Un canard égaré sûrement. D'ailleurs il n'a pas fait surface à cette occasion.
Voyage au centre d’Iter sur France Culture.
L'assemblage du tokamak a commencé fin juillet. Premier plasma attendu pour 2025.
Ça doit être sympatoche de bosser sur ce gros truc !
(et ça paye bien je crois)
Faut un doctorat pour ITER ou être ingénieur des matériaux. Même si ça va changer.
Je suppose que c'est un peu comme pour un REP, faudra plein d'ingés dans in peu tous les domaines (i&c, fluide, layout, pilotage fournisseurs,...).
Il y a des bureaux dans des coins sympas. Genre tu peux te retrouver à Barcelone pour bosser sur le projet qui va sauver l'humanité.
Sur le papier ça semble cool.
C'est déjà le cas, en fait. Il y a assez peu de physiciens qui bossent sur ITER pour le moment. Actuellement, il s'agit de construire la machine. Jetez un oeil aux offres d'emploi, il y a beaucoup de jobs d'ingénierie : https://www.iter.org/jobs.