Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Praetor]

ps : on évite de mettre ensemble communisme et capitalisme, rien a voir ...

Pourtant le pire accident nucléaire à ce jour (Tchernobyl) a eu lieu dans un système communiste. Donc quand ça merde dans un système capitaliste c'est la faute au méchant capitalisme mais quand ça foire chez les coco le système n'y est pour rien, circulez, y a rien à voir. Typique ce deux poids deux mesures.

[Anonyme221030]

Tu en as un juste au-dessus.

Depuis quand une citation d'un intervenant sur un forum c'est représentatif de quoi que ce soit?

Autre exemple, ceux qui préfèrent les sorcières aux ingénieurs.

Cette personne est beaucoup intervenue sur des questions de genre, sexisme, etc. Des positions anti-capitalistes construites je n'en ai pas souvenir.

[Enyss]

Pourtant le pire accident nucléaire à ce jour (Tchernobyl) a eu lieu dans un système communiste. Donc quand ça merde dans un système capitaliste c'est la faute au méchant capitalisme mais quand ça foire chez les coco le système n'y est pour rien, circulez, y a rien à voir. Typique ce deux poids deux mesures.

C'est parce que l'URSS c'était du capitalisme d'état

[Cowboy]

C'est pas le seul choix : c'est soit le nucléaire pour permettre l'électricité dominante, soit le niveau de vie moyen de la tunisie (moyen, ie, pas les tunisiens de Carthage).

Après, si t'as une méthode pour produire, en France, 2x la production électrique actuelle, pilotable, jour et nuit, été et hiver, sans nucléaire ni CO2 ni ressources rares (lithium, terres rares, ...), ben go mec. Mais ça fait longtemps qu'on cherche.

Un soucis avec la tunisie ? Pourquoi la tunisie ? La tunisie est aussi capitaliste, donc beaucoup de gaspillage/pollution/corruption/consommation pour plus d'argent dans les mains d'une poignée.

Pourtant le pire accident nucléaire à ce jour (Tchernobyl) a eu lieu dans un système communiste. Donc quand ça merde dans un système capitaliste c'est la faute au méchant capitalisme mais quand ça foire chez les coco le système n'y est pour rien, circulez, y a rien à voir. Typique ce deux poids deux mesures.

Je disais juste qu'avoir une énergie pour le capitalisme est essentiel, pour le communisme, ca se discute. Et pour info, l'URSS n'avait de communiste que le nom, comme la fameuse "République populaire de Chine" qui est aussi populaire qu'une sauterie de bernard arnault.

Ah mais je ne me concentre pas sur les morts directs. Les morts directs, à Fukushima, c'est 0, et indirects, c'est entre 0 et 1 (AIEA). Tchernobyl, direct (c'est moins de 80) et indirect (de l'ordre de 4000), ça fait assez peu aussi (source AIEA). Hiroshima+Nagasaki, c'est moins de 250000 morts directes, 1246 enfants (pas nés au moment des bombes) morts de cancers (sur 77000 enfants nés de parents irradiés), environ 10000 morts dans chacune des villes par irradiation aigué en moins de 3 mois, et après un effet globalement nettement inférieur à la cigarette.

Je disais ca car beaucoup de pro nucléaire prenne en compte que les morts, alors qu'il y a un nombre d'argument contre le nucléaire long comme le bras contre le nucléaire. Même en prennant les morts indirect, tu reste TRES loin de l'ensemble des aspects négatif.

Combien de maladie, cancer, malformation à cause des radiations ?
Elle est ou la zone d'exclusion en Fronce à cause du tabac ?
La gestion des déchets du tabac ou le déchets du nucléaire pour les 100000 prochaine années.
etc.

J'imagine qu'on retrouve l'ensemble des aspects négatif du nucléaire en première page ? Ah non.

Pour les aspects positif, voici la liste : rien

ps : Je ne suis pas contre l'interdiction du tabac en vente libre.

[Cassin]

Pour les aspects positif, voici la liste : rien

Tu veux dire autre qu'une production d'électricité massive, pilotable et relativement propre niveau CO2 ? Non en effet, rien.

[Laya]

C'est pas le seul choix : c'est soit le nucléaire pour permettre l'électricité dominante, soit le niveau de vie moyen de la tunisie (moyen, ie, pas les tunisiens de Carthage).

Après, si t'as une méthode pour produire, en France, 2x la production électrique actuelle, pilotable, jour et nuit, été et hiver, sans nucléaire ni CO2 ni ressources rares (lithium, terres rares, ...), ben go mec. Mais ça fait longtemps qu'on cherche.

AH mais on est d'accord je pense sur la fin (enfin peut être pas sur le niveau de vie de la Tunisie ). Je disais juste que je peux comprendre que certains ne veulent pas prendre le risque du nucléaire car un peu unique dans le genre de risque sur un territoire et y privilégier des grosses économies d’énergie ou encore de intermittence à mort etc...
Après ils ne sont pas hyper nombreux à avoir cette logique et bien souvent veulent le beurre et l'argent du beurre qu'on aura très probablement pas.

D'autant que sur le long terme je vois bien la fusion comme mode privilégié si on y arrive bien.

[Orhin]

Combien de maladie, cancer, malformation à cause des radiations ?

Bien moins que celles induites par la pollution de l'air liée au pétrole/charbon.

Et quand tu parles de radiation, va falloir préciser.
Car pour quelqu'un de lambda habitant en France, l'exposition attribuable au nucléaire est loin derrière plein d'autres facteurs : radiation environnante, avion, actes médicaux, etc.

Pour les aspects positif, voici la liste : rien

Il existerait donc une autre source pilotable bas-carbone installable en grand quantité ?

[Fareeha]

Ah, le fameux "tout les régimes communistes ne sont communistes que de nom", je connais cette théorie.

[Cowboy]

Tu veux dire autre qu'une production d'électricité massive, pilotable et relativement propre niveau CO2 ? Non en effet, rien.

C'est le topic du nucléaire, pas de l'énergie. Je ne vais pas faire la liste pour ne pas perdre mon temps, mais c'est largement possible.

https://fr.wikipedia.org/wiki/There_is_no_alternative

Bien moins que celles induites par la pollution de l'air liée au pétrole/charbon.

Et quand tu parles de radiation, va falloir préciser.
Car pour quelqu'un de lambda habitant en France, l'exposition attribuable au nucléaire est loin derrière plein d'autres facteurs : radiation environnante, avion, actes médicaux, etc.


Il existerait donc une autre source pilotable bas-carbone installable en grand quantité ?

Sauf que le CO2 c'est gérable, l'uranium qu'il faut gérer pendant 100000 ans et les risques d'accident du nucléaire ne le sont pas.

Le seul problème du CO2 c'est la surproduction, sans CO2 on vivrait tous dans un congélo.

Pour résumé de facon grossière, les pro nucléaire veulent stocker un fut d'uranium dans leur jardin pour les 100000 prochaines années et prendre le risque de rendre une région francaise inhabitable parcequ'il ont BESOIN de leur voiture pour aller chercher le pain à 3km.
On peut mieux faire !

[LeLiquid]

C'est une expérience sociologique c'est ça ?

[Seymos]

Je savais pas qu'Yves Merignac avait un compte CPC

[Laya]

La production tout court pose problème parce que le cycle du CO2 est beaucoup beaucoup plus lent que ce qu'on envoit.
Si j'en crois ce cycle par exemple :


On est à des facteurs 20 environ (fossilisation, sédimentation). Pour diviser par 20 notre combustion, même en régime communiste égalitaire, ça va demander de vivre à l'amish .

[Cowboy]

Je savais pas qu'Yves Merignac avait un compte CPC

C'est une expérience sociologique c'est ça ?

Quoi ? Déjà les attaques pur et dur ?

200 pages de pro nucléaire et déjà vous êtes à sec ?

On est à des facteurs 20 environ (fossilisation, sédimentation). Pour diviser par 20 notre combustion, même en régime communiste égalitaire, ça va demander de vivre à l'amish .

Ok boomer

[Seymos]

Quoi ? Déjà les attaques pur et dur ?

200 pages de pro nucléaire et déjà vous êtes à sec ?

En fait je vois pas vraiment l'intérêt de debunker toutes les conneries que tu sors à chaque post, vu que ca a déjà été fait en long en large et en travers dans ce topic, donc je vais partir du principe que tu es juste un troll pastèque, et je vais économiser l'énergie nécessaire à te répondre, ce qui est un geste pour la planète beaucoup plus important qu'il n'y paraît.

[Cowboy]

En fait je vois pas vraiment l'intérêt de debunker toutes les conneries que tu sors à chaque post, vu que ca a déjà été fait en long en large et en travers dans ce topic, donc je vais partir du principe que tu es juste un troll pastèque, et je vais économiser l'énergie nécessaire à te répondre, ce qui est un geste pour la planète beaucoup plus important qu'il n'y paraît.

débunk :D

Tu a un exemple ?

Je crois que le CO2 va rendre invivable de larges portions des terres émergées pour quelques dizaines de milliers d'années mais je me trompe peut-être.

C'est toute la planète qui va être difficilement vivable. Le déplacement de population est un moindre problème.

[Seymos]

Pour les aspects positif, voici la liste : rien

Tu veux dire autre qu'une production d'électricité massive, pilotable et relativement propre niveau CO2 ? Non en effet, rien.

[Nasma]

C'est le topic du nucléaire, pas de l'énergie. Je ne vais pas faire la liste pour ne pas perdre mon temps, mais c'est largement possible.

https://fr.wikipedia.org/wiki/There_is_no_alternative





Sauf que le CO2 c'est gérable, l'uranium qu'il faut gérer pendant 100000 ans et les risques d'accident du nucléaire ne le sont pas.

Le seul problème du CO2 c'est la surproduction, sans CO2 on vivrait tous dans un congélo.

Pour résumé de facon grossière, les pro nucléaire veulent stocker un fut d'uranium dans leur jardin pour les 100000 prochaines années et prendre le risque de rendre une région francaise inhabitable parcequ'il ont BESOIN de leur voiture pour aller chercher le pain à 3km.
On peut mieux faire !

On se croirait revenu des années en arrières.

Premièrement des productions d'électricité pilotable qui fournisse de grosse quantité d’électricité émettant peux de co2 pardonne mon ignorance mais a part le nucléaire je ne vois pas grand chose.

Charbon/gaz/pétrole c'est pilotable et ça peut fournir gros mais ça émets plein de co2.

Eolien/solaire pas pilotable.

Barrage hydroélectrique pilotable mais tous les bon spot sont déja pris donc croissance de la production difficile.

Le nucléaire produit des déchets relativement peux nombreux et traitables, c'est une pollution a l'échelle local.

Les gaz a effet de serre sont un problème a échelle mondial et le changement climatique va faire de gros dégats.

[Cowboy]

[...]

si tu te cite toi même comme source, alors je vais moi aussi y aller avec mes "sources"

Le nucléaire n'est pas propre, pas pilotable et pas massif.

Un max de déchets à gérer pendants de très longue période sans compter l'extraction et le stockage de ces déchets qui produisent eux même des déchets. Déplacer un fut d'uranium tout les 150ans pendant 100k années, imagine le CO2 émis.

Pilotable ? Il faut 1 mois pour arrêter une centrale. Une usine marémotrice, une éolienne, Centrale solaire, un barrage c'est tout de suite. On ralenti pas un réacteur en claquant des doigts.

Massif ? Pas vraiment, ferme éolienne de Gansu : 5 160 MW. Usine marémotrice de la Rance fournit 240 mégawatts (le projet de celle du baie du Mont-Saint-Michel 22K MW). Barrage des Trois-Gorges : 22 500MW, Centrale solaire de Daggett : 354 MW.
Aussi voir le système centralisé de production vs décentralisé en multipliant les source.
Vu la montée des eaux, les usines marémotrice ca va être le turfu.

On se croirait revenu des années en arrières.

On est d'accord, voir autant de connerie pro nucléaire, c'est affligeant. Du genre "le nucléaire c'est propre". Surtout que ca coute un pognon de dingue.
https://www.dailymotion.com/video/x2pophj

Le nucléaire produit des déchets relativement peux nombreux et traitables, c'est une pollution a l'échelle local.

Si vraiment le CO2 des centrales thermique te chagrine, il y a plusieurs technique pour récupérer et produire du gaz avec.

[Nasma]

Juste une question :

Tu reconnais l'existence du changement climatique et son origine humaine?

[LeLiquid]

Quoi ? Déjà les attaques pur et dur ?

200 pages de pro nucléaire et déjà vous êtes à sec ?

Tu es tellement excessif et caricatural que ça retire tout intérêt à une discussion avec toi. Donc à partir de la, je vois pas quoi dire d'autre.

Mais j'imagine que tu en es conscient (en tout cas je l'espère).

[Cowboy]

Juste une question :

Tu reconnais l'existence du changement climatique et son origine humaine?

Parceque si on est pas pro nucléaire est forcément climato-sceptique ?

Ca fini quand ? quand chaque habitant possède chacun un 4x4 à 30l/100km ? La blague.
Energie infini dans un monde fini, qu'est ce qui peut mal se passer.

Tu es tellement excessif et caricatural que ça retire tout intérêt à une discussion avec toi. Donc à partir de la, je vois pas quoi dire d'autre.

Mais j'imagine que tu en es conscient (en tout cas je l'espère).

Ouch, deuxième attaque personnelle de ta part, ca fait mal

On vient de me dire que refuser le nucléaire c'est revenir au temps des amish, que refuser le nucléaire c'est avoir le niveau de vie des tunisien (wtf), que refuser le nucléaire c'est être climato-sceptique ou que le nucléaire c'était propre, question caricature je suis loin de gagner.

[Laya]

Je veux bien qu'il y ait des alternatives, il y a des scénarios rte qui partent du principe qu'on arrête le nucléaire, mais les défis sont en général un cran plus haut, en terme de taille du réseau, de conservation de l'énergie pour gèrer l'intermittence.

D'ailleurs jusqu 'ici aucun pays de taille similaires à la France n'a réussi à faire du 100% renouvelable , le mieux actuellement c'est la Suède et la Norvège probablement. Il se trouve que la Suède a du nucléaire et la Norvège s'en tire avec quasi que de l'hydro, peu transposable à l'ensemble des pays.

Il est probablement faisaible de faire mieux mais tu remarqueras qu'il n'y a pas masse exemple qui tourne sans soit émettre du co2 soit sans nucléaire.

Et là on parle juste du mixe électrique, le défi est de convertir une partie du reste sur le réseau électrique et donc nécessairement accroître la taille du réseau. C'est là que le nucléaire est pas mal pr aider justement le renouvelable à côté.

[Big Bear]

si tu te cite toi même comme source, alors je vais moi aussi y aller avec mes "sources"

Le nucléaire n'est pas propre, pas pilotable et pas massif.

Si, on t'as mal renseigné (propagande de Poutine depuis les années 90s via Greenpeace, pour inciter les européens à acheter du gaz russe pour les jours sans vent/ sans soleil)

Un max de déchets à gérer pendants de très longue période

Nope. Une piscine pour les 50 ans de prod nucléaire depuis les années 70s.
Donc dans 50 ans une deuxième piscine de déchets.

Quand je regarde la taille de la piscine municipale du coin, je me dis que c'est un grain de sable à l'échelle du territoire français.

En plus, on peut enterrer tout ça, et rendre les déchets à la couche d'uranium naturel dans le sous-sol (un indice: le noyau de la terre est un gigantesque réacteur nucléaire, produisant des "déchets", et NOUS sommes tous composés d'uranium, dans notre corps même. Et il y aussi plein d'uranium dans l'eau de mer, quand tu t'y baignes ou que tu bois la tasse).

A comparer avec les forêts entières qu'il va falloir raser pour y mettre les gigantesques blocs de béton servant de pilier aux éoliennes (et adieux les animaux aussi). Et à recommencer tous les 20ans (vu que c'est la durée de vie d'une éolienne).

sans compter l'extraction et le stockage de ces déchets qui produisent eux même des déchets.

Le nucléaire est très dense énergétiquement, donc il y a besoin que très peu d'uranium (une piscine municipale d'uranium pour 40 ans d'exploitation de la France entière).

A comparer avec les milliards de tonnes d'acier à extraire et construire par les centrales à charbon chinoises pour les éoliennes du monde entier, à renouveler tous les 20ans (durée de vie d'une éolienne), et donc la multiplication de mines d'extraction de métaux sur toute la planète, rasant définitivement toute trace de vie animale et végétale pendant des siècles dans ces zones (plus de la pollution radioactive naturelle et des poisons chimiques).

Pilotable ? Il faut 1 mois pour arrêter une centrale.

Un indice: ce qui nous intéresse, ce n'est pas d'arrêter la production, mais au contraire, faire en sorte que ça marche 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 360 jours par ans.

Une usine marémotrice, une éolienne, Centrale solaire, un barrage c'est tout de suite. On ralenti pas un réacteur en claquant des doigts.

On a bien compris que les éoliennes et panneaux solaires sont très forts pour arrêter leur production (en un claquement de doigts). Maintenant , ce qui nous intéresserait plus, c'est de démarrer la production en un claquement de doigts. Et là, c'est pas la même histoire pour les ENRs...

[Massif ? Pas vraiment, ferme éolienne de Gansu : 5 160 MW. Usine marémotrice de la Rance fournit 240 mégawatts (le projet de celle du baie du Mont-Saint-Michel 22K MW). Barrage des Trois-Gorges : 22 500MW, Centrale solaire de Daggett : 354 MW.

Non, ne cherche pas à comparer en terme de puissance, le nucléaire remporte haut la main. C'est l'énergie la plus dense, et de loin.

Tu prends la superficie d'une centrale nucléaire, tu y met des éoliennes ou des panneaux solaires, tu n'obtiendras même pas 1% de la puissance d'une centrale nucléaire. Voila le rapport de force: 100 plus de puissance pour le nucléaire, si ce n'est plus, c'est incomparable.

Vu la montée des eaux, les usines marémotrice ca va être le turfu.

N'importe quoi. Vu la montée des eaux, on va surtout bien en chier, les usines marémotrices vont être le cadet de nos soucis.

On est d'accord, voir autant de connerie pro nucléaire, c'est affligeant. Du genre "le nucléaire c'est propre". Surtout que ca coute un pognon de dingue.

L'électricité que tu payais (et que tu payes actuellement), tu la trouve chère ? Et bien dis-toi que c'est grâce aux investissements de nos parents dans le nucléaire il y a 50 ans qu'on ne la paye pas trop cher, par rapport aux pays à éoliennes et panneaux solaires.

Le nucléaire est une énergie beaucoup moins chère que les éoliennes et panneaux solaires, la Cour des comptes a chiffré le coût des éoliennes et panneaux solaires à plusieurs milliers de milliards d'euros. Le nucléaire, c'est 10 fois moins cher au moins.

LA seule raison pour laquelle tu a succombé à la surhype des éoliennes et panneaux solaires, c'est parce que les multinationales du gaz et Poutine ont lavé le cerveaux des gens pendant des décennies, à coup de publicité anti-nucléaire, de financement d'association anti-nucléaire, et de publicité pro-éoliennes et panneaux solaires.

Et tu sais pourquoi ? Parce que les multinationales du gaz et Poutine se font beaucoup plus d'argent en vendant du gaz les jours sans vent/sans soleil. Le nucléaire, ça les fait chier, ça les empêche d'encaisser un maximum de pognon.
Et tu sais pourquoi ? Parce qu'une centrale nucléaire: ça marche 24 heurs/24, 7jours/7, 360 jours par an, et qu'on a pas besoin de gaz dans ce cas.

Si vraiment le CO2 des centrales thermique te chagrine, il y a plusieurs technique pour récupérer et produire du gaz avec.

C'est bizarre, on attend toujours. Ça fait 40 ans qu'on connait les technos, ça fait 40ans que c'est toujours pas mis en place. C'est bizarre...

[Petit Patapon]

Sauf que le CO2 c'est gérable, l'uranium qu'il faut gérer pendant 100000 ans et les risques d'accident du nucléaire ne le sont pas.

C'est vrai qu'on le gère vachement bien le Co2 (dont une partie sera toujours là dans 10000ans pour le coup).

Et les déchets nucléaires, qui, depuis le début de l'exploitation, tiennent dans un gymnase blindé, ça fait HYPER PEUR.

EDIT : j'avais pas tout lu. En fait c'est un troll .

[Nasma]

Parceque si on est pas pro nucléaire est forcément climato-sceptique ?

Non c'est plus car sur cette page j'ai l'impression que tu traite le problème des émissions de gaz a effet de serre comme facile a gérer. Voir comme n'étant pas un probléme.

Je peux étre mal compris ton propro c'est pour ça que je voulais que tu le précise.

[Munshine]

Big Bear vs Cowboy.

[Seymos]

Big Bear vs Cowboy.

On dirait le titre d'une émission "man vs wild".

[Petit Patapon]

Ou d'une téléréalité dingue.

"Le clash Big Bear de Marseille VS Cowboy chez les chtis".

[Big Bear]

Je suis désolé, mais en 2022, les anti-nucléaires devraient toucher du gras, ils vivent hors sol c'est incroyable.

Les anti-nucléaires sont les gilets jaunes de l'écologie. Et le climat de la planète est condamné avec des gilets jaunes désirant s'occuper d'écologie.

[Projet 154]

Big Bear vs Cowboy.

Pour suivre régulièrement le topic, c'est un bon résumé réalisé par Big Bear en plus.