Le topic de la lose blindée

[Jalkar]

Partie sur Ruinberg, en light je fais autant de dmg que 10 membres de mon équipe -______-'
J'avais jamais vu autant de lourd avec aussi peu de dmg sur cette carte

[Anonyme221030]

Partie en assaut sur Sand River, on est en défense. Toute l'équipe adverse (mais vraiment toute) déboule par l'ouest. La moitié de notre équipe reste à camper l'accès à l'est, sans réaction.

J'ai beau cliqué sur la carte, utiliser les messages in-game ou le chat, aucune putain de réaction: même pas un message pour me dire d'aller me faire voir, non, les mecs sont juste purement apathiques. Finalement, au bout de 3 min de massacre à 2 contre 1, quand la moitié de notre équipe est réduite à l'état de carcasses fumantes, les abrutis de l'autre côté daignent bouger pour aller se faire défoncer à leur tour à 1 contre 2 et finir cette fort belle partie sur le score de 15 à 4.

Ce genre de parties (celle là c'est la dernière en date mais c'est comme ça 1 partie sur 4) confirme peu à peu mon ressenti à propos du joueur moyen de WoT: c'est le plus con de tous les jeux en ligne auxquels j'ai joué.
Et pourtant, j'en ai testé des jeux de débiles, même les russes de Dota n'étaient pas aussi bas du front, ils regardaient la minimap eux au moins

Ou alors, le joueur moyen de WoT il s'en fout de gagner, il veut juste faire des kills, ça expliquerait pas mal des situations que je vois.

[Ckao]

Ou alors, le joueur moyen de WoT il s'en fout de gagner, il veut juste faire des kills, ça expliquerait pas mal des situations que je vois.

La victoire est seulement une condition secondaire de beaucoup de missions

[Anonyme221030]

C'est vrai que l'apparition des missions a pas dû aider

[Infernux]

Un dixième des parties qui finissent en draw, wtf. Faut vraiment qu'ils fassent quelque chose sur certaines maps...

[Valmon]

En gros voilà ce qu'il faut faire pour la mission 15 des LT et débloquer l'objet 260. (8000 de spot)
Le truc drôle c'est que je n'ai même pas fini de faire le stug.

[Ninuna]

Ce genre de parties (celle là c'est la dernière en date mais c'est comme ça 1 partie sur 4) confirme peu à peu mon ressenti à propos du joueur moyen de WoT: c'est le plus con de tous les jeux en ligne auxquels j'ai joué.
Et pourtant, j'en ai testé des jeux de débiles, même les russes de Dota n'étaient pas aussi bas du front, ils regardaient la minimap eux au moins

Ou alors, le joueur moyen de WoT il s'en fout de gagner, il veut juste faire des kills, ça expliquerait pas mal des situations que je vois.

En fait ça vient de la différence du système de récompense entre wot et les autres jeux multi:
les moba, Csgo et les autres jeux tu progresses de rang en fonction des victoires, même si tu as rien fait de la partie
wot tu es récompensé avec les dégats et les kill, la victoire augmente ce résultat mais gagner sans rien faire ne rapporte rien

Du coup la plupart des joueurs essaient de voler des kills, choisissent les cibles les plus faibles pour engranger facilement des points et si au final ça résulte en une victoire alors tant mieux, sinon tant pis

Et comme dit plus haut, avec les missions ça devient pire, les récompenses de missions sont si élevées que le reste de la partie importe peu (au point qu'un td allié m'a tk pour que je ne tue pas les arty, il les voulait pour sa mission )

[Infernux]

La win, j'ai fait 2 fois la mission lourd 15 ! La lose, je n'ai jamais gagné...

[GrosChat]

La lose, c'est de jouer un lundi tout seul ou presque, dans des chars flambant neufs donc stock, avec tous les mongoloïdes du coin qui courent après les missions...

Jamais vu pire série de 4 jours, même en vacances scolaires...

Bon grâce aux missions j'ai acheté 3 chars, mais le niveau de jeu est affligeant.

Vivement que ça se décourage chez les casus et que tout redevienne normal.

Moi je vais me prendre une bonne semaine de pause...

[Anonyme221030]

choisissent les cibles les plus faibles pour engranger facilement des points et si au final ça résulte en une victoire alors tant mieux, sinon tant pis

C'est exactement ça: hier encore une partie qu'on aurait pu (dû) gagner, on la paume car notre dernier top tier préfère focus un tank léger (qu'il rate à maintes reprises) plutôt que le dernier top tier adverse que personne à part lui n'arrive à percer...

Sinon bonne analyse, c'est clair qu'entre le système de pex/gains, les missions et les scores individuels (WN8 et consorts) la victoire d'équipe qui devrait être le cœur du jeu est devenu un objectif secondaire bonus

Enfin on ne peut pas en vouloir uniquement aux joueurs, c'est WG qui a conçu son jeu de cette façon. J'imagine qu'économiquement c'est une réussite, mais "vidéoludiquement" parlant ça ne restera pas une référence.

[GrosChat]

C'est exactement ça: hier encore une partie qu'on aurait pu (dû) gagner, on la paume car notre dernier top tier préfère focus un tank léger (qu'il rate à maintes reprises) plutôt que le dernier top tier adverse que personne à part lui n'arrive à percer...

Sinon bonne analyse, c'est clair qu'entre le système de pex/gains, les missions et les scores individuels (WN8 et consorts) la victoire d'équipe qui devrait être le cœur du jeu est devenu un objectif secondaire bonus

Enfin on ne peut pas en vouloir uniquement aux joueurs, c'est WG qui a conçu son jeu de cette façon. J'imagine qu'économiquement c'est une réussite, mais "vidéoludiquement" parlant ça ne restera pas une référence.

AHEM... "On ne copie que les meilleurs" toussa...

Si, bien sûr que si, WoT est une référence dans son domaine. Que les joueurs ne soient pas guidés dans le "bon" sens par les animations commerciales, c'est une chose. Dire que les joueurs sont constitués de gros teubés égoïstes, c'est un autre bon argument.
Dire qu'à cause de ça WoT n'est pas une référence, c'est tout bonnement faux.

C'est pas parce qu'on rage d'une semaine de chie qu'il faut chier sur la gueule de WoT non plus.
Je n'aime pas tout dans le jeu, loin de là. Mais 90% de ce que je n'aime pas dans WoT est de la responsabilité des abrutis de joueurs, et pas de WG. Ensuite, tu ne peux pas leur en vouloir de proposer une offre commerciale qui correspond à la demande majoritaire.

Si les joueurs ne jouaient pas perso, que le collectif était bien présent dans WoT, les commerciaux de WoT n'auraient pas implémenté des MI. Avec 95% de player base constituée d'autistes consanguins, faut pas leur en vouloir de s'adapter à leur public.

Déjà que ça whine à mort parce qu'ils ne rendent pas tous le jeu accessible aux tarés moyens, si ça whine en plus parce qu'ils font un usage intelligent de l'égoïsme et l'autisme des joueurs... Quand tu vois que ça gueule parce qu'il faut faire des platoons pour certaines MI, tu comprends un peu mieux pourquoi le jeu est parfois ultra gonflant.

Et si ils avaient proposés des missions collectives, même nous on aurait gueulé. Et ça aurait été infaisable.

Tout comme les gouvernements, on a les JV qu'on mérite.

[Anonyme221030]

Dire qu'à cause de ça WoT n'est pas une référence, c'est tout bonnement faux.

En fait ce n'était pas très clair mais je pensais surtout à l'aspect "jeu en équipe". WoT a beau avoir des mécanismes originaux sympathiques (système de détection, gestion fine des projectiles, etc) qui feront date, il ne restera pas une référence sur la profondeur du teamplay...

Si les joueurs ne jouaient pas perso, que le collectif était bien présent dans WoT, les commerciaux de WoT n'auraient pas implémenté des MI.

Tout comme les gouvernements, on a les JV qu'on mérite.

C'est fallacieux: c'est WG qui dirige la façon dont son jeu sera utilisé par les joueurs, pas l'inverse.

Si WG voulait mettre l'accent sur le teamplay ils implémenteraient un système d'ELO basé sur le winrate comme il y en a sur tous les jeux multijoueurs en équipe afin de proposer des parties équilibrées et motiver les joueurs à gagner les parties. Au lieu de ça ils mettent en place des missions individuelles, le message est clair.

Encore une fois, WG est une entreprise, son objectif est la rentabilité et sans doute que le système actuel est ce qu'ils estiment le plus efficace de ce point de vue là. Et vu les nouveaux titres qu'ils sortent, c'est que ça doit bien fonctionner.
Mais il ne faut pas renverser la situation: ce ne sont pas les joueurs qui ont conduit à ce modèle économique, ils n'ont fait que s'y adapter.

[GrosChat]

En fait ce n'était pas très clair mais je pensais surtout à l'aspect "jeu en équipe". WoT a beau avoir des mécanismes originaux sympathiques (système de détection, gestion fine des projectiles, etc) qui feront date, il ne restera pas une référence sur la profondeur du teamplay...



C'est fallacieux: c'est WG qui dirige la façon dont son jeu sera utilisé par les joueurs, pas l'inverse.

Si WG voulait mettre l'accent sur le teamplay ils implémenteraient un système d'ELO basé sur le winrate comme il y en a sur tous les jeux multijoueurs en équipe afin de proposer des parties équilibrées et motiver les joueurs à gagner les parties. Au lieu de ça ils mettent en place des missions individuelles, le message est clair.

Encore une fois, WG est une entreprise, son objectif est la rentabilité et sans doute que le système actuel est ce qu'ils estiment le plus efficace de ce point de vue là. Et vu les nouveaux titres qu'ils sortent, c'est que ça doit bien fonctionner.
Mais il ne faut pas renverser la situation: ce ne sont pas les joueurs qui ont conduit à ce modèle économique, ils n'ont fait que s'y adapter.

Et non, justement. Tu fais un modèle économique rentable si tu réponds à la demande du marché, i.e. aux désirs des joueurs, de façon intelligente.

Le capitalisme fonctionne d'ailleurs sur cette recette: en comptant sur les défauts et les instincts des hommes plutôt que dans leurs aspirations élevées, leurs désirs philosophiques, il a bien plus de réussite que n'importe quel autre système économique basé sur les désirs de quelques intellectuels doués de sagesse.

WG a tenté de mettre en place un jeu de tactiques collectives avec des tanks. La player base les a convaincu de peu à peu abandonner l'aspect collectif et central de WoT, et donc de dénaturer leur concept de base et leur jeu, parce que les joueurs sont à 90% des autistes uniquement concernés par leur nombril.

Le système ELO: LOL. WoT n'a pas vraiment de ranking officiel, du moins est-il éclipsé par des rankings officieux non liés à WG tel que le WN8, basé presque exclusivement sur les dégâts, donc une stat égoïste pour les autistes. C'est ce qui amène des joueurs de talent qui ont voix ici à dire que des joueurs violets sont de grosses merdes là où tu trouveras des jaunes et des verts qui sont de très bons joueurs.

La vérité c'est que WG a installé à contrecœur leur propre version d'éval des joueurs, mais ils ont résisté des années parce qu'ils ne voulaient pas institutionnaliser une mesure des joueurs, quelle qu'elle soit, justement pour ne pas influencer les joueurs à jouer perso, bons contre mauvais, cappeurs, clickers, dommageurs, killers, etc.

Les missions individuelles, c'est à mon avis un aveu de défaite: on a essayé de faire un jeu collectif, mais vous êtes trop cons donc voilà, bande d'autistes de merde, régalez-vous.

[Infernux]

C'est fallacieux: c'est WG qui dirige la façon dont son jeu sera utilisé par les joueurs, pas l'inverse.

Le problème étant que les joueurs trouveront toujours un moyen de bend le gameplay pour avoir à en faire le moins possible.

Si WG voulait mettre l'accent sur le teamplay ils implémenteraient un système d'ELO basé sur le winrate comme il y en a sur tous les jeux multijoueurs en équipe afin de proposer des parties équilibrées et motiver les joueurs à gagner les parties.

Ah ha hé hé. Merci pour la tranche de rire. Vu comment jouent les joueurs qui seraient "top ELO", je t'assure que ce ne serait pas mieux, y'a qu'à voir les DIN/PTS/EFE et autres crevures du genre. Alors peut être que ça les obligerait à changer de gameplay, peut être, mais j'ai des doutes.

[Thyrion]

Je n'aime pas tout dans le jeu, loin de là. Mais 90% de ce que je n'aime pas dans WoT est de la responsabilité des abrutis de joueurs, et pas de WG. Ensuite, tu ne peux pas leur en vouloir de proposer une offre commerciale qui correspond à la demande majoritaire.

Mouais, rien que le fait que tu gagnes plus d'xp en snipant en scout qu'en faisant ton boulot principal de scout (c'est problématique quand tu en as 5 dans ton équipe), le fait que tu gagnes plus d'xp quand tu ne meurs pas, c'est quand même des idées de game-design qui ne risquent pas de motiver les joueurs à se bouger, de même pour ce buff stupide de la précision.

[Anonyme221030]

WG a tenté de mettre en place un jeu de tactiques collectives avec des tanks. La player base les a convaincu de peu à peu abandonner l'aspect collectif et central de WoT, et donc de dénaturer leur concept de base et leur jeu, parce que les joueurs sont à 90% des autistes uniquement concernés par leur nombril.

Je viens de débarquer sur WoT donc je n'ai pas de vision sur la durée et sur les évolutions du gameplay.

Mais ce que je vois à l'instant t ce n'est pas un jeu qui met l'accent sur le jeu coopératif. Après la bêtise de la communauté est peut être avérée, mais j'ai du mal à croire qu'elle soit plus bête que celles de CS ou de LoL par ex...

[sirakuse]

Franchement des parties de bip, c'est pas nouveau... Oui les missions ou event accentuent le phénomène. Mais c'est valable pour la totalité des jeux qui mettent en place des events.

Les missions individuelles, je pense qu'il faut aussi le voir comme l'ajout de challenge et surtout aussi une façon d'inciter les joueurs à aller plus loin dans les possibilités de gameplay par type de char; parce qu'autant certaines missions sont easy, certaines sont relativement WTF et le teubé ben il y a arrivera de toute façon pas...

Le risque effectivement c'est que le joueur se focalise trop sur les missions (ca m'est arrivé et en général ca s'est mal terminé pour moi)...

Cependant vu la variété de missions, la proba pour que plusieurs joueurs ait strictement la même mission à faire me semble assez limitée. Et quand on regarde globalement les objectifs des missions (il y a peut être des cas particuliers), j'ai pas l'impression que ce soit contraire à contribuer à la victoire.

Les comportements déviants (je tk pour assurer la mission ?), ça existait déjà (cf les médailles) mais avec le mécanisme de ban, je pense que ca va vite se calmer.

Sur la profondeur du teamplay, Helify franchement matte des vidéos de platoon coordonnés sur WOT et tu verras le potentiel;

Le phénomène des teubés on s'en rend compte que sur les jeux offrant des mécanismes d'équipes... Mais y'en a partout... Si on veut absolument les éviter, faut se tourner vers des jeux ou la constitution des équipes n'est pas random.

[Ckao]

Pour voir vraiment l'aspect coopératif du jeu faut jouer en peloton, ou mieux en clan (bastions, compagnies, CW...). Quand toute l'équipe communique en live et suit une même strat le jeu change énormément.

En random c'est compliqué, c'est pas simple de savoir ce que prévoient les coéquipiers comme ce n'est parfois pas simple pour eux d'anticiper nos actions (faut pas tout mettre sur le dos des autres non plus).

[GrosChat]

Pour voir vraiment l'aspect coopératif du jeu faut jouer en peloton, ou mieux en clan (bastions, compagnies, CW...). Quand toute l'équipe communique en live et suit une même strat le jeu change énormément.

En random c'est compliqué, c'est pas simple de savoir ce que prévoient les coéquipiers comme ce n'est parfois pas simple pour eux d'anticiper nos actions (faut pas tout mettre sur le dos des autres non plus).

100% d'accord. Les Tank Companies montrent le pouvoir d'une team moins désorganisée que l'autre. Sur celles que j'ai faite je me rappelle d'un jeu 100% différent, avec les mêmes règles.

Après, pour discuter de "le gameplay serait-il différent avec telle ou telle règle ?" faut peut-être créer un topic dédié. Les réalistes gerbant sur la fumette pourront passer leur chemin, les autres pourront y contribuer.

Un bon moyen de forcer la team à faire du teamplay et gagner serait peut-être d'instaurer en random la règle des TCs: tu perds, tu gagnes rien, et la moitié de l'xp et des crédits que les perdants auraient gagné avec la règle random actuelle va à l'équipe gagnante. (si ma mémoire est bonne) :cooperman:

Ça récompense les batailles disputées plutôt que les rush cap ou les steamroll en règle, et met la victoire de l'équipe au centre de tout. Et sur un grand nombre de parties, les gains pour chaque joueur seraient globalement les mêmes.

Mais on n'a pas fini d'entendre gueuler s'ils nous en sortaient une pareille.

---------- Post added at 13h50 ---------- Previous post was at 13h43 ----------

Mouais, rien que le fait que tu gagnes plus d'xp en snipant en scout qu'en faisant ton boulot principal de scout (c'est problématique quand tu en as 5 dans ton équipe), le fait que tu gagnes plus d'xp quand tu ne meurs pas, c'est quand même des idées de game-design qui ne risquent pas de motiver les joueurs à se bouger, de même pour ce buff stupide de la précision.

C'est annexe, à mon avis, mais c'est vrai: les récompenses en XP et en crédits pourraient être revues pour favoriser la victoire plutôt que la perf individuelle, et au lieu de minimiser les gains du système de cap, il serait possible de changer celui-ci.

1 ou 2 cap n'est pas suffisant pour forcer à des choix tactiques de répartitions de force, et les placer sur les bases ou en mettre un seul est une erreur qui pousse des débiles à camper et d'autres à rusher.

Genre pourquoi diviser les revenus des tirs collaboratifs (tireur et spotteurs sont différents) et récompenser ainsi le gameplay "perso" de "je fais tout tout seul ?"
Pourquoi donner un bonus parfois conséquent au kill et ne pas le partager entre tous ceux qui ont tiré sur le tank pour contribuer à le sortir ?

Ca, ça pourrait être corrigé et c'est AMHA moins compliqué que de pondre des MI ou de nouveaux tanks.

Mais qui ça intéresse, et qui ne gueulerait pas si "Même si je m'arrache, on perd à cause des 14 teubés d'à côté et j'ai rien. Putain c'est trop injuste !" ?

[sirakuse]

Tu ne peux pas garantir du teamplay en prenant 15 gus au hasard. Je rentre sans doute dans la catégorie des "réalistes qui gerbent sur la fumette". Pour la garantie de teamplay WOT propose d'autre type de partie (notamment le fait de rien gagner et les gains vont aux gagnant c'est le principe des tank company non ?).

Donc en ce sens je trouve que globalement chacun peut y trouver son compte et il est pas forcément utile d'aller modifier une type de partie au risque de bouleverser l'équilibre du jeu.

[GrosChat]

Tu ne peux pas garantir du teamplay en prenant 15 gus au hasard. Je rentre sans doute dans la catégorie des "réalistes qui gerbent sur la fumette". Pour la garantie de teamplay WOT propose d'autre type de partie (notamment le fait de rien gagner et les gains vont aux gagnant c'est le principe des tank company non ?).

Donc en ce sens je trouve que globalement chacun peut y trouver son compte et il est pas forcément utile d'aller modifier une type de partie au risque de bouleverser l'équilibre du jeu.

=>

Un bon moyen de forcer la team à faire du teamplay et gagner serait peut-être d'instaurer en random la règle des TCs: tu perds, tu gagnes rien, et la moitié de l'xp et des crédits que les perdants auraient gagné avec la règle random actuelle va à l'équipe gagnante. (si ma mémoire est bonne)

TC = Tank Company

On peut penser que si le joueur de base est égoïste pour avoir du teamplay il faut le forcer au travers des récompenses.

[sgtPompom]

Ouais enfin avec les MI on a bien vu ce que ca donnait.

"Il faut platooner? C'est de la merde! Ce sera sans moi!"

A l'echelle du jeu entier, forcer les gens à coopérer ca veut dire moins de joueurs et moins de pognon

Le jeu s'adapte aux joueurs pour les séduire et/ou les conserver, et une grosse part de la population est peu enclin à jouer en équipe et préfère mener sa petite guerre perso dans son coin de map.

[Infernux]

Voir pas du tout !

[GrosChat]

Voir pas du tout !

Scuse, pas du tout fait référence à quoi ? Lapin compris...

---------- Post added at 16h08 ---------- Previous post was at 15h56 ----------

Ouais enfin avec les MI on a bien vu ce que ca donnait.

"Il faut platooner? C'est de la merde! Ce sera sans moi!"

A l'echelle du jeu entier, forcer les gens à coopérer ca veut dire moins de joueurs et moins de pognon

Le jeu s'adapte aux joueurs pour les séduire et/ou les conserver, et une grosse part de la population est peu enclin à jouer en équipe et préfère mener sa petite guerre perso dans son coin de map.

Je ferais confiance à WG pour faire une campagne de promotion de cette décision brossant les gens dans le sens du poil. A vrai dire, pour un joueur à 50% de win, ça changerait que dalle.

Ou alors tu fais un truc du style:
- situation actuelle : gains XP lose LX et crédits LY, gains XP win WX et crédits WY.
- demain: gains XP lose LX/2, crédits LY/2, gains XP win WX*2 et crédits WY*2.

Comme ça tout le monde gagne plus et personne ne whine.
Ca et un rework du système de cap, tu peux inciter fortement les gens à coopérer.

Pour le cap faut arrêter les bases qui comptent comme cap, c'est idiot. Il faudrait des encounters mais à 2 ou 3 zones de cap. Et une win par cap qui paye vraiment plus pour ceux qui cappent.

Genre (attention le schéma à l'arrache), tu fais une carte:
Base verte
X1 X2 X3
Base rouge

Tu remplis une jauge si t'as une majorité de char (par rapport à l'ennemi) dans une zone. Bien sûr si tu tiens deux bases et l'autre une tu gagnes 2*plus.

Ou alors un truc du style:
Base verte
X1 X2
X3 X4
Base rouge
X1 te rapporte peu, X2 et X3 moyennement, X4 énormément, et l'inverse bien sûr pour les rouges.

Ca force à bouger, et à ne pas capper façon tard. Mieux vaut dans ce cas laisser un spawn intenable que de se faire décimer pour le tenir.
Ca privilégierait les chars qui bougent, tout en donnant un rôle de def à ceux qui ne peuvent pas faire le pompier, mais une def où tu campes spawn pas. Du coup les bots simples deviendraient inutiles. Le fait de capper pour plus de points près de la base ennemie inviterait à faire du vrai contournement.

Fin c'est juste des propositions en l'air, heing. Mais t'as quand même pas mal de jeux de baston pan pan où les gens ne campent pas... Autant regarder comment ils s'y prennent.

Et je vais en faire hurler certains, mais pt'et que si le concept de "no respawn" sautait, les gens bougeraient volontiers et prendraient plus de risques.
Respawn pourrait être un choix et coûterait des points de cap, par ex.

Fin c'est pas les solutions qui manquent et je ne vois pas en quoi c'est si insurmontable que ça de proposer d'autres modes de jeu que le "no respawn kill all" qu'on a en ce moment.

Les tanks existent, les cartes existent, le système de spot etc, rien à changer. Juste adapter un peu les gains et les conditions de victoire...
Encore une fois ça pourrait être un mode random en plus, pas un remplacement de ce qui existe.

[sgtPompom]

Scuse, pas du tout fait référence à quoi ? Lapin compris...

"Mener sa petite guerre dans soin coin voir pas du tout".

Genre camper en A1 en regardant un mur.

C'est comme ça que je comprends l'intervention de monsieur Nux en tout cas

Ou alors tu fais un truc du style:
- situation actuelle : gains XP lose LX et crédits LY, gains XP win WX et crédits WY.
- demain: gains XP lose LX/2, crédits LY/2, gains XP win WX*2 et crédits WY*2.

Comme ça tout le monde gagne plus et personne ne whine.

Je veux bien parier tout ce que je possède et même le reste contre ça, votre naïveté me surprend monsieur GrosChat

Tu oublies les mecs à 40% de win qui gagneront moins que ceux à 60% alors que ce n'est pas leur faute, c'est un complot de SerB contre eux.

Fin c'est juste des propositions en l'air, heing. Mais t'as qua

Merde! Maintenant même à l'écrit il ne fini plus ses phrases

[GrosChat]

"Mener sa petite guerre dans soin coin voir pas du tout".

Genre camper en A1 en regardant un mur.

C'est comme ça que je comprends l'intervention de monsieur Nux en tout cas






Je veux bien parier tout ce que je possède et même le reste contre ça, votre naïveté me surprend monsieur GrosChat

Tu oublies les mecs à 40% de win qui gagneront moins que ceux à 60% alors que ce n'est pas leur faute, c'est un complot de SerB contre eux.



Merde! Maintenant même à l'écrit il ne fini plus ses phrases

OK, ça fait sens, en effet. Merci d'être l'interprête de Mr Nux !

Le mec à 40% gagne moins que le mec à 60%... C'est nouveau comme concept ? Ca a TOUJOURS été le cas. Ce serait plus élitiste, peut-être, mais pas plus que de donner un tier V à ceux qui ont déjà au moins 4 tier X et un light tier VIII...

Pour ne pas finir mes phrases, le PC de merde que j'utilise me commit des trucs sans que je fasse "envoyer" je sais pas pkoi. C'est le 3e ou 4e post que je complète.
Il est d'ailleurs complété à présent...

[Infernux]

Voilà, merci sgt. Certains ne font même pas l'effort de jouer.
Entre les "fuck it my team is retarded" et bim suicide. Et les mecs qui ne bougent pas de leur coin jusqu'à ce que A) ce soit un draw, les enemis viennent s'empaler sur eux

[sgtPompom]

Le mec à 40% gagne moins que le mec à 60%... C'est nouveau comme concept ? Ca a TOUJOURS été le cas.

Mais ca creuserai l'ecart, pense un peu a ces pauvres bots qui devraient botter 2 fois plus pour le même résultat

Foutu capitaliste, à vouloir des riches encore plus riches et des pauvres encore plus pauvres!

[GrosChat]

Mais ca creuserai l'ecart, pense un peu a ces pauvres bots qui devraient botter 2 fois plus pour le même résultat

Foutu capitaliste, à vouloir des riches encore plus riches et des pauvres encore plus pauvres!

Ben si c'est un autre mode de jeu qui ne remplace pas le mode actuel mais s'y rajoute, les blaireaux pourraient rester au jeu actuel et les gens désireux d'avoir du vrai teamplay sans se faire chier à monter une TC ou sans collectionner les tier X pour aller en CW pourraient y participer. Un peu comme les modes histo ou réalistes chez Gaijin qui s'ajoute au mode arcade, et propose un mode de jeu différent.

Sinon, je pense à un truc: en montant une TC ouverte à tous à 4 ou 5 canards, y'a pas moyen d'avoir un genre de super platoon pour roxxer un peu plus ?

Face à une équipe pleinement organisée ça serait dur, en effet, mais face à du "random TC" comme on en voit beaucoup, ça devrait le faire... ?

[sirakuse]

[...]

Face à une équipe pleinement organisée ça serait dur, en effet, mais face à du "random TC" comme on en voit beaucoup, ça devrait le faire... ?

Félicitation tu viens de réinventer le TC... Honnêtement et sans condescendance (malgré ce que peut laisser penser ma précédente phrase), je pense que le mode que tu décris c'est le peu ou prou le TC (qui te permet en plus de contrôler la lineup donc à fortiori de maximiser les chances de teamplay ). Il est illusoire de croire qu'en changeant la map ou les mécanisme, les joueurs seront tous touché par la grâce divine du teamplay et de l'abnégation.

Et je remarque une contradiction dans le raisonnement :
[QUOTE d'avoir du vrai teamplay sans se faire chier à monter une TC [/QUOTE]. Pour avoir un bon teamplay, il te faut un moyen de comm et surtout l'habitude de jouer ensemble... En outre rien ne te garantira que le mec qui va cliquer la jouera teamplay et non comme un moyen de tomber avec des roxxor et de se dire que le reste de la team fera le taf'... Bref pas mal de dérives potentielles...

Les défaites peuvent effectivement dû à un manque de teamplay... Mais pas que... le niveau des joueurs influe aussi...

Et je pense qu'on touche le fond du problème : c'est pas le jeu... c'est les joueurs.