C'est évident t'es con ou quoi
Sérieusement ceux qui remette en cause donc le réchauffement climatique, c'est quoi leurs explications pour la fonte des glaces?
C'est évident t'es con ou quoi
Sérieusement ceux qui remette en cause donc le réchauffement climatique, c'est quoi leurs explications pour la fonte des glaces?
Je travail dans un musée sur l'Antarctique et j'avais vu un mec qui nous avait dit que c'était un peu le même bordel que pour le trou dans la couche d'ozone. C'est que la fonte de glace en Antarctique est terriblement cyclique... Donc d'une année à l'autre ça peut parfois varier de manière assez imprévue. Si ça se trouve, la glace va revenir d'ici 10 ans. De plus, les estimations sur l'Antarctique au niveau globale montre que l'équilibre niveau glace est maintenu. Dans le sens où dans une région elle va disparaitre et dans l'autre augmenter. Evidemment, ça donne vachement mieux de montrer des gros morceaux de glace qui se détachent plutôt que des accumulations chiantes à regarder...
EDIT : je parlais de la banquise ET de la glace intracontinentale.
---------- Post ajouté à 13h17 ----------
Que la glace fond ici pour mieux s'accumuler là-bas. Mais bon j'y connais rien. Moi je préfère tout faire fondre dans un gros impact d'origine cosmique.
Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD
Cycle des tâches solaire.
D'ailleurs bizarrement les banquises se sont refoutues à grossir depuis 2007.
---------- Post ajouté à 14h20 ----------
Gros HS : ah oui ? Parce que ça pourrait confirmer la rumeur selon laquelle la lutte anti-CFC venait des boîtes qui en produisaient et dont le brevet arrivait à échéance donc il fallait obliger les consommateurs à passer à leurs nouveaux produits au lieu de continuer avec des molécules que n'importe qui pouvait produire.
"The world stole prosperity from the future for year after year, with the full collusion of governments, regulators, and central banks. Now the future has arrived."
J'ai pas l'temps
Mais j'avais un graph pas mal qui rapportait les influences de chaque GES sur la température et il ne me semblait pas que c'était l'eau qui gagnait.
Le truc un peu compliqué à appréhender c'est que le climat actuel est le résultat d'une distribution de l'énergie qui nous parvient. A chaque fois qu'il y a un changement sur un des facteurs de cette distribution on a un changement de cet équilibre. Le truc c'est accaparement, si on accepte le fait que ça vient de chez nous, c'est qu'on a assez modifié l'équilibre pour que la température semble changer par rapport aux climats passés (dans la limite des relevés sur les glaces), et ce malgré les différents systèmes de dissipation (la fonte des glaces consomme de la chaleur, les végétaux absorbent le CO2...).
Et putain je finirai plus tard. Sustance!
Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD
Marrant comme toutes ces différents point de vue ne sont pas connu au niveau du grand public...
Bon je me dis que c'est quand même plus sain de moins polluer, et de consommé plus intelligement nos ressources, par ce que bon l'etre humain tant que tu ne lui fait pas peur...
A moins que tout ceci soit encore une conspiration
Merci pour vous réponses les canards
Je note qu'un topic dédié existait déjà, en page 1 dans la rubrique Science : ici, et que pas mal de trucs avaient déjà été abordés
"The world stole prosperity from the future for year after year, with the full collusion of governments, regulators, and central banks. Now the future has arrived."
Le problème avec ceux qui prônent le réchauffement climatique, c'est qu'ils nous disent d'arrêter de consommer ça pour plutôt consommer un autre truc... Pas forcément moins polluant. Si ils sortaient "on arrête tout et on recommence à zéro", je les prendrais peut être un peu plus au sérieux.
---------- Post ajouté à 13h30 ----------
Et encore un avant que j'avais créé et qui était grave parti en couille parce que personne était d'accord avec moi. Les ingrats. Maintenant ils viennent me lécher les bottes.
Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD
Je te donne des chiffres avancés par l'IPCC (réseau scientifique intergouvernemental , prix nobel 2007).
Selon leurs données, 26 Gt de carbone sont libérées dan l'atmosphère par an (en tout, pas juste par l'homme). Seules 8 Gt sont effectivement libérées dans l'atmosphère (une énorme quantité est réabsorbée par les océans et les chaines de montagne) et sur ces 8 Gt, 0.03 Gt sont libérées par les volcans.
J'ai lu l'article sur la crosse c'est très intéressant, énormément de choses à dire dessus. J'avais étudie ce graphe dans une version plus récente ou le pic du Moyen Age existait bel et bien (mais c'est vrai pas autant marqué que nécessaire, la faute à la méthodologie) mais je ne savais pas qu'une version "plate" existait.
Concernant le pouvoir effet de serre, le CO2 est responsable de 50% de ce pouvoir global, le méthane (libéré entre autre par les vaches) représente 15%, même si de molécule à molécule, son pouvoir est bien plus élevé que celui du CO2. Le temps de persistance doit rentrer en compte aussi : 100 ans pour le CO2, 12 ans pour le méthane. Une différence non négligeable.
A noter certains halocarbures ont un pouvoir effet de serre jusqu'à 23000 fois plus élevé que le carbone mais se rencontrent en très petites quantités (origine industrielle)
Ouais mais justement, je ne fais pas du tout confiance aux résultats avancés par l'IPCC. Ils nous ont suffisamment prouvé leur incompétence pour que je ne me mette pas à les prendre comme source... J'aimerais une source indépendante qui n'a rien à tirer du réchauffement climatique. Neutre quoi.
Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD
L'histoire des CFC c'est une théorie du complot pure et dure. J'ai parlé avec une des scientifiques américaines qui sont allées se peler les fesses au pôle sud et mesurer une des premières fois le trou de la couche d'ozone. On sait, expérimentalement et théoriquement, que dans cette région les cfc se cumules et intéragissent avec l'ozone stratosphérique. La taille du trou est effectivement fluctuente mais c'est principalement du fait des fluctuations dans les courants atmosphériques de la région (deux anneaux qui ne tournent pas dans le même sens, le trou dépend entre autre de la différence entre eux). Après que les industriels se soient faufilés dans la brêche je n'en doute pas une seule seconde. Il me semblait même qu'ils étouffaient bien l'affaire avant que ça ne se sâche vraiment, donc l'histoire des brevets...
C'est un peu pareil avec le réchauffement, on sait ce qu'est l'effet de serre, on sait que ce qu'on rejette dans l'atmosphère peut théoriquement y contribuer mais on est pas sûr de comment l'équilibre s'agence exactement.
Maintenant ce dont je suis sûr c'est qu'à l'heure actuelle aucun des processus tampon qui dissiperait cette énergie en trop n'est infinie, tout ce qui se dégèle va à un moment être consommé, laissant la place à du sol bien sombre qui va absorber plus de chaleur, les plantes ont une capacité de production qui a une limite, même si le CO2 dope leur croissance et les océans ne sont pas des décharges à GES non plus.
Le truc donc c'est que dans l'état actuel des connaissances, s'il s'agit bien d'un effet anthropique durable, les changements de température risquent d'être plus brutaux. Ca veut pas dire qu'on va tous crever hein, juste qu'on ne devrait pas tarder à savoir qui a raison
Je parlais de la banquise. Le trou dans la couche d'ozone, c'est has been de toute façon. Ils arrivent plus à le vendre.
Et donc quand tu chies beaucoup , ça veut dire que tu manges beaucoup, et ça veut donc dire que tu est riche, CQFD
Eux aussi ils devront payer la taxe carbone de mayrde ?
C'est de l'humour ?
Tain, mais ce qu'il faut pas lire comme conneries.
Je met juste 1 lien, pour les autres tu chercheras...
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-rapide_19846/
Bah oui, c'est évident, les banquises grossissent, il fait moins chaud l'été et les hivers sont plus rudes. Non ? C'est pas vrai ? Ah....
---------- Post ajouté à 14h39 ----------
Et pour votre information à tous, ils ont réalisé un gros dossier sur le thème :
http://www.futura-sciences.com/fr/do..._36/c3/221/p1/
Pour les végétaux c'est spécial. L'augmentation de CO2 a tendance à "fertiliser" en augmentant le rythme de la photosynthèse (encore une fois ce n'est pas infini). Mais après y a un truc : pour faire des plantes il faut du carbone, ok, mais aussi de l'azote, et ça c'est vachement plus limité. Mais bon, ça c'est plus pour contrer l'argument sorti pendant un moment du "mais non c'est bon y a plus de plantes et elles absorberont plus de CO2. Pour un temps peut-être.
Mais après comme je disais un post avant, ce n'est pas les plantes qui vont morfler le plus.
Intéressant. Donc niveau surface ça s'étendrait tout en perdant en épaisseur. Niveau volume de glace, ça donne quoi ?
Ouaip, juste après on a droit à tout plein de nouvelles espèce un poil plus évoluées tout ça avec des températures pas trop dégueulasse. Vivement le Sahara fleuri.
"The world stole prosperity from the future for year after year, with the full collusion of governments, regulators, and central banks. Now the future has arrived."
Une augmentation de CO2 augmente la croissance des plantes et diminue leur valeur énergétique.
---------- Post ajouté à 14h54 ----------
L'extinction massive de la fin du Permien s'est déroulé en trois phases. La dernière étant provoqué par un réchauffement climatique. Edit : conséquence des deux précédentes phases.
L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui ! P. Desproges
Hop là, fait !
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...rctique_18859/
EDIT : Dans l'article, d'ailleurs, un lien vers l'erreur d'interprétation qu'on commis les scientifiques qui pensaient le contraire.
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...chauffe_18037/