Le topic du climat et des disputes là dessus

[t4nk]

GCDSiècle, et ça ne fait que commencer : Les humains et leur consommation effrénée qui ont créé ce qu'on vient de vivre cette nuit. BANDE DE MOULES !!!!!!!!!

Edit ajout d'explications : Un cèdre c'est cassé la gueule sur ma maison cette nuit là. Et quand j'ai posté ma colère, j'étais complètement épuisé par cette nuit infernale, et complètement saoul.

[Jolaventur]

GCDSiècle, et ça ne fait que commencer : Les humains et leur consommation effrénée qui ont créé ce qu'on vient de vivre cette nuit. BANDE DE MOULES !!!!!!!!!

Bof c'était un petit Rigadin de tempête
ça a souflé aissi fort que ça y'a 3 semaine chez moi, personne en a fait u n sac

Pis en 87 ça c'était de la tempête.
Là c'est un truc de tafiotes.

[t4nk]

Oui, en 99 j'ai appelé ça un "coup de vent" avant de m'expatrier 3 année à la Réunion. Expatrié trois jours après le passage de Dina, pour être précis (le pire cyclone depuis plus de 25 ans selon les anciens), les stigmates étaient atroces.
Là, c'est la colère qui m'a fait poster (cherche mes derniers messages, tu verra le "presque" live). Mais je maintiens que ça reste un coup de vent, et surtout qu'il est dû, comme ses frangins, à notre connerie.

[Jeremy]

GCDSiècle, et ça ne fait que commencer : Les humains et leur consommation effrénée qui ont créé ce qu'on vient de vivre cette nuit. BANDE DE MOULES !!!!!!!!!

Tiens, un éco cultiste de la branche réchauffiste.

[kaldanm]

GCDSiècle, et ça ne fait que commencer : Les humains et leur consommation effrénée qui ont créé ce qu'on vient de vivre cette nuit. BANDE DE MOULES !!!!!!!!!

euh...

C'est juste une mini-tempete, ca existe depuis toujours... Je suis pas sur de voir le lien avec le fait de consommer et freiner, si ca y change énormement de choses.

[Guest62019]

euh...

C'est juste une mini-tempete, ca existe depuis toujours... Je suis pas sur de voir le lien avec le fait de consommer et freiner, si ca y change énormement de choses.

Ouais c'est comme les relations effet de serre-réchauffement climatique. C'est peut-être probable, mais aucune étude scientifique sérieuse ne le prouve.

[orime]

euh...

C'est juste une mini-tempete, ca existe depuis toujours... Je suis pas sur de voir le lien avec le fait de consommer et freiner, si ca y change énormement de choses.

Tout à fait, du vent y'en a toujours eu.

Va dire ça à l'invincible armada en 1588.

[Guest]

GCDSiècle, et ça ne fait que commencer : Les humains et leur consommation effrénée qui ont créé ce qu'on vient de vivre cette nuit. BANDE DE MOULES !!!!!!!!!

[Hochmeister]

GCDSiècle, et ça ne fait que commencer : Les humains et leur consommation effrénée qui ont créé ce qu'on vient de vivre cette nuit. BANDE DE MOULES !!!!!!!!!

Et oui ça fait que commencer, tu vas voir rien qu'au milieu de mon Rituel d'invocation de Slaanesh ce que tu vas manger.

[TheToune]

Oui, en 99 j'ai appelé ça un "coup de vent" avant de m'expatrier 3 année à la Réunion. Expatrié trois jours après le passage de Dina, pour être précis (le pire cyclone depuis plus de 25 ans selon les anciens), les stigmates étaient atroces.
Là, c'est la colère qui m'a fait poster (cherche mes derniers messages, tu verra le "presque" live). Mais je maintiens que ça reste un coup de vent, et surtout qu'il est dû, comme ses frangins, à notre connerie.

Mais bien sur ...
Et quand je chante sous ma douche je fais pleuvoir, et quand je pète dans mon lit ça déclenche la neige a 1000 m. A tiens je viens de me gratter la couille droite : attention au avalanches dans les alpes

[pseudoridicule]

GCDSiècle, et ça ne fait que commencer : Les humains et leur consommation effrénée qui ont créé ce qu'on vient de vivre cette nuit. BANDE DE MOULES !!!!!!!!!

AHAHAHAH On a bon dos. Maintenant, quand il y a un coup de vent, c'est à cause de l'HOMME!!! Pffff ceux qui sortent ces conneries sont mes GCDJ tiens!

[pseudoridicule]

C'est de notre faute les tremblements de terre et les météorites

Intéressant comme théorie. Je pourrais écrire ma thèse sur ça et me faire plein de thunes.

[Arseur]

Nawak, les météorites, c'est les Arachnides, on le sait.

[OMar92]

euh...

C'est juste une mini-tempete, ca existe depuis toujours... Je suis pas sur de voir le lien avec le fait de consommer et freiner, si ca y change énormement de choses.

A ceci près qu'elles ont tendance à se multiplier depuis celle de 99 (2006 et cette année pour la forêt des Landes).
Pour ma part, avant celle-ci, je ne me souviens que de celle de 87 (si mes souvenirs sont bons) (qui avait été relativement modérée).

L'avenir nous dira si c'est un hasard ou une tendance.

[Anon4782]

GCDSiècle, et ça ne fait que commencer : Les humains et leur consommation effrénée qui ont créé ce qu'on vient de vivre cette nuit. BANDE DE MOULES !!!!!!!!!

Avec ce post, tu viens de tuer deux bébés ours polaire.

edit : 2 de plus

[TheToune]

Activité humaine, pollution, effet de serre, dérèglement climatique, toussa ...?

Alors déjà :
1) Cette tempête est loin d'être exceptionnelle, je ne voit pas ce que viens foutre une théorie sur un soit disant dérèglement climatique dans tes arguments. Tu sait pas que le vent, les intempérie et les catastrophe naturelles c'est TOTALEMENT naturel justement ? .

2) Le lien co2/pollution/réchauffement climatique est une théorie qui n'est toujours pas prouvée. On a le droit et on se doit d'appliquer le principe de précaution mais ça me gonfle d'entendre des gens en parler comme s'il s'agissait d'une vérité prouvé comme on essaye de le faire croire à tata Suzette aux ""infos"" de 13h(et les autres aussi d'ailleurs).

3) Si lien il y a, il s'avere en plus que la participation de l'homme à l'émmission de gaz dit "effet de serre" est presque négligeable. La nature en l'etat s'amuse bien aussi.

Alors foutre la méchante humanité comme responsable d'une tempete qui n'en a que le nom et les attitudes d'écolos ça me fait franchement tiqué, surtout venant d'un type qui surfe sur un forum informatique : L'un des secteur d'activité qui participe le plus a la polution humaine et a la degradation de notre chere planette .

Si tu veut un coupable, commence donc par te remettre en question. J'ai rien contre toi ou ton choix de GCDJ, mais ton argument indigne d'un pilier de bar au plus tard de la soirée tu pouvait l'éviter.

[Guest62019]

3) Si lien il y a, il s'avere en plus que la participation de l'homme à l'émmission de gaz dit "effet de serre" est presque négligeable. La nature en l'etat s'amuse bien aussi.

Tout comme le lien gaz à effets de serre/réchauffement climatique, la part de l'homme dans les émissions desdits gaz n'est aujourd'hui déterminée que théoriquement.

[OMar92]

Alors déjà :
1) Cette tempête est loin d'être exceptionnelle, je ne voit pas ce que viens foutre une théorie sur un soit disant dérèglement climatique dans tes arguments. Tu sait pas que le vent, les intempérie et les catastrophe naturelles c'est TOTALEMENT naturel justement ? .

Le problème c'est pas les catastrophes naturelles, mais leur fréquence...
Quant à la tempête d'aujourd'hui, très honnetement, je l'ai pas ressentie... et sur mon trajet, j'ai vu aucune branche cassée...

[Nadoue]

C'est pas mal cette nouvelle tendance aussi à se planquer sur le fait que ce n'est qu'une théorie.

Bien que les catastrophes ont toujours existé, hommes ou pas.

[Guest62019]

C'est pas mal cette nouvelle tendance aussi à se planquer sur le fait que ce n'est qu'une théorie.

Hein ? J'vois pas où il y'a planquage. On peut tout à fait continuer à appliquer le principe de précaution sans avaler comme des oies tout ce qu'on nous balance.
Parce que bon l'écotaxe, je suis pas sûr qu'elle serve vraiment à réduire les émissions hein. Pourtant on nous l'a vendu comme ça.

[Grosnours]

Hein ? J'vois pas où il y'a planquage. On peut tout à fait continuer à appliquer le principe de précaution sans avaler comme des oies tout ce qu'on nous balance.
Parce que bon l'écotaxe, je suis pas sûr qu'elle serve vraiment à réduire les émissions hein. Pourtant on nous l'a vendu comme ça.

Peut-être parce que la majeure partie de ce que l'on connait et nous enseigne se base sur des théories (mot qui a un sens particulier d'ailleurs) ?
Il y a la théorie de la relativité, la théorie de l'évolution, la théorie du chaos, etc.....

Bref, nier quelque chose parce que cela s'appelle théorie n'est pas forcement un bon début de raisonnement....

[Guest]

Peut-être parce que la majeure partie de ce que l'on connait et nous enseigne se base sur des théories (mot qui a un sens particulier d'ailleurs) ?
Il y a la théorie de la relativité, la théorie de l'évolution, la théorie du chaos, etc.....

Bref, nier quelque chose parce que cela s'appelle théorie n'est pas forcement un bon début de raisonnement....

Bah la relativité ça a été démontré, c'est pas de simples supputations appuyées par quelques chiffres par ci par là.

[Nadoue]

Hein ? J'vois pas où il y'a planquage. On peut tout à fait continuer à appliquer le principe de précaution sans avaler comme des oies tout ce qu'on nous balance.
Parce que bon l'écotaxe, je suis pas sûr qu'elle serve vraiment à réduire les émissions hein. Pourtant on nous l'a vendu comme ça.

Nan cest juste que c'est toujours les extrêmes, soit le gens crient à la pollution à tout va (sans pour autant prendre des précautions d'ailleurs, surtout que c'est désormais un argument de vente) ou alors c'est "ah ben non c'est juste une théorie". Je dis pas ça pour les canards en particulier mais m'énerve les gens qui sont pas foutus d'ouvrir les yeux tout simplement sans reférer à des théories ou au JT.

[Guest62019]

Bref, nier quelque chose parce que cela s'appelle théorie n'est pas forcement un bon début de raisonnement....

Mais je nie pas ! Je rapelle juste qu'en l'état, ça n'a pas été vérifié, or tout le monde semble persuadé du contraire. Et si on se convaint de son absolue véracité, ben ça enlève tout besoin de recherche dans le domaine et on passe peut-être à côté d'informations cruciales.

[Guest]

Je concluerai en disant : la pollution, c'est vachement pas bien.

[Grosnours]

Bah la relativité ça a été démontré, c'est pas de simples supputations appuyées par quelques chiffres par ci par là.

Oui, mais justement c'est la ou je veux en venir, le mot théorie en science n'a pas vraiment le même sens que dans le langage courant.
La théorie de la relativité est une théorie au sens scientifique du terme.
Vu que je ne trouve pas mon bonheur dans la wiki française, voila ce qui est dit dans l'anglaise :

Definitively speaking, a theory is a unifying principle that explains a body of facts and the laws based on them. In other words, it is an explanation to a set of observations. Additionally, in contrast with a theorem the statement of the theory is generally accepted only in some tentative fashion as opposed to regarding it as having been conclusively established. This may merely indicate, as it does in the sciences, that the theory was arrived at using potentially faulty inferences (scientific induction) as opposed to the necessary inferences used in mathematical proofs. In these cases the term theory does not suggest a low confidence in the claim and many uses of the term in the sciences require just the opposite.

[eystein]

Alors déjà :
1) Cette tempête est loin d'être exceptionnelle, je ne voit pas ce que viens foutre une théorie sur un soit disant dérèglement climatique dans tes arguments. Tu sait pas que le vent, les intempérie et les catastrophe naturelles c'est TOTALEMENT naturel justement ? .

2) Le lien co2/pollution/réchauffement climatique est une théorie qui n'est toujours pas prouvée. On a le droit et on se doit d'appliquer le principe de précaution mais ça me gonfle d'entendre des gens en parler comme s'il s'agissait d'une vérité prouvé comme on essaye de le faire croire à tata Suzette aux ""infos"" de 13h(et les autres aussi d'ailleurs).

3) Si lien il y a, il s'avere en plus que la participation de l'homme à l'émmission de gaz dit "effet de serre" est presque négligeable. La nature en l'etat s'amuse bien aussi.

Alors foutre la méchante humanité comme responsable d'une tempete qui n'en a que le nom et les attitudes d'écolos ça me fait franchement tiqué, surtout venant d'un type qui surfe sur un forum informatique : L'un des secteur d'activité qui participe le plus a la polution humaine et a la degradation de notre chere planette .

Si tu veut un coupable, commence donc par te remettre en question. J'ai rien contre toi ou ton choix de GCDJ, mais ton argument indigne d'un pilier de bar au plus tard de la soirée tu pouvait l'éviter.

C'est pas le topic donc je vais pas m'etendre, mais bon travaillant legerement dans le domaine, et ayant vu (statistiquement fiable) une nette remontee des especes zooplanctoniques dans l'atlantique nord, ce qui veut dire en gros un rechauffement de l'eau. Apres on peut dire que c'est une coincidence avec l'augmation du CO2 et que c'est une coincidence si ca arrive au meme moment que l'augmentation de l'emission des CO2 par l'homme. Mais je suis un fervant partisant de la phrase " pluralitas non est ponenda sine necessitate ".
Je dis pas que c'est une verite dogmatique et pour etudier une pertubation il faut attendre la fin de celle ci pour pouvoir l'etudier en detail. Donc on aura la reponse dans quelques centaines d'annees. Mais bon, ta reaction est tout autant bistrotique que la sienne .

[Grosnours]

Mais je nie pas ! Je rapelle juste qu'en l'état, ça n'a pas été vérifié, or tout le monde semble persuadé du contraire. Et si on se convaint de son absolue véracité, ben ça enlève tout besoin de recherche dans le domaine et on passe peut-être à côté d'informations cruciales.

Certes, il faut garder un minimum de recul et énoncer une théorie ne garantit en rien sa véracité.
Je disais juste que ton argument est proche du limite car je pourrais alors l'appliquer pour mettre en doute la théorie de l'évolution, par exemple.

C'est pas le topic donc je vais pas m'etendre, mais bon travaillant legerement dans le domaine, et ayant vu (statistiquement fiable) une nette remontee des especes zooplanctoniques dans l'atlantique nord, ce qui veut dire en gros un rechauffement de l'eau. Apres on peut dire que c'est une coincidence avec l'augmation du CO2 et que c'est une coincidence si ca arrive au meme moment que l'augmentation de l'emission des CO2 par l'homme. Mais je suis un fervant partisant de la phrase " pluralitas non est ponenda sine necessitate ".
Je dis pas que c'est une verite dogmatique et pour etudier une pertubation il faut attendre la fin de celle ci pour pouvoir l'etudier en detail. Donc on aura la reponse dans quelques centaines d'annees. Mais bon, ta reaction est tout autant bistrotique que la sienne .

Cet homme parle bien.

[Guest62019]

Je disais juste que ton argument est proche du limite car je pourrais alors l'appliquer pour mettre en doute la théorie de l'évolution, par exemple.

Sauf qu'il s'agit d'une théorie beaucoup plus ancienne, et que, si l'on a rien trouvé pour la contredire pendant des siècles, ça fait tendre sa probabilité vers les 100%

La théorie du réchauffement climatique est beaucoup plus jeune.

[Guest]

[...]

Ouais non mais je suis d'accord, c'est juste que j'ai pas clairement exprimé mon point de vue (clair que c'est facile de se transformer en créationniste du climat sinon).