Réchauffement climatique et problèmes environnementaux

[Jeremy]

Bon bah voilà, on va donc pouvoir discuter ici.

[pseudoridicule]

Bon bah voilà, on va donc pouvoir discuter ici.

Non, parce que c'est casse couille et que personne n'est d'accord avec moi.

EDIT : je note qu'un nouveau topic traitant du sujet (et avec le même succés) a été créé. C'est rigolo parce que y'en a un qui est dans la rubrique Politique et l'autre Science. C'est qu'il faudrait se décider.

[Paolo]

Et merde, doublon.
http://forum.canardpc.com/showthread.php?t=38916
J'en etais sur...
Bon on fais comment, je supprime ou un modo fusionne?
Par contre j'ai mis ca dans "scientifique" tu l'as mis dans "politique" tout un programme de débat en soi!

[pseudoridicule]

Par contre j'ai mis ca dans "scientifique" tu l'as mis dans "politique" tout un programme de débat en soi!

Encore un boulon... Tu le fais exprès ou quoi?

[Froyok]

: popcorn :

[Chartreuse]

Je reviens sur ce que j'avais tenté de développer ailleurs.
Je précise que je ne suis pas un parti pris pour aucune des deux factions qui s'affrontent ici, j'ai fait des études scientifiques mais je suis journaliste scientifique à présent donc très franchement les deux thèses m'intéressent tout autant.
Ceci étant dit,

Je voulais revenir sur les avis des nombreux scientifiques sceptiques. Beaucoup sont des chercheurs renommés dans leur milieu : Claude Allègre, Bryson et j'en passe, ils mettent en doute les recommandations du GIEC. C'est tout à fait compréhensible. Mais ce que je remarque c'est que la plupart de ces éminents scientifiques contestent surtout l'interprétation des données et non les données elles mêmes. On retrouve leurs signatures dans de grandes pétitions comme l'Oregon Petition. Voir ce genre de contestation me parait normal et témoigne d'une activité scientifique saine. C'est en confrontant les avis que les choses avancent.

Pour moi il y a une grande différence entre contester les données (c'est à dire, les températures n'ont pas augmenté au cours des 100 dernières années)
Et contester l'interprétation de ces données (c'est à dire, les températures ont augmenté mais ne sont pas directement et principalement dues aux émanations de CO2 des activités humaines, c'est un phénomène naturel et cyclique)

J'aimerais donc connaitre quels scientifiques contestent cette augmentation de température ainsi que leurs travaux.

[Myrionyma]

Je me lance.
Le réchauffement climatique c'est une connerie inventée par nos dirigeants pour faire accepter aux plus écolo d'entre nous des technologies (énergies) ultra polluante comme le diesel ou le nucléaire.

[Lucaxor]

Je me lance.
Le réchauffement climatique c'est une connerie inventée par nos dirigeants pour faire accepter aux plus écolo d'entre nous des technologies (énergies) ultra polluante comme le diesel ou le nucléaire.

Non mais ne commençons pas comme ça! C'est aussi stupide que de dire "les sceptiques sont justes des gens ou des associations à la solde des industries pétrolières".

[Jolaventur]

Pour en revenir à votre débat j'ai il y a peu entendu un paléontologue sur Inter (cay une bonne radio) qui expliquait que c'est les créationnistes qui ont fait en sorte que les gouvernements conservateurs de Bush et du précédent en Australie(enfin des gouv proche d'eux) ne signent pas Kyoto

Parce que pour les créationnistes c'est Dieu qui a crée la terre et les hommes ainsi que tout ce qu'il est nécessaire à la vie sur Terre pour l'homme et en quantité suffisante.
Pourquoi diable y'aurai-t'il besoin de développement durable dans ces conditions.

[pseudoridicule]

Je reviens sur ce que j'avais tenté de développer ailleurs.
Je précise que je ne suis pas un parti pris pour aucune des deux factions qui s'affrontent ici, j'ai fait des études scientifiques mais je suis journaliste scientifique à présent donc très franchement les deux thèses m'intéressent tout autant.
Ceci étant dit,

Je voulais revenir sur les avis des nombreux scientifiques sceptiques. Beaucoup sont des chercheurs renommés dans leur milieu : Claude Allègre, Bryson et j'en passe, ils mettent en doute les recommandations du GIEC. C'est tout à fait compréhensible. Mais ce que je remarque c'est que la plupart de ces éminents scientifiques contestent surtout l'interprétation des données et non les données elles mêmes. On retrouve leurs signatures dans de grandes pétitions comme l'Oregon Petition. Voir ce genre de contestation me parait normal et témoigne d'une activité scientifique saine. C'est en confrontant les avis que les choses avancent.

Pour moi il y a une grande différence entre contester les données (c'est à dire, les températures n'ont pas augmenté au cours des 100 dernières années)
Et contester l'interprétation de ces données (c'est à dire, les températures ont augmenté mais ne sont pas directement et principalement dues aux émanations de CO2 des activités humaines, c'est un phénomène naturel et cyclique)

J'aimerais donc connaitre quels scientifiques contestent cette augmentation de température ainsi que leurs travaux.

Y'a l'histoire du mec qui disait que les mesures de températures à partir des coraux, c'était peut-être pas aussi fiable qu'on le dit. Et vu que beaucoup d'estimations du climat passé se basent sur ça, ça fait mal au cul de beaucoup de monde. Du coup, le mec s'est fait démolir et il a jamais été publié. C'est cool la recherche.
Mais sinon, c'est vrai ce coup de la mauvaise interprétation, ça fait même parti du jeu... Reste que d'habitude, les mecs ont assez de bon sens pour pas crier sur tous les toits "the debate is over".

[Lucaxor]

Il manque des mots dans ton post Jolav. J'comprends point

[Paolo]

Bon voila pourquoi j'ai estampillé le mien "science" et pas "politique", autant l'aspect scientifique du truc m'interesse, autant le coté politique qui va se terminer tres vite en guerre de tranchée style "woah eh l'aut eh crypto-fasciste!" vs "sale bobo-gauchiste retourne te torcher avec tes feuilles d'erables", j'en ai deja bien fait le tour...

[Jeremy]

Pour moi il y a une grande différence entre contester les données (c'est à dire, les températures n'ont pas augmenté au cours des 100 dernières années)
Et contester l'interprétation de ces données (c'est à dire, les températures ont augmenté mais ne sont pas directement et principalement dues aux émanations de CO2 des activités humaines, c'est un phénomène naturel et cyclique)

Le problème est que les données sont loin d'être parfaites, ne remontent pas très loin et même celles de relevé de température ont droit à des corrections avant d'être utilisées impliquant des modèles plus ou moins faux (cf l'histoire du hockey stick).

[pseudoridicule]

Bon voila pourquoi j'ai estampillé le mien "science" et pas "politique", autant l'aspect scientifique du truc m'interesse, autant le coté politique qui va se terminer tres vite en guerre de tranchée style "woah eh l'aut eh crypto-fasciste!" vs "sale bobo-gauchiste retourne te torcher avec tes feuilles d'erables", j'en ai deja bien fait le tour...

BRAVO! Ca c'est bien dit. Merci.

---------- Post ajouté à 12h47 ----------

Le problème est que les données sont loin d'être parfaites, ne remontent pas très loin et même celles de relevé de température ont droit à des corrections avant d'être utilisées impliquant des modèles plus ou moins faux (cf l'histoire du hockey stick).

Le coup des points qui sortaient trop de la courbe et qui ont été enlevé car surement faux. C'est super rigoureux comme manière de procéder. Putain si je faisais ça, je me ferais dégager par mon directeur de thèse direct.

[Yazoo]

De + en + de gaz à effet de serre => réchauffement climatique => Fonte des glaces => montée des eaux => refroidissement général de la planète => ère glaciaire => on va tous crever !

[tyrfwareux]

Toute façon on crèvera bien jour ou l'autre....

[Jeremy]

BRAVO! Ca c'est bien dit. Merci.

---------- Post ajouté à 12h47 ----------


Le coup des points qui sortaient trop de la courbe et qui ont été enlevé car surement faux. C'est super rigoureux comme manière de procéder. Putain si je faisais ça, je me ferais dégager par mon directeur de thèse direct.

Pas tout à fait : http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

On February 12, 2005, Stephen McIntyre and Ross McKitrick published a paper in Geophysical Research Letters that claimed various errors in the methodology of Mann et al. (1998). The paper claimed that the "Hockey Stick" shape was the result of an invalid principal component method.[15] They claimed that using the same steps as Mann et al., they were able to obtain a hockey stick shape as the first principal component in 99 percent of cases even if trendless red noise was used as input.[16]

En gros, les mecs ont utilisé des méthodes qui donnaient une forme en crosse de hockey aux températures quels que soient les données brutes.

[Courtequeue]

... On va tous crever !

Ça c'est sûr. Et avant même d'avoir les pieds dans l'eau. Alors franchement, roulez en 4x4 diesel climatisé et bouffez des bananes en toutes saisons et laissez nos mômes gérer le merdier .

[Lucaxor]

Bon voila pourquoi j'ai estampillé le mien "science" et pas "politique", autant l'aspect scientifique du truc m'interesse, autant le coté politique qui va se terminer tres vite en guerre de tranchée style "woah eh l'aut eh crypto-fasciste!" vs "sale bobo-gauchiste retourne te torcher avec tes feuilles d'erables", j'en ai deja bien fait le tour...

J'appuie. Si ça tourne du côté politique on va retomber dans les mêmes extrêmes du débat actuel. En politique tu ne peux pas te permettre d'émettre des réserves sur certains points de tes arguments, donc ça va vite tourner en rond.

[Yazoo]

Voilà, faut juste décider si on veut crever en ayant chaud ou en ayant froid. Perso je prends le froid, mourir de chaud c'est trop terrible!

[pseudoridicule]

Pas tout à fait : http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Mon truc été autre chose en fait. Mais quand même lié à cette courbe. Les chercheurs à l'origine de ce discours avait carrément effacé des données de températures qui sortaient trop du lot. Sans jamais se demander à quoi ça pouvait être du.

EDIT : y'a aussi le coup du CO2 qui est un gaz à effet de serre très peu efficace... La vapeur d'eau l'est vachement plus par exemple.

[Paolo]

Voilà, faut juste décider si on veut crever en ayant chaud ou en ayant froid. Perso je prends le froid, mourir de chaud c'est trop terrible!

Tu auras noté qu'on ne dit plus "rechaufement climatique" mais "dereglement climatique" comme ca, ca permet de charger un peu plus la brouette des qu'il y'a un evenement climatique en chaud comme en froid...

[Chartreuse]

Concernant le recul des relevés de température : il existe bel et bien, le relevé de carottes de glace en Antarctique permet de savoir avec une bonne précision les températures qu'il faisait sur Terre il y a plusieurs milliers d'années.
Cependant des pics de chaleur ont déjà été observés dans le passé c'est tout à fait exact.
Je go déjeuner je jette un oeil au Hockey stick en revenant

[Jolaventur]

Il manque des mots dans ton post Jolav. J'comprends point

Ok j'ai corrigé.

[Lucaxor]

EDIT : y'a aussi le coup du CO2 qui est un gaz à effet de serre très peu efficace... La vapeur d'eau l'est vachement plus par exemple.

Bon, c'est assez intéressant (le lien de Jeremy est pas mal pour illustrer le fait que c'est une guéguerre méthodologique car au final avec des données plus précises on obtient bien la courbe en hockey stick sans appliquer la méthode problématique) mais je n'ai pas le temps bordel j'ai un article à finir!

Par contre je reviens sur l'histoire du potentiel des gaz à effet de serre. Effectivement, le CO2 est loin d'être le gaz avec le potentiel de réchauffement le plus élevé. Il y a pire (le méthane, l'oxyde nitrique, 300 fois le CO2...) qui sont aussi étudiés et relèvent d'autres secteurs économiques (l'agriculture pour le n2o par exemple), mais en gros avec la production anthropique c'est le CO2 qui a le plus gros potentiel de foutre la merde (de par les quantités comme ma phrase mal tournée ne le laissait pas entendre).
Maintenant pour l'eau, la molécule a effectivement un plus gros pouvoir de réchauffement, mais une différence infinie est qu'elle est en quantité limitée dans l'atmosphère. Au même titre que vous avez de la buée sur les vitres, quand on a trop de vapeur d'eau dans l'atmosphère ça fait des nuages de gouttelettes liquides (plus un gaz à effet de serre donc).
Au contraire des gaz anthropiques qui eux sont très très loin de la concentration de saturation dans l'atmosphère.

[tenshu]

:.popcorn:

Ça m'intéresse je vais vous lire un peut avant de réagir :moderationparticipative:

[Jeremy]

Bon, c'est assez intéressant (le lien de Jeremy est pas mal pour illustrer le fait que c'est une guéguerre méthodologique car au final avec des données plus précises on obtient bien la courbe en hockey stick sans appliquer la méthode problématique) mais je n'ai pas le temps bordel j'ai un article à finir!

Par contre je reviens sur l'histoire du potentiel des gaz à effet de serre. Effectivement, le CO2 est loin d'être le gaz avec le potentiel de réchauffement le plus élevé. Il y a pire (le méthane, l'oxyde nitrique, 300 fois le CO2...) qui sont aussi étudiés et relèvent d'autres secteurs économiques (l'agriculture pour le n2o par exemple), mais en gros avec la production anthropique c'est le CO2 qui a le plus gros potentiel de foutre la merde (de par les quantités comme ma phrase mal tournée ne le laissait pas entendre).
Maintenant pour l'eau, la molécule a effectivement un plus gros pouvoir de réchauffement, mais une différence infinie est qu'elle est en quantité limitée dans l'atmosphère. Au même titre que vous avez de la buée sur les vitres, quand on a trop de vapeur d'eau dans l'atmosphère ça fait des nuages de gouttelettes liquides (plus un gaz à effet de serre donc).
Au contraire des gaz anthropiques qui eux sont très très loin de la concentration de saturation dans l'atmosphère.

:seprépareàrire: Je souhaiterais bien voir quelques données à propos de la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère, de CO2 non produit par l'homme et de CO2 humain.

[karn]

hachement intéressant ce sujet, (c'était très drôle sur le topic de la lose ).

Je comprend pas trop en fait, les gens qui remette en cause le réchauffement climatique, il remette en cause quoi? Que l'homme n'est pas responsable? Ou qu'il n'y a pas du tout de réchauffement climatique?

Par ce que on nous dit quand même que les glaciers fondent, ainsi que la banquise. C'est des conneries tout ca? Ou ca peut etre du a autre chose?

[Jeremy]

1/ Le réchauffement lui-même
2/ Qu'il soit dû au CO2 s'il existe
3/ Qu'il soit dû à l'homme
4/ Qu'il soit mauvais pour la vie sur terre

[pseudoridicule]

Et que fait-on des volcans pour le CO2? Parce que selon moi, on est des petits joueurs à cotés d'eux. J'avais lu aussi que les barrages hydroélectriques rejetaient plein de CO2 à cause de la décomposition des végétaux résultants de l'inondation de certaines vallées.
Bref, j'aimerais vraiment qu'on me montre avec des données précises que le CO2 d'origine anthropique est en quantité non négligeable par rapport à celui d'origine naturelle. Et pas de commentaires style "c'est évident" s'il vous plait.