Le topic de la petite reine, de la grand boucle et de Juju plus en arc-en-ciel.

[Tetsuro999]

Cet écart de folie que met Vingegaard à Pogacar ! Moi qui m'attendais à max 25 secondes d'écart pour l'un ou l'autre.

moi ça me rapelle l'ère Armstrong, ils arrivent même à battre ses records

Comme le dit Hilikkus, au-delà de la suspicion permanente de dopage, il faut garder à l'esprit que la technologie a évoluée, la recherche, la nutrition, l'entraînement. Armstrong, c'était il y a 25 ans.

On est récemment arrivé à Morzine, et la victoire de Virenque en 2000, échappé avec Heras à l'époque a été évoquée. Je me souviens d'avoir lu une interview dans l'Equipe du lendemain, où Virenque disait qu'il avait jeté un oeil au cardiofréquencemètre de Heras, avait vu qu'il était cuit, et en avait profité pour lui mettre la pression dans la descente finale et le pousser à la faute. L'anecdote avait marqué le gamin que j'étais.
A l'époque on utilisait le cardiofréquencemètre, aujourd'hui les coureurs ont leurs watts affichés en direct, et savent à quelle allure maximale ils peuvent se mettre pour tenir les x minutes de montée.

Idem pour la nutrition, aujourd'hui même des amateurs peuvent prendre en compte des paramètres comme la quantité de glucides assimilable par leur organisme, et les capteurs fournissant des tonnes de paramètres pour optimiser entraînement et récupération sont accessibles à tous.


Pas besoin de dopage pour expliquer que les records tombent. On s'entraîne beaucoup plus efficacement qu'à l'époque, et tous les paramètres sont beaucoup plus maîtrisés. Logique donc de voir de meilleures performances. Au détriment d'un cyclisme plus à l'instinct.

[Ithilsul]

Pas besoin de dopage pour expliquer que les records tombent. On s'entraîne beaucoup plus efficacement qu'à l'époque, et tous les paramètres sont beaucoup plus maîtrisés. Logique donc de voir de meilleures performances. Au détriment d'un cyclisme plus à l'instinct.

Par rapport à la technologie, ils n'avaient pas récemment fait un Tour sans oreillettes ? Ou alors ça avait été évoqué sans être mis en application ?

Là je vois qu'au contraire il y a de la part de l'organisation énormément de communication à ce sujet, avec des extraits des commentaires des équipes à la radio, comme en F1 me semble-t-il.

[OMar92]

Par rapport à la technologie, ils n'avaient pas récemment fait un Tour sans oreillettes ? Ou alors ça avait été évoqué sans être mis en application ?

Une année ils avaient fait une étape sans oreillettes... les coureurs n'avaient pas aimé.

[Ckao]

Les oreillettes retirent énormément de spontanéité aux courses, je regarde beaucoup moins de cyclisme depuis leur apparition.

[Nasma]

Une année ils avaient fait une étape sans oreillettes... les coureurs n'avaient pas aimé.

Dans ton lien on ne sait pas si les coureurs était vraiment contre ou relayer juste l'opinion de leur employeur.

[Ebb Creakknees]

Cet écart de folie que met Vingegaard à Pogacar ! Moi qui m'attendais à max 25 secondes d'écart pour l'un ou l'autre.




Comme le dit Hilikkus, au-delà de la suspicion permanente de dopage, il faut garder à l'esprit que la technologie a évoluée, la recherche, la nutrition, l'entraînement. Armstrong, c'était il y a 25 ans.

On est récemment arrivé à Morzine, et la victoire de Virenque en 2000, échappé avec Heras à l'époque a été évoquée. Je me souviens d'avoir lu une interview dans l'Equipe du lendemain, où Virenque disait qu'il avait jeté un oeil au cardiofréquencemètre de Heras, avait vu qu'il était cuit, et en avait profité pour lui mettre la pression dans la descente finale et le pousser à la faute. L'anecdote avait marqué le gamin que j'étais.
A l'époque on utilisait le cardiofréquencemètre, aujourd'hui les coureurs ont leurs watts affichés en direct, et savent à quelle allure maximale ils peuvent se mettre pour tenir les x minutes de montée.

Idem pour la nutrition, aujourd'hui même des amateurs peuvent prendre en compte des paramètres comme la quantité de glucides assimilable par leur organisme, et les capteurs fournissant des tonnes de paramètres pour optimiser entraînement et récupération sont accessibles à tous.


Pas besoin de dopage pour expliquer que les records tombent. On s'entraîne beaucoup plus efficacement qu'à l'époque, et tous les paramètres sont beaucoup plus maîtrisés. Logique donc de voir de meilleures performances. Au détriment d'un cyclisme plus à l'instinct.

Y a eu des progrès en entrainement et nutrition indéniablement, mais le coup des capteurs de puissance ça me fait parfois rigoler, tu peux retrouver des interviews de Bjaarne Riis qui explique en 1996 qu'il s'entraine avec un SRM, c'est pas nouveau (bien que sans doute mieux exploité). Le petit problème c'est que c'est les excuses qu'on nous sort depuis les années 90 les évolutions de matos/entrainement/nutrition, mais que derrière ça pue quasi toujours quand on apprend le fin mot de l'histoire quelques années après.

C'est aussi un peu curieux cette idée de cyclisme "plus à l'instinct" d'antan alors que l'année passée et cette année pogacar et vingegaard se sont souvent attaqués de très très loin, c'était bien plus maitrisé dans les années 2000 et 2010.

Tout n'est pas à jeter dans ces explications, les moyennes par exemple la comparaison n'a pas de sens avec les années 2000 ou 90, les vélos aéro ont apporté énormément sur le plat, les étapes de montagnes sont aussi moins dures (Faut regarder le tracé de l'étape d'Arcalis que Ullrich gagne en 97, 250 bornes et 5 cols...) mais les temps d'ascension délirants sur plusieurs cols alors que ça a été au carton toute la journée c'est quand même un peu dur à avaler, surtout que là le matériel joue un rôle bien moindre (il n'y a pas une énorme différence entre le vélo alu super rigide et léger d'un Pantani en 97 et les vélos actuels sur une montée, les vélos actuels sont bcp plus rapides sur le plat et offrent un bien meilleur compromis entre confort/rigidité/résistance des pneus à la crevaison, mais en perf pure sur une montée c'est assez proche, l'économie est de l'ordre de ~10 watts selon les tests).

Bref tout ça pour dire que même si il ne faut pas faire tout reposer sur le dopage, j'ai un peu de mal à croire aux explications "science du sport c'est magique", surtout quand deux gars ont clairement un truc extraterrestre par rapport aux autres (le troisième va sans doute finir à plus de 10' à Paris quand même), et que ces gars courent pour des teams plus que douteuses (mention spéciale à UAE ou la moitié du staff devrait sans doute avoir fait de la prison pour trafic de produits dopants en bande organisée dans un monde normal)

[OMar92]

Dans ton lien on ne sait pas si les coureurs était vraiment contre ou relayer juste l'opinion de leur employeur.

Oui, c'est le sentiment que j'avais eu à l'époque en regardant la course, mais quand tu regardes la course, ce sont plus les coureurs que les directeurs sportifs que tu voient.
Donc, oui, c'était peut-être (ou plutôt "d'abord") les directeurs d'équipes qui ont fait grève ce jour-là (par coureurs interposé).
Un autre (court) article sur cet évènement.

[Ckao]

J'ai souvent entendu dire que ce sont les directeurs sportifs qui sont contre, car cela enlève une grande partie de leur influence sur les courses. Les oreillettes permettent davantage à des coureurs forts physiquement mais nuls en lecture de course de briller.

[Ithilsul]

Une année ils avaient fait une étape sans oreillettes... les coureurs n'avaient pas aimé.

Je pensais qu c'était plus récent que ça.
Foutu temps qui passe.


Un des arguments des opposants est que ça "permettrait de prévenir les coureurs de la présence de dangers sur la route". C'est vraiment utilisé de la sorte ? "À tous, attention, il y a un poney en sortie de virage !" ?
Pour ce qui est des obstacles fixes, il y a les gendarmes qui agitent leur petit drapeau jaune.

[OMar92]

Ah ben si Pogacar craque (avant les pentes à 24%), le suspens est clos...

[Thufir]

Cet écart de folie que met Vingegaard à Pogacar ! Moi qui m'attendais à max 25 secondes d'écart pour l'un ou l'autre.




Comme le dit Hilikkus, au-delà de la suspicion permanente de dopage, il faut garder à l'esprit que la technologie a évoluée, la recherche, la nutrition, l'entraînement. Armstrong, c'était il y a 25 ans.

On est récemment arrivé à Morzine, et la victoire de Virenque en 2000, échappé avec Heras à l'époque a été évoquée. Je me souviens d'avoir lu une interview dans l'Equipe du lendemain, où Virenque disait qu'il avait jeté un oeil au cardiofréquencemètre de Heras, avait vu qu'il était cuit, et en avait profité pour lui mettre la pression dans la descente finale et le pousser à la faute. L'anecdote avait marqué le gamin que j'étais.
A l'époque on utilisait le cardiofréquencemètre, aujourd'hui les coureurs ont leurs watts affichés en direct, et savent à quelle allure maximale ils peuvent se mettre pour tenir les x minutes de montée.

Idem pour la nutrition, aujourd'hui même des amateurs peuvent prendre en compte des paramètres comme la quantité de glucides assimilable par leur organisme, et les capteurs fournissant des tonnes de paramètres pour optimiser entraînement et récupération sont accessibles à tous.


Pas besoin de dopage pour expliquer que les records tombent. On s'entraîne beaucoup plus efficacement qu'à l'époque, et tous les paramètres sont beaucoup plus maîtrisés. Logique donc de voir de meilleures performances. Au détriment d'un cyclisme plus à l'instinct.

Ce que je comprends pas, c'est que là tous les progrès que vous donnez, ils sont valables pour l'ensemble(ou au moins une partie non-négligeable) des coureurs, donc par conséquence on devrait voir un écart entre les coureurs se réduire, vu que tous les autres paramètres sont de mieux en mieux maitrisés.
Pas une domination outrageuse.
Pour moi avec le CLM, c'est flagrant, les mecs écrasent les spécialistes de la discipline.

[Nasma]

Mardi avant l'étape 10 secondes d'écart.

Mercredi aprés l'étape 7 minutes 35.

[OMar92]

"That escalated quickly"... enfin plus quickly pour certains que pour d'autres...

[Ubuu]

Bon la tête a laché pour Pogacar, quel combat !

Ce que je comprends pas, c'est que là tous les progrès que vous donnez, ils sont valables pour l'ensemble(ou au moins une partie non-négligeable) des coureurs, donc par conséquence on devrait voir un écart entre les coureurs se réduire, vu que tous les autres paramètres sont de mieux en mieux maitrisés.
Pas une domination outrageuse.
Pour moi avec le CLM, c'est flagrant, les mecs écrasent les spécialistes de la discipline.

Un CLM en 3ème semaine ce n'est pas un CLM pour spécialistes. L'état de fraicheur est déterminant et on a régulièrement des surprises. Ce sont souvent des coureurs du général qui gagnent devant les spécialistes. Alors qu'en temps normal ils prennent 5 min

Pogacar et Vingegaard sont très jeunes. Faut aussi noter Rodriguez, Hindley. Mais aussi Geoghegan Hart, Evenepoel, Ayuso, Bernal. Les très jeunes coureurs dominent les courses de 3 semaines désormais. Le maillot de meilleur jeune semble presque anachronique, faudrait un maillot de meilleur vieux maintenant

Version optimiste : la détection est bien meilleur, et la formation pro a énormément progressé. Les filières sont bien en place, les jeunes s'entrainent comme des pros beaucoup plus tôt et arrivent à maturité à l'âge où le corps est le mieux adapté à ces efforts. C'est une évolution que l'on constate dans d'autres sports, les très jeunes sont beaucoup plus nombreux.
Version pessimiste : le plus gros coup contre le dopage a été le passeport biologique. Les jeunes ne sont tenus de le fournir qu'en devenant pro ....

[OMar92]

Pinot, 12ème, a ... 19 minutes d'avance sur le 13ème
Il a 5 minutes de retard sur le 11ème (Martin) et 10 sur le 10ème (Gaudu)

[Qiou87]

Ce que je comprends pas, c'est que là tous les progrès que vous donnez, ils sont valables pour l'ensemble(ou au moins une partie non-négligeable) des coureurs, donc par conséquence on devrait voir un écart entre les coureurs se réduire, vu que tous les autres paramètres sont de mieux en mieux maitrisés.
Pas une domination outrageuse.
Pour moi avec le CLM, c'est flagrant, les mecs écrasent les spécialistes de la discipline.

Je ne suis pas d'accord avec ta simplification. Certains avantages bénéficient à tout le monde (l'aéro), d'autres peuvent au contraire creuser les écarts ou à minima permettre à chaque coureur de mieux développer ses forces et travailler ses faiblesses. A titre d'exemple, avec les méthodes modernes de mesures et des entraînements spécifiques, Vingegaard peut avoir développé spécifiquement selon ses propres forces une capacité à développer 450W pendant 30min, et il sait que c'est ça sa force principale. Il sait aussi, grâce aux mêmes mesures précises, combien il pourra sortir sur une attaque pour y répondre avant de devoir se rasseoir, s'il ne veut pas éclater (par ex. 900W sur 30sec). Et tant qu'il reste dans ces valeurs, au modulo des sensations du jour, il va pouvoir dérouler un plan d'étape et jouer au maximum de ses forces.

Y'a aussi certains en CLM qui vont bien le bosser, en soufflerie, y passer des heures pour affiner la position etc. Ce qu'une équipe ne peut payer qu'à ses 1-2 tout meilleurs.

Tu oublies enfin que c'est un CLM après 2 semaines de tour, et la veille de la plus grosse étape de grimpette du Tour où certains spécialistes seront inquiets de passer le "cut" de temps à Courchevel. Les spécialistes ne voulaient, ou ne pouvaient, pas forcément absolument tout donner. Vingegaard a roulé conservateur jusqu'ici, il a peu attaqué, il s'était précisément conservé pour attaquer en début de 3e semaine. Qu'un van Aert qu'on a vu dans plusieurs échappées, se fumer pour tracter Vingegaard aussi, soit pas assez frais pour rivaliser? Ca ne me choque pas.

Je ne dis pas que le peloton est clean, j'en sais rien, probablement pas. Je dis juste que c'est un peu facile comme excuse "Vingegaard il est dopé les autres sont cleans c'est pour ça", et ça permet de s'éviter de réfléchir aux vrais raisons de la performance (qui sont peut-être beaucoup plus complexes, mais intéressantes).

[ZyAvo]

Ca fait quand même beaucoup d'efforts pour justifier pourquoi un mec peut développer autant/plus de Watt étalons que les plus grands dopés de l'histoire

[Qiou87]

Ca fait quand même beaucoup d'efforts pour justifier pourquoi un mec peut développer autant/plus de Watt étalons que les plus grands dopés de l'histoire

Ca fait quand même bien peu d'effort pour essayer de contribuer à une discussion avec autre chose qu'un commentaire qu'on peut trouver par centaines sous n'importe quelle vidéo youtube.

Vingegaard fait mieux sur un CLM quasiment taillé sur ses forces, qu'un Pogacar visiblement pas au top - peut-être des suites de sa blessure au poignet (aujourd'hui il s'est pas juste fait larguer par Vingegaard, hein, même David Gaudu que pas mal de commentateurs en herbe se permettent aussi de vertement critiquer était dans le rythme de Vingegaard et a droppé Pogacar aujourd'hui). Mieux que WVA qui n'est pas un spécialiste du CLM avec autant de dénivelé et qui est fatigué d'avoir passé 2 semaines dans le vent. Qu'un tas d'autres mecs pas spécialistes du CLM, ou qui n'en avaient rien à faire de tout donner sur un parcours risqué et parfois glissant à cause de la pluie intermittente.

Rien que dans la descente, on voyait Vingegaard prendre d'énormes risques et aller hyper vite. Mais non, brandissons juste l'excuse "dopage" comme un scénariste hollywoodien fainéant donnerait des pouvoirs magiques à son héros parce qu'il ne sait pas quoi trouver pour le rendre intéressant. Ca n'explique toujours pas pourquoi lui est meilleur que les 150 autres types du peloton qui ont probablement accès ou eu accès aux mêmes trucs que lui, et qui sont tous testés en permanence, mais hey, ça a l'air de convenir visiblement. Dommage, encore une fois, d'être aussi superficiel dans ses analyses. J'en attends autant de la section commentaires de Youtube, pas d'une discussion sur CPC.

[Nasma]

D'ailleurs c'est rigolo quand on parle "rumeur de dopage" que contrairement a la période 2012/2019 on parle plus des méchants Ineos Grenadier.

[ZyAvo]

L’argumentaire, il y a des gens bien plus passionnés et renseignés pour le faire à ma place. Je n’aime pas du tout leur ton mais je souscris plutôt pas mal.

https://www.cyclisme-dopage.com/actu...dopage-com.htm

[Benav]

Ca fait quand même bien peu d'effort pour essayer de contribuer à une discussion avec autre chose qu'un commentaire qu'on peut trouver par centaines sous n'importe quelle vidéo youtube.

Vingegaard fait mieux sur un CLM quasiment taillé sur ses forces, qu'un Pogacar visiblement pas au top - peut-être des suites de sa blessure au poignet (aujourd'hui il s'est pas juste fait larguer par Vingegaard, hein, même David Gaudu que pas mal de commentateurs en herbe se permettent aussi de vertement critiquer était dans le rythme de Vingegaard et a droppé Pogacar aujourd'hui). Mieux que WVA qui n'est pas un spécialiste du CLM avec autant de dénivelé et qui est fatigué d'avoir passé 2 semaines dans le vent. Qu'un tas d'autres mecs pas spécialistes du CLM, ou qui n'en avaient rien à faire de tout donner sur un parcours risqué et parfois glissant à cause de la pluie intermittente.

Rien que dans la descente, on voyait Vingegaard prendre d'énormes risques et aller hyper vite. Mais non, brandissons juste l'excuse "dopage" comme un scénariste hollywoodien fainéant donnerait des pouvoirs magiques à son héros parce qu'il ne sait pas quoi trouver pour le rendre intéressant. Ca n'explique toujours pas pourquoi lui est meilleur que les 150 autres types du peloton qui ont probablement accès ou eu accès aux mêmes trucs que lui, et qui sont tous testés en permanence, mais hey, ça a l'air de convenir visiblement. Dommage, encore une fois, d'être aussi superficiel dans ses analyses. J'en attends autant de la section commentaires de Youtube, pas d'une discussion sur CPC.

J'entends ce que tu dis, mais on parle d'un CLM de seulement 22 km sur lequel Vinegaard et ses 60 kilos tout mouillé met 3 minutes à des spécialistes, dont une majeure partie sur le plat. Après son arrivée Cavagna (certes pas le meilleur rouleur de tous les temps, mais gros rouleur et qui a "fait" le chrono au max de ses capacités du moment d'après ses dires) s'attendait à prendre 45 secondes à une minute par les leaders du général, il en a pris plus du triple. Pogacar était déjà dans le mal (ce qui a été confirmé par sa perf d'hier) et lui a mis une minute et demi. Je ne peux pas croire que les bénéfices en technologie, en nutrition, en entraînement n'aient bénéficié qu'à 2 mecs sur tout un peloton, et surtout dans des proportions pareilles.

[Qiou87]

J'entends ce que tu dis, mais on parle d'un CLM de seulement 22 km sur lequel Vinegaard et ses 60 kilos tout mouillé met 3 minutes à des spécialistes, dont une majeure partie sur le plat. Après son arrivée Cavagna (certes pas le meilleur rouleur de tous les temps, mais gros rouleur et qui a "fait" le chrono au max de ses capacités du moment d'après ses dires) s'attendait à prendre 45 secondes à une minute par les leaders du général, il en a pris plus du triple. Pogacar était déjà dans le mal (ce qui a été confirmé par sa perf d'hier) et lui a mis une minute et demi. Je ne peux pas croire que les bénéfices en technologie, en nutrition, en entraînement n'aient bénéficié qu'à 2 mecs sur tout un peloton, et surtout dans des proportions pareilles.

On peut retourner ton argument sur le dopage ; si Vingegaard a un produit magique, ou un moteur dans le vélo, pourquoi pas Wout van Aert qui aimerait bien enfin gagner un truc sur ce Tour? Et même chose avec Pogacar, pourquoi ne pas en faire profiter Adam Yates qui joue le podium?

Ca m'interpelle toujours que dans un sport où les mecs peuvent pas aller pisser sans quelqu'un sur leur épaule, qui ne peuvent pas descendre de leur vélo en fin d'étape sans qu'on passe le cadre aux rayons X ou à l'endoscope, on continue de raisonner uniquement en performance = dopage. Quand Mbappé met 10m en accélération à deux défenseurs, tout le monde applaudit le génie, mais si c'est un cycliste qui dépasse ses pairs, c'est qu'il est plein ou qu'il a un vélo truqué?

Du coup je me demande pourquoi ceux qui viennent commenter ici le font, si le cyclisme vous paraît si pourri par le dopage technologique et chimique, je suppose que vous ne le regardez pas, ou alors d'un œil cynique. Dès lors, quel intérêt à venir commenter, venir gâcher le plaisir aux autres?

[ZyAvo]

Le seul raisonnement fait ici c'est que performances inhumaines = groooooooos soupçon de dopage. Le reste tu l'inventes.

Et ouais, le cyclisme est pourri par le dopage depuis des décennies, mais on fait avec car on a envie d'y croire à chaque fois

[Eloso]

Le seul raisonnement fait ici c'est que performances inhumaines = groooooooos soupçon de dopage. Le reste tu l'inventes.
...

Du coup, Usain Bolt dopé ?
Question sérieuse, ce n'est pas (que) du troll.

[fycjibe]

Du coup, Usain Bolt dopé ?
Question sérieuse, ce n'est pas (que) du troll.

Y'a en athlétisme beaucoup de soupçons sur pas mal de disciplines (le demi-fond/fond par exemple), avec le fait que y'a beaucoup moins de contrôle et que y'a des fédérations/pays qui bloquent pas mal sur le sujet. Les usa entre autres.

[Benav]

On peut retourner ton argument sur le dopage ; si Vingegaard a un produit magique, ou un moteur dans le vélo, pourquoi pas Wout van Aert qui aimerait bien enfin gagner un truc sur ce Tour? Et même chose avec Pogacar, pourquoi ne pas en faire profiter Adam Yates qui joue le podium?

Mais peut être est ce le cas ? Quand Armstrong tombe, on se rend compte que c'est toute l'US Postal qui était chargée.

Ca m'interpelle toujours que dans un sport où les mecs peuvent pas aller pisser sans quelqu'un sur leur épaule, qui ne peuvent pas descendre de leur vélo en fin d'étape sans qu'on passe le cadre aux rayons X ou à l'endoscope, on continue de raisonner uniquement en performance = dopage. Quand Mbappé met 10m en accélération à deux défenseurs, tout le monde applaudit le génie, mais si c'est un cycliste qui dépasse ses pairs, c'est qu'il est plein ou qu'il a un vélo truqué?

Même hyper contrôlé, Armstrong n'a jamais été pris par un contrôle. Il a fini par avouer sous la pression, mais ça montre hélas que si les contrôles sont nécessaires, il ne sont aucunement une garantie. Quand au fait de dire qu'on raisonne en performance = dopage, c'est personnellement parce que jusqu'à présent tout ceux qui ont passé les "450 watts étalon" ont TOUS été convaincus de dopage. Absolument tous. Vinegaard atteint maintenant cette barre, Pogaçar pas tout à fait; l'histoire prouvera peut être qu'ils sont clean, j'aimerai sincérement le croire, l'avenir nous le dira. Mais bon pour l'instant les stats historiques font que je n'ai pas un bon a priori en leur faveur. Chat échaudé...
Par contre je te rejoins sur le traitement du dopage dans le football; un sport qui draine bien plus d'argent avec bien moins de contrôle et avec une fréquence des matchs qui augmente, je suis fermement convaincu qu'il y a du dopage. Simplement parce que la balance risque de se faire prendre/bénéfice à la performance dans ce sport est ridiculement déséquilibré.

Du coup je me demande pourquoi ceux qui viennent commenter ici le font, si le cyclisme vous paraît si pourri par le dopage technologique et chimique, je suppose que vous ne le regardez pas, ou alors d'un œil cynique. Dès lors, quel intérêt à venir commenter, venir gâcher le plaisir aux autres?

Ces dernières années (jusqu'à l'émergeance du duel Pogi/Vingegaard) les performances des favoris étaient plutôt crédibles (c'est à dire moindres que celles des dopés de la pire époque, pour simplifier), ce qui m'a fait suivre le Tour avec plaisir pour le général. Après le Tour c'est aussi de belles batailles pour les étapes, pour le maillot à pois... Moi j'ai hâte de voir l'étape de samedi par exemple: le podium du tour est plié, mais Pinot va vouloir tenter un truc, il va y avoir un combat pour le maillot à pois, ce sera une belle course pour la victoire d'étape, la dernière chance des grimpeurs/baroudeurs... J'attends beaucoup de cette étape, et je la suivrai avec un grand plaisir. En attendant de pouvoir à nouveau m'enthousiasmer pour les performances des favoris.

[Bah]

Y'a aussi une autre raison qui fait qu'on parle plus de dopage dans le cyclisme ou la course à pied (y'a eu des gros gros cas en sprint dans le passé) , c'est que l'impact dans ces sports est "direct". Si tu te dopes et que tu deviens 10% plus fort, tu vas gagner 10% de perfs bruts sur ton sport. En foot c'est complètement différent. Tu pourras tenir plus longtemps et/ou courir plus vite, mais le facteur technique (technique de balle, vision du jeu, connaissances tactiques etc.) fait que ce gain de 10% va pas te faire devenir automatiquement 10%meilleur. Ça sera plus dilué. Tu pourras par exemple plus facilement toujours te dire que le meilleur est pas dopé.

[MilouseVH]

Du coup je me demande pourquoi ceux qui viennent commenter ici le font, si le cyclisme vous paraît si pourri par le dopage technologique et chimique, je suppose que vous ne le regardez pas, ou alors d'un œil cynique. Dès lors, quel intérêt à venir commenter, venir gâcher le plaisir aux autres?

Laisse passer le Tour. Quand Pogi déglingue tout le monde sur le tour des Flandres (alors que c'est pas censé être son terrain), personne ne vient faire ce genre de commentaires.
Sans rire, c'est toujours pareil à chaque mois de juillet. Toujours les mêmes débats, qui s'arrêtent précisément le 1er août.

Et je dis ça alors que j'ai les mêmes doutes, et que j'ai pas pu m'empêcher de rire jaune (vous l'avez ?) sur l'impression brutale laissée par Vingegaard. Mettre 3mn à Van Aert sur 22km, aucune défaillance pendant 3 semaines, écraser les pédales quelle que soit la pente... Oui, ça me rappelle Armstrong. Oui, j'ai du mal à m'enthousiasmer pour ce vainqueur. Oui, l'entendre jurer la main sur le coeur qu'il ne prend rien, ça me rappelle (encore) Armstrong, ou cette fraude de Floyd Landis. Y'a un vrai traumatisme sur ces années 2000, ce moment où les écailles nous sont tombées des yeux et qu'on a juré qu'on ne nous y reprendra plus.
Pourquoi ça tombe sur le cyclisme, et pas un autre sport ? Pourquoi j'ai toujours mes yeux de gosse quand je vois steph' curry enchaîner les saisons à plus de 100 matchs en NBA, sans penser "dopage" ? Je ne sais pas.

Heureusement, il y a beaucoup d'autre choses à voir sur le Tour, beaucoup d'autres belles perf' (ou échecs) à commenter. Felix Gall dans la Loze, Pierre Latour en descente, la fdj c'est tous des gros nuls (), Cofidis qui gagne des trucs, le surtourisme dans les cols... On peut parler de pleins de trucs.

[Qiou87]

Y'a aussi une autre raison qui fait qu'on parle plus de dopage dans le cyclisme ou la course à pied (y'a eu des gros gros cas en sprint dans le passé) , c'est que l'impact dans ces sports est "direct". Si tu te dopes et que tu deviens 10% plus fort, tu vas gagner 10% de perfs bruts sur ton sport. En foot c'est complètement différent. Tu pourras tenir plus longtemps et/ou courir plus vite, mais le facteur technique (technique de balle, vision du jeu, connaissances tactiques etc.) fait que ce gain de 10% va pas te faire devenir automatiquement 10%meilleur. Ça sera plus dilué. Tu pourras par exemple plus facilement toujours te dire que le meilleur est pas dopé.

Marrant, ton argument montre une certaine ignorance de ce qui fait la performance dans le cyclisme moderne: la stratégie et l'équipe. Vingegaard chez Arkea ou Totalenergies, il est pas maillot jaune à Paris. Si Evenepoel parle de se barrer de Soudal Quickstep, c'est de son propre aveu que l'équipe est pas assez forte autour de lui. Vingegaard a passé 2 semaines à l'abri, bien protégé par une armada de champions, justement pour pouvoir sortir la perf de sa vie sur ce CLM. Tactiquement c'était un coup assez génial de la part de Jumbo, mais on ne fait que parler dopage.

J'entends ce que vous dites. Je trouve simplement dommage que la conversation soit systématiquement résumée, et limitée, à ça. Si tout Jumbo est dopé, si tout UAE est dopé, pourquoi/comment les deux "aliens" tirent leur épingle du jeu? Y'a encore des trucs à comprendre, même si on part du principe qu'il y a triche chimique.

[Bah]

Je parle de perfs individuelles, pas de perfs collectives (j'ai pas du tout mis le collectif dans mon exemple du foot).