COVID 19 : Le topic du déconfinement, 1er fournisseur de petit gris.

[Pierce Inverarity]

De toute façon tu peux pas lâcher tout le monde d'un coup, paye ton bordel général.

réouvrir l'espace public par strates ne sera certainement pas une voie beaucoup plus tranquille, ça va poser plein de questions au niveau de l'égalité des droits : un sujet particulièrement détonnant par chez nous.

là on peut tout justifier par un impératif sanitaire ... à ce moment-là, ça ne sera plus le cas.

[Aramchek]

La barre des 500 morts est passée en France (il me semble pour la première fois)

Sans les morts à domiciles et les EHPAD Si j'ai bien compris.

[Next]

La réouverture des bars et des terrasses !!

En avril ne te decouvre pas d'un fil. Tu veux chopper un rhume en plus d'une gueule de bois ?

[cooly08]

Désinfecter les rues ? « Inutile et dangereux », selon le ministère de la santé

https://www.lemonde.fr/planete/artic...5226_3244.html

Ça doit être comme pour les masques. On doit pas voir beaucoup de produit alors ça ne sert à rien.

En tout cas à Strasbourg, ils désinfectent le mobilier urbain.

Cela dit :

Les arguments avancés sont simples. Ils tiennent avant tout à « la faible persistance du virus sur les surfaces », conjuguée à « l’obligation générale de confinement ». Résultat, « la charge virale dans l’environnement doit être considérée comme négligeable ».

C'est pas faux ça.

[tompalmer]

Ah ce stade 10 de plus que la veille à l'echelle de la France c'est presque une bonne nouvelle, t'en as plein qui nous envieraient ce score.

Je ne les suis pas au jour le jour mais c'est vrai que ça tient bien. Par contre ça n'inclut pas les chiffres dans les maisons de retraite

Le directeur général de la Santé Jérôme Salomon ndique qu'il ne peut donner le nombre de victimes dans les Ehpad et autres établissements sociaux et médico-sociaux. Cela pourrait intervenir "dès demain", puisque les données ne sont pas "consolidées".

Malheureusement on s'achemine peut être vers une catastrophe quand on aura plus de respirateurs ou de médocs, c'est ce qui se passe en UK et qui fait gonfler les morts d'un coup.

- - - Mise à jour - - -

Ah ce stade 10 de plus que la veille à l'echelle de la France c'est presque une bonne nouvelle, t'en as plein qui nous envieraient ce score.

Je ne les suis pas au jour le jour mais c'est vrai que ça tient bien. Par contre ça n'inclut pas les chiffres dans les maisons de retraite

Le directeur général de la Santé Jérôme Salomon ndique qu'il ne peut donner le nombre de victimes dans les Ehpad et autres établissements sociaux et médico-sociaux. Cela pourrait intervenir "dès demain", puisque les données ne sont pas "consolidées".

Malheureusement on s'achemine peut être vers une catastrophe quand on aura plus de respirateurs ou de médocs, c'est ce qui se passe en UK et qui fait gonfler les morts d'un coup.

[FoxDy]

Désinfecter les rues ? « Inutile et dangereux », selon le ministère de la santé

https://www.lemonde.fr/planete/artic...5226_3244.html

Ça doit être comme pour les masques. On doit pas voir beaucoup de produit alors ça ne sert à rien. .

Pour le coup, c'est user beaucoup d'eau et de produits pas forcément sains, alors que la majorité du pays est censé ne pas traîner dans les rues et que personne ne lèche le sol... normalement.

[Monsieur Cacao]

réouvrir l'espace public par strates ne sera certainement pas une voie beaucoup plus tranquille, ça va poser plein de questions au niveau de l'égalité des droits : un sujet particulièrement détonnant par chez nous.

là on peut tout justifier par un impératif sanitaire ... à ce moment-là, ça ne sera plus le cas.

Beh on reste dans l'impératif sanitaire pour éviter que tout ne reparte en vrille. Lâcher tout le monde en même temps si y'a encore du virus qui traîne c'est la garantie de repartir rapidement pour des semaines de confinement.
Accessoirement tout le monde voudra faire la fête, et pas forcément dans le respect de l'entourage, la circulation dans tous les sens, les regroupements massifs etc . Rien que pour ça faudra y aller mollo...

[FoxDy]

Désinfecter les rues ? « Inutile et dangereux », selon le ministère de la santé

https://www.lemonde.fr/planete/artic...5226_3244.html

Ça doit être comme pour les masques. On doit pas voir beaucoup de produit alors ça ne sert à rien. .

Pour le coup, c'est user beaucoup d'eau et de produits pas forcément sains, alors que la majorité du pays est censé ne pas traîner dans les rues et que personne ne lèche le sol... normalement.

[cooly08]

Pour le coup, c'est user beaucoup d'eau et de produits pas forcément sains, alors que la majorité du pays est censé ne pas traîner dans les rues et que personne ne lèche le sol... normalement.

Ouais j'avais édité avec quote un passage de l'article justement qui va dans ce sens.

[gatsu]

Sauf que non. Une partie non négligeable de la population ne se renseignent que via Facebook et Twitter, tout en pensant que tout ce que disent les politiques et les médias sont des mensonges.
Si on prend le cas Raoult, il y a tout un tas de personnes qui ne voient qu'une seule information : Raoult qui dit que tout le monde devrait se jeter sur la chloroquine (et il l'a dit) et que tout le reste c'est un complot. Et après tout, le mec est "le meilleur au monde" d'après certains canards ici dont l'un qui le rappelle à chacun de ses messages. Alors pourquoi douter ?

On pourrait facilement argumenter que c'est de la faute de ces gens s'ils se sont enfermés dans ces sphères là. Sauf que c'est un fait établi, donc il faut faire attention à ce que tu dis, encore plus quand t'es une figure d'autorité.
Ici, on a la chance d'être pour la majorité des canards suffisamment curieux pour remettre en question ce qu'on lit et chercher à croiser des sources. C'est pas le cas de tout le monde.

Pourquoi douter ?

Parce que c'est en doutant que l'on progresse dans la vie.

Tu ne progresses pas en t'en tenant à des certitudes mais en doutant et en mettant à l'épreuve les certitudes que tu peux ou penses avoir.

Quand tu penses être certain d'avoir une connaissance, le meilleur moyen c'est de tenter de la retranscrire, de l'enseigner parce que dans l'acte de la transmission tu mets à l'épreuve ta connaissance et tu vois si tu la maîtrises ou non à 200% là éventuellement tu peux arrêter le doute.

Avant une opération un peu sérieuse tu t'en tiens à l'analyse d'un seul docteur ? Non, tu en consultes 3 ou 4, voir plus, tu essayes éventuellement d'effectuer des recherches par toi même sur des sources d'étude genre NCBI, etc.

Après il ne s'agit pas de tomber dans un doute sceptique systématique mais de limiter au mieux et au regard de tes maigres compétences sur un sujet tu tentes de dégager en qui tu peux placer ta confiance. Il est de plus en plus difficile de le faire car on est bombardé d'informations aujourd'hui, il est clair que des conflits d'intérêt peuvent exister, etc. Mais en même temps, l'information permet aussi de se fonder sur des opinions multiples pour tenter de dégager en qui la confiance peut être placée.

Si mon taf m'a appris un truc, c'est qu'il faut toujours douter de tout et très souvent quand tu penses savoir c'est là que tu te plantes ou encore quand un mec te dit "ouais, c'est comme ça, on a toujours fait comme ça" tu peux être sûr qu'il te faut vérifier les textes plutôt deux fois qu'une car c'est précisément quand tu te dis "non mais c'est bon, c'est ça" sans avoir vérifié que tu te vautres comme une merde. Une fois que tu as passé deux ou trois nuits blanches sur des conneries comme ça t'es vacciné.

C'est indépendant de Raoult, je m'en fous de ce type, je parle en général, c'est une question de principe.

Je comprends même pas comment on peut chercher des excuses du type "ah ouais mais machin il avait dit que à la télé".

User de cet argument quand tu es entre les mains d'un pro dans quelque domaine que ce soit : un médecin, un banquier, un architecte, etc. avec qui tu as établi une relation de confiance, qui te prend en charge personnellement, qui est tenu d'une obligation déontologique, professionnelle, etc. ok mais parce que trucmuche a dit un truc à la télé

[Maximelene]

C'est bien gentil comme raisonnement, mais c'est pas à nous qu'il faut le donner, tu prêches à des convaincus. C'est ceux qui ne veulent pas douter qu'il faut convaincre. Ceux qui se renseignent sur Facebook et Doctissimo. Amuses-toi bien.

[poneyroux]

Pourquoi douter ?

Parce que c'est en doutant que l'on progresse dans la vie.

Tu ne progresses pas en t'en tenant à des certitudes mais en doutant et en mettant à l'épreuve les certitudes que tu peux ou penses avoir.

Quand tu penses être certain d'avoir une connaissance, le meilleur moyen c'est de tenter de la retranscrire, de l'enseigner parce que dans l'acte de la transmission tu mets à l'épreuve ta connaissance et tu vois si tu la maîtrises ou non à 200% là éventuellement tu peux arrêter le doute.

Avant une opération un peu sérieuse tu t'en tiens à l'analyse d'un seul docteur ? Non, tu en consultes 3 ou 4, voir plus, tu essayes éventuellement d'effectuer des recherches par toi même sur des sources d'étude genre NCBI, etc.

Après il ne s'agit pas de tomber dans un doute sceptique systématique mais de limiter au mieux et au regard de tes maigres compétences sur un sujet tu tentes de dégager en qui tu peux placer ta confiance. Il est de plus en plus difficile de le faire car on est bombardé d'informations aujourd'hui, il est clair que des conflits d'intérêt peuvent exister, etc. Mais en même temps, l'information permet aussi de se fonder sur des opinions multiples pour tenter de dégager en qui la confiance peut être placée.

Si mon taf m'a appris un truc, c'est qu'il faut toujours douter de tout et très souvent quand tu penses savoir c'est là que tu te plantes ou encore quand un mec te dit "ouais, c'est comme ça, on a toujours fait comme ça" tu peux être sûr qu'il te faut vérifier les textes plutôt deux fois qu'une car c'est précisément quand tu te dis "non mais c'est bon, c'est ça" sans avoir vérifié que tu te vautres comme une merde. Une fois que tu as passé deux ou trois nuits blanches sur des conneries comme ça t'es vacciné.

C'est indépendant de Raoult, je m'en fous de ce type, je parle en général, c'est une question de principe.

Je comprends même pas comment on peut chercher des excuses du type "ah ouais mais machin il avait dit que à la télé".

User de cet argument quand tu es entre les mains d'un pro dans quelque domaine que ce soit : un médecin, un banquier, un architecte, etc. avec qui tu as établi une relation de confiance, qui te prend en charge personnellement, qui est tenu d'une obligation déontologique, professionnelle, etc. ok mais parce que trucmuche a dit un truc à la télé

Enfin là t'as lu juste une phrase de mon message non ?

[Molina]

Il l'a dit, parce qu'il se refuse de ne pas donner le traitement à ses patients. Hors faire une étude rigoureuse, ça veut dire donner des placebos à la moitié de ses patients et donc à ne pas les traiter. Pour lui en tant que medecin c'est pas son taff, il laisse aux autres de s'en charger. Alors on peut trouver l'argument foireux, mais il y a une logique derrière.

Perso, je pense pas qu'il fasse ça pour son image. Il un gros ego et il croit en ce qu'il fait (à tort ou à raison, je n'en sais rien, sans une vraie étude sérieuse, on aura pas la réponse). Il est réputé pour etre un trublion. Là on le voit débarquer, hors ça fait des années qu'il existe et à toujours fonctionné un peu comme ça.

Après il y a beaucoup d'exageration sur ses propos.

Alors et d'une, l'autre branche n'est pas forcément un placebo. Ici, c'était le cas, car on avait pas d'alternative. Maintenance, placebo, ça ne veut pas dire sans soin. D'ailleurs, très généralement, en France, mieux vaut être dans un essais clinique que d'être en dehors, parce qu'on aura un suivi hors norme.

[Tilt]

Les TGV médicalisés, c'est la première fois que des TGV arrivent à l'heure non ?

[Next]

C'est pas comme si les passagers étaient pressés d'arriver à destination non plus.

[Anonyme221030]

Petit copier coller de la situation en Centrafrique.

Ça pue.

Y a quoi comme nations impliquées dans la mission ONU?

[Wen84]

Alors et d'une, l'autre branche n'est pas forcément un placebo. Ici, c'était le cas, car on avait pas d'alternative. Maintenance, placebo, ça ne veut pas dire sans soin. D'ailleurs, très généralement, en France, mieux vaut être dans un essais clinique que d'être en dehors, parce qu'on aura un suivi hors norme.

Je pense pas qu'il a voulu dire sans soin, mais IL pense clairement que ce ne sera pas le meilleur soin disponible. Encore une fois, je ne défend pas ce propos. Je l'explique juste.
On est d'accord que des gens qui recoivent des placebos sont soignés (pour le troll, je dirais que les medecins homéopathes soignent leur patients avec du sucre et l'écoute de leur client, ça marche pour les maladies pas trop graves ). Surtout qu'actuellement, on est d'accord qu'il n'y a PAS de traitement reconnu comme efficace, donc un placebo faut d'autant plus l'affaire.

Après, je suis pas spécialiste du domaine (Ca me fait juste remonter en mémoire mes vieux cours de statistiques d'il y a... longtemps ), mais pour moi il devrait toujours y avoir un groupe placebo, même s'il y a deux traitements, justement pour faire la comparaison avec un traitement SANS soin. Parce que si tu n'as pas de placebo, tu vas peut etre voir qu'un traitement marche mieux que l'autre, mais peut etre qu'un traitement marche moins bien mais marche quand même (Après peut etre qu'ils peuvent faire des comparaisons avec d'autres études). Après peut etre que je me trompe et que ça se fait se fait aussi sans placebo.

[tompalmer]

C'est pas comme si les passagers étaient pressés d'arriver à destination non plus.

ça c'est l'étape d'après

[Orhin]

Alors et d'une, l'autre branche n'est pas forcément un placebo. Ici, c'était le cas, car on avait pas d'alternative. Maintenance, placebo, ça ne veut pas dire sans soin. D'ailleurs, très généralement, en France, mieux vaut être dans un essais clinique que d'être en dehors, parce qu'on aura un suivi hors norme.

D'ailleurs au passage les études qu'a fait Raoult seraient illégales :

https://twitter.com/MedicusFR/status...81658966827010

Voici l'intégralité du thread pour que ce soit plus pratique à lire :

1) Tous les principes fondamentaux de l'éthique et de la méthode scientifique sont dégommés. On est dans un SCANDALE SANITAIRE comme rarement la France a connu ! Le thread va être long tellement il y a de chose à dire sur cette étude qui relève du délit pénal !

2) On va séparer l'analyse en 2. D'abord ce qui relève du délit pénal à savoir les infractions au Code de Santé Publique (et à l'éthique). Evidemment, cela est également passible de sanctions disciplinaires. Ensuite, je ferais l'analyse des données.

3) Vous ouvrez les yeux et dès le titre vous relevez l'infraction pénal: étude observationnelle. ETUDE OBSERVATIONNELLE ?? Mais ce n'est pas possible de se torcher avec le Code de Santé Publique à ce point ! Ce n'est pas une observationnelle. C'est une étude interventionelle !

4) Les observationnelles sont définis par l'article L1121-1: "Les recherches non interventionnelles qui ne comportent aucun risque ni contrainte dans lesquelles tous les actes sont pratiqués et les produits utilisés de manière habituelle." HABITUELLE !!! Pas expérimentale bordel !

5) Pour vulgariser, pas d'étude observationnelle avec un médicament utilisé en dehors de ses indications dans un cadre expérimentale. Par définition, toutes les études que fait ou fera cette équipe de "*$%"@* avec la chloroquine dans Covid-19 sont INTERVENTIONNELLES !!!

6) Et le Code de Santé Publique impose beaucoup plus de contraintes pour réaliser une étude interventionnelle qu'observationnelle. Vous savez pourquoi? Pour protéger les patients lors d'une utilisation expérimentale d'un médicament. C'est de l'éthique de base bon sang.

7) Quand vous initiez une interventionelle, il y a de nombreuses obligations à respecter : - Autorisation de l'Agence du médicament - Autorisation d'un comité d'éthique - Méthodologie CNIL à suivre plus drastique - Assurance en cas d'incident, - Enregistrement de l'étude sur EudraCT

8) Et je ne peux pas mettre une liste exhaustive ici tellement il y en a. Pour une observationnelle? En gros, vous obtenez l'accord d'un comité d'éthique et ça roule. Et quel comité d'éthique a validé ce scandale? Le comité d'éthique de l'Institut qu'il dirige, évidemment !

9) En qualifiant son étude d'observationnelle alors qu'il s'agit d'une interventionnelle, cette équipe de %"^&@€ s'est comporté comme Joyeux et Fourtillan. On est devant un essai clinique sauvage !!! Rien de moins !

10) Et histoire de nous bien nous montrer que cette équipe s'en tape, elle a inclut des patients de l'étude interventionnelle dans cette étude avec un follow up plus long. Pouf, on transforme l'interventionnelle en observationnelle sur 2 patients !!! YOLO !!!

11) Le fait d'avoir réalisé une étude interventionnelle sans l'accord préalable de l'Agence du Médicament est passible de 1 an de prison et 15 000 euros d'amende. Dites @ansm si on vous dérange depuis 10 jours, vous nous le dites hein?


12)Non, parce que la première étude, ils ont recruté des patients dans le critère d'exclusion. Et des mineurs relevant de la catégorie dite des personnes vulnérables (passible de 3 ans de prison). Là, ils se passent de l'autorisation de @ansm. Ca va @ansm, rien à dire?

13) Dans les autres pays, les agences du médicament ont joué leur role. En France, @ansm est silencieuse et ferme les yeux sur un scandale qui relève de sa compétence. En ce moment, vous êtes comme le H de Hawaï

14) Donc, là, à ce stade, si je suis un journal scientifique dont l'éditeur n'est pas un subordonné de Raoult, je n'accepte pas de revoir les données de l'étude. Je refuse le manuscript au nom des principes éthiques.

15) Et c'est ce qu'on devrait tous faire en fait. On ne devrait pas revoir les études de Raoult. On devrait dénoncer ses entorses à l'éthique et jeter ses résultats à la poubelle sans même perdre notre temps avec.

16) Et c'est ce que je vais faire. Pourtant j'en aurais aussi des choses à dire. L'absence de groupes de contrôle. Des comparaisons inadaptés et biaisées sur d'autres études. Des élucubrations grossières pr faire passer ses résultats comme confirmation alors qu'il ne démontre rien

17) Mais non. Je ne rentrerais pas dans le détail. Je mets cette étude à la poubelle, seule endroit où elle mérite d'aller à la lecture du simple titre. Et je continuerai ainsi tant que cette équipe ne respectera pas les principes élémentaires de l'éthique.

[Nasma]

Je pense pas qu'il a voulu dire sans soin, mais IL pense clairement que ce ne sera pas le meilleur soin disponible. Encore une fois, je ne défend pas ce propos. Je l'explique juste.
On est d'accord que des gens qui recoivent des placebos sont soignés (pour le troll, je dirais que les medecins homéopathes soignent leur patients avec du sucre et l'écoute de leur client, ça marche pour les maladies pas trop graves ). Surtout qu'actuellement, on est d'accord qu'il n'y a PAS de traitement reconnu comme efficace, donc un placebo faut d'autant plus l'affaire.

Après, je suis pas spécialiste du domaine (Ca me fait juste remonter en mémoire mes vieux cours de statistiques d'il y a... longtemps ), mais pour moi il devrait toujours y avoir un groupe placebo, même s'il y a deux traitements, justement pour faire la comparaison avec un traitement SANS soin. Parce que si tu n'as pas de placebo, tu vas peut etre voir qu'un traitement marche mieux que l'autre, mais peut etre qu'un traitement marche moins bien mais marche quand même (Après peut etre qu'ils peuvent faire des comparaisons avec d'autres études). Après peut etre que je me trompe et que ça se fait se fait aussi sans placebo.

De tête si tu veux juste évaluer l'efficacité du nouveau traitement par rapport a l'ancien tu peux te contenter de 2 groupes.

[Wen84]

De tête si tu veux juste évaluer l'efficacité du nouveau traitement par rapport a l'ancien tu peux te contenter de 2 groupes.

Ce qui ne prouvera donc pas que le moins efficace ne marche pas. Après, là il n'existe pas de traitement. Je crois bien qu'ils ont parlé de plusieurs groupes, dont un placebo. De toute manière à priori (Et pour ceux qui penserait que je suis à fond derrière Raoult), j'ai tendance à penser que le résultat de cet étude sera : des résultats mitigés avec des effets secondaires sur certains des traitements. Actuellement, je ne crois personnellement pas à ce traitement (Ni aux autres d'ailleurs). A priori, la chloroquine a des effets pour lutter ce genre de virus qui n'ont jamais pu etre reproduit en l'administrant à des patients.
Mais ce n'est que mon avis et il n'a que peu d'importance, car totalement hors protocole. Au moins, ils essaient des trucs, c'est la chose positive.

[scriba]

Petit copier coller de la situation en Centrafrique.

Putain c'te merde !

[Pinkipou]

Pendant que le grand raout sur Raoult se poursuit, pris d'une violente fièvre coronavirale les gardiens de notre constitution déchirent son article 46 pour en faire du PQ.

Je connais un Orban qui sera ravi de nous rappeler cette décision quand on viendra le chatouiller à propos d'état de droit.

[Daedaal]

Pendant que le grand raout sur Raoult se poursuit, pris d'une violente fièvre coronavirale les gardiens de notre constitution déchirent son article 46 pour en faire du PQ.

Je connais un Orban qui sera ravi de nous rappeler cette décision quand on viendra le chatouiller à propos d'état de droit.


https://s2.qwant.com/thumbr/0x0/f/c/...=0&b=1&p=0&a=1

Et allez, on remet une couche de fange sur la merde...

Sérieux...

[Autiste Redding]

[glupsglups]

563 décès pour les Anglais
On avait quoi 2 semaines d'avance sur eux ? Ils viennent de nous dépasser, c'est vraiment la merde pour eux.

[KOUB]

Juste un truc : Vous vous rappelez tous, quand vous étiez au lycée, les blaireaux qui disaient que les maths, et surtout les statistiques, ça servait à rien ? Bah il se trouve que si finalement, ça évite de croire toute étude branlante balancée par des personnes plaçant leur égo avant la science.

Sinon, pour les défenseurs acharnés de Raoult, faut pas s'en faire, il finira par monter sa secte comme Wakefield probablement (https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield)

[Anonyme221030]

Pendant que le grand raout sur Raoult se poursuit, pris d'une violente fièvre coronavirale les gardiens de notre constitution déchirent son article 46 pour en faire du PQ.

Je connais un Orban qui sera ravi de nous rappeler cette décision quand on viendra le chatouiller à propos d'état de droit.


https://s2.qwant.com/thumbr/0x0/f/c/...=0&b=1&p=0&a=1

Pas glorieux, à l'image d'une certaine audition d'un certain ministre devant une mission d'information d'une certain assemblée qui a été dans sa grande majorité très arrangeante et n'aura reçu aucune réponse réelle à ses questions directes...

[Tildidoum]

Juste un truc : Vous vous rappelez tous, quand vous étiez au lycée, les blaireaux qui disaient que les maths, et surtout les statistiques, ça servait à rien ? Bah il se trouve que si finalement, ça évite de croire toute étude branlante balancée par des personnes plaçant leur égo avant la science.

Toujours été une brèle en math, jamais aimé ça. Les statistiques m'ont toujours semblé intéressantes par contre.

Pas comme calculer les aires des paraboles. Ca c'était censé nous servir un jour, ben j'attends toujours
Ptet que ça arrivera mais que je serai mort du covid d'ici là?
Statistiquement je sais pas quelles sont les chances par contre, cf. début du post

[Enyss]

Toujours été une brèle en math, jamais aimé ça. Les statistiques m'ont toujours semblé intéressantes par contre.

Pas comme calculer les aires des paraboles. Ca c'était censé nous servir un jour, ben j'attends toujours
Ptet que ça arrivera mais que je serai mort du covid d'ici là?
Statistiquement je sais pas quelles sont les chances par contre, cf. début du post

C'est marrant, parce que les probabilités (sur lesquelles s’appuient les stats), c'est en fait principalement basé sur du calcul d'intégrales