Bullshit.
Les grilles salariales sont généralement des minimas fixés à l'échelle de la convention collective (donc s'imposent à l'entreprise) et/ou des trucs négociés avec les représentants du personnel à l'échelon de l'entreprise.
La raison pour laquelle "on" y colle (et qu'on en fixe quand elles ne sont pas légalement définies comme dans les deux cas susnommés), c'est parce qu'elles permettent de s'assurer qu'à qualification et fonction semblables, deux salariés de la même entreprise sont rémunérés à peu près au même niveau. J0r tu vois, un truc normal qwa...
Quand exception il y a (ce qui arrive), c'est toujours de manière justifiée et justifiable.
Sinon, un gros +1 à ce que disait Neo sur la formation (même si j'ai vu plus rapide et *beaucoup* plus cher
) et sur la gestion d'équipes.
Par contre, je ne vais pas disserter sur la rémunération en détail : Ça ferait un très long pavé pour expliquer son impact réel et supposé dans l'acquisition et la rétention/motivation du personnel.
- - - Updated - - -
Même hors contraintes légales, ça c'est un fantasme débilo-gaucho de gens qui n'ont jamais géré de rémunération.
Ce type de raisonnement ça marche pour des fonctions d'exécution simple sans valeur ajoutée. Et encore.
Dans le reste des cas c'est
De.
La.
Merde.
Y'a un équilibre rémunération/acquisition/rétention/formation à gérer. D'un point de vue comptable, payer un salarié en dessous du marché c'est être certain qu'il ira voir ailleurs dès que son expérience sera suffisante, donc un retour sur l'investissement que constitue son adaptation au poste et sa formation négatif. C'est tout bonnement complètement con.
Après, y'a beaucoup de fantasmes collectifs autour de la rémunération (et du coût du travail), notamment en France dont la culture préserve une discrétion de pucelle autour du salaire.