Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[Snakeshit]

C'est certainement pas partagé par les scientifiques croit moi. Les physiciens ne sont pas tous pro nuke, les agro pas tous pro phyto et pro ogm. Je ne suis même pas certain qu'il soot majoritaire ils sont bien plus nuancé que cela.

Alors je connais pas un physicien qui est anti-nuke. Ni anti-phyto ou anti-ogm après un peu de recherche. Avant c'est moins clair.
Beaucoup d'ingénieurs et scientifiques se pensent très généralistes alors que ce n;est pas possible.

[Neo_13]

C'est certainement pas partagé par les scientifiques croit moi. Les physiciens ne sont pas tous pro nuke, les agro pas tous pro phyto et pro ogm. Je ne suis même pas certain qu'il soot majoritaire ils sont bien plus nuancé que cela.

L'avantage avec ceux là, c'est qu'on peut discuter sur les faits.

Et arriver à la réponse "le nuke ça craint, mais vivre sur venus, c'est pire", "le glypho ça craint, mais crever de faim, c'est pire", ... Parce qu'il y a 2 solutions : soit t'as quelque chose de mieux à proposer, soit ben tu prends ce qu'il y a. Les solutions clamées dans les médias ne fonctionnent que parce qu'intuitivement, l'humain ne sait pas faire les changements d'échelle. Avec les scientifiques, on sait au moins les calculer.

Moi aussi, j'aimerai bien une énergie magique sans déchets ni carburant qui s'auto génèrerait gratuitement et des plantes qui poussent sans apport et sans maladie ni plantes concurrentes, ...

[Erreur]

L'avantage avec ceux là, c'est qu'on peut discuter sur les faits.

Et arriver à la réponse "le nuke ça craint, mais vivre sur venus, c'est pire", "le glypho ça craint, mais crever de faim, c'est pire", ... Parce qu'il y a 2 solutions : soit t'as quelque chose de mieux à proposer, soit ben tu prends ce qu'il y a. Les solutions clamées dans les médias ne fonctionnent que parce qu'intuitivement, l'humain ne sait pas faire les changements d'échelle. Avec les scientifiques, on sait au moins les calculer.

Moi aussi, j'aimerai bien une énergie magique sans déchets ni carburant qui s'auto génèrerait gratuitement et des plantes qui poussent sans apport et sans maladie ni plantes concurrentes, ...

Tu ne seras pas Miss France, tu as oublié la paix dans le monde et l'amour entre les hommes.

[Neo_13]

Tu ne seras pas Miss France, tu as oublié la paix dans le monde et l'amour entre les hommes.

Dommage, j'étais pas loin.

[Praetor]

l'amour entre les hommes.

C'est légal de nos jours, ils peuvent même se marier.

[Cedski]

Pour les panneaux solaires, ils n'ont pas aussi une légère baisse de rendement quand il fait chaud?

Mais bon les batteries tesla vont sauver la situation ...

Sinon le mix énergétique est un choix important et dans tous les cas il faut en accepter les conséquences.

En toute connaissance de cause ?????
C'est bien là le problème.

[Nieur]

D'autant que j'ai l'impression que eelv ne s'améliore pas avec le temps. J'ai tout de même entendu dire jadot que l'Allemagne polluait moins que la France. Niveau fake news ça se pause assez haut.

De mémoire il n'a pas dit ça, il a dit que les Allemands faisaient mieux que la France parce qu'ils avaient réduit plus décarboné leur électricité que la France.

[Sharn]

Ah ça quand on est aussi bas que la France c'est dur de faire mieux faut dire.

[Rinuel]

D'après les données de l'agence européenne de l'environnement, ça reste faux :



Lien

Allemagne :
2000 : 558.7 gCO2/kWh
2016 : 440.8 gCO2/kWh

Réduction de 21%

France :
2000 : 94 gCO2/kWh
2016 : 58.5 gCO2/kWh

Réduction de 38%

[Nieur]

Ouais mais du coup ils ont baissé de 120g et nous que de 34, ils ont fait 4 fois mieux que nous !

[Cedski]

De mémoire il n'a pas dit ça, il a dit que les Allemands faisaient mieux que la France parce qu'ils avaient réduit plus décarboné leur électricité que la France.

Ca reste totalement stupide dans tous les cas. Quand on part de très haut c'est effectivement beaucoup plus facile de réduire.... On en parlait plus haut, déjà.
C'est un argument au mieux fallacieux, et je dirais même plus: de MERDE.
En France on ne peut plus qu'espérer des gains marginaux au niveau émission de CO² de notre production électrique. Et de fait, si on applique le programme des écologistes, il ne pourra qu'augmenter (ou alors c'est black out en série).

[Laya]

Alors je connais pas un physicien qui est anti-nuke. Ni anti-phyto ou anti-ogm après un peu de recherche. Avant c'est moins clair.
Beaucoup d'ingénieurs et scientifiques se pensent très généralistes alors que ce n;est pas possible.

Il y a une grosse marge entre être pro et anti. Est ce qu'il y a bcp de scientifiques qui recommande de faire des ogm en France ? Je doute, par contre il y a consensus sur le fait qu'on a pas démontré de risques accru pr la santé. Le phyto c'est du cas par cas il y en a des plus ou moins dangereux, selon les doses voire les mélanges.


Pour eelv je suis quasi sûr qu'il y avait mensonge sur onpc d'il y a pas mal de temps. A vérifier.

[Ze Venerable]

Alors je connais pas un physicien qui est anti-nuke.

Je sais pas le niveau d'hostilité que tu mets derrière "antu nuke", mais par exemple Bernard Laponche est pas franchement un défenseur de la filière.

[von_yaourt]

Je sais pas le niveau d'hostilité que tu mets derrière "antu nuke", mais par exemple Bernard Laponche est pas franchement un défenseur de la filière.

Tu parles de Bernard Laponche l'ingénieur ou de Bernard Laponche le gars qui vend des livres contre le nucléaire et qui était conseiller de Dominique Voynet sous le gouvernement Jospin ?

Ah pardon, c'est le même gars.

[Ze Venerable]

En gros naïf, je vois pas forcement où ça entache sa sincérité

Hubert Reeves ? Après je vais commencer à être sec pour citer des connus.

[Neo_13]

Il y a une grosse marge entre être pro et anti. Est ce qu'il y a bcp de scientifiques qui recommande de faire des ogm en France ? Je doute, par contre il y a consensus sur le fait qu'on a pas démontré de risques accru pr la santé. Le phyto c'est du cas par cas il y en a des plus ou moins dangereux, selon les doses voire les mélanges.


Pour eelv je suis quasi sûr qu'il y avait mensonge sur onpc d'il y a pas mal de temps. A vérifier.

Riz doré.

- - - Mise à jour - - -

Je sais pas le niveau d'hostilité que tu mets derrière "antu nuke", mais par exemple Bernard Laponche est pas franchement un défenseur de la filière.

On n'a pas le droit d'être anti quelque chose sans proposer une solution alternative crédible.

[Snakeshit]

Je sais pas le niveau d'hostilité que tu mets derrière "antu nuke", mais par exemple Bernard Laponche est pas franchement un défenseur de la filière.

Attention, je parlais de ceux que je connais.
Des scientifiques à contre-courant il y en a toujours.

[Cassin]

On n'a pas le droit d'être anti quelque chose sans proposer une solution alternative crédible.

Y'a pas grand-monde qui peut être anti-quoi que ce soit alors.

[Ze Venerable]

Attention, je parlais de ceux que je connais.

Je saisis pas bien ta remarque, dsl. Il est vaguement connu dans le milieu, cf message de Von.

@néo : j'ai survolé une interview, pour lui reduire à zéro le risque nucléaire vaut bien une bonne baisse de confort.

[von_yaourt]

Pour Bernard Laponge, une diminution du risque à zéro vaut bien le réchauffement climatique, c'est ça son vrai propos. Comme tous les huluberlus frontalement anti-nucléaires, y a aucune réflexion sur la nature du mix-électrique et des avantages climatiques du nucléaire, c'est un calcul d'absolu qui oppose directement le potentiel d'un accident à son acceptabilité. Bon, avec Laponge y a du mensonge éhonté et du calcul politique et commercial derrière, c'était ça mon propos.

C'est pareil pour Reeves sans l'aspect mensonger ou calculateur, et il est moins vocal sur le sujet d'ailleurs. C'est un idéaliste qui refuse un absolu (le risque nucléaire n'est pas nul donc un accident finira par arriver mathématiquement) et refuse de voir le nucléaire comme l'atténuateur d'un danger bien plus grave et prégnant, le réchauffement. En même temps son principal combat environnemental c'est contre la pollution lumineuse, c'est dire s'il n'a pas grande idée de la hiérarchie des problèmes.

[Gobbopathe]

En même temps son [Reeves] principal combat environnemental c'est contre la pollution lumineuse, c'est dire s'il n'a pas grande idée de la hiérarchie des problèmes.

Au moins il a le mérite de parler d'un problème qu'il connait vu son domaine de compétence

[Snakeshit]

Je saisis pas bien ta remarque, dsl. Il est vaguement connu dans le milieu, cf message de Von.

@néo : j'ai survolé une interview, pour lui reduire à zéro le risque nucléaire vaut bien une bonne baisse de confort.

Je suis pas du milieu mais surtout je parlais des physiciens que je cotoyais dans la vie. J'aime pas m'avancer sur l'entiereté de la profession.
Les allemands sont contre en général mais ils admettent qu'ils n'ont rien de mieux.

[Neo_13]

Je saisis pas bien ta remarque, dsl. Il est vaguement connu dans le milieu, cf message de Von.

@néo : j'ai survolé une interview, pour lui reduire à zéro le risque nucléaire vaut bien une bonne baisse de confort.

Alors réduire à 0 le risque nucléaire est impossible, puisque les déchets existent depuis le projet Manhattan (et même depuis Marie Curie, de fait), et la baisse de confort, il l'estime à combien, sur quelle base, ... ? Parce que sans chiffrage étayé, c'est pas une position scientifique, c'est de la philosophie. Et j'ai parlé de scientifique, pas de philosophe (dans l'approche, pas dans la formation).

- - - Mise à jour - - -

Pour Bernard Laponge, une diminution du risque à zéro vaut bien le réchauffement climatique, c'est ça son vrai propos. Comme tous les huluberlus frontalement anti-nucléaires, y a aucune réflexion sur la nature du mix-électrique et des avantages climatiques du nucléaire, c'est un calcul d'absolu qui oppose directement le potentiel d'un accident à son acceptabilité. Bon, avec Laponge y a du mensonge éhonté et du calcul politique et commercial derrière, c'était ça mon propos.

C'est pareil pour Reeves sans l'aspect mensonger ou calculateur, et il est moins vocal sur le sujet d'ailleurs. C'est un idéaliste qui refuse un absolu (le risque nucléaire n'est pas nul donc un accident finira par arriver mathématiquement) et refuse de voir le nucléaire comme l'atténuateur d'un danger bien plus grave et prégnant, le réchauffement. En même temps son principal combat environnemental c'est contre la pollution lumineuse, c'est dire s'il n'a pas grande idée de la hiérarchie des problèmes.

Voilà.

Son propos est donc aussi fiable que celui de Jean-Pierre Petit sur la B2 et les ET. Et les torpilles russes plus rapides que la lumière.

Ce sont des auteurs de SF.

[Ze Venerable]

Alors réduire à 0 le risque nucléaire est impossible, puisque les déchets existent depuis le projet Manhattan (et même depuis Marie Curie, de fait), et la baisse de confort, il l'estime à combien, sur quelle base, ... ? Parce que sans chiffrage étayé, c'est pas une position scientifique, c'est de la philosophie. Et j'ai parlé de scientifique, pas de philosophe (dans l'approche, pas dans la formation).

Je sais pas, il faut demander ça à quelqu'un qui a lu ses bouquins.

[Lupuss]

Un canard avait sa citation en signature !

[Ze Venerable]

Un canard égaré sûrement. D'ailleurs il n'a pas fait surface à cette occasion.

Voyage au centre d’Iter sur France Culture.

L'assemblage du tokamak a commencé fin juillet. Premier plasma attendu pour 2025.
Ça doit être sympatoche de bosser sur ce gros truc !
(et ça paye bien je crois)

[Snakeshit]

Faut un doctorat pour ITER ou être ingénieur des matériaux. Même si ça va changer.

[Ze Venerable]

Je suppose que c'est un peu comme pour un REP, faudra plein d'ingés dans in peu tous les domaines (i&c, fluide, layout, pilotage fournisseurs,...).
Il y a des bureaux dans des coins sympas. Genre tu peux te retrouver à Barcelone pour bosser sur le projet qui va sauver l'humanité.
Sur le papier ça semble cool.

[Hirilorn]

Je suppose que c'est un peu comme pour un REP, faudra plein d'ingés dans in peu tous les domaines (i&c, fluide, layout, pilotage fournisseurs,...).

C'est déjà le cas, en fait. Il y a assez peu de physiciens qui bossent sur ITER pour le moment. Actuellement, il s'agit de construire la machine. Jetez un oeil aux offres d'emploi, il y a beaucoup de jobs d'ingénierie : https://www.iter.org/jobs.

[Ze Venerable]

Vi. Il y a aussi quelques offres sur le site de F4E (le bloc européen du projet).