Le nucléaire c'est bon, mais n'en mangez pas !

[LeLiquid]

Oui c'est pas faux.

(j'aime quand tu me parles comme ça)

[LeLiquid]

On peut pas gagner à tous les coups.

[Paradox]

C'est sans doute un peu HS pour le sujet mais y'a-t-il des acteurs en France qui embauchent en ce moment des personnes pour de la radioprotection/simulation rayonnements (ou dans ce genre de postes) dans le nucleaire ou applications medicales, en profil debutant, en France ?

[Ze Venerable]

Vi, typiquement EDF, IRSN, CEA ...
Mais concernant un débutant il y a des chances qu'il doive passer pendant quelques années par de la presta avant de pouvoir être embauché par l'une de ces boîtes.

[Baroudeur]

C'est sans doute un peu HS pour le sujet mais y'a-t-il des acteurs en France qui embauchent en ce moment des personnes pour de la radioprotection/simulation rayonnements (ou dans ce genre de postes) dans le nucleaire ou applications medicales, en profil debutant, en France ?

Oui, ils sont même nombreux. Tu as quelle formation ?

[Neo_13]

C'est sans doute un peu HS pour le sujet mais y'a-t-il des acteurs en France qui embauchent en ce moment des personnes pour de la radioprotection/simulation rayonnements (ou dans ce genre de postes) dans le nucleaire ou applications medicales, en profil debutant, en France ?

Pleins... Tu veux que je te fasse coopter ?

[Paradox]

Vi, typiquement EDF, IRSN, CEA ...
Mais concernant un débutant il y a des chances qu'il doive passer pendant quelques années par de la presta avant de pouvoir être embauché par l'une de ces boîtes.

C'est ce que j'ai cru comprendre.

- - - Mise à jour - - -

Oui, ils sont même nombreux. Tu as quelle formation ?

A la base, ingenieur biomedical, donc en gros physique + informatique avec une connaissance du medical. Mais j'ai bosse en traitement d'image, systemes embarques, physiques des hautes energies, sur des interactions particules/capteurs dans le cadre de leur degradation dans l'espace, bref, ca fait un parcours qui peut rebuter les recruteurs (en France, pour le moins).

- - - Mise à jour - - -

Pleins... Tu veux que je te fasse coopter ?

Ca depend pour qui et pour quoi.

[Ze Venerable]

Tu as p-e vu, à l'IRSN là ya 2 postes rayonnement/métrologie (1 débutant et 1 expert), en idf. Ça collerait peut-être ?

[Baroudeur]

Regarde aussi chez les grosses boîtes d'ingénierie (CEGELEC, etc) qui poussent fort dans le nucléaire. Chez anciennement AREVA beaucoup de services pourrait avoir besoin de ton profil mais c'est vrai que niveau RH ils sont un peu rigides. Tu as regardé chez Siemens ou GE Healthcare ? Ça te permettrait d'avoir un pied dans le médical.

[vf1000f24]

+ Ricoh et les autres japs spécialisés dans l'imagerie indus ou médicale...

[Neo_13]

Ca depend pour qui et pour quoi.

Assystem E&I (qui est, entre autres, maitre d’œuvre d'ITER) et pour le reste, tu discutes avec eux Ca fait un moment que je ne suis pas de cette maison...

[Ezechiel]

Dites, je sais bien qu'on est plutôt sur un topic de pro-nucléaire, mais tout de même, j'ai une réelle incompréhension sur le fait d'amalgamer le fait d'être écolo et anti-nucléaire.
Non parce que les écolos doivent forcément contre le nucléaire à base de SORTIE TOUT DE SUITE C'EST LE MAL. Sauf que sortir tout de suite c'est cool, mais on ne sait pas produire de l'énergie avec le renouvelable qui permette de remplacer le nucléaire, et que le grand satan de l'atome produit une énergie décarbonnée. On est tout de même à peu près tous d'accord pour dire que ce qui est en train de butter la planète à vitesse grand V c'est les émissions de carbone, non ? Du coup, je comprend pas qu'il n'y ai pas des écologistes pro-nucléaires audibles... Non parce que si on imagine des centrales plus modernes qui produisent de moins en moins de déchets à vie longue, ça reste une solution fantastique pour produire de l'énergie propre !

[Anonyme2016]

Bah ouais mais le nucléaire ça fait des déchets chez nous, que l'on voit physiquement, et avec lesquels ont doit se démmerder (même si ce sont des déchets qui sont confinés)
Le renouvelable, ça n'en fait pas. en tout cas pas chez nous. Ça participe en grande partie a la catastrophe écologique qu'est l'exploitation des terres rares en Chine, MAIS on ne le voit pas et on ne le subit pas ici. Donc c'est écolo

[Playford]

C'est parce qu'ils sont très fort pour se convaincre entre eux que si si, c'est possible, que si tu mets tous l'argent du nucléaire dans le renouvelable, là tout de suite, tu vas être capable de produire spontanément les x années de recherche et de production nécessaire à la transition entre les deux. Et puis la transition des métiers du nucléaire au renouvelable, c'est magique aussi, y a déjà tout qui est près, manque que les sous que les méchants lobby veulent pas donner.

[Ezechiel]

Bah ouais mais le nucléaire ça fait des déchets chez nous, que l'on voit physiquement, et avec lesquels ont doit se démmerder (même si ce sont des déchets qui sont confinés)
Le renouvelable, ça n'en fait pas. en tout cas pas chez nous. Ça participe en grande partie a la catastrophe écologique qu'est l'exploitation des terres rares en Chine, MAIS on ne le voit pas et on ne le subit pas ici. Donc c'est écolo

Ouais... En fait le monceau de conneries débitées sur les actuelles énergies renouvelables me laisse sans voix. Même les écolos hardcore ne semblent pas se rendre compte que supprimer le nucléaire ça veut dire couvrir le territoire d'éoliennes géantes.... dont personne ne veut chez soi, écolos compris. Que les panneaux solaires effectivement c'est des saloperies chinoises et qu'à très grandes échelle ça fait des dégats écologiques immenses (terres rares et compagnie), et qu'il faudrait là aussi recouvrir le territoire.
Bref, je suis sidéré qu'aucune parole écologiste crédible ne défende le nucléaire faute d'une autre solution qui fonctionne sans niker encore plus la nature.

[perverpepere]

Non parce que si on imagine des centrales plus modernes qui produisent de moins en moins de déchets à vie longue, ça reste une solution fantastique pour produire de l'énergie propre !

Depuis qu'on fait du nucléaire civile on nous dit que les dechets c'est pas un problème nos enfants trouveront une solution, et qu'en attendant on va faire mieux pour en produire moins ou qui vivent moins longtemps. (donc en faite on sait que nos enfants ne trouveront pas de solution ?)

Après j'suis d'accord que le nucléaire c'est moins mal que le Co2 y'a juste un truc qui me chffone c'est qu'on présente ça comme totalement propre et ca n'encourage pas à pousser vers une rationalisation des consommations énergétique.

[Anonyme2016]

. Que les panneaux solaires effectivement c'est des saloperies chinoises et qu'à très grandes échelle ça fait des dégats écologiques immenses (terres rares et compagnie),

Les éoliennes aussi
Une éolienne c'est genre 1T5 de terre rares (pour les aimants en néodyme je crois bien).

[perverpepere]

J'ai pas de chiffre et je suis dubitatif vis à vis de ton chiffre.
Déjà la plupart des grosses éoliennes qu'on voit n'ont pas d'aimants, ensuite même dans un moteur/alteranteur sans balais (donc avec aimants) le poids des aimants c'est ridicule par rapport au cuivre, de l'aluminium de la carcasse Ta aussi le poids des pales et celui du mat, donc si y'avais déjà 1.5T pour les aimants ont arriverais à la centaine de tonne pour une éolienne complete ca me semble démesuré.
Ensuite un aimant néodyme c'est principalement du Fer, viens ensuite du Néodyme et t'ajoute une pincée de Bore.

[Anonyme2016]

J'ai entendu ce chiffre dans un reportage a ce sujet. Alors je sais plus si c'est pour les éoliennes en place, ou les nouvelles a venir. Mais ça paraissait gros

[Neo_13]

Ouais... En fait le monceau de conneries débitées sur les actuelles énergies renouvelables me laisse sans voix. Même les écolos hardcore ne semblent pas se rendre compte que supprimer le nucléaire ça veut dire couvrir le territoire d'éoliennes géantes.... dont personne ne veut chez soi, écolos compris. Que les panneaux solaires effectivement c'est des saloperies chinoises et qu'à très grandes échelle ça fait des dégats écologiques immenses (terres rares et compagnie), et qu'il faudrait là aussi recouvrir le territoire.
Bref, je suis sidéré qu'aucune parole écologiste crédible ne défende le nucléaire faute d'une autre solution qui fonctionne sans niker encore plus la nature.

T'ajoute pour avoir 1MW électrique d'origine éolien, il faut installer 6MW à différents endroits de l'EUROPE pour que le pas de vent d'un coté soit compensé par le vent de l'autre et tu vois l'ampleur du désastre. En vrai, pour de bêtes raisons de poub... voitures électriques, plus le renouvellement, il faut lancer tout de suite 3 EPR de plus, et prévoir 3 EPR de plus au cas où, et en même temps lancer le démonstrateur à échelle presque 1 de réacteur G4 en espérant que la techno soit au point avant d'avoir besoin des 3 EPR en option.

- - - Mise à jour - - -

Depuis qu'on fait du nucléaire civile on nous dit que les dechets c'est pas un problème nos enfants trouveront une solution, et qu'en attendant on va faire mieux pour en produire moins ou qui vivent moins longtemps. (donc en faite on sait que nos enfants ne trouveront pas de solution ?)

Le jour où on a réduit les durée de vie les plus longue à 2000 ans, on a réglé le problème : on sait faire des batiments qui tiennent 5000 ans depuis plus de 5000 ans.

L'avantage numéro 1 du déchet radioactif, c'est qu'il est localisé (et pas si volumineux, même si ça encombre pas mal quand même).

Nos enfants, vu la direction que prend le climat, ils risquent de pas vivre assez vieux pour être emmerdés par nos déchets nucléaires.

[Erreur]

Les éoliennes aussi
Une éolienne c'est genre 1T5 de terre rares (pour les aimants en néodyme je crois bien).

C'est surtout la quantité de béton utilisé, son transport et son abandon pur et simple en fin de vie qui font mal.

Actuellement on est sur des ordres de grandeur de 1 100 T de béton (soit 110 semi-remorques toupie 10T qui sont les plus gros) et 40 T d'acier à béton (environ 2 semi) pour un mat de 100 m (soit 300 T).

Ils veulent passer à des éolienne de plus de 200 m ... Donc le socle va énormément grossir.

Pour les terres rares je n'ai pas trouvé le détail, les chiffres sont au alentour de 400 Kg par éolienne, mais pourquoi ?

[von_yaourt]

Bref, je suis sidéré qu'aucune parole écologiste crédible ne défende le nucléaire faute d'une autre solution qui fonctionne sans niker encore plus la nature.

N'exagérons pas, il y en a beaucoup, y compris une figure historique des Verts : Brice Lalonde.

Néanmoins oui, à l'heure actuelle, l'écologie politique n'a aucun souhait de pratiquer une écologie rationnelle et scientifique.

[Anonyme2016]

Pour les terres rares je n'ai pas trouvé le détail, les chiffres sont au alentour de 400 Kg par éolienne, mais pourquoi ?

Les aimants. Y'en a dans tout ce qui comporte un moteur maintenant de toute manière.

[nemra]

J'ai pas de chiffre et je suis dubitatif vis à vis de ton chiffre.
Déjà la plupart des grosses éoliennes qu'on voit n'ont pas d'aimants, ensuite même dans un moteur/alteranteur sans balais (donc avec aimants) le poids des aimants c'est ridicule par rapport au cuivre, de l'aluminium de la carcasse Ta aussi le poids des pales et celui du mat, donc si y'avais déjà 1.5T pour les aimants ont arriverais à la centaine de tonne pour une éolienne complete ca me semble démesuré.
Ensuite un aimant néodyme c'est principalement du Fer, viens ensuite du Néodyme et t'ajoute une pincée de Bore.

Entre 600 kg et 1 tonne par éolienne plus précisément, et les éoliennes, c'est 20% de la consommation de terre rare en 2017.

En 2017:
http://www.brgm.fr/sites/default/fil...rres-rares.pdf

Jusqu’à 1 tonne de terres rares dans une éolienne
Les aimants permanents sont également utilisés dans le fonctionnement des éoliennes.
Pour une puissance d’1 MW fournie par le générateur, il faut jusqu’à 600 kg d’aimants
contenant 31% de terres rares. Une éolienne offshore pouvant atteindre 7 MW de puissance
nécessite donc à elle seule plus d’une tonne de terres rares. Un développement massif de
parcs éoliens en mer pourrait ainsi avoir une influence importante sur la demande.

Et si tu as un doute, regarde comment l'industrie vendait la chose en 2012
https://www.industrie-techno.com/qua...es-rares.12448

L’essor de l’éolien offshore va accroitre le besoin de lanthanides, ce groupe de 15 éléments chimiques réputés pour leurs propriétés magnétiques exceptionnelles. En effet, en mer, la conception traditionnelle des éoliennes, avec un multiplicateur de vitesse, ne tient pas car trop sujette aux pannes. La solution alternative, dite à entrainement direct, est donc envisagée par la plupart des constructeurs : Siemens, Alstom et General Electric.

L’énergie de rotation est convertie directement en électricité grâce à des aimants permanents. Mais ces aimants, notamment ceux à base de néodyme, emploient une grande quantité de terres rares, jusqu’à 600 kg pour une éolienne de 3,5 mégawatts. Des projections estiment qu'il faudrait 150 000 tonnes de néodyme pour fournir 250 gigawatts d'énergie éolienne supplémentaire.

Or, c’est l'un des lanthanides les plus critiques en regard des réserves mondiales et donc sujet à de fortes fluctuations de prix. Quel que soit son évolution, recycler les éoliennes en fin de vie permettrait de récupérer du néodyme avec des propriétés quasi-intactes. Une stratégie rentable, à condition que le matériau ait toujours le même intérêt économique dans 20 ans.

[Anonyme2016]

Merci pour les précisions (donc ouais, 1t5 c'est bien pour les plus grosses qui vont arriver).

[perverpepere]

Les aimants. Y'en a dans tout ce qui comporte un moteur maintenant de toute manière.

Encore une fois non.
T'as les moteurs a aimants appelé brushless, ou sans balais en francais, et les moteurs à balais, ces derniers coutent encore bien moins chere que les moteur à aimant permanent et reste attractif dans beaucoup de domaine.
Dont les grosses éoliennes jusque recement.

Merci pour vos liens sur les éoliennes next gen.

[Erreur]

N'exagérons pas, il y en a beaucoup, y compris une figure historique des Verts : Brice Lalonde.

Néanmoins oui, à l'heure actuelle, l'écologie politique n'a aucun souhait de pratiquer une écologie rationnelle et scientifique.

Rationnel et scientifique, le nucléaire reste bien loin de ces deux points, strictement pour le démantèlement et le traitement des déchets, de façon moins directe sur les coûts considérables et assez flous à la construction et, en terme écologique, le refroidissement.

Le fait de réchauffer de façon trop sensible les rivières de plus en plus proches de leurs étiages lors des crises caniculaires pose un problème qui ne semble pas si simple à résoudre pour les gestionnaires de centrales.

Donc certes, pas d'émission (directe) de gaz à effet de serre, mais une dissipation de température sensible quand même.

[Anonyme2016]

Encore une fois non.
T'as les moteurs a aimants appelé brushless, ou sans balais en francais, et les moteurs à balais, ces derniers coutent encore bien moins chere que les moteur à aimant permanent et reste attractif dans beaucoup de domaine.
Dont les grosses éoliennes jusque recement.

Merci pour vos liens sur les éoliennes next gen.

[Ezechiel]

L'avantage numéro 1 du déchet radioactif, c'est qu'il est localisé (et pas si volumineux, même si ça encombre pas mal quand même).
Nos enfants, vu la direction que prend le climat, ils risquent de pas vivre assez vieux pour être emmerdés par nos déchets nucléaires.

N'exagérons pas, il y en a beaucoup, y compris une figure historique des Verts : Brice Lalonde.

Néanmoins oui, à l'heure actuelle, l'écologie politique n'a aucun souhait de pratiquer une écologie rationnelle et scientifique.

Ca me flingue. C'est ce qui détruit toute chance d'une vraie écologie et donc de vrais changement rationnels.

Tain j'y avais pas pensé

That constat

Rationnel et scientifique, le nucléaire reste bien loin de ces deux points, strictement pour le démantèlement et le traitement des déchets, de façon moins directe sur les coûts considérables et assez flous à la construction et, en terme écologique, le refroidissement.

Le fait de réchauffer de façon trop sensible les rivières de plus en plus proches de leurs étiages lors des crises caniculaires pose un problème qui ne semble pas si simple à résoudre pour les gestionnaires de centrales.

Donc certes, pas d'émission (directe) de gaz à effet de serre, mais une dissipation de température sensible quand même.

Ouais fin faut mettre en rapport du reste.
Moi ce qui me dérange c'est justement ce principe de "sortir du nucléaire" coute que coute, alors même que, comme toute techno, il faut justement poursuivre la recherche pour améliorer ce qui peut l'être.
En gros si on écoute les écolos actuels, on sort du nucléaire. Effet immédiat, on rouvre des centrales à gaz et donc on défonce la planète. Et on se prive potentiellement d'améliorer une techno qui pourrait donner le réacteur de Xe génération qui produira zéro déchet.

[Erreur]

Ca me flingue. C'est ce qui détruit toute chance d'une vraie écologie et donc de vrais changement rationnels.

Tain j'y avais pas pensé

That constat



Ouais fin faut mettre en rapport du reste.
Moi ce qui me dérange c'est justement ce principe de "sortir du nucléaire" coûte que coûte, alors même que, comme toute techno, il faut justement poursuivre la recherche pour améliorer ce qui peut l'être.
En gros si on écoute les écolos actuels, on sort du nucléaire. Effet immédiat, on rouvre des centrales à gaz et donc on défonce la planète. Et on se prive potentiellement d'améliorer une techno qui pourrait donner le réacteur de Xe génération qui produira zéro déchet.

Mettre en rapport ? Des moyens financiers absolument considérables que nous y avons consacrés ? Au détriment d'autres pistes ?

Et sans savoir pour autant démanteler et refroidir dans les conditions peu favorables qui deviennent la norme ?

Ce sont des questions en rapport avec le fil, pas un plaidoyer pour en sortir. Tant qu'il n'y a pas de crash c'est apparemment la meilleure solution (aux remarques ci-dessus près).