[PHOTO] Le Topic Sans Concours Ou L'On Poste Ce Qu'On Veut A La Bonne Franquette V3.0

[Ashley TOUCRU]

Bon bah merci beaucoup !! Problème résolu, le bleu est à nouveau bleu !
Connerie de Chrome !

Bien ouéj ! Encore une victoire des Canards. J'arrête pas de le dire à mes collègues : Chrome, çay de la mayrde ! Choisissez Opera !

[nefertiyi]

Trois tit' bestioles :

IMG_5386_DxO by NeferTiyi, sur Flickr

IMG_5428_DxO by NeferTiyi, sur Flickr

IMG_5444_DxO by NeferTiyi, sur Flickr

[Helix]

J'aime beaucoup la dernière

[staynerv]

Une petite sortie dans Paris en début de semaine :

[Autiste Redding]

Jolie série

[Pafpafpaf]

Ça fait un petit moment que j'ai rien posté ... j'espère que vous aimez les cailloux taillés.

Atlas by Paf GuDol, sur Flickr

David by Paf GuDol, sur Flickr

Galleria dell'Accademia by Paf GuDol, sur Flickr

Ladies by Paf GuDol, sur Flickr

Gentlemen by Paf GuDol, sur Flickr

Je me pose pas mal de question sur ce genre de photos, j'entends les photos d’œuvre d'art (sculpture, peinture, autre). Je les trouve plutôt jolies, j'en suis plutôt satisfait ... mais il me parait évident que 90% du mérite revient avant tout à Michel-Ange et consorts, qui ont réalisé ici de véritables chef-d’œuvre.
La question que je me pose, c'est donc celle de la valeur esthétique d'une photo d’œuvre d'art. Est-ce qu'on peut considérer une photo de la Joconde, comme étant une bonne photo ?
Est ce que ça à le moindre intérêt de prendre en photo le David de Michel-Ange, pour ensuite le poster sur Flickr et se dire "Hey ! Pas dégueu celle là !" ?
Est ce que vous prenez des photos quand vous allez dans un musée ?

RÉPONDEZ. MAINTENANT.

[ylyad]

Je me pose pas mal de question sur ce genre de photos, j'entends les photos d’œuvre d'art (sculpture, peinture, autre). Je les trouve plutôt jolies, j'en suis plutôt satisfait ... mais il me parait évident que 90% du mérite revient avant tout à Michel-Ange et consorts, qui ont réalisé ici de véritables chef-d’œuvre.
La question que je me pose, c'est donc celle de la valeur esthétique d'une photo d’œuvre d'art. Est-ce qu'on peut considérer une photo de la Joconde, comme étant une bonne photo ?
Est ce que ça à le moindre intérêt de prendre en photo le David de Michel-Ange, pour ensuite le poster sur Flickr et se dire "Hey ! Pas dégueu celle là !" ?
Est ce que vous prenez des photos quand vous allez dans un musée ?

RÉPONDEZ. MAINTENANT.

Tout dépend de ce que tu cherches à faire avec ta photo. Soit tu cherches à montrer le sujet, par exemple le David, afin que tous ceux qui ne vont pas à Rome puissent quand même toucher du doigt cette sculpture (), soit tu cherches à faire une belle photo en elle-même et le sujet est presque accessoire. J'imagine un peu des deux, comme tout le monde, mais les deux approches ne sont pas forcément conciliables. Surtout dans le cas d'un musée, où la lumière est contrôlée et pas forcément intéressante pour la photo.

L'avantage avec la sculpture par-rapport à la peinture, c'est que ça fait un excellent entraînement pour le portrait, mais aussi un bon point de comparaison. Par exemple, ton David est peu intéressant pour la photo - imagine exactement la même photo avec ton frère - mais est une belle reproduction du David. A l'inverse, Atlas, Ladies et Gentlement sont de chouettes photos (notamment Atlas) mais certainement frustrantes pour ceux qui voudraient une visite virtuelle à bon compte. La Galleria est un compromis plutôt réussi entre les deux.

[Ashley TOUCRU]

Ça fait un petit moment que j'ai rien posté ... j'espère que vous aimez les cailloux taillés.

https://farm2.staticflickr.com/1853/...da873e41_c.jpgAtlas by Paf GuDol, sur Flickr

https://farm2.staticflickr.com/1862/...aaca5e02_c.jpgDavid by Paf GuDol, sur Flickr

https://farm2.staticflickr.com/1895/...6630d194_c.jpgGalleria dell'Accademia by Paf GuDol, sur Flickr

https://farm2.staticflickr.com/1885/...07043401_c.jpgLadies by Paf GuDol, sur Flickr

https://farm2.staticflickr.com/1878/...82bfcc56_c.jpgGentlemen by Paf GuDol, sur Flickr

Je me pose pas mal de question sur ce genre de photos, j'entends les photos d’œuvre d'art (sculpture, peinture, autre). Je les trouve plutôt jolies, j'en suis plutôt satisfait ... mais il me parait évident que 90% du mérite revient avant tout à Michel-Ange et consorts, qui ont réalisé ici de véritables chef-d’œuvre.
La question que je me pose, c'est donc celle de la valeur esthétique d'une photo d’œuvre d'art. Est-ce qu'on peut considérer une photo de la Joconde, comme étant une bonne photo ?
Est ce que ça à le moindre intérêt de prendre en photo le David de Michel-Ange, pour ensuite le poster sur Flickr et se dire "Hey ! Pas dégueu celle là !" ?
Est ce que vous prenez des photos quand vous allez dans un musée ?

RÉPONDEZ. MAINTENANT.

Ben perso je me suis toujours régalé de réaliser des photos dans les musées, mais rarement des œuvres. Je m'attache davantage au lieu, aux personnes qui flânent… Concernant ton questionnement, je ferais des nuances :
- S'agissant des gros plans qui sont très descriptifs, je dirais que le mérite revient surtout au sculpteur, quoique… il faut quand même gérer la lumière et choisir le bon angle et s'appliquer sur le cadrage. D'ailleurs, à ce titre, je trouve que Galleria a un peu le cul et le pied dans les ronces…
- S'agissant des deux dernières, l'effort de restitution/composition est autre car la façon dont tu présentes la série a son importance. La dernière me paraît bien plus amusante que la précédente. La comparaison avec la Joconde ne tient pas car ici l'œuvre est en volume. Si tu ne cadres que la Joconde (sans le public ou la salle autour), tu n'auras qu'une bête reproduction du tableau, sans aucune liberté créative. Ici, la sculpture te laisse une latitude de cadrage en tournant autour du sujet.
Après, on peut discuter de l'aspect artistique de la prise de vues, et je dirais que les premières, bien que très réussies au niveau descriptif, auraient pu être plus audacieuses. Disons qu'en l'état, elles pourraient figurer dans n'importe quel manuel d'Histoire de l'Art.

[Anonyme2016]

Toi aussi apprends a passer tes longues soirées d'hivers en tissant.

Weaving by julien ferradou, sur Flickr

[Pafpafpaf]

Tout dépend de ce que tu cherches à faire avec ta photo. Soit tu cherches à montrer le sujet, par exemple le David, afin que tous ceux qui ne vont pas à Rome puissent quand même toucher du doigt cette sculpture (), soit tu cherches à faire une belle photo en elle-même et le sujet est presque accessoire. J'imagine un peu des deux, comme tout le monde, mais les deux approches ne sont pas forcément conciliables. Surtout dans le cas d'un musée, où la lumière est contrôlée et pas forcément intéressante pour la photo.

L'avantage avec la sculpture par-rapport à la peinture, c'est que ça fait un excellent entraînement pour le portrait, mais aussi un bon point de comparaison. Par exemple, ton David est peu intéressant pour la photo - imagine exactement la même photo avec ton frère - mais est une belle reproduction du David. A l'inverse, Atlas, Ladies et Gentlement sont de chouettes photos (notamment Atlas) mais certainement frustrantes pour ceux qui voudraient une visite virtuelle à bon compte. La Galleria est un compromis plutôt réussi entre les deux.

Ben perso je me suis toujours régalé de réaliser des photos dans les musées, mais rarement des œuvres. Je m'attache davantage au lieu, aux personnes qui flânent… Concernant ton questionnement, je ferais des nuances :
- S'agissant des gros plans qui sont très descriptifs, je dirais que le mérite revient surtout au sculpteur, quoique… il faut quand même gérer la lumière et choisir le bon angle et s'appliquer sur le cadrage. D'ailleurs, à ce titre, je trouve que Galleria a un peu le cul et le pied dans les ronces…
- S'agissant des deux dernières, l'effort de restitution/composition est autre car la façon dont tu présentes la série a son importance. La dernière me paraît bien plus amusante que la précédente. La comparaison avec la Joconde ne tient pas car ici l'œuvre est en volume. Si tu ne cadres que la Joconde (sans le public ou la salle autour), tu n'auras qu'une bête reproduction du tableau, sans aucune liberté créative. Ici, la sculpture te laisse une latitude de cadrage en tournant autour du sujet.
Après, on peut discuter de l'aspect artistique de la prise de vues, et je dirais que les premières, bien que très réussies au niveau descriptif, auraient pu être plus audacieuses. Disons qu'en l'état, elles pourraient figurer dans n'importe quel manuel d'Histoire de l'Art.

Merci pour vos retours !

Bon, bah je suis d'accord avec vos analyses, mais j'avais besoin de me l'entendre dire.
- J'ai essayé un cadrage un peu plus serré sur Atlas, pour mieux rendre cette impression de corps qui sort de la pierre, mais bon la sculpture est déjà parfaite pour ça. J'ai essayé de le prendre en contre-plongée, mais était loin d'être ouf ... Je reste néanmoins persuadé qu'avec un peu plus de volonté, j'aurais pu en tiré une photo plus sympa.
- Pour celle du David, j'avais le choix entre celle là, qui est une composition de 3 ou 4 clichés assemblés, ou une autre avec la même vue, mais une armée de bras levés, de smartphones et de perches à selfie. Elle est pas mal aussi , mais ne dégage pas du tout la même ambiance
- Pour la 3e, j'ai allégrement triché sur photoshop, c'est même pas mal grossier, mais visiblement c'est passé inaperçu. Donc tant mieux C'était le seul moyen d'isoler la figure qui m’intéressait. La statue telle qu'elle est présentée en temps normal. Il a fallu que je fasse disparaître le moustachu, le gamin, les cartels
- Comme vous l'avez dit, les deux dernières font moins "Manuel d'Histoire de l'Art". Je me suis beaucoup plus amusé pour le cadrage de celles là. J'en tiendrai compte pour mes prochaines sorties musée

[Ashley TOUCRU]

- Pour la 3e, j'ai allégrement triché sur photoshop, c'est même pas mal grossier, mais visiblement c'est passé inaperçu. Donc tant mieux C'était le seul moyen d'isoler la figure qui m’intéressait.

Ah oui, beau boulot. Je ne l'ai regardée qu'en vignette hier, mais je dirais en zoomant que le seul endroit un poil foireux c'est l'angle du luth où il subsiste une petite auréole. Mais franchement, si tu ne l'avais pas dit, j'aurais pensé qu'il s'agissait d'un défaut du mur.

[ylyad]

- Pour celle du David, j'avais le choix entre celle là, qui est une composition de 3 ou 4 clichés assemblés, ou une autre avec la même vue, mais une armée de bras levés, de smartphones et de perches à selfie. Elle est pas mal aussi , mais ne dégage pas du tout la même ambiance

Je reviens sur ça parce que ça illustre bien mon commentaire plus haut: ça aurait probablement constitué une excellente photo candide/street, mais clairement une mauvaise photo d'oeuvre d'art

(et je continue de bien aimer l'Atlas, et beau boulot sur la Galleria).

[Angelina]

Ceçi n'est pas une photo de la Joconde.

[Ashley TOUCRU]

Ceçi n'est pas une photo de la Joconde.

https://cdn-lejdd.ladmedia.fr/var/eu...artin-Parr.jpg

J'adore !

[ylyad]

Ceçi n'est pas une photo de la Joconde.

https://cdn-lejdd.ladmedia.fr/var/eu...artin-Parr.jpg

Pour préciser, la photo est de Martin Parr: https://www.lejdd.fr/Culture/Expo/Le...in-Parr-658521

Mais c'est une chouette illustration de la discussion

[Jalkar]

:repost:

P1350316 by Jalkar, sur Flickr

[r4T0n]

Moi aussi je peux jouer ?

[Ashley TOUCRU]

Moi aussi je peux jouer ?
https://tof.cx/images/2018/10/26/a4e...6d2ab57.md.jpg

Je trouve ta signature pas très claire…

[r4T0n]

Je trouve ta signature pas très claire…

[Marty]

Je trouve ta signature pas très claire…

Tu parles du gros watermark gris en bas à droite de la photo ?
C'est vrai qu'il prend beaucoup de place.

[Sapro]

Je trouve ta signature pas très claire…

En même temps, quand tu vois son sous-titre

[ook4mi]

Petite balade en forêt pour continuer à jouer avec le Nikon 70-300mm, il est vachement sympa comme cailloux. Je teste également Luminar pour le développement.

DSC_0721 by ook4mi, sur Flickr



DSC_0744 by ook4mi, sur Flickr

[Ashley TOUCRU]

Petite balade en forêt pour continuer à jouer avec le Nikon 70-300mm, il est vachement sympa comme cailloux. Je teste également Luminar pour le développement.

https://farm2.staticflickr.com/1908/...959756d7_z.jpg

DSC_0721 by ook4mi, sur Flickr

https://farm2.staticflickr.com/1969/...b4dd8478_z.jpg

DSC_0744 by ook4mi, sur Flickr

Joli ! Dis donc, t'as de chouettes oiseaux chez toi !

[tenshu]

Dommage que la map est un peu derrière le martin.
Les deux sont jolies, la deuxième peut-être un peu lumineuse.

[Helix]

Petite balade en forêt pour continuer à jouer avec le Nikon 70-300mm, il est vachement sympa comme cailloux. Je teste également Luminar pour le développement.

https://farm2.staticflickr.com/1908/...959756d7_z.jpg

DSC_0721 by ook4mi, sur Flickr

https://farm2.staticflickr.com/1969/...b4dd8478_z.jpg

DSC_0744 by ook4mi, sur Flickr

J'aime bien la seconde, l'oiseau est bien mis en valeur avec le contraste et les deux lignes de barrière.
Peut-être juste découper un peu à droite pour éliminer les petites masses : la sombre et la lumineuse dans le coin.
Top !

[Naity]

Coucou les canards,

ca fait un bon moment que je suis pas passé (nouveau travail oblige, je suis obligé de travailler pendant les heures de bureau )

Du coup une petite salve de nouveauté (rien de vraiment nouveau pour ceux qui suivent le groupe CPC Flickr)


Liberez la tortue by Florian Abry, auf Flickr


L'alcôve by Florian Abry, auf Flickr
Sans stabilisateur, sans trepied, avec un capteur APS-C qui ne supporte pas les ISO a plus de 400 et un objectif à focale de 5.0, autant dire que j'en ai chié ^^.


La mouette by Florian Abry, auf Flickr


Brandhorst by Florian Abry, auf Flickr
Là j'ai tenté un cadrage au nombre d'or. Il est pas parfait mais j'aime bien le rendu final et le "flow" de lecture de l'image.


Par contre je commence à me lasser de mon appareil. Trop de photo finissent à la poubelle car elles sont floues, trop pauvres en couleurs, pleines d'artefacts, déclenchées trop tard (bonjour la mise au point auto de 3-4 secondes), pleines de grain. J'ai abandonné l'idée de photographier les gens et à plus fortes raisons les concerts, et je ne pense pas qu'un simple changement d'objectif rectifie le tir. Je regarde un peu de qu'il se fait et les MILC full frame de Sony me font de l'oeil .

Rien a voir, mais est-ce qu'il y a eu du nouveau concernant la relance des concours photos CPC?

Et ookami, tu mentionnait Luminar sur Flickr. C'est quoi l'attrait du logiciel?

[Pigno]

Naity, la photo de l’alcôve est trop belle ! Bravo !

Hop une petite photo que j'aime bien ! Le motard a trop la classe !
A Tomonoura au Japon !

Motard de Tomonoura by Le Pigno

Au passage, je profite des experts qu'il y a ici pour une petite question.
Je retouche un poil les photos (un peu de saturation je trouve ça rigolo des fois , retoucher un peu les hautes lumières pour éviter les lunettes de soleil quand on veut regarder la photo, du très basique on va dire...) Mais j'avoue je fais ça au jugé perso...
Y aurai un "guide" de la retouche sympa ? Les trucs à vraiment pas faire par exemple ? Des livres d'initiation ce genre de truc ? Ou tout ça c'est que personnel au final ?
Merci en tout cas !

[Ashley TOUCRU]

Naity, la photo de l’alcôve est trop belle ! Bravo !

En effet, j'aime beaucoup aussi.

- - - Mise à jour - - -

Y aurait un "guide" de la retouche sympa ? Les trucs à vraiment pas faire par exemple ? Des livres d'initiation ce genre de truc ? Ou tout ça c'est que personnel au final ?
Merci en tout cas !

Je considère que le développement c'est comme la prise de vues : c'est personnel. Tant que tu es satisfait, c'est l'essentiel. Par exemple, Doshu sait que je n'adhère pas à ses développements en N&B, mais ça importe peu du moment que lui en est content. Pour moi, la règle c'est que le travail sur l'image doit servir cette dernière, comme dans le cas de la demoiselle qui lit dans l'eau (voir plus tôt dans la journée). Ma seule limite, c'est de vouloir toujours conserver du détail aussi bien dans les noirs que dans les hautes lumières. C'est lié à ma formation classique de photographe argentique, mais ça n'en fait pas une règle universelle. Je n'aime que TRÈS rarement l'hyper-saturation, mais ça se justifie parfois.
Si l'on doit revenir à ta photo, je trouve d'une part que le cadrage est parfait (le motard sur le point de quitter le cadre pour suggérer le mouvement) ; d'autre part, que la saturation du ciel et de son blouson sert à merveille la complémentarité des deux couleurs ; enfin le développement est tout à fait dans le style que j'aime, c'est à dire un peu saturé mais pas outrancier, et qui conserve un maximum d'informations dans l'image, en particulier les basses lumières du petit cabanon. Très belle image.

[Naity]

Naity, la photo de l’alcôve est trop belle ! Bravo !

Merci

Y aurai un "guide" de la retouche sympa ?

Easy. Tu assombris les hautes lumières au max, tu éclaircis les ombres au max, tu augmentes les blanc jusqu'à ce que ca commence tout juste a être brûlé quelquepart, tu enterre les noirs pour ajouter du drama, tu augmentes la saturation "généreusement", tu éclaircis ton objet principal et tu met une vignette noire en bordure. La balance des blancs est en option.
Ca marche du tonnerre, c'est Ashley qui me l'a appris

[Pigno]

En effet, j'aime beaucoup aussi.

- - - Mise à jour - - -

Je considère que le développement c'est comme la prise de vues : c'est personnel. Tant que tu es satisfait, c'est l'essentiel. Par exemple, Doshu sait que je n'adhère pas à ses développements en N&B, mais ça importe peu du moment que lui en est content. Pour moi, la règle c'est que le travail sur l'image doit servir cette dernière, comme dans le cas de la demoiselle qui lit dans l'eau (voir plus tôt dans la journée). Ma seule limite, c'est de vouloir toujours conserver du détail aussi bien dans les noirs que dans les hautes lumières. C'est lié à ma formation classique de photographe argentique, mais ça n'en fait pas une règle universelle. Je n'aime que TRÈS rarement l'hyper-saturation, mais ça se justifie parfois.
Si l'on doit revenir à ta photo, je trouve d'une part que le cadrage est parfait (le motard sur le point de quitter le cadre pour suggérer le mouvement) ; d'autre part, que la saturation du ciel et de son blouson sert à merveille la complémentarité des deux couleurs ; enfin le développement est tout à fait dans le style que j'aime, c'est à dire un peu saturé mais pas outrancier, et qui conserve un maximum d'informations dans l'image, en particulier les basses lumières du petit cabanon. Très belle image.

Ok vais continuer au feeling alors
Merci pour le retour sur la photo en tout cas !

Merci


Easy. Tu assombris les hautes lumières au max, tu éclaircis les ombres au max, tu augmentes les blanc jusqu'à ce que ca commence tout juste a être brûlé quelquepart, tu enterre les noirs pour ajouter du drama, tu augmentes la saturation "généreusement", tu éclaircis ton objet principal et tu met une vignette noire en bordure. La balance des blancs est en option.
Ca marche du tonnerre, c'est Ashley qui me l'a appris

Ok, effectivement c'est ce que je faisais plus ou moins déjà... Donc on va continuer comme ça !

Merci à vous deux pour les conseils en tout cas