La particularité des Somaliens est d'être sous anesthésique 24h sur 24. Ils machouillent du kat en permanence. Tu pourrais leur couper un bras qu'il leur faudrait une minute avant de sentir un picotement.
De ce que j'ai compris, de toute façon, les pontes de l'armée américaine partent sur le principe que l'infanterie est "peu" létale comparée aux autres branches de l'armée. Grosso merdo, selon les études, les combats se faisaient à bout quasi portant (inférieur à 200m) d'ou le principe du "mieux vaut balancer beaucoup de ferrailles que de faire du coup par coup à grosses bastos...". Par contre, avec les conflits en Afghanistan, ils se sont rendus compte que les distances de combats sont très grandes et l'armée américaine (et les autres) sont un peu courte niveau portée... Bref, il y a un gros mic-mac entre le retour d'expérience, le lobbying (et mépris de cadres de l'armée), les études statistiques et autres...
A titre de comparaison, le gros des morts de ce que j'ai compris en Ukraine vient des tirs de barrage de grad et d'artillerie.
J'avais trouvé un site pas mal sur les munitions.
http://www.quarryhs.co.uk/
Une vidéo (violente mais pas de morts visibles) pour illustrer le "manque" de punch de l'infanterie américaine...Bon le gars qui fait les vidéos est un gros troll anti armée américaine actuelle (grosso merdo, c'est Sparky même s'il le nie...)
https://www.youtube.com/watch?v=2N-1E2F9pmc
Sans vouloir jouer l'expert, c'est toujours plus facile de juger et critiquer un engagement après-coup. Dans la vidéo je vois surtout :
1) Des mecs qui sont dans un combat et utilisent tout ce qu'ils ont sous la main pour mener à bien leur mission; quand t'es en face d'insurgés qui te tirent dessus je pense que la logique économique, tu t'en fous un peu
2) Des jouets gratuits et rigolos à utiliser, so why not?
Mais ce que toi et Seymos dites est tout à fait pertinent, ce n'est pas pour autant qu'il faut munir chaque soldat d'un fusil 20mm. Dans un autre engagement tu vas te rendre compte qu'avoir une grande puissance de feu en petits calibres est exactement ce qu'il te faut, et c'est certainement la majorité des cas. Sur des critiques similaires, Donald Rumsfeld avait dit "on va au combat avec l'armée qu'on a".
"La vaseline, c'est un truc que j'utilise systématiquement" - vf1000f24
Je n'ai pas l'impression d'avoir émis de critiques. Au plus, je ne fais que retranscrire mal ce que je lis à droite à gauche.
Après, il ne faut pas me confondre avec le gars qui fait la vidéo, celui qui t'explique qu'un T34 est meilleur qu'un abrams M1A2SEP selon une méthode 100% scientifique (et c'est vrai mais il arrange à sa sauce).
Oki, c'est un mec spécial (mais ils sont très nombreux comme lui quand tu zones à droite à gauche...).
Pour résumer, ils veulent le retour du M60 et du M113.
Moins que dire qu'un T34 soit meilleur qu'un Abrams.
le T-34/85 était un excellent char pendant la "2ème guerre mondial" xD, mais contre un Abrams
Dernière modification par Sylvain35 ; 26/04/2015 à 19h21.
Gloire à toi Seigneur ressuscité https://www.youtube.com/watch?v=H3v9unphfi0 Hosanna (Mc 12,29-31)
J'ai rematté par curiosité et c'était contre un Sherman M4. De toute façon, comme je l'ai dit, c'est "scientifique" mais il arrange à sa sauce pour foutre la pâtée à l'Abrams (en fait, cela se termine par un nul.) Pour dire, son raisonnement, c'est du genre:
-Abrams: Obus HEAT, cannister, APFDS
-Sherman: HEAT, cannister, APFDS, HE
Donc Sherman meilleur.
-Abrams:Pas de téléphone externe
-Sherman: Téléphone externe
Sherman meilleur...
C'est vaguement amusant à regarder. Enfin quand tu vois qu'il a pondu presque 200 vidéos pour enterrer l'Abrams, le Stryker ou le Bradley, cela frise le pathologique.
L'Abrams par contre, son moteur n'est pas un peu problématique vu les zone de conflit en ce moment ?
Vu que le machin aspire pas mal d'air, la turbine ne voit pas trop sa durée de vie réduite à cause du sable ?
Je suppose qu'il y'a un filtre mais bon, ça peux être vachement fin cette merde
C'était effectivement le cas en 1991 (1ère guerre du golfe), mais je pense que depuis ils ont traité le problème (?).
J'ai quand même souvenance d'un tir d'un truc inconnu (type RPG mais pas 7) qui a fait un trou (dans la caisse, juste au dessus d'une chenille), le dard de la charge creuse est passé dans le dossier d'un membre de l'équipage (qui avait son GPB ). Pas de blessé, char récupéré, mais une belle inquiétude sur le matériel qui a bien pu faire ça !
Un rpg-29 peut-être ? Pendant l'occupation de l'Irak les américains ont eut pas mal de char endommagé par celui la.
Non, il y en a eu d'autres. J'en avais parlé ici. A l'époque, l'offensive s'était trop bien passée et l'avant garde américaine avait dépassé ses objectifs sans se rendre compte que des blindés ennemis étaient restés derrières (ils n'avaient pas eu le temps de démarrer...Attaque de nuit), ce qui fait qu'il y a eu des tirs croisés entre l'avant garde et la deuxième ligne qui a fait quelques dégats sur les abrams (tirs fratricides).
---------- Post added at 05h43 ---------- Previous post was at 05h41 ----------
Il y a aussi le cas d'un Challenger 2 percé au niveau du glacis par un RPG 29 (en 2007 après vérif et c'est, à priori, la première utilisation constaté d'un RPG 29 en Irak)... Il y a même eu un procès dessus.
---------- Post added at 06h00 ---------- Previous post was at 05h43 ----------
Nouvelle polémique en Allemagne. Les obus flèches dernier modèle ne perceraient pas le blindage d'un T90 alors le dernier joujou, c'est même pas en rêve. D'un autre côté, je ne serais pas surpris d'entendre que ce soit le cas aussi en France et même aux EU (Avec du recul, on apprend toujours que le matos était très en retrait par rapport à ce qu'il y avait en face.)
Glonass est en service?
Oui, il a juste une incertitude de précision de 5000 km d'ou l'égarement de troupes russes en Ukraine.
On peut caser 12000 troupes sur 5000 km²?
Bien sur, les russes sont notoirement petits...La preuve avec le BMP3 ou tu foutrais même pas un ricain.
Sans forcer le talent. Sur 5000m², c'est difficile, mais sur 1 000 000x plus grand, ça passe large.
Et le matos russe, il a surtout des performances théoriques. Le char lourd est un héritage du passé et le détruire avec un autre char lourd, c'est aussi du passé. Soit tu l'éventres au RPG parce que t'es un barbu qui défend ce que tu estimes être ton territoire légitime, soit tu l'éventres par avion, voir par hélico si l'intensité le permets. Ou au canon de 105 mais en multiples impacts avec un C130 Spectre...
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
Depuis les années 60 la Russie n'a plus que des chars moyens (T-62, T-64, T-72, T-80, T-90) comme MBT, les derniers lourds (T-10M) étaient confinés aux unités de réserves et frontalières (surtout près de la Chine).Le char lourd est un héritage du passé
C'est pour cela que l'on fout tous les tanks dans la catégorie MBT (qui ne veut rien dire et tout dire.)