Aide pour Therèse : bibliographie, conférence, publication, recherche ...

[Molina]

D'ailleurs vraie question : Vous ferez quoi à ma place ?

Grosso merdo les points qui choquent :

Au départ, je devais faire un travail descriptif. Bon je fais le travail descriptif. Puis, on m'a rajouté un point d'analyse qui n'a plus lieu d'être (en gros, je sors le bazooka pour tirer sur une fleur). Sauf que j'ai tellement peu de données que le bazooka il est tordu.
On me demande de rajouter des variables, dont certaines ne sont pas du tout discuter dans la littérature scientifiques ou de manière allusive (genre l'auteur dit qu'il pense que...) et que donc la justification de mes variables est parfois quasi inexistante (j'en avais mis au départ 8, et encore, j'étais pas certain de leur pertinence, et on m'en a fait rajouter 40 autres ... d'après des sources qui laissent grandement dubitatif).

Sur ce "magnifique travail" (sic!) on me demande d'aller dans un congrès, et pour aller dans ce congrès il faut écrire une proposition d'article. J'écris la proposition, je suis pris. Entre temps, j'ai écris ma thèse d'exercice où j'ai beaucoup pleuré, j'ai travaillé pour mes anciens employeurs pendant mon mois de vacances, gratos, et maintenant que j'ai écris l'article en question... Ben. Je me dis que c'est vraiment de la merde. Mais genre vraiment. On dirait un papier écris par un mec qui découvre qu'on peut faire des choses avec un logiciel statistique. Et pour couronner le tout, les gens qui m'ont "conseillé", qui ont choisi le sujet et tout... Ben, ne veulent pas être mis en co-auteur dans l'article. Donc je suis seul à assumer.

Et moi je pense à mon avenir, et que sur mon C.V, je pense même ne jamais citer ce putain d'article tellement c'est la tehon.

Et là je suis en hésitation. Soit :
-Je dis que je peux pas écrire l'article aux organisateurs du congrès. Mais je suis déjà dans le planning, il y a mon nom et prénom sur leur site avec mon sujet, certains prof m'ont reconnu et félicité pour.
- J'écris l'article pour dire que ce que j'ai fait est pourri dans la discussion, que c'était pas justifié de faire ce que j'ai fait, que les variables choisis sont pourris (mais y'a que ça dans la nature)
-Je défends mon bout de gras malgré tout.
- Obi Wan Kenobi.

[Helix]

Wat ?!?
Je n'ai pas tout suivi mais si tu es seul auteur, tu es seul maitre du contenu. Qu'est-ce qui t'empêche de revenir à ta version à 8 variables ?
De toute façon, des personnes qui ne sont pas auteurs ne peuvent t'obliger à quoique ce soit sur ce papier.

[Molina]

Wat ?!?
Je n'ai pas tout suivi mais si tu es seul auteur, tu es seul maitre du contenu. Qu'est-ce qui t'empêche de revenir à ta version à 8 variables ?
De toute façon, des personnes qui ne sont pas auteurs ne peuvent t'obliger à quoique ce soit sur ce papier.

Parce que même la version à 8 variables n'est pas justifiée, alors autant être dans la merde, autant y aller jusqu'au bout. Bon après, on peut me sortir des énormités (courant chez les économistes et déjà entendu) "mais pourquoi pas 8 variables, pourquoi pas 100 ?", et ne pas avoir les bonnes données ne compte pas comme réponse ("mais si, il y a le site machin chose de mon copain Gaston qui travail sur un truc qui n'a aucun rapport avec ton sujet ! " déjà entendu).

Ensuite, parce que l'article était une commande. Enfin, parce que si je le fais à ma façon, il n'y a plus rien pour faire un article scientifique, juste recracher les données agrégées. Enfin... je sais pas, là c'est personnel, mais ça me déprimerait qu'une année de travail déboucherait sur un article que j'aurais pu écrire en novembre dernier.

[Helix]

Ok, je comprends. Si je reprends tes options :

-Je dis que je peux pas écrire l'article aux organisateurs du congrès. Mais je suis déjà dans le planning, il y a mon nom et prénom sur leur site avec mon sujet, certains prof m'ont reconnu et félicité pour.

=> Très délicat, cela te mettrait en porte-à-faux vis à vis des organisateurs. Pas bon pour le réseau.

- J'écris l'article pour dire que ce que j'ai fait est pourri dans la discussion, que c'était pas justifié de faire ce que j'ai fait, que les variables choisis sont pourris (mais y'a que ça dans la nature)
-Je défends mon bout de gras malgré tout.

=> Je prendrais un mix des deux. Tu peux écrire ton papier comme une tentative d'analyse du sujet, avec les moyens existants. Rien ne t'empêche de critiquer, non pas ton travail, mais le résultat obtenus avec ces variables. Cela me fait penser à un papier en cours de rédaction avec un de mes doctorants, sur l'analyse de signaux acoustiques pour la caractérisation de matériaux. On y critique justement plusieurs des variables classiquement utilisées par la communauté des mécaniciens.

[Anonyme32145]

Sinon tu rajoutes beaucoup de bullshit dans ton article, tu le transformes en canular, les gens tombent dans le panneau, et tu te fais une renommée par ce biais.

[Møgluglu]

D'accord avec Helix. Tu peux écrire le papier de façon modeste en le présentant comme un travail en cours avec des premiers résultats (même si tu sais que tu ne vas jamais revenir dessus). Si tu admets toi-même les limites de ton étude, on ne peut rien te reprocher. Et ce que tu présentes n'est pas fondamentalement faux, c'est pas comme si tu t'étais engagé à publier une preuve de la conjecture de Goldbach.

[Dr.Kant]

Et il ne faut pas oublier qu un resultat negatif est toujours un resultat. De meme, presenter les difficultés/solution pour la mise en place d un essai est ultra benefique pour la communauté.

[Dragonsaure]

Voyage voyage...

[Anonyme32145]

Faut une thèse pour répondre à la question ?

A mon avis tu auras plus de réponses sur le topic des questions (avec des vrais ingénieurs )

[Dragonsaure]

A mon avis tu auras plus de réponses sur le topic des questions (avec des vrais ingénieurs )

Oui juste, j'avais pas trouvé le topic des questions, c'est pour ça.

EDIT: rohh, Julizn a changé d'ava

Mhhh...Lisa Simpson aussi est végétarienne... Je crois que Julizn essaie de nous dire quelque chose

[Dr.Kant]

Troll spotted!

Le principe me parait pas debile, mais le rendement ne sera probablement pas au rendez vous et la complexité du systeme le rend complexe a maintenir.

[Dragonsaure]

Troll spotted!

Le principe me parait pas debile, mais le rendement ne sera probablement pas au rendez vous et la complexité du systeme le rend complexe a maintenir.

Oui c'est ce que le "débunk" semble vouloir dire, et de s'offusquer que les mecs derrière ce truc (qui ne fonctionnera pas) continuent à recevoir pas mal de fric via donations grâce à leur présentation mensongère.
Même le Time Magazine a mordu à l'hameçon et leur fait de la pub.

[Molina]

Bon baah, merci à vous. C'est envoyé, j'ai essayé de suivre vos conseils. Etrangement, j'ai pas eu de retour de mon ancienne chef.


Et je vois dans le planning, qu'une session a été annulée, comme quoi c'était une option possible . Ca me fait un peu peur, il y a soit des post-doctorant, soit des doctorants économistes purs jus en 2-3ième année soit des véritables économistes, pour un seul hospitalier. J'vais faire putain de tâche en me présentant comme un étudiant en master (je veux pas dire que je suis doctorant pour un travail mené en master) et qui doit en plus discuter des sujets que je n'ai jamais approché ni de près ni de loin, que ce soit au niveau méthodo ou sur le fond (putain les assurances... je sais même pas conceptuellement ce que c'est !).

C'est vraiment m'envoyer au casse pipe...

[Marty]

C'est vraiment m'envoyer au casse pipe...

C'est ton premier congrès ?
Je ne connais pas ton domaine de recherche mais tu me sembles te faire beaucoup de bile pour pas grand chose quand même.
Et tu peux tout à fait de présenter en temps que doctorant même si c'est un travail de master (sauf si actuellement, tu es boulanger).

[Helix]

Mais non ! Seul hospitalier, tu vas être une star !
Il est probable que les autres conférenciers soient bienveillants, justement parce qu'ils ne sont pas de ta communauté.

[Møgluglu]

Et si les gens posent des questions, c'est qu'ils sont intéressés ; s'ils font des remarques, c'est qu'ils pensent que ça va te servir. Je ne connais pas les us et coutumes de cette communauté, mais d'habitude on ne casse pas des étudiants pour le plaisir.

Dans le pire des cas, tu feras ton exposé dans l'indifférence générale, tu n'auras aucune question de l'assistance trop occupée à faire ses mails et le chairman devra se dévouer pour te poser la question bateau qu'il a préparé à l'avance. Puis après tu iras prendre une bière avec les autres thésards en parlant tout sauf boulot et c'est bon.

[vectra]

:3615 mylife:
Enfin, former life plutôt.

[Lee Tchii]

Dans le pire des cas, tu feras ton exposé dans l'indifférence générale, tu n'auras aucune question de l'assistance trop occupée à faire ses mails et le chairman devra se dévouer pour te poser la question bateau qu'il a préparé à l'avance. Puis après tu iras prendre une bière avec les autres thésards en parlant tout sauf boulot et c'est bon.

C'est un bon résumé de mon précédent colloque.
Molina, je m'inquiéterais plus pour l'article que pour la présentation au colloque.
Sinon, question curieuse, prendre 8 ou 48 variables, ok, mais combien tu en jettes à chaque fois ?

[Molina]

LDJ : J'ai fait ma conférence...

Comment dire...

Les bonnes choses : Pour ma proposition d'article, je suis tombé sur le meilleure reviewer du monde. Le mec, en un article il s'est posé toute les questions que j'ai pu me poser en un an, toute la discussion a été pertinente. Et il a, semble t il, kiffé mon article. (Après, il a l'air de ces chercheurs qui ont bon fond et aime bien aider les bébés chercheurs). Bref, ça c'était cool.

Par contre le reste.... J'ai été ostracisé pendant deux jours, on m'a pas parlé, les autres doctorants me considéraient comme de la merde, j'avais pas les codes de ce genre d'évènement et notamment de ce milieu en particulier.

Ma review s'est extrêmement mal passé. L'article provenant du poulain et d'un mandarin du milieu. Un véritable torchon... Du plagiat, aucune justificiation de leur choix méthodologique, aucune rien... plein de données omises, d'hypothèses importante non dite.
Grosso merdo, l'article c'était de l'extrapolation d'un essais clinique. Et rien ne collait, on savait pas trop comment ils avaient calculé la mortalité sachant que la mortalité ne collait absolument pas avec la littérature. Déjà, ça sentait le roussi avec les questions par mail où les mecs m'ont répondu le plus sèchement du monde et souvent à coté.

Bref, je me lance, je dis du bien de l'article, car il est vrai que l'article avait une cohérence interne une fois qu'on acceptait toutes les hypothèses, sauf que ...Ben... Faut accepter les hypothèses. Alors je dis que si "je devais critiquer l'article, c'était le manque de justification pour ça, ça ça et ça.". Normalement je devais parler 10 minutes, et le modérateur m'a coupé la parole au bout de trois...
Le mandarin m'a dit que j'étais assez pervers de lui faire ce genre de remarque, soutenu par le modérateur et devant une salle peine à craqué. Pour me raconter des énormités comme quoi les articles sur la question sont pourries mais que lui, il connait tout les plus grands experts de la question et que leur avis compte plus. Et le mec, ben il a du bagout hein, il dîne avec les ministres, il a été le directeurs de thèse de quasiment toutes les personnes qui comptent dans le milieu toussa.

Bref...

Je suis un peu traumatisé et dégouté de ce milieu. J'adore ce qu'ils font. Je hais ce qu'ils sont.

[Aghora]

Cette conférence, t'étais le seul de ton labo ?

[Anonyme32145]

:patpat:

[Molina]

Ceux de mon labo actuel, ça les concernait pas du tout. Ceux de mon ancien labo, ils ont pas pu venir d'après ce que j'ai compris. De toute manière, ils m'ont tous laissé en tant que seul auteur du papier du coup ils avaient que peu d'intérêt à venir.

Dans ce sens c'est un peu pour ça que je suis assez content, d'après ma présentation, en fait mon article il est bien Et j'ai pu autant que faire se peut, sauver les meubles et produire un article cohérent alors que c'était pas gagné. Il me reste à consolider le tout avec les remarques du reviewer.

[Møgluglu]

Ça marche comment, vos conférences ? On accepte tous les papiers et après les reviews et réponses sont faites en live pendant la conf devant l'audience qui bouffe du pop-corn ? Ça doit être folklo.

[Aghora]

Imagines si ton article est mal branlé (ça peut arriver), tu te fais recadrer direct devant tout le monde. Ambiance.

[vectra]

J'avoue que je comprends pas le contexte.
Les reviews, vous les faites en personne, de visu?

Chez nous, c'est tout par interbêt.

[Molina]

Alors en fait, pour participer à la conf, on doit faire une proposition d'article sur 5 pages. Sur cette base, un comité scientifique doit les lire et choisir les heureux gagnant. Si on est accepté on doit écrire l'article en entier, et reviewer pour la conf un autre article (en mode aléatoire sachant qu'on a que le titre de l'article). Généralement on le reçoit 4 jours avant... Ce qui est pas assez quand on est pas du domaine

Puis après la présentation des auteurs, on fait sa propre présentation pour critiquer l'article (enfin... on dit challenger dans ce milieu).

[vectra]

Ah ouais, c'est vachement compétitif en fait

Je reviens du milieu de la microscopie, et c'est genre l'exact opposé. La conférence de référence, c'est Focus On Microscopy, et là, pour être admis, faut juste rédiger un synoptique d'une page. L'acceptation ou le dispatch plénière/oral/poster se font selon le potentiel du résumé et surtout la notoriété de l'équipe. Y'a pas de proceedings, et à part les questions en fin d'exposé, y'a rien. Les questions peuvent être bien punchy par contre... Mon équipe s'était bien fait connaître sur des travaux antérieurs, donc en fait j'ai eu l'impression qu'on pouvait passer un peu n'importe quoi voire de la merde car on n'a jamais été boulés, c'est pas vraiment aussi sérieux. En gros, les confs, c'est uniquement un évènement social pour grenouiller avec les reviewers de tes futurs articles. J'ai vu ce fonctionnement dans pas mal de disciplines (physique, matériaux, etc), où en gros, quand tu décides d'aller en conf, ben tu y vas effectivement.

J'était en traitement du signal et des images avant, c'était déjà mieux structuré. Le petit proceedings de 4 pages est obligatoire pour rentrer, et il est systématiquement reviewé, mais à distance. Selon le prestige de la conf' et également son lieu, ça peut être très difficile d'être admis (j'ai été boulé plusieurs fois) ou au contraire très facile, même avec IEEE (la difficulté étant en fait de trouver des reviewers pour faire marcher la machine à fric que devient la conférence). En gros, à part pour quelques confs très prestigieuses, les proceedings ne valent alors presque plus rien, mais ils permettent de publier rapidement du papier qui est largement diffusé en ligne. Le cas particulier est encore l'article invité dans une revue partenaire et là, par contre, ça peut valoir le coup.

[Molina]

Ouai... Après ma directrice m'a rassuré la dernière fois, en me disant que de toute manière, tant que je me tirais pas une balle dans le pied avec le Lancet ou le New England (et elle me laissera pas faire), les trucs qui se passent en France, c'est bien pour le C.V. mais c'est pas vital.

[Helix]

C'est effectivement surprenant comme façon de faire. Mais moi, comme Vectra, je suis dans le traitement du signal et des images qui a bien résumé la situation.
C'est marrant comme il y a autant de pratiques que de communautés. C'est pour ça que ces réformes qui veulent tout uniformisé c'est n'importe quoi.

[Møgluglu]

Alors en fait, pour participer à la conf, on doit faire une proposition d'article sur 5 pages. Sur cette base, un comité scientifique doit les lire et choisir les heureux gagnant. Si on est accepté on doit écrire l'article en entier, et reviewer pour la conf un autre article (en mode aléatoire sachant qu'on a que le titre de l'article). Généralement on le reçoit 4 jours avant... Ce qui est pas assez quand on est pas du domaine

Puis après la présentation des auteurs, on fait sa propre présentation pour critiquer l'article (enfin... on dit challenger dans ce milieu).

OK. Le challenge, c'est une critique pour de vrai, ou est-ce qu'il y a une règle tacite que le challenger ne doit dire que du bien du papier ? Vu que d'après ce que tu dis le modérateur t'as fait comprendre que t'allais trop loin.

En informatique plus vers système/archi/compil: dans l'ensemble les journaux ne valent rien, les papiers dedans sont obsolètes avant d'être parus et personne ne les lit.
Les conférences internationales, c'est généralement sur un rythme annuel. Tu soumets un papier complet genre 10-12 pages double colonne ou 20 pages simple colonne. Il est relu par 4 à 6 reviewers, principalement des membres du comité de programme de la conf et (de plus en plus rarement) des relecteurs externes. La relecture est en double aveugle: les auteurs ne savent pas qui sont les reviewers et les reviewers ne savent pas qui sont les auteurs (ou font semblant). La relecture prend environ 2 mois. Dans les grandes confs, tu as une étape de rebuttal où tu peux répondre aux questions des reviewers.
Après, pour les confs qui peuvent se le payer, tu as une réunion physique du comité de programme. Pendant toute la journée, les membres du comité se foutent sur la gueule pour savoir quels papiers passent et quels papiers sont bités. Et le soir, ils se font une bouffe. Pour les autres confs, c'est pareil mais par Internet et sans bouffe.
Si tu fais parti des heureux gagnants (entre 10 et 30%), tu as 2 - 3 semaines pour fignoler ton papier en suivant le retour des reviewers et envoyer ce qu'on continue à appeler le camera-ready.

Pendant la conf elle-même, vu que les papiers ont été drastiquement sélectionnés aux préalable, c'est l'école des fans. Enfin tu peux poser des questions, ce qui est généralement suffisant si tu veux mettre le nez de l'orateur dans sa merde.
Et les proceedings sont distribués sous forme d'annuaire téléphonique de clé USB ou lien de download avec password, rangé avec les goodies et le T-Shirt trop grand dans une sacoche jaune ou rouge fluo qui ferme mal.